26 C 306/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Beatricí Keményovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou údaje o zástupci pro zaplacení 267 846 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 259 998 Kč oproti vydání osobního automobilu VW PASSAT [registrační značka], č. karoserie [anonymizováno], do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7 848 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení 88 194 Kč k rukám zástupkyně žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení státu na účet zdejšího soudu ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku s tím, že výše těchto nákladů řízení státu bude specifikována samostatným usnesením.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 259 998 Kč oproti vydání osobního vozidla VW PASSAT [registrační značka], č. karoserie [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“) a zaplacení částky 7 848 Kč, s odůvodněním, že žalobce v pozici kupujícího a žalovaný v pozici prodávajícího dne 6. 2. 2020 uzavřeli kupní smlouvu vztahující se k vozidlu, jehož cena byla právě 259 998 Kč. Žalobce záhy zjistil vadu vozidla, kterou opětovně reklamoval u žalovaného, avšak bezúspěšně, proto od smlouvy odstoupil. Částka 7 848 Kč představuje investice do vozidla v podobě provedení servisu, která byla samotným žalovaným doporučena.

2. Ke konkrétním okolnostem žalobce uvedl:

3. Součástí kupní smlouvy byla mimo jiné Příloha č. 1, ve které žalovaný doporučil žalobci výměnu oleje a filtrů, výměnu rozvodů včetně vodní pumpy, kontrolu a doplnění provozních náplní a kontrolu tlumičů a brzd. V uvedené příloze je obsaženo tvrzení, že chladicí systém má standartní funkci.

4. Dne 14. 2. 2020 provedl žalobce výměnu motorového oleje a palivového, vzduchového a olejového filtru. Současně byla zjištěna nízká hladina chladicí kapaliny, která byla doplněna. Žalobce v důsledku pandemie koronaviru vozidlo neužíval do poloviny května 2020. Po pár jízdách s vozidlem v měsíci květnu 2020 zjistil opětovně nízkou hladinu chladicí kapaliny. Po jejím doplnění a následném ujetí cca 400 km došlo opět ke zjištění nízké hladiny chladicí kapaliny. Dne 1. 6. 2020 telefonicky informoval žalobce žalovaného o časté absenci chladicí kapaliny. Žalobci bylo doporučeno vyměnit vodní pumpu, která je příčinou úniku kapaliny. Žalobce tak učinil dne 15. 6. 2020 v Autoservisu [příjmení], tedy nechal vyměnit rozvody včetně vodní pumpy a znovu doplnit brzdovou i chladicí kapalinu. Nicméně i poté docházelo k úniku kapaliny.

5. Dne 25. 6. 2020 se žalobce v provozovně žalovaného reklamoval vadu vozidla spočívající v úniku chladicí kapaliny a požadoval opravu této vady. Dne 15. 7. 2020 bylo vozidlo žalobci vráceno. Žalobce se domníval, že došlo k odstranění vady. Dne 21. 7. 2020 se žalobce opětovně dostavil do provozovny žalovaného a reklamoval stejnou vadu automobilu. Požadoval opravu vady. Dne 24. 7. 2020 žalovaný rozhodl reklamaci a to zamítnutím, s odůvodněním, že reklamovaná vada na vozidle v době jeho prodeje nebyla a vznikla až dalším užíváním automobilu žalobcem a poté, co žalobce provedl opravu automobilu. S ohledem na odůvodnění reklamace žalobce dne 7. 8. 2020 prověřil u Autoservisu [příjmení] kontrolu úniku chladicí kapaliny s tím, že nebyla nalezena žádná příčina úniku chladicí kapaliny, vodní pumpa i rozvody byly shledány v pořádku. Mizení chladicí kapaliny může způsobovat EGR ventil popřípadě těsnění pod hlavou nebo hlava motoru, přičemž voda se spaluje ve spalovacím prostoru a mizí.

6. Dne 13. 8. 2020 žalobce doručil žalovanému odstoupení od kupní smlouvy a vyzval jej ke sdělení termínu vrácení vozidla v místě jeho prodeje za současného vrácení kupní ceny a k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 7.848 Kč. Žalovaný přípisem ze dne 18. 8. 2020 sdělil, že odstoupení od smlouvy považuje za právně neúčinné.

7. Žalobce si poté nechal vypracovat znalecký posudek dne 10. 9. 2020 znalcem Ing. [jméno] [příjmení], z kterého mimo jiné vyplývá, že na motoru byly zaznamenány stopy po úniku chladicí kapaliny z vodního čerpadla motoru svědčící o úniku chladicího média před výměnou vodní pumpy. Příčinou úbytku chladicí kapaliny je prasklá hlava motoru, nebo poškozené těsnění pod hlavou motoru, případně vadný EGR ventil. Výměna vodního čerpadla nemá žádnou příčinnou souvislost s únikem chladicí kapaliny z chladicí soustavy motoru.

8. Žalobce proto tvrdí, že zamítnutí reklamace z důvodu, že vada se projevila na automobilu až po jeho koupi provedením opravy, když tuto opravu žalovaný sám doporučil, bylo neoprávněné, neboť vada se na vozidle vyskytovala i v době prodeje, z okolností celé věci je zřejmé, že žalovaný o této vadě musel vědět.

9. Mezi účastníky probíhala jednání o dohodě o narovnání, avšak bezúspěšně s tím, že nabídky žalovaného byly pro žalobce neakceptovatelné.

10. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Učinil nesporným uzavření kupní smlouvy, nájezd km a stáří vozidla. Žalobce v protokolu potvrdil převzetí vozidla a zároveň jeho technický stav v době převzetí, jak je tento popsán v čl. II. a III. Protokolu. Učinil dále nesporným, že se dne 25. 6. 2020 žalobce dostavil do provozovny žalovaného a reklamoval vadu automobilu spočívající v úniku chladicí kapaliny, současně požadoval opravu vady.

11. Žalovaný zdůraznil, že neodpovídá za vady odpovídající míře používání a opotřebení, které mělo vozidlo při převzetí kupujícím. Odpovědnost za vady je postavena s ohledem na povahu zboží prodávaného žalovaným - vozidla různého stáří, v různém technickém stavu a s různým kilometrickým průběhem. Z ustanovení kupní smlouvy a protokolu lze vyčíst, že žalobce byl srozuměn s technickým stavem automobilu.

12. Žalovaný odkázal na prohlášení žalobce v protokolu, který je nedílnou součástí kupní smlouvy, že koupil vozidlo ve stavu a jakosti, v jakém se nacházel v okamžiku prodeje s vědomím, že se jedná o automobil použitý. Byl současně dostatečně upozorněn na rizika možné opravy automobilu v důsledku jeho technického stav s tím, že v článku III. ohledně celkového stavu vozidla byl výslovně upozorněn na to, že„ automobil je OJETÝ, nejedná se o nový automobil. Jednotlivé součástky podléhající opotřebení se mohou blížit konci své životnosti. S ohledem na své stáří a opotřebení vyžaduje automobil zvýšenou míru údržby a oprav oproti novému vozidlu.“.

13. Žalovaný uvedl, že neodpovídá za vady vzniklé v důsledku používání a opotřebení použité věci a neodpovídá za vady zjevné a za vady, které se na vozidle vyskytnou až po jeho předání kupujícímu.

14. Žalovaný dále namítal kontrolu vozidla dne 7. 8. 2020 v Autoservisu [příjmení] povrchně, když nedošlo k rozmontování motoru, aby bylo možno posoudit, zda jde skutečně o vadu, kterou autoservis uváděl jako možnou příčinu úniku chladicí kapaliny, tedy vadný EGR ventil, případně vadu těsnění pod hlavou motoru nebo vadu hlavy motoru.

15. Žalovaný má za to, že bez stanovení příčiny úniku chladicí kapaliny u vozidla a následného stanovení přibližné ceny za opravu tvrzené vady nelze bez dalšího uzavřít, že žalovaná za tvrzenou vadu odpovídá a nárok žalobce na zaplacení celé kupní ceny vozidla je tím pádem oprávněný.

16. Soud zjistil následující skutkový stav:

17. Z kupní smlouvy ze dne 6. 2. 2020 soud zjistil, že žalobce uzavřel s žalovaným dne 6. 2. 2020 kupní smlouvu k předmětnému vozidlu za kupní cenu 259 998 Kč. Součástí kupní smlouvy je doporučení prodávajícího k výměně oleje a filtrů, výměně rozvodů včetně vodní pumpy, kontrole a doplnění provozních náplní a kontrolu tlumičů a brzd. Ohledně celkového stavu vozidla je uvedeno ve smlouvě, že„ automobil je ojetý, nejedná se o nový automobil. Jednotlivé součástky podléhající opotřebení se mohou blížit konci své životnosti. S ohledem na své stáří a opotřebení vyžaduje automobil zvýšenou míru údržby a oprav oproti novému vozidlu.“.

18. Z faktur Autoservisu [příjmení] ze dne 15. 6. 2020 a 17. 6. 2020 vyplývá, že žalobce zaplatil 2 408 Kč a 5 440 Kč (celkem tedy 7 848 Kč) za výměnu rozvodů včetně vodní pumpy a dále doplnění brzdové i chladicí kapaliny.

19. Z protokolu o reklamaci ze dne 25. 6. 2020 a protokolu o vrácení vozidla ze dne 15. 7. 2020 soud zjistil, že žalobce v provozovně žalovaného reklamoval vadu vozidla spočívající v úniku chladicí kapaliny. Dne 15. 7. 2020 bylo vozidlo žalobci vráceno. Z protokolu nevyplývá, že by byla reklamace zamítnuta, ani že by vozidlo netrpělo reklamovanou vadou.

20. Z protokolu o reklamaci ze dne 21. 7. 2020 soud zjistil, že se žalobce opětovně dostavil do provozovny žalovaného a reklamoval totožnou vadu, požadoval opravu vady. Dne 24. 7. 2020 žalovaný reklamaci zamítl s odůvodněním, že reklamovaná vada na vozidle v době jeho prodeje nebyla a vznikla až dalším užíváním automobilu žalobcem a poté, co žalobce provedl opravu automobilu.

21. Z vyjádření Autoservisu [příjmení] ze dne 7. 8. 2020 soud zjistil, že kontrolou úniku chladicí kapaliny nebyla nalezena žádná příčina úniku této chladicí kapaliny, když vodní pumpa i rozvody byly shledány, že jsou v pořádku. Důvodem mizení chladicí kapaliny může být EGR ventil popřípadě těsnění pod hlavou nebo hlava motoru, přičemž voda se spaluje ve spalovacím prostoru a mizí.

22. Z listiny žalobce ze dne 13. 8. 2020 společně s dodejkou soud zjistil, že žalovanému doručeno odstoupení od kupní smlouvy žalobcem. Žalovaný byl vyzvána ke sdělení termínu vrácení vozidla v místě jeho prodeje za současného vrácení kupní ceny a současně k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 7.848 Kč.

23. Z dopisu žalovaného adresovaného žalobci dne 18. 8. 2020 soud zjistil, že odstoupení od smlouvy považuje za právně neúčinné.

24. Ze znaleckého posudku č. 845-53/ 2020 vypracovaného z podnětu žalobce znalcem Ing. [jméno] [příjmení] dne 10. 9. 2020 soud zjistil ohledně stavu vozidla, že chladicí soustava motoru je těsná - nebyl zaznamenán únik či průsak chladicí kapaliny z chladicího okruhu; po výměně vodního čerpadla nedochází k úniku chladicí kapaliny z vodního čerpadla. Výměna rozvodové sady včetně vodního čerpadla proběhla v pořádku bez závad. Na motoru byly zaznamenány stopy po úniku chladicí kapaliny z vodního čerpadla motoru svědčící o úniku chladicího média před výměnou vodní pumpy; topná soustava motoru je těsná, nebyl zaznamenán únik či průsak chladicí kapaliny z topného okruhu; při měření obsahu CO2 reakční kapalina testeru během několika sekund změnila barvu z původní modré na zelenou. Chladicí kapalina se ztrácí vlivem prasklé hlavy motoru, nebo poškozeného těsnění pod hlavou motoru, případně vadným EGR ventilem.

25. Z doplňku znaleckého posudku učiněného výše uvedeným znalcem na základě usnesení zdejšího soudu č.j. 26C 306/2020-48 ze dne 22.7. 2021 a z výslechu znalce před soudem bylo zjištěno, že vada vozidla spočívající v úniku chladicí kapaliny není vadou plynoucí z běžného opotřebení s přihlédnutím k jeho stáří a nájezdu km. S pravděpodobností, hraničící s jistotou lze říci, že tato vada se vyskytovala u vozidla již v době jeho prodeje dne 6. 2. 2020. Pokud by soud trval na zjištění, která ze závad je skutečnou příčino úniku chladicí kapaliny bylo by nezbytné vozidlo v autoservisu demontovat a posoudit jednotlivé součásti motoru. S ohledem na charakter poškození však nelze po demontáži posuzovaných součástí motor opět zkompletovat a uvést ho bez další opravy do současného stavu. Znalec odkázal na tři možnosti, uvedené již v původním posudku, na základě kterých dochází k úniku chladicí kapaliny. Dlouhodobý únik kapaliny zjistil prostřednictvím rezavých skvrn na vaně a na řemenici, jedná se o dlouhodobou situaci, kdy kapalina unikala z vozidla.

26. Právní posouzení:

27. Podle §2103 o.z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již oři uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že je věc bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

28. Podle §2106 o.z. (1) Je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. (2) Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

29. Podle §2107 o.z., (1) Je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. (2) Dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. (3) Neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

30. Podle §2004 ods. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

31. Podle §2991 ods. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitém cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl plnit po právu sám.

32. Dle §2103 o.z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již oři uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že je věc bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

33. Dle §2106 o.z. (1) Je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. (2) Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

34. Soud učinil tento skutkový a právní závěr:

35. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva dne 6. 2. 2020 s tím, že žalobce zaplatil žalovanému za vozidlo částku 259 998 Kč. Žalobce na základě doporučení žalovaného zaplatil dne 15. 6. 2020 a 17. 6. 2020 v Autoservisu [příjmení] celkem 7 848 Kč za výměnu rozvodů včetně vodní pumpy a dále doplnění brzdové i chladicí kapaliny. Žalobce opakovaně reklamoval dne 25. 6. 2020 a 21. 7. 2020 u žalovaného únik chladicí kapaliny, avšak bezúspěšně s tím, že žalovaný reklamaci zamítl s odůvodněním, že reklamovaná vada na vozidle v době jeho prodeje nebyla a vznikla až dalším užíváním automobilu žalobcem až poté, co žalobce provedl opravu automobilu. Žalobce dne 13. 8. 2020 odstoupil od kupní smlouvy a současně vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 7 848 Kč.

36. Znalec Ing. [jméno] [příjmení] shledal, že vada vozidla spočívající v úniku chladicí kapaliny není vadou plynoucí z běžného opotřebení s přihlédnutím k jeho stáří a nájezdu km. S pravděpodobností, hraničící s jistotou uzavřel, že tato vada se vyskytovala u vozidla již v době jeho prodeje dne 6. 2. 2020.

37. Soud při rozhodování vycházel z toho, že vztahy mezi žalobcem a žalovaným se řídí občanským zákoníkem, když žalobce jako spotřebitel uzavíral kupní smlouvu se žalovaným jako podnikatelem.

38. Po provedeném dokazování pak dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. Žalovaný se v řízení bránil obvyklou argumentací (srov. např. řízení 27 C 6/2016 či 25 C 202/2014 nebo 25 C 262/2018 vedená u zdejšího soudu), tj. tvrzením, že veškeré vady na vozidle jsou vady vzniklé běžným opotřebením v důsledku předchozího používání věci, za které neodpovídá (podle § 2167 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku), a/nebo vady zjevné, za které neodpovídá (podle § 2103 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku).

39. Soud se v dané věci shoduje s odůvodněním rozsudku ze dne 11.12. 2020, č.j. 25C 254/2019-95, který v obdobném sporu uvedl ke skutkovému a právnímu posouzení následující:„ Soud shodně ve své rozhodovací praxi vychází z toho, že je třeba striktně odlišovat tzv. skryté vady od běžného opotřebení věci. Podle § 2100 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později, přičemž podle § 2161 odst. 2 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí.

40. Žalovaný se patrně domnívá, že při prodeji ojetých vozidel neodpovídá za žádné vady, neboť všechny (či téměř všechny) vady na ojetém vozidle vznikají právě opotřebením. Tento názor je však zjevně nesprávný, neboť jako prodávající odpovídá kupujícímu právě za vady skryté, tj. vady, které nelze seznat při běžné prohlídce vozidla při jeho převzetí kupujícím (srov. současné ustanovení § 2103 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, které výslovně vylučuje odpovědnost za vady zjevné, tj. seznatelné při prohlídce věci). Tyto vady totiž kupující odhalit nemůže a nemá tak možnost posoudit, zda cena prodávané věci odpovídá stavu věci či nikoliv. U skrytých vad tak není podstatné, jakým způsobem vady vznikly, podstatné je, zda je kupující může zjistit při prohlídce vozidla (běžné prohlídce vozidla) při koupi či nikoliv. Pokud zjistit nejdou (odtud skryté vady), odpovídá za ně prodávající v plném rozsahu (to platí pouze pro vady, které má prodávaná věc v okamžiku převzetí věci kupujícím). Judikatura výslovně rozlišuje vadu věci od projevu běžného opotřebení (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR z 31. 3. 2004 sp. zn. 32 Odo 976/2002), když např. Krajský soud v Hradci Králové v rozsudku sp. zn. 20 Co 286/2007 výslovně uvádí, že opotřebení věci v důsledku stáří a jejího používání znamená ztrátu kvality věci, která je očekávatelná, předvídatelná a se kterou musí každý vlastník počítat, zatímco vadou ve smyslu ust. § 597 z.č.40/1964 Sb. občanského zákoníku je nutno rozumět ztrátu kvality věci, která se při normálním běhu okolností předvídat a očekávat nedá. Zcela jistě nelze považovat za běžné opotřebení situaci, kdy věc ztrácí funkčnost a pro další používání nezbytně vyžaduje (okamžitou) opravu.

41. Ve shodě s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 23.5.2019 č.j. 15 Co 62, 65/2019-332 lze přisvědčit, že zvýšené nároky na odbornost je třeba klást zejména na profesionálního prodejce, který má dbát na svoji dobrou pověst a spokojenost svých zákazníků (spotřebitelů) tím, že je poctivým způsobem bude informovat o všech závadách, které znemožňují využití předmětu koupě k běžnému a předpokládanému účelu. Případné námitky, že je věcí kupujícího spotřebitele, aby buď disponoval dostatečnými znalostmi, nebo učinil všechna myslitelná opatření ke zjištění závad, je nepochopením povinnosti žalovaného jako prodávajícího informovat kupujícího o vadách, které lze u předmětu koupě očekávat s ohledem na povahu zboží. Nelze připustit správnost úvahy, že kupující si má při koupi osobního automobilu od profesionálního prodejce počínat natolik obezřetně, aby odhalil vady, které mu prodávající buď úmyslně zatají, nebo pro nedostatečnou profesionalitu svých zaměstnanců nesdělí.“ 42. Žalobce proto odstoupil platně od uzavřené kupní smlouvy a vznikl mu tedy nárok na vrácení kupní ceny ve výši 259 998 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, když podanou žalobou se domáhá zaplacení bezdůvodného obohacení oproti vrácení předmětného vozidla. Soud proto žalobě žalobce vyhověl i v dalším nároku na zaplacení bezdůvodného obohacení vztahující se k částce 7 848 Kč, týkající se žalobcem zaplacené výměny rozvodů včetně vodní pumpy a doplnění brzdové i chladicí kapaliny. Z výše uvedených důvodů soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

43. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobci, který byl v řízení úspěšný, náleží plná náhrada nákladů řízení.

44. Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 13 393 Kč, odměny advokáta dle § 7 bodu 6 za 6,5 úkonů po 9 380 Kč (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. vyjádření ze dne 10. 2. 2021, 4. účast na jednání dne 6. 5. 2021, 5. vyjádření ze dne 11. 10. 2021, 6. účast na jednání dne 25. 3. 2022, 6. předžalobní upomínka), tedy 60 970 Kč.

45. Žalobci náleží náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a.t. za sedm úkonů po 300 Kč, tedy 2 100 Kč. Cestovné za jízdu na jednání dne 6. 5. 2021 určil soud dle vyhlášky 589/2020 Sb. Jedna cesta„ [ulice], [obec] – [ulice], [obec]“ odpovídá dle měření na www.mapy.cz vzdálenosti 267 km a času 2:36 hod a žalobci náleží náhrada 581 Kč za spotřebu pohonných hmot (534 km x 4/100 x 27,20 Kč) a náhrada 2 350 Kč za používání vozidla (534 km x 4,40 Kč).

46. Žalobci dále náleží náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 a.t. ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu za cestu [ulice], [obec] – [ulice], [obec], přičemž jedna cesta tam odpovídá 6 započatým půlhodinám. Celkový promeškaný čas činí 12 půlhodin, čemuž odpovídá náhrada ve výši 1 200 Kč.

47. Žalobci dále soud přiznal dle § 137 odst. 1 o.s.ř. uhrazené náklady na znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení] ve výši 6 600 Kč a zaplacenou zálohu 1 000 Kč na náklady doplňku znaleckého posudku, kterou žalobce uhradil na základě usnesení ze dne 22. 7. 2021, č.j. 26 C 306/2020-48.

48. Celkové náklady činí 88 194 Kč a žalovaný povinen je žalobci k rukám jeho právní zástupkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

49. O nákladech řízení státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o.s.ř. s tím, že o výši těchto nákladů bude rozhodnuto samostatným usnesením.