26 C 326/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Beatricí Keményovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému 2): anonymizována dvě slova země , IČO sídlem adresa o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí,

I. Zamítá se žaloba na vyloučení věcí movitých dle usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], proti povinnému [jméno] [příjmení], [datum narození], a to položky [číslo] zapsané v protokolu o soupisu věcí ze dne [datum], kterými jsou: 8 – vodní dýmka, 10 – Xbox 360 + tři ovladače, 12 – BTV Samsung, 18 – sluchátka Tech, 19 – Johnnie Walker 1 litr láhev, 20 – samopal kuličkový, 21 – ventilátor Sencor.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou původně proti [anonymizována dvě slova] [územní celek], tedy žalovanému 1) a [anonymizováno] [obec] žalovanému 2) se žalobce domáhal vyškrtnutí věcí uvedených ve výroku z exekuce nařízené exekučním příkazem soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [číslo jednací], vedené proti povinnému [jméno] [příjmení] s odůvodněním, že exekuční řízení je proti povinnému vedeno pro vymožení pohledávky žalovaných 1) ,2) ve výši 63.918 Kč s příslušenstvím. Dne 9. 11. 2017 v bytě v [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], který žalobce na základě ústní dohody užívá s povinným, byl vykonavatelem soudního exekutora bez přítomnosti povinného, žalobce i vlastníka bytu proveden soupis movitých věcí, do něhož byly zahrnuty i shora uvedené věci ve vlastnictví žalobce. Tyto věci pořídil žalobce ze svých prostředků a je jejich výlučným vlastníkem. Dne 23. 11. 2017 byl soudnímu exekutorovi doručen žalobcův návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu, usnesením ze dne 6. 12. 2017, č.j. [číslo jednací] exekutor rozhodl o vyškrtnutí pěti položek, ohledně shora uvedených položek však vyškrtnutí zamítl, ačkoli žalobce doložil kopie účtenek a své vlastnictví k nim prokázal.

2. Usnesením ze dne 9. 11. 2018, č.j. 26 C 326/2017-31, soud řízení ve vztahu k žalovanému 2) zastavil a současně rozhodl o přerušení řízení do pravomocného skončení řízení vedeného [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka]. Uvedené insolvenční řízení bylo vedeno proti dlužníku, povinnému [jméno] [příjmení]. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], vzal soud na vědomí splnění oddlužení [jméno] [příjmení] a osvobodil jej od placení pohledávek věřitelů, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a věřitelů, kteří své pohledávky do řízení nepřihlásili, ač tak učinit měli. Takto insolvenční soud rozhodl s odůvodněním, že dlužník v rámci schváleného oddlužení formou plnění splátkového kalendáře uhradil zjištěné pohledávky přihlášených nezajištěných věřitelů ve 100% rozsahu. K tomu žalovaný uvedl, že již zaslal soudnímu exekutorovi souhlas se zastavením exekuce.

3. Z oznámení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], ze dne [datum] soud zjistil, že exekuce vedená pod sp.zn. [spisová značka] proti povinnému [jméno] [příjmení] byla usnesením soudního exekutora č.j. [číslo jednací] ze dne 24. 11. 2020 zastavena a povinnému byla zaslána výzva k vyzvednutí všech zabavených movitých věcí, které se nachází v exekučním skladu.

4. Na základě shora uvedených skutečností má tak soud za to, že žalobě nelze vyhovět. Žalobce se domáhal vyškrtnutí věcí ze soupisu movitých věcí, který byl proveden v rámci exekučního řízení vedeného proti povinnému [jméno] [příjmení]. Vůči němu bylo poté zahájeno insolvenční řízení, v důsledku čehož exekuci nebylo možno provést (srov. § 109 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona). Poté, co bylo insolvenčním soudem vzato na vědomí splnění oddlužení povinného, dal žalovaný jakožto jediný oprávněný souhlas se zastavením exekuce, exekuce byla zastavena a soudní exekutor vyzval povinného k vyzvednutí všech zabavených věcí. Tím v tomto řízení zcela odpadl předmět sporu a soudu tak nezbylo než žalobu zamítnout.

5. O nákladech řízení žalovaného rozhodl soud za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že žalovaný se náhrady nákladů řízení výslovně vzdal.