26 C 326/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Ing. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o určení neplatnosti darovací smlouvy pro případ smrti,

I. Žaloba ve znění„1) Darovací smlouva pro případ smrti uzavřená dne 25.10.2019 mezi , tituly před jménem, , jméno FO, , r.č. 325815/014, bytem , adresa, v postavení dárce a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , r.č. , č. účtu, , trvale bytem , adresa, , jejímž předmětem jsou následující nemovitosti- pozemek parc.č. 1137/197, ostatní plocha- pozemek parc.č. 1137/196, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , rod. dům. v k.ú. , adresa, , obec , adresa, ,vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k. p. , adresa, na listu vlastnictví č., hodnota, , je neplatná.2) Následující nemovitosti- pozemek parc.č. 1137/197, ostatní plocha a pozemek parc.č. 1137/196, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , rod. dům. v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, k.p. , adresa, na listu vlastnictví č., hodnota, , patřily k datu jejího úmrtí do dědictví po zemřelé , tituly před jménem, , jméno FO, r.č. , Anonymizováno, (nar. , datum, ) posledně , adresa, , které je vedeno u Obvodního soudu pro , adresa, je vedeno dědické řízení vedené pod sp. zn. 34 D 2494/2021.“se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 67 187 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro , adresa, náhradu nákladů řízení ve výši 5 021 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal určení neplatnosti darovací smlouvy pro případ smrti uzavřené dne 25. 10. 2019 (dále též jen „Darovací smlouva“) mezi žalovanou a paní , tituly před jménem, , jméno FO, , narozenou dne 15. 8. 1932 a zemřelou dne 24. 6. 2021 (dále též jen „, tituly před jménem, , jméno FO, “), jejímž předmětem byly pozemky parc.č. , Anonymizováno, (jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. , Anonymizováno, , dále také „Dům , Anonymizováno, “) v katastrálním území , adresa, (dále také souhrnně jen „Předmětné nemovitosti“) a dále určení toho, že Předmětné nemovitosti patřily k datu jejího úmrtí do dědictví po zemřelé , tituly před jménem, , jméno FO, .

2. Ve své žalobě žalobce uvedl, že , tituly před jménem, , jméno FO, byla jeho matka, žalovaná je dcerou jeho nevlastní sestry. K osobě , tituly před jménem, , jméno FO, žalobce uvedl, že s ní řadu let až do roku 2019 bydlel v jednom domě, přičemž již od roku 2011 byly patrny změny v jejím chování, které se manifestovaly v zapomínání, zmatenosti, změnách nálad, zhoršených hygienických návycích, izolaci od okolí a asociálním chování, přičemž od roku 2016 došlo u , tituly před jménem, , jméno FO, k úplné ztrátě náhledu nad svým chováním. Dle žalobce se nemalou měrou na této změně osobnosti podepsalo nadměrné užívání alkoholických nápojů v kombinaci s léky ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, . Následně , tituly před jménem, , jméno FO, začaly čím dál více navštěvovat její dcera , jméno FO, a její vnučka (žalovaná), které zneužily zhoršujícího psychického stavu , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy pod jejich nátlakem se v roce 2019 odstěhovala do , právnická osoba, , Anonymizováno, , ačkoli vždy dávala jasně najevo, že chce dožít ve svém domě. Až po smrti , tituly před jménem, , jméno FO, se žalobce dozvěděl, že dne 25. 10. 2019 podepsala napadenou Darovací smlouvu, přičemž je přesvědčen, že k tomuto datu již nebyla vzhledem k vysokému stupni duševní poruchy způsobilá k takovémuto právnímu jednání a učinila tak na nátlak žalované. Dále žalobce poukázal na předchozí vztahy , tituly před jménem, , jméno FO, k matce žalované, kterou opakovaně vydědila a též obsáhlým způsobem popsal genezi dalších majetkoprávních sporů spojených s Předmětnými nemovitostmi, v nichž figurovala , tituly před jménem, , jméno FO, .

3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že tvrzení žalobce o špatném duševním stavu , tituly před jménem, , jméno FO, a její nezpůsobilosti k uzavření darovací smlouvy zcela odmítla. Uvedla, že žalobce se v posledních letech soužití ke své matce , tituly před jménem, , jméno FO, choval nevhodným způsobem (např. ve formě slovního napadání či odpojování energií), což vyústilo až k jejímu odstěhování do bydlení pro seniory v areálu , Anonymizováno, . Ještě za svého života, po podpisu napadené Darovací smlouvy, se , tituly před jménem, , jméno FO, nechala z vlastní iniciativy vyšetřit soudními znalci z oboru psychologie a psychiatrie, v předtuše zpochybňování jejího psychického zdraví ze strany žalobce. Žalobkyně zdůraznila, že dle závěrů vypracovaného znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, v rozhodném období netrpěla příznaky duševní poruchy, naopak žalobcova tvrzení se zakládají toliko na jeho spekulacích a navrhla žalobu zamítnout.

4. Podle § 545 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran, přičemž dle § 581 věta druhá o.z. je neplatné právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. Dle komentářové literatury je pak existenci duševní poruchy povinen prokázat ten, kdo se neplatnosti právního jednání dovolává. (BERAN, Vladimír. § 581 [Jednání ne plně svéprávné osoby]. In: , jméno FO, , , jméno FO, , VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2023, marg. č. , hodnota, .). Dle ustálené judikatury je jednoznačný skutkový závěr o existenci duševní poruchy namístě nejen tehdy, pokud je prokázána s naprostou jistotou, ale i tehdy, pokud je dána vysoká míra pravděpodobnosti o její existenci (Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2015, sp. zn. 30 Cdo 821/2015).

5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud ohledně sporovaného právního jednání následující podstatné skutečnosti: Z darovací smlouvy pro případ smrti ze dne 25. 10. 2019 (založena na čl. 11 spisu) se podává, že touto smlouvou , tituly před jménem, , jméno FO, žalované pro případ své smrti darovala Předmětné nemovitosti, nedílnou součásti Smlouvy tvoří Listina o vzdání se práva odvolat dar (čl. 12), přičemž obě listiny jsou opatřeny úředním ověřením podpisu , tituly před jménem, , jméno FO, . Z dalších provedených listinných důkazů vyplývají tyto podstatné skutečnosti: dle potvrzení vydaného dne 31. 7. 2020 , právnická osoba, . (na čl. 36, duplicitně čl. 52) bydlela , tituly před jménem, , jméno FO, od 20. 3. 2020 v rezidenčním bydlení a dle potřeby využívá pečovatelskou službu, obyvatelkou , právnická osoba, nikdy nebyla. Lékařskou zprávou z 28. 6. 2021(čl. 53) společnost , právnická osoba, ., lékař , tituly před jménem, , jméno FO, , taktéž potvrzuje, že , tituly před jménem, , jméno FO, nebyla klientkou , právnická osoba, . Z Podnájemní smlouvy č. , hodnota, , kterou uzavřela dne 9. 12. 2019 společnost , právnická osoba, . a žalovaná se podává, že bylo sjednáno právo nájmu bytové jednotky č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ve prospěch , tituly před jménem, , jméno FO, . K výzvě soudu společnost , právnická osoba, . uvedla (čl. 241), že , tituly před jménem, , jméno FO, žila v jejich zařízení od ledna 2020 do června 2021. , právnická osoba, není poskytovatelem sociální péče a není součásti , právnická osoba, , , tituly před jménem, , jméno FO, zde měla objednány služby spočívající toliko v podávání obědů/ večeří a vynášení odpadků.

6. Žalovaná k důkazu předložila znalecký posudek ze dne 6. 3. 2020 (založen na čl. 32-35 a duplicitně na čl. 45-48, dále také jen „Znalecký posudek“), který vypracovali , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní znalec z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie a prim. , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , soudní znalec z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, specializace klinická psychologie. Dne 4. 3. 2022 znalci Doplňkem Znaleckého posudku (čl. 80) k němu doplnili aktuální znaleckou doložku a fakturami č. , hodnota, a č. , Anonymizováno, z téhož dne vyúčtovali posuzované znalečné ve výši 2 x 15 000 Kč. Ze Znaleckého posudku se podává, že posuzovaná , tituly před jménem, , jméno FO, byla znalci vyšetřena dne 26. 2. 2020 v Ústřední vojenské nemocnici. Sama znalcům uvedla, že důvodem vyšetření je, že syn opakovaně zdůraznil, že v případném dědickém řízení bude zpochybňovat její způsobilost k právním úkonům, nikoli, že by se cítila duševně chorá. Nejprve znalci s posuzovanou provedli rozhovor o její zdravotní anamnéze a aktuální zdravotní a sociální situaci, kde , tituly před jménem, , jméno FO, popsala probíhající spory se synem (žalobcem) o darovaní rodinného domu. Ze zdravotních obtíží uvedla problémy se srdcem a dýcháním, při denní spotřebě cigaret v rozsahu 4-5 kusů, dle vlastního prohlášení alkohol v posledních letech již kvůli lékům nekonzumovala. Dále znalci s posuzovanou provedli celkem , hodnota, testů pro zhodnocení její kognitivní, mentální a intelektové dispozice (MMSE test, Raven PM, OTIS, Kostky, Maili, NKP), přičemž výsledky byly při zhodnocení věku stanoveny jako průměrné, případně mírně podprůměrné. Znalci zhodnotili, že na jejich dotazy , tituly před jménem, , jméno FO, odpovídala věcně, obsahově správně a pohotově, s řadou detailů a za použité odborné terminologie, kdy dle znalců chování posuzované nijak nesvědčilo pro snahu simulaci či naopak disimulaci nějaké duševní poruchy. Při vyšetření se posuzovaná chovala společensky, konvenčně a adekvátně situaci. Vzhledem k délce psychodiagnostického vyšetření v rozsahu 1,5 hodiny se u posuzované dostavilo mírné snížení kognitivních funkcí, především u novodobé paměti, což je však dle znalců vzhledem k vyššímu věku přirozené. Znalci pro vyšetření , tituly před jménem, , jméno FO, dospěli k jednoznačnému závěru, že k okamžiku vyšetření posuzovaná netrpěla žádnou duševní poruchou, nebyla u ní zjištěna přítomnost závažnější kognitivní poruchy ani nevykazovala znaky organického poškození CNS. Též znalci nezjistili změny osobnosti, které by svědčily pro předchozí abusus alkoholu či jiných návykových látek.

7. Při jednání konaném dne 14. 7. 2022 byl pro stvrzení a obhájení závěrů znaleckého posudku realizován výslech znalců , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , Anonymizováno, . K samotnému průběhu vystření znalci sdělili, že si na něj i s odstupem více než dvou let pamatují, posuzovaná se se při něm chovala standardním způsobem a přiměřeně situaci, kontakt s ní byl po celou dobu vystření plnohodnotný. K vyšetření se posuzovaná dostavila s vnučkou (žalovanou), ta však samotném vyšetření přítomna nebyla. S odstupem času si znalci již nevzpomínali, kdo je prvotně kontaktoval s objednávkou posudku, ani kdo fakticky hradil jeho zpracování, avšak posuzovanou ani žalovanou před vypracováním posudku neznali. Posuzovanou vyšetřovali po (pro obdobné vystření standardní) dobu cca 2,5 hodiny ve dvou částech: klinické, kdy znalci vedou řízený rozhovor s posuzovaným a dále v části psychodiagnostické. Údaje udávané posuzovanou v průběhu klinické části o jejím předchozím životě znalci dále neověřovali a neměli k dispozici její lékařské zprávy; v projevu posuzované však nezjistili nějaké hrubé nepřiléhavosti, které by svědčily o nepravdivosti těchto údajů. Znalci uvedli, že na posuzované nepozorovali známky nadměrného požívání alkoholu, přičemž zkušený psychiatr by podle nich znaky abúzu jistě rozpoznal. Co se týče části psychodiagnostické, zde znalci zkoumali jak paměť posuzované (test Meili), tak exekutivní funkce (testy Kostky a NKP) či její pozornost (test NKP). K vyšetření dalšími podrobnějšími testy by znalci přistoupili při podezření na narušení některé z domén u posuzované, které však znalci neseznali.

8. V rámci dokazování dále soud provedl výslech celkem jedenácti svědků:1. , jméno FO, , dříve , jméno FO, , bývalá partnerka žalobce2. , jméno FO, , syn svědkyně , jméno FO3. , jméno FO, , syn svědkyně , jméno FO4. , jméno FO, , dlouholetý pracovní kolega žalobce5. , jméno FO, , nevlastní sestra , tituly před jménem, , jméno FO6. , jméno FO, , dlouholetá rodinná známá , tituly před jménem, , jméno FO7. , jméno FO, , dlouholetý přítel , tituly před jménem, , jméno FO8. , jméno FO, , dlouholetý přítel , tituly před jménem, , jméno FO9. , jméno FO, , dcera , tituly před jménem, , jméno FO, , sestra žalobce a matka žalované10. , jméno FO, , manžel žalované11. , jméno FO, , bývalá zdravotní sestra ze Senior home ZatíšíOhledně kontaktů s , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděli svědci , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , že s ní žili v jednom domě v letech 2012-2019, svědek , Anonymizováno, se s ní setkal toliko dvakrát v životě: Svědkyně , jméno FO, se s ní navštěvovala jedenkrát za dva nebo tři měsíce, naposledy v roce 2019, dále si však pravidelně volaly, svědkyně , jméno FO, se s , tituly před jménem, , jméno FO, vídala jedenkrát až dvakrát ročně, naposledy v roce 2018, a též si nadále telefonovaly (naposledy v květnu 2021), svědkové , jméno FO, a , jméno FO, se , Anonymizováno, setkávala přibližně jednou ročně, naposledy v roce 2019. Svědkyně , jméno FO, svou matku navštěvovala v jejím bydlišti cca jednou nebo dvakrát týdně, následně se s ní stýkala i v domově , Anonymizováno, , zde jí navštěvoval i svědek , jméno FO, , předtím se od roku 2013 viděli cca jedenkrát za dva měsíce, intenzita návštěv poté narůstala. Svědkyně , jméno FO, se s , tituly před jménem, , jméno FO, pravidelně stýkala až po jejím přestěhování do domova Zatíší, a to minimálně jednou týdně.Stran chování a případných psychických obtíží , tituly před jménem, , jméno FO, svědci , jméno FO, a , jméno FO, shodně potvrdili, že ze jejich soužití v , Anonymizováno, , Anonymizováno, se osobnost , tituly před jménem, , jméno FO, zásadním způsobem proměnila, čím dál více zapomínala, někdy byla dezorientovaná časem a místem, několikrát se stalo, že jí ostatní členové domácnosti museli pomoci domů zpět s nákupem. Soužití s ní bylo problematické: s žalobcem omítala řešit záležitosti související s domem (platby za energie, další soudní spory), hlasitým sledováním televize rušila sousedy, v zimě nehospodárně větrala, též se zhoršily její hygienické návyky. Svědek , jméno FO, ohledně situace v domácnosti v Domě , Anonymizováno, potvrdil, že , tituly před jménem, , jméno FO, potřebovala přibližně šestkrát pomoci domů s nákupem, jednak z důvodů dezorientace, ale též protože byl nákup těžký, dále shodně uvedl, že se stalo, že , tituly před jménem, , jméno FO, měl v zimě otevřená okna a zároveň topila. Další psychické obtíže svědek , jméno FO, nepozoroval, , tituly před jménem, , jméno FO, na něj byla vždy hodná, ovšem zdůraznil, že byl v té době ještě poměrně nízkého věku, následně došlo v domě ke zhoršení vztahů jeho matky a žalobce s , tituly před jménem, , jméno FO, a následně se již tolik nestýkali. Svědek , jméno FO, uvedl, že o problematickém soužití s , tituly před jménem, , jméno FO, ví toliko od žalobce, jeho jediné osobní setkání s , tituly před jménem, , jméno FO, se týkalo dluhů, které za ní svědek uhradil, kdy však , tituly před jménem, , jméno FO, zjevně nechápala podstatu problému. Ostatní svědci žádné psychické obtíže jako dezorientaci, zmatenost či zapomětlivost u , tituly před jménem, , jméno FO, nepozorovali, nebylo jim známo, že by se někdy s psychickými obtížemi léčila, rovněž nepozorovali problémy s hygienou. Dle svědkyně , jméno FO, byla , tituly před jménem, , jméno FO, plně při smyslech až do konce života, telefonovaly si ještě dva dny před její poslední hospitalizací; svědkyně , jméno FO, uvedla, že , tituly před jménem, , jméno FO, se v telefonátech projevovala velmi čile; svědek , jméno FO, zdůraznil její vynikající paměť, ještě při telefonátech z domova , Anonymizováno, byla v plné psychické pohodě, obdobně se vyjádřil i svědek , jméno FO, . Svědkyně , jméno FO, se s , tituly před jménem, , jméno FO, pravidelně setkávala v rámci výkonu povolání jako zdravotní sestra v domově , Anonymizováno, , dle svědkyně byla plně orientována a netrpěla žádnými psychickými obtížemi.V zásadě všichni svědci potvrdili, že , tituly před jménem, , jméno FO, kouřila, a to v poměrně značné míře, dle svědků , jméno FO, a , jméno FO, též v posledních letech života nadměrně konzumovala alkoholické nápoje a často byla pod vlivem alkoholu, který si nakupovala sama nebo si ho nechala vozit od známého taxikáře. Svědek , jméno FO, uvedl, že alkoholické nápoje (pivo, víno) si , tituly před jménem, , jméno FO, kupovala a na stole měla sklenici s vínem, pod vlivem alkoholu mu však nikdy nepřišla. Všichni ostatní svědci odmítli, že by kdy byli svědky toho, že by , tituly před jménem, , jméno FO, ve větší míře požívala alkoholické nápoje či byla opilá, pouze svědkyně , jméno FO, uvedla, že , tituly před jménem, , jméno FO, měla nějaké problémy s konzumací alkoholu v mládí, mnoho let před rozhodným obdobím.Co se týče užívané medikace ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, , většina svědků o tomto nic bližšího nevěděla nebo soudu v obecné rovině potvrdila, že nějaké léky , tituly před jménem, , jméno FO, užívala. Pouze svědek , jméno FO, doplnil, že tato medikace souvisela s jejími zdravotními obtížemi (srdeční arytmie, problémy s dýcháním), svědkyně , jméno FO, pak , tituly před jménem, , jméno FO, podávala medikaci na respirační onemocnění, charakter další medikace si již nevybavovala.

9. Soud si k návrhu žalobce též vyžádal zdravotnickou dokumentaci , tituly před jménem, , jméno FO, . Tato byla soudu od jednotlivých lékařů i zdravotnických ústavů dodána v poměrně značné šíři, přičemž jen malá část dokumentace obsahuje nějaké zmínky o psychickém stavu a případných obtížích , tituly před jménem, , jméno FO, v této oblasti. Z provedených listin ze zdravotnické dokumentace soud zjistil následující podstatné skutečnosti: Z celkem , hodnota, lékařských zpráv , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, z období 15. 6. 2020 až 10. 5. 2021 (na čl. 145-151 a 161 spisu) vyplývají vyšetření a obtíže , tituly před jménem, , jméno FO, v somatické oblasti (především problémy se srdcem a dýcháním), psychické problémy zmiňovány nejsou. Ve třech lékařských zprávách od společnosti , právnická osoba, . z období 23. 9. 2019 až 29. 5. 2020 (čl. 164, 165, 194) je o psychickém stavu , tituly před jménem, , jméno FO, uvedeno pouze „pacient při vědomí, orient.“, zbytek zpráv opětovně řeší obtíže somatické. Celkem čtyři ambulantní zprávy od , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , adresa, , , právnická osoba, , z období 21. 3. 2019 až 4. 6. 2019 (čl. 176-179 spisu) se týkají drobného chirurgického zákroku, kterému se , tituly před jménem, , jméno FO, podrobila, ve všech zprávách uvedeno „pacient je soběstačný“. Z další masy zdravotnické dokumentace je pak v lékařské zprávě od , podezřelý výraz, , adresa, ze dne 4. 9. 2000 uvedeno ohledně , tituly před jménem, , jméno FO, : „těžce depresivní, pláč, depresivně úzkostný sy, ranní pesima, …ztráta elánu a zájmů, poruchy spánku, chutenství, …koncentrační potíže, …lékařem konstatováno středně těžká až těžká depresivní porucha kombinované etiologie“, v záznamu ze dne 20. 3. 2006 psaném rukou je pak čitelné „má deprese a žádá psych., přibývá na váze“.

10. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů, které soud posuzoval jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neb dle soudu bylo provedeným dokazováním jednoznačně vyvráceno, že by při podpisu Darovací smlouvy trpěla , tituly před jménem, , jméno FO, duševní poruchou, která by ji činila neschopnou právně jednat. Předně je třeba odkázat na závěry znaleckého posudku, jenž si nechala z vlastní iniciativy zpracovat sama , tituly před jménem, , jméno FO, v očekávaném zpochybňování jejího psychického zdraví, a které jasně hovoří o absenci jakékoli duševní poruchy či nemoci. Při výslechu před soudem znalci logicky a srozumitelně vysvětlili metodiku jimi provedeného vyšetření a dle soudu závěry svého znaleckého posudku obhájili. Jako neopodstatněné je nutno odmítnout námitky žalobce proti formální stránce znaleckého posudku, neb tento obsahuje všechny náležitosti stanovené zákonem č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, a to včetně znalecké doložky. Též ze samotné skutečnosti, že náklady za zpracování znaleckého posudku hradila žalovaná, či že žalovaná přivezla , tituly před jménem, , jméno FO, ke znaleckému zkoumání nelze vyvozovat sníženou kredibilitu závěrů znaleckého zkoumání. Vzhledem k tomu, že závěry Znaleckého posudku nebyly ostatními provedenými důkazy relevantním způsobem zpochybněny, nevyhověl soud návrhu žalobce na zpracování nového znaleckého posudku ohledně psychického stavu , tituly před jménem, , jméno FO, v předmětném období. Nadto by nově jmenovaný znalec po smrti posuzované neměl možnost provést osobní vyšetření a byl nucen vycházet toliko z listinných důkazů. Znalecký posudek představuje ohledně závěrů o psychickém stavu , tituly před jménem, , jméno FO, důkaz zásadní, avšak nutno podoktnout, že jeho závěry jsou v souladu s dalšími provedenými důkazy. Ze zdravotnické dokumentace, která byla soudu poskytnuta v málokdy vídané šíři, nevyplývají jakékoli poznatky ošetřujících lékařů o zhoršeném psychickém zdraví , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž v posledních letech života , tituly před jménem, , jméno FO, absolvovala řadu lékařských vyšetření. Depresivní stavy, které se podávají ze zdravotnické dokumentace v letech 2000 a 2006 nevypovídají ničeho ohledně o údajném psychickém onemocnění , tituly před jménem, , jméno FO, v letech 2016 a následujících. Co se týče vyslechnutých svědků, je tyto možno rozdělit do tří skupin: a) svědci, kteří bydleli s , tituly před jménem, , jméno FO, ve společné domácnosti a mají vazby na žalobce (, jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, ), b) svědci s vazbami na žalovanou, kteří se s , tituly před jménem, , jméno FO, stýkali i po jejím odstěhování z , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, jméno FO, , , jméno FO, ) a c) svědci, kteří nemají tolik intenzivní vazbu na jednoho z účastníků, přičemž jejich osobní kontakt s , tituly před jménem, , jméno FO, byl poměrně řídký (, jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, ). Žalobcem tvrzené psychické obtíže a nadměrnou konzumaci alkoholu ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, potvrdili toliko svědci , jméno FO, a , jméno FO, , kdy jejich vyjádření byla do jisté míry korigována spontánně vypovídajícím svědkem , jméno FO, . Tyto výpovědi jsou však především v ostrém protikladu se stanovisky ostatních svědků, kteří skutková tvrzení žalobce o , tituly před jménem, , jméno FO, nejenže nepotvrdili, ale povětšinou radikálně odmítli. Vzhledem tomu, že po odstěhování z Domu , Anonymizováno, měli osobní kontakt s , tituly před jménem, , jméno FO, již jen svědci skupiny b), někteří svědci skupiny c) toliko telefonický a svědci skupiny a) kontakt žádný, považoval soud za účelné vyslechnout osobu bez vazby na žalobkyni, která se s , tituly před jménem, , jméno FO, stýkala po podpisu sporované Darovací smlouvy. Z tohoto důvodu byla vyslechnuta , jméno FO, , ošetřující sestra , tituly před jménem, , jméno FO, v domově , Anonymizováno, , která potvrdila její velmi dobrý psychický stav ještě po podpisu Darovací smlouvy, přičemž tato svědkyně nemá žádné vazby na účastníky ani žádnou motivaci vypovídat o předmětu výslechu účelově a její svědectví lze považovat za zásadní a zároveň vysoce důvěryhodné. V neposlední řadě bylo prokázáno, že po odstěhování z Domu , Anonymizováno, nebydlela , tituly před jménem, , jméno FO, v zařízení pro osoby s psychickými problémy (Alzheimer centrum), ale v samostatném bytě se smluvně zajištěným základním lékařským servisem. Pokud by , tituly před jménem, , jméno FO, skutečně trpěla závažnými psychickými obtížemi, pak je z pohledu soudu obtížně představitelné, že by provozovatel tohoto zařízení svolil k takovéto formě bydlení ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, .

11. Soud již při prvním jednání ve věci upozornil účastníky, že meritem sporu je otázka (ne)způsobilosti , tituly před jménem, , jméno FO, k podpisu Darovací smlouvy a případné neplatnosti této smlouvy. Rodinné vztahy žalobce, žalované, , tituly před jménem, , jméno FO, a dalších rodinných příslušníků byly a jsou zjevně dlouhodobě a hluboce narušené, přičemž však na soudu nebylo, aby řešil ostatní sporné otázky z těchto neshod vyplývající. Přesto se značná část argumentace účastníků zaměřovala na skutečnosti, které mají ohledně zhodnocení psychického stavu , tituly před jménem, , jméno FO, žádnou anebo velmi nízkou relevanci. Jedná se například o další majetkové spory související s Domem , Anonymizováno, (k nimž se žalobce obsáhle vyjadřuje žalobce již v žalobě a k nimž vypovídal svědek , jméno FO, ), otázku hrazení energií v tomto domě či péče o zahradu přiléhající k Domu , Anonymizováno, .Z tohoto důvodu soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti z výpisu exekucí vedených na žalobce, potvrzení o úhradě exekuce ze strany svědka , jméno FO, , výzvy svědka , jméno FO, k zaplacení směrem k , tituly před jménem, , jméno FO, , výpisů k bankovním účtům žalované, komunikace společnosti O2 s , tituly před jménem, , jméno FO, či z listin o odběru plnu v Domě , Anonymizováno, .Pro nadbytečnost a velmi malou spojitost s předmětem řešené věci nebyly k důkazu provedeny spisy zdejšího soudu sp.zn. 27 C 363/2007, 9 C 46/2020 a spis Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 51 C 53/2001. Spis Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 14 Nc 3103/2020 ohledně návrhu žalobce na omezení svéprávnosti , tituly před jménem, , jméno FO, by pro dokazování skutečností relevantní být mohl, ovšem ze spisu, jakož i vyjádření samotného žalobce se podává, že řízení bylo zastaveno z procesních důvodů. Dále soud pro nadbytečnost neprovedl dvě závěti sepsané , tituly před jménem, , jméno FO, v letech 1988 a 1998, rozhodnutí městské části , adresa, o změně příjemní svědkyně , jméno FO, a dopis údajně sepsaný , tituly před jménem, , jméno FO, dne 2. 2. 2020.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná, která byla zastoupena advokátem, měla plný úspěch ve věci a má proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Tarifní hodnota sporu dle ust. § 9 odst. 4 písm b) vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif-AT) činí 50 000 Kč. Celková výše nákladů řízení je tak tvořena částkou 49 600 Kč za 16 úkonů právní služby á 3 100 Kč (příprava a převzetí věci, písemné vyjádření se k žalobě, příprava a převzetí v řízení o předběžném opatření, odvolání ve věci předběžného opatření, účast na jednání 12. 5. 2022, účast na jednání 14. 7. 2022 (2 úkony), písemné vyjádření z 18. 8. 2022, účast na jednání 29. 11. 2022, účast na jednání 14. 2. 2023, účast na jednání 28. 3. 2023 (4 úkony), účast na jednání 1. 6. 2023 a účast na jednání 27. 7. 2023) dle § 7 bod 5 a § 11 AT. Náhrada nákladů řízení nebyla žalované přiznána za vyjádření z 13. 7. 2022, 22. 7. 2022, 4. 11. 2022., 27. 3. 2023, 31. 5. 2023, 6. 6. 2023, neb tyto úkony činila žalovaná z vlastní iniciativy a vyjadřovala se k tvrzením žalobce, provedeným důkazům či sama důkazy doplňovala. Jednání dne 28. 3. 2023 bylo přerušeno přestávkou přesahují 30 minut a proto byla žalované přiznána shora uvedená náhrada za toliko4 úkony právní služby a dále náhrada za promeškaný čas podle § 14 AT ve výši 300 Kč (100 Kč × 3 započaté půlhodiny). Dále právní zástupkyni náleží náhrada 16 hotových výdajů advokáta za každý úkon právní služby á 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 AT. Dále byla žalované přiznána náhrada ve výši 1 000 Kč za soudní poplatek uhrazený za odvolání proti usnesení zdejšího soudu o předběžném opatření. Vzhledem k tomu, že právní zástupkyně doložila, že je plátkyní daně z přidané hodnoty, byla žalované přiznána celková náhrada nákladů řízení v částce 67 187 Kč včetně DPH.

13. O nákladech státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o.s.ř., které uložil k náhradě procesně neúspěšnému žalobci. Náklady státu jsou v daném případě tvořeny znalečným ve výši 4 236 Kč, které bylo přiznáno znalcům , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, Klosemu za účast na jednání dne 14. 7. 2022, každém v částce 2 118 Kč a dále svědečným, přiznaným svědkyni , jméno FO, za účast na jednání dne 28. 3. 2023 v částce 785 Kč.