26 C 327/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Beatricí Keményovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 326 255 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba o zaplacení 326 255 Kč s příslušenstvím.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhá zaplacení částky 326 255 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že uzavřel se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu pro pojištění bytových domů a odpovědnosti [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ pojistná smlouva“) s počátkem pojištění od [datum], jejímž předmětem bylo pojištění stavby na adrese [adresa žalobce] (dále jen„ stavba“). Sjednaný rozsah pojištění se v souladu s pojistnou smlouvou rovněž vztahuje na pád stromů, stožárů nebo jiných věcí, pokud nejsou součástí pojištěné věci nebo souboru pojištěných věcí, a tíhu sněhu a námrazy.

2. Žalovaná částka se vztahuje k pojistné události z [datum], kdy došlo ke vzniku škody na střeše stavby. K poškození střechy, krytiny, došlo vlivem tíhy silné vrstvy sněhu a ledu (asi 10 až 15 cm). V důsledku uvedené tíhy došlo k poškození střechy, konkrétně hmoty polyuretanu. Voda ze střechy prosákla i do místností pod střechou. Střecha byla žalobcem udržována i před škodní událostí. Ke vzniku škody na střeše stavby došlo způsobem, pro který je žalobce pojištěn. Jediná možná oprava poškozené střechy s čerpadly byla, že se nad nimi zřídila stříška, a od čerpadel roury na odtok vody do kanalizace a roury se v zimě vyhřívají, aby voda nezamrzla. Žalobce podle rad odborníků poškozenou střechu opravil v roce 2017 a 2018.

3. Žalovaný poskytl pojistné plnění výlučně za škody v interiéru způsobené zatečením srážkové vody ve výši 3 210 Kč. Škoda byla vyčíslena v částce 331.465 Kč. S ohledem na spoluúčast žalobce dle smlouvy ve výši 2 000 Kč, nárokuje žalobce částku sníženou o již poskytnuté pojistné plnění ve výši 3 210 Kč a spoluúčast žalobce 2 000 Kč, tedy celkem 326 255 Kč.

4. Dále žalobce v rámci žaloby tvrdil, že lze požadovat plnění pojistného krytí z pojistné smlouvy na padání suchých větví na střechu stavby, když toto přispělo k rozsahu vzniklé škody. <i>5. Co se týče specifikace žalované částky, žalobce uvedl, že se jedná o součet jím zaplacených plnění:</i> 1) 175 700 Kč za zhotovení plastového krytu nad čerpadly; 2) 72 350 Kč za opravu poškozené střechy (ve výši 6.350 Kč) a dále za klempířské práce, lemování zdi, oplechování svodů, žlabů, rozvod topení a oprava makrolonu (ve výši 66.000 Kč); 3) 21975,12 Kč za rozvod odpadního potrubí na střeše, zateplení izolací a ochrannou fólií; 4) 35.000 Kč za elektromontážní práce na střeše, zavedení proudu do všech odpadních rour a svodů, aby v nich v zimě nezamrzala voda; 5) 19 602 Kč za instalaci a dodání vaničky na odtok vody z čerpadel; 6) 1 162 Kč za elektrické zapojení vyhřívacích van tepelných čerpadel na střeše; 7) 466 Kč za zakoupení barvy.

6. Při jednání [datum] žalobce dále doplnil skutková tvrzení následovně:„ Každý rok se to stávalo, vznikl na střeše ledový krunýř. A to od doby, kdy jsme udělali čerpadla na střeše.“„ ….V minulosti nám voda do místnosti nikdy netekla. Dříve jsme čerpadla neměli. Když jsme je namontovali, tak se to stalo v zimě. <i>7. …Pokud jsem dotazován, zda ještě před tím, než byla namontována čerpadla na střechu, vznikal na střeše led ze sněhu, uvádím, že vznikal i před tím, ale voda rychle odtekla. Mezi rourami čerpadla však vod nebyla zastřešena, což byla chyba. To nám řekl i výrobce čerpadel, že měla být zastřešená. Tehdy, když jsme mu to hlásili, že tam teče voda, nám sdělil, že tam musí být okapové roury. Proto nám dodali truhlíky pod čerpadla, kam odkapává voda a také nám dodali k těmto truhlíkům okapové roury. Opravuji - okapové roury nám výrobce čerpadel nedodal, pouze truhlíky. Řekl nám ale, že vodu z truhlíků, která odkapává z čerpadel, musíme někam svést.“</i> 8. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout.

9. Učinil nesporným tato skutková tvrzení: Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum], s počátkem pojištění od [číslo], kterou byla pojištěna stavba. Dne [datum] byla žalované nahlášena škodná událost, která je u žalovaného vedena pod [číslo] na základě této škodné události vyplatil žalobci pojistné plnění 3.210 Kč.

10. Uvedl, že po šetření nahlášené škodné události bylo žalovaným zjištěno, že střecha budovy, nevykazuje jakékoli známky destrukce způsobené nadměrnou hmotností sněhu nebo námrazy, a to ani část krytiny nebo část konstrukce této střechy. Naopak bylo zjištěno, že technický stav střechy byl dlouhodobě narušen působením povětrnostních vlivů, špatnou stavební konstrukcí a nedostatečnou údržbou. Žalovaný v této souvislosti odkázal na pojistné podmínky DPP, a to čl. 7 odst. 1. písm. b) a c), kdy se pojištění nevztahuje na škody způsobené v důsledku chybné stavební konstrukce, nedostatečnou údržbou, stářím a přirozeným opotřebením.

11. Poukázal na dílčí platby, které jsou součástí žalované částky, zejména na částku 66 000 Kč, která sestává z nákladů na pořízení samostatného zastřešení tepelných čerpadel, která se nacházela na střeše. Jednalo se o zhotovení nové části střechy, nešlo tedy o opravu poškození. Pojistné plnění se odvíjí od nákladů potřebných na uvedení věci do stavu před vznikem škody, neslouží však ke krytí výdajů na pořízení nového majetku, což je právě případ nákladů na zhotovení samostatného zastřešení nad tepelnými čerpadly.

12. Poukázal na doplnění skutkových tvrzení žalobcem při jednání [datum], kdy k zatékání vody docházelo v důsledku absence zastřešení a absence odtokového systému, které si následně žalobce nechal zhotovit. Z uvedeného vyplývá, že ke škodě došlo v důsledku vady projektu, resp. nedodržením technologických postupů výstavby, a tudíž se na takovou škodu pojištění nevztahuje. V této souvislosti žalovaný odkázal na článek 7 bod 1. písm. b) Doplňkových pojistných podmínek pro pojištění bytových domů [anonymizována dvě slova] [spisová značka] (dále jen„ DPP“), kde je uvedeno, že„ pojištění se nevztahuje na škody vzniklé:b) vadami projektu a nedodržením technologických postupů výstavby nebo z důvodu špatných stavebních základů, chybné stavební konstrukce, zchátralé, shnilé nebo jinak poškozené střešní a jiné stavební konstrukce.“ 13. Soud zjistil následující skutkový stav:

14. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum], s počátkem pojištění od [číslo], kterou byla pojištěna budova. Dne [datum] byla žalovanému nahlášena škodná událost, při které došlo v důsledku tíhy silné vrstvy sněhu a ledu k poškození střechy a interiéru stavby. Na základě této škodné události vyplatil žalovaný žalobci pojistné plnění 3.210 Kč vztahující se k poškození interiéru (nesporná skutková tvrzení).

15. Z doplnění skutkových tvrzení žalobcem soud zjistil, že od doby, kdy byly instalovány na střeše čerpadla, vznikal na střeše ledový krunýř. Na střeše absentovaly okapové roury pro odtok vody a na základě toho neodtékala řádně voda. Toto pochybení potvrdil žalobci výrobce čerpadel.

16. Podle článku 7, odst. 1 b) Doplňkových pojistných podmínek pro pojištění bytových domů [anonymizována tři slova] [číslo], které jsou součástí předmětného pojištění soud zjistil, že pojištění se nevztahuje na škody vzniklé vadami projektu a nedodržením technologických postupů výstavby nebo z důvodu špatných stavebních základů, chybné stavební konstrukce, zchátralé, shnilé nebo jinak poškozené střešní a jiné stavební konstrukce.

17. Právní posouzení:

18. Podle § 2758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

19. Podle § 2774 odst. 1,2 o.z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. Odkazuje-li smlouva na pojistné podmínky, seznámí s nimi pojistitel pojistníka ještě před uzavřením smlouvy; to neplatí, uzavírá-li se smlouva formou obchodu na dálku. Ustanovení § [číslo] platí obdobně.

20. Soud po doplněném zjištěném skutkovém stavu a provedení jediného relevantního listinného důkazu, a to Doplňkových pojistných podmínek pro pojištění bytových domů DPP BYTEX MO [číslo], dospěl k závěru, že žaloba je nedůvodná. Soud se shoduje s žalovaným, že ke škodě došlo v důsledku vady projektu, respektive nedodržením technologických postupů výstavby, když sám žalobce zdůvodnil, že došlo k pochybení, pokud na střeše absentovaly okapové roury pro odtok vody a na základě toho neodtékala řádně voda. Z uvedeného důvodu se na takovou škodu pojištění nevztahuje, neboť v daném případě jde o výluku z pojištění dle citovaného článku 7 Doplňkových pojistných podmínek. Proto byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, aniž by bylo prováděno další důkazní řízení.

21. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, když se úspěšný žalovaný nákladů řízení výslovně vzdal.