26 C 33/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci žalobkyně: PEKO- Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 14 904 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 14 904 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 10 406 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 14. 9. 2017 se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky 14 904 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce provedl na základě Smlouvy o dílo č. PE.048.2013 pro žalovaného dílo spočívající v rekonstrukci WC v obchodním domě , adresa, na adrese , adresa, . Žalobce vystavil dne , datum, žalovanému fakturu na částku 413 947,66 Kč splatnou dne , datum, , žalovaný však částku uhradil až dne , datum, . Na základě výše uvedeného požaduje žalobce smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně za dobu 72 dnů – ode dne , datum, do , datum, ve výši 14 904 Kč. Dále požaduje žalobce náhradu nákladů spojených s uplatněním této pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., která činí 1 200 Kč.

2. Žalovaný se vyjádřil tak, nárok žalobce neuznává, neboť faktura vystavená žalobcem nesplňovala náležitosti sjednané mezi účastníky, žalovaný proto k její úhradě nebyl povinen a nelze tedy hovořit o prodlení na jeho straně. Tvrdil dále, že žalobce způsobil v objektu obchodního domu , adresa, žalovanému škodu, strany jednaly úhradě této škody a o tom, že bude provedena formou zápočtu oproti úhradě faktur vystavených žalobcem, čímž dle žalovaného došlo ke konsensuálnímu odložení splatnosti faktur. Žalobce byl nejméně od , datum, do , datum, v prodlení s předáním a dokončením díla, čímž žalovanému vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z celkové dohodnuté ceny díla (1 032 239 Kč). Žalovaný má tak za žalobcem pohledávku ve výši 21 672 Kč.

3. Žalovaný uvedl, že tvrzený nárok žalobce se opírá o smlouvu o dílo číslo , Anonymizováno, uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným dne 1.července 2013, když dle tvrzení žalobce bylo dílo podle této smlouvy provedeno v souladu se smlouvou včetně její přílohy číslo , hodnota, . Žalobcův nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení je pak údajně založen dílčí fakturou číslo , Anonymizováno, ze dne , právnická osoba, 2013 na částku 413 947,66 Kč splatnou , datum, , kterou žalovaný zaplatil až , datum, . Žalovaný poukázal na to, že tato faktura nesplňovala a nesplňuje podmínky smlouvy specifikované v článku V. smlouvy, když nebyla vystavena na základě odsouhlaseného dílčího zjišťovacího protokolu – soupisu zhotovitelem (žalobcem) provedených stavebních prací a současně nebyla vystavena na žádný dokončený stavebně montážní celek (viz článek V. odst. 1 smlouvy). Dále faktura nebyla žalovaným jako objednatelem odsouhlasena dle článku V. odst. 3 smlouvy. Žalobce tedy k vystavení této dílčí faktury nebyl oprávněn, faktura nesplňuje náležitosti mezi stranami sjednané a nemohou pro ni proto platit podmínky sjednané pro dílčí faktury dle smlouvy, zejména termín splatnosti dle článku V. odst. 3 smlouvy. Pokud žalovaný na tuto fakturu žalobci platil, jedná se o vstřícný krok z jeho strany, k němuž rozhodně v dané době nebyl povinen a vůbec tak nelze hovořit o prodlení na jeho straně. V prodlení byl naopak žalobce, který neprovedl dílo ve smyslu řádného předání žalovanému, a to je také zjevně důvodem, proč žalobce dosud nevystavil konečnou fakturu předpokládanou v článku V. odst. 2 smlouvy. Dále jsou vztahy mezi účastníky komplikovány jednáními o náhradě škody způsobené žalobcem žalovanému v objektu obchodního domu , adresa, labuť ulice na , adresa, . Žalobce totiž svou stavební činností pro jednoho zájemců předmětem obchodním domě způsobil žalovanému škodu na crittalovém topení a nese za tuto škodu odpovědnost. Žalobce požádal žalovaného písemně dopisem z 6. listopadu 2013, aby úhrada přinejmenším část způsobené škody byla odložena do doby, že žalobce vyjedná úhradu této škody se svou pojišťovnou. Žalovaný vyšel žalobci v tomto směru vstříc. V klíčovém období září až listopad 2013, kdy dle tvrzení žalobce měla být placena faktura číslo 13/24/0026, strany jednaly o úhradě škody způsobené žalobcem a s tím spojené úhradě faktur žalovaného (tedy o zápočtu), přičemž nepochybně došlo ke konsensuálnímu odložení splatnosti těchto faktur (viz dopis žalobce žalovanému již z 6. listopadu 2013 a dopis žalovaného žalobci 11. října 2013). Přestože žalobce tyto klíčové skutečnosti záměrně zamlčuje a požaduje smluvní pokutu, což je v rozporu se zásadami poctivého hospodářského styku ve smyslu § 265 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku.

4. Kromě toho faktura číslo 13/24/0026 byla v každém případě žalovanému doručena až dne 23. září 2013, přičemž podle článku V. odst. 3 smlouvy je termín splatnosti vystavených a objednatelem odsouhlasených faktur 10 dnů od jeho prokazatelného doručení objednateli (žalovanému), tudíž prodlení s žalovaného se zaplacením nemohlo nastat před čtvrtým říjen 2013. Kromě toho žalobce požaduje kromě zaplacení jistiny ve výši 14 904 Kč představující smluvní pokutu z ještě příslušenství v podobě úroku z prodlení z této částky od 5. září 2017 do zaplacení. Jedná se tedy o nepřípustný anatocismus (viz rozhodnutí R 5/2006 či rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24.3.2004 sp. zn. 35 Odo 101/2002). Konečně pak žalovaný poukázal na to, že žalobce byl nejméně od 10. září 2013 do 21. října 2013 v prodlení s dokončením díla ve smlouvě. Teprve dne 21. října 2013 došlo k vyklizení staveniště, kde bylo dílo prováděno (uvedené potvrzuje dopis žalobce z 1. 11. 2013). Kromě toho doposud nebylo dílo žalovanému řádně předáno v souladu se smlouvou. Dle článku VIII. odst. 1 smlouvy je zhotovitel (žalobce) povinen uhradit objednateli (žalovanému) smluvní pokutu ve výši 0,05 % z finančního objemu dohodnuté ceny díla za každý den prodlení. Celková cena díla dle smlouvy činila 1 032 239 Kč. Na základě toho sjednaná výše smluvní pokuty činí 516 Kč za den a celkem pak činí smluvní pokuta za 42 dnů do vyklizení staveniště částku 21 672 Kč. Tento nárok žalovaný vůči žalobci uplatnil dopisem z 1. září 2017 a poskytl žalobci lhůtu pěti dnů ode dne doručení této výzvě na zaplacení předmětné částky.

5. Konečně pro případ, kdyby žalobní nárok žalobce byl shledán oprávněným, žalovaný vznesl kompenzační námitku in eventum co do částky 4 909 Kč. Dále pak žalovaný navrhl spojení věcí a přerušení řízení s tím, že u zdejšího soudu probíhá řízení sp. zn. 23 C 331/2015 o zaplacení částky 200 492,34 Kč, když i v tomto řízení vychází žalobcův tvrzený nárok ze smlouvy o dílo č. PE.048.2013. Otázka řešená v tomto řízení, tedy zda došlo k započtení žalované částky a zda nárok žalobkyně proti žalované existuje, je otázkou, jejíž vyřešení bude mít význam i pro toto řízení. Žalovaný navrhl řízení do pravomocného skončení řízení sp. zn. 23 C 331/2015 přerušit.

6. Za tohoto stavu řízení zdejší soud za použití § 109 odst. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, řízení usnesením ze dne , datum, , č.j. 26 C 33/2018-29, přerušil do pravomocného skončení řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 23 C 331/2015. Následně ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 23 C 331/2015 soud zjistil, že ve věci byl dne 27. 7. 2023 vydán rozsudek č.j. 23 C 331/2015-543, následně doplněný doplňujícím rozsudkem z 7. 3. 2024 a opravený opravným usnesením z 3. 4. 2024. K odvolání žalované byl následně tento rozsudek změněn a potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2024, č. j. 55 Co 350/2023-592. Z obsahu spisu vyplývá, že rozsudek nabyl právní moci dne 4. 10. 2024. Usnesením ze dne 8. 10. 2024, č.j. 26 C 33/2018-49, podle § 111 odst. 1 o.s.ř. tak soud rozhodl o pokračování v řízení.

7. Podáním ze dne 2. 9. 2019 žalobce navrhl podle § 92 odst. 1 o.s.ř. záměnu žalobce za společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, . Žalobce navrhl záměnu podle § 92 o.s.ř. Ustanovení § 92 odst. 1 o.s.ř. upravuje přistoupení dalšího účastníka (při zachování účasti stávajícího účastníka), žalobce však chce záměnu své osoby za novou společnost. Usnesením ze dne 8. 10. 2024, č.j. 26 C 33/2018-49 povolil soud návrh žalobce na jeho záměnu. Žalovaný však se záměnou podle § 92 odst. 2 o.s.ř. vyslovil nesouhlas a k jeho odvolání Městský soud v Praze usnesením z 13. 1. 2025, č.j. 19 Co 445/2024-69, usnesení zdejšího soudu změnil tak, že se zamítá návrh na změnu účastníka.

8. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující podstatné skutečnosti:- dne 1. 7. 2013 uzavřel žalovaný jako objednatel se žalobcem jako zhotovitelem smlouvu podle § 536 a následujících obchodního zákoníku zákona č. 513/1991 Sb. o dílo číslo , Anonymizováno, ). Žalobce jako zhotovitel se zavázal provést dílo spočívající v rekonstrukci a WC u osobních výtahů v řízení v prvním patře druhém patře třetím patře a čtvrtém patře obchodním domě , adresa, labuť ulice na , adresa, . Rozsah díla je specifikován cenovou nabídkou zhotovitele ze dne 19. 6. 2013, která je nedílnou součástí této smlouvy o dílo jako příloha číslo , hodnota, . Předmětem smlouvy není prostor nebo WC a dodávka montáž sanitárních a doplňků. Podle článku III. bodu 1 cena díla je stanovena dohodou smluvních stran jako maximální a činí 1 032 239 Kč. Podle článku IV. termín zahájení provádění díla je , datum, , termín dokončení provádění díla , datum, . Podle článku V. bodu 1 v objednatel uhradí zhotoviteli dílčí faktury vystavené vždy k patnáctému a k poslednímu dni kalendářního měsíce na základě odsouhlaseného dílčího zjišťovacího protokolu – soupisu zhotovitelem opravených stavebních prací. Dílčí faktury mohou být zhotovitelem vystaveny pouze na dokončené stavebně montážní celky v příslušných patrech (například dokončení bouracích prací, dokončení keramických obkladů, dokončení omítek, dokončení výmalby, dokončení montáže zařizovacích předmětů a podobně). Soupis provedených prací předloží zhotovitel zástupci objednatele vždy do patnáctého dne a třicátého dne kalendářního měsíce a tento jej buď do pěti dnů odsouhlasí nebo se k němu písemně vyjádří. Podle bodu 2 po předání a převzetí díla vystaví zhotovitel objednateli konečnou fakturu, kde budou zúčtovány dílčí faktury. Podle bodu 3 termín splatnosti vystavených a objednatelem odsouhlasených faktur se sjednává na dobu 10 dnů od jejich prokazatelného doručení objednateli. Podle článku VIII. bodu 1 v případě nedodržení smluveného termínu dokončení díla zaplatí zhotovitel objednateli smluvní pokutu 0,05 % z finančního objemu dohodnuté ceny díla za každý den prodlení. Nárok na náhradu veškeré způsobené škody tím není nijak dotčen. Podle bodu 2 objednatel se zavazuje, že v případě opožděné úhrady faktur uhradí smluvní pokutu za každý den prodlení 0,05 % z dlužné částky. Podle článku X. bodu 1 dílo bude předáno písemně protokolem o předání a převzetí díla, které bude provedeno jeho řádným ukončením.- z faktury číslo , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce jako dodavatel vystavil dne , datum, žalovanému jako příjemci fakturu na částku 413 947,66 Kč splatnou , datum, na účet číslo , č. účtu, . Dle svého předmětu je faktura vystavená za stavební práce dle smlouvy o dílo , Anonymizováno, „rekonstrukce WC u osobních výtahů v přízemí prvním patře, třetím patře a čtvrtém patře v , jméno FO, labuť, ulice na , adresa, s tím, že se jedná o dílčí fakturu číslo , hodnota, . DPH je vystavena v částce 0 Kč.- z historie transakcí (čl. 20) soud zjistil, že na účet číslo , č. účtu, , tj. na účet uvedený ve faktuře žalobce, byla dne 20. 11. 2013 připsána částka 413 947,66 Kč. Platba došla pod variabilním symbolem , var. symbol, od žalovaného.- dopisem z , Anonymizováno, (na čl. 22, včetně doručenky datové zprávy na čl. 23) právní zástupce žalobce žalovaného vyzývá k zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,05 % za každý den prodlení z dlužné částky ve smyslu článku VIII. odst. 2 smlouvy o dílo PE.048.2013 ve výši 14 904 Kč. Lhůta k zaplacení byla stanovena do sedmi dnů od odeslání této výzvy, což se stalo 30. 8 .2017 dle doručenky ze systému datových schránek.- dopisem z , datum, (na čl. 24-25, včetně podacího lístku na čl. 26) právní zástupce žalobce žalovaného vyzývá k zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,05 % za každý den prodlení z dlužné částky ve smyslu článku VIII. odst. 2 smlouvy o dílo PE.048.2013 a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 18. 9. 2013 do 28.11.2013 ve výši 6 573 Kč. Za stejné období je pak požadován i nárok na smluvní pokutu ve výši 14 904 Kč, opět je počítáno z částky 413 947,66 Kč dle faktury číslo 13/24/0026 splatné 17. 9. 2013.

9. Dále si soud připojil spis zdejšího soudu, sp. zn. 30 C 23/2018, neb se jednalo o spor mezi totožnými účastníky ze stejného právního důvodu, toliko o zaplacení úroku z prodlení. Z obsahu nalézacího spisu se podávají následující podstatné skutečnosti:- v e-mailové komunikaci z 3. 9. 2013 (čl. 21 připojeného spisu) je řešena škoda na crittalovém topení, kdy jednatel žalobce , jméno FO, uvádí, že žalovaná má vystavit fakturu, kterou žalovaná následně uhradí.- z dopisu z 1. 9. 2013 adresovaného žalovanému (čl. 26 připojeného spisu) soud zjistil, že žalobce vyzývá žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši 21 672 za 42 dní prodlení s úhradou vystavené faktury- z dopisu žalovaného z 11. 10. 2013 (čl. 23-24 připojeného spisu) soud zjistil, že sděluje, než obdržel dopis žalobce z 6. 10. 2013. Dne 20. září 2013 po termínu určeném ve smlouvě pro dokončení díla (9. 9. 2013) byla opakovaně provedena prohlídka stavu provádění díla, při které byly zjištěny závady a nedostatky bránící řádnému dokončení a převzetí díla. Pokud již došlo k odstranění těchto vad nedodělků, očekává žalovaný, že bude řádně vyzván k předání díla. V příloze pak žalovaný přikládá kopie dokladů vztahujících se ke škodě způsobené žalobcem na rozvodech objektů určených pro crittalové vytápění a chlazení- z dopisu z 1. 11. 2013 adresovaného žalovanému (čl. 25 připojeného spisu) soud zjistil, že žalobce sděluje žalovanému, že několik týdnů marně vyzývá k převzetí díla, když poslední drobné vady byly odstraněny 19. 9. 2013. Při poslední obhlídce pan , jméno FO, již žádné závady nebo nedodělky neshledal, což řekl pracovníkům žalobce na místě a panu Petrlíkovi to potvrdil telefonicky. Uvedl však, že není oprávněn podepsat předávací protokol. Podle záznamů žalobce byli pracovníci žalobce na stavbě naposledy 21. 10. 2013, aby odvezl nářadí na jinou zakázku. Předávací protokol žalobce zaslal emailem 19. 9. 2013, soupis provedených prací zaslali 17. 10. 2013, ovšem na něj nikdo nereagoval a k převzetí díla dosud nedošlo.- z dopisu žalobce žalovanému z 6. 11. 2013 (čl. 22 připojeného spisu) soud zjistil, že žalobce nesouhlasí s tím, aby žalovaná společnost zadržovala platby za faktury násobně vyšší, než je nárokovaná škoda v souvislosti s poškozením ocelového potrubí společností žalobce. Žalobce všechny podklady obratem předal pojišťovně. Žalovaného žádá o uhrazení dlužných faktur s pozastávkou ve výši 200 492 Kč, což odpovídá škodě vyčíslené žalovaným. Úhradu pozastávky navrhuje odložit do doby, než proběhne vyrovnání škodní události od pojišťovny- z protokolu o jednání před zdejším soudem připojené věci 30 C 23/2018 ze dne 2. 11. 2022 (založený na čl. 117–118 připojeného spisu) vyplývá, že při jednání byl vyslechnut jednatel žalobce , jméno FO, . Ten ve své výpovědi uvedl, že fakturu osobně předával panu Petráskovi mladšímu v jeho kanceláři v , jméno FO, labuti. Číslo faktury si nevzpomíná, byla to první faktura, kterou vystavil. V , jméno FO, labuti prováděl rekonstrukci záchodů na straně osobních výtahů ve všech patrech. Byla to faktura na částku kolem 400 000 Kč. Zda u toho byl pan , jméno FO, si nevzpomíná. Chaloupka byl stavební technik za , jméno FO, labuť. Fakturu předal osobně v pondělí 19. 10. 2013. Jaké bylo počasí, si nepamatuje. Faktury osobně nevystavuje, ale v tomto případě musel jet v neděli do kanceláře s malou dcerou, aby fakturu vystavil, neboť v pondělí měl jiný program. Celkem za tuto zakázku byly 3 faktury. V , jméno FO, labuti jinak dělali 4 nebo 5 zakázek pro žalovaného, dělali pro něj i v jiných objektech. Většinu faktur předal osobně, něco šlo i poštou doporučeně. Obvykle si nenechávali ani podepsat převzetí faktury, neboť panovala mezi stranami důvěra. Se žalovaným takto spolupracovali 2 nebo 3 roky. Nepamatuje si, který rok spolupráce to byl, ale určitě po této zakázce tam ještě pracovali. Žalobce funguje doposud, provádí dál stavební činnost, ale už ne pro žalovaného. Určitě vystavení faktury předcházel soupis prací a výkonů, který musel být poslán e-mailem. Soupis prací a výkonů musel schválit buď pan , jméno FO, mladší, nebo pan , jméno FO, . Vždycky bylo provedeno prací více, než je účtováno ve faktuře. Už si nevzpomíná, zda faktura byla vystavena za jedno patro nebo 2 patra.

10. Ze spisů zdejšího soudu soud zjistil, že rozsudkem ze dne 28. března 2019 č. j. 27 C 23/2018-48 byla zamítnuta žaloba žalobce, kterou se domáhal na žalovaném zaplacení částky 11 020,40 Kč s příslušenstvím a částky 4 909 Kč s příslušenstvím. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že faktura číslo 13/24/0042 ze dne 31. 10. 2013 vystavena v rozporu s platebními podmínkami, které si strany sjednaly ve smlouvě o dílo, zejména v článku V. smlouvy, když faktury měly být vystavovány na základě odsouhlaseného dílčího zjišťovacího protokolu za dokončení stavebně montážní celek. Byla-li faktura vystavena neoprávněně, žalovaný nebyl povinen plnit podle této faktury, a tudíž nebyl ani v prodlení s úhradou faktury. Dále žalobce požadoval úrok z prodlení z částky 4 909 Kč, která je však sama kapitalizovaným úrokem z prodlení. K odvolání žalobce byl pak tento rozsudek potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze z 16. října 2019 č. j. 55 Co 264/2011-88.

11. Rozsudkem z 10. září 2021 č. j. 26 C 397/2015-140 soud řízení zastavil co do částky 4 411 Kč (výrok I.), žalobu žalobce co do částky 60 253,25 Kč s příslušenstvím zamítl. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že soud učinil stejné skutkové i právní závěry jako v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 27 C 23/2018, tedy že faktura číslo 13/24/0042 ze dne 31. 10. 2013 byla vystavena neoprávněně v rozporu s platebními podmínkami, které si strany dohodly ve smlouvě. K odvolání žalobce rozsudkem ze dne 8. 2. 2022 č.j. 30 Co 431/2021-158 Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.

12. Rozsudkem z 2. listopadu 2022 č. j. 30 C 23/2018-120 soud řízení zastavil co do co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 6 573 Kč od 5. 9. 2017 do zaplacení (výrok I.) a žalobu co do částky 7 773 Kč s příslušenstvím zamítl. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že soud učinil stejné skutkové i právní závěry jako ve shora uvedených řízeních, tedy že faktura číslo 13/24/0042 ze dne 31. 10. 2013 byla vystavena neoprávněně v rozporu s platebními podmínkami, které si strany dohodly ve smlouvě13. Právní posouzení věci:Vzhledem k tomu, že k 1.1.2014 nabyl účinnosti občanský zákoník z.č.89/2012 Sb., zabýval se soud otázkou, zda použít právě tento zákon či zda použít stávající předpisy, tj. zákon č.40/1964 Sb. občanský zákoník a zákon č.513/1991 Sb. obchodní zákoník, které platily až do 31.12.2013. Podle § 3028 odst. 1 z.č.89/2012 Sb. tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 2 není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle odst. 3 není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.V dané věci se jedná o nároky ze smlouvy uzavřené v roce 2013, za takové situace je třeba aplikovat i hmotné právo podle dosavadní právní úpravy ve smyslu § 3028 odst. 1, 3 z.č.89/2012 Sb.Podle § 261 odst. 1 zákona č.513/1991 Sb. obchodního zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen „obchodní zákoník“ či „ObchZ“) tato část zákona upravuje závazkové vztahy mezi podnikateli, jestliže při jejich vzniku je zřejmé s přihlédnutím ke všem okolnostem, že se týkají jejich podnikatelské činnosti.Podle § 536 odst. 1 ObchZ smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení. Podle odst. 2 dílem se rozumí zhotovení určité věci, pokud nespadá pod kupní smlouvu, montáž určité věci, její údržba, provedení dohodnuté opravy nebo úpravy určité věci nebo hmotně zachycený výsledek jiné činnosti. Dílem se rozumí vždy zhotovení, montáž, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Podle odst. 3 cena musí být ve smlouvě dohodnuta nebo v ní musí být alespoň stanoven způsob jejího určení, ledaže z jednání o uzavření smlouvy vyplývá vůle stran uzavřít smlouvu i bez tohoto určení.Podle § 546 odst.1 ObchZ objednatel je povinen zhotoviteli zaplatit cenu dohodnutou ve smlouvě nebo určenou způsobem stanoveným ve smlouvě. Není-li cena takto dohodnutá nebo určitelná a smlouva je přesto platná (§ 536 odst. 3), je objednatel povinen zaplatit cenu, která se obvykle platí za srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy za obdobných obchodních podmínek.Podle § 548 odst. 1 ObchZ objednatel je povinen zaplatit zhotoviteli cenu v době sjednané ve smlouvě. Pokud ze smlouvy nebo tohoto zákona nevyplývá něco jiného, vzniká nárok na cenu provedením díla.Podle § 544 zákona č.40/1964 Sb. občanského zákoníku ve znění účinném do 31.12. 2013sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení. Ustanovení o smluvní pokutě se použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem (penále).Podle § 545 zákona č.40/1964 Sb. občanského zákoníku ve znění účinném do 31.12. 2013 nevyplývá-li z ujednání o smluvní pokutě něco jiného, je dlužník zavázán plnit povinnost, jejíž splnění bylo zajištěno smluvní pokutou, i po jejím zaplacení. Věřitel není oprávněn požadovat náhradu škody způsobené porušením povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta, jestliže z ujednání účastníků o smluvní pokutě nevyplývá něco jiného. Věřitel je oprávněn domáhat se náhrady škody přesahující smluvní pokutu, jen když to je mezi účastníky dohodnuto. Nevyplývá-li z dohody něco jiného, není dlužník povinen smluvní pokutu zaplatit, jestliže porušení povinnosti nezavinil.

14. Po provedeném dokazování pak dospěl soud k závěru, že žalobě žalobce nelze vyhovět. Podanou žalobou se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení smluvní pokuty 0,05% denně za dobu 72 dnů ode dne 18. 9. 2013 do 28. 11. 2013 ve výši 14 904 Kč z částky 413 947,66 Kč podle faktury č.13/24/0026 ze dne 18. 8. 2013 splatné dne 17. 9. 2013. Smlouva a právní vztahy mezi účastníky jako podnikateli se řídí obchodním zákoníkem. Základní otázkou tohoto řízení je, zda byl žalovaný s úhradou této faktury v prodlení či nikoli. Stejná otázka byla zdejším soudem (i odvolacím soudem) řešena již v řízeních vedených u zdejšího soudu pod sp.zn. 27 C 23/2018, 27 C 34/2018, 26 C 397/2015 a 30 C 23/2018. Ve všech těchto řízeních soudy uzavřely, že faktury žalobce byly fakturami dílčími, nikoli konečnými: takto je to v nich napsáno (v této věci „dílčí faktura č., hodnota, “) a plyne to i z toho, že ve faktuře nejsou zúčtovány dílčí faktury (čl. V. odst. 2). Podle platebních podmínek dohodnutých v čl. V. odst. 1 smlouvy o dílo byl žalovaný zavázán uhradit žalobci dílčí fakturu na základě odsouhlaseného dílčího zjišťovacího protokolu. Žalobce netvrdil, že takový protokol existuje, resp. v řízení ho nepředložil; výpověď jednatele žalobce, že byl zasílán emailem, nepovažoval soud za věrohodnou. Nebyla-li faktura č. 13/24/0026 ze dne 18.8.2013 vystavena na základě uvedeného protokolu, potom žalovaný nebyl povinen fakturu uhradit, neboť nebyla vystavena v souladu se smlouvou. Na tom nic nemění částečná úhrada ze strany žalovaného ani případné pozdější oznámení o provedení zápočtu (z 8. 9. 2016 či 30. 10. 2015). Podle platebních podmínek dohodnutých v čl. V. odst. 1 smlouvy o dílo mohly být dílčí faktury žalobcem vystaveny pouze na dokončené stavebně-montážní celky v příslušných patrech. Žalobce naproti tomu fakturou č. 13/24/0026 ze dne 31. 10. 2013 fakturoval práce ne po jednotlivých patrech, nýbrž fakturoval najednou blíže neurčené „stavební práce“ provedené ve třech patrech. Nefakturoval také dokončené stavebně-montážní celky, ale fakturoval celý předmět díla (jak byl formulován v čl. I. smlouvy o dílo). Vzhledem k tomu, že dílčí faktury mohly být žalobcem vystaveny pouze na dokončené stavebně-montážní celky, byla faktura č. 13/24/0026 ze dne 18. 8. 2013 vystavena v rozporu se smlouvou o dílo a tudíž neoprávněně. Z čl. V. odst. 3 smlouvy o dílo plyne, že splatné jsou ty faktury, jež byly odsouhlaseny. Žalovaný popřel, že odsouhlasil fakturu č.13/24/0026 ze dne 18. 8. 2013; žalobce tuto skutečnost ani netvrdil, natožpak aby ji prokázal. Nebyla-li však faktura odsouhlasena, potom nenastal tvrzený termín její splatnosti 17. 9. 2013, pročež žalovaný nebyl od 18.9.2013 v prodlení s její úhradou.

15. Soud proto (shodně jako v dalších řízeních) uzavírá, že faktura č. 13/24/0026 ze dne 18. 8. 2013 byla vystavena v rozporu s platebními podmínkami, které si účastníci dohodli ve smlouvě o dílo čili neoprávněně. Byla-li faktura vystavena neoprávněně, pak žalovaný nebyl povinen podle této faktury plnit, nebyl proto ani v prodlení s úhradou faktury. Jestliže žalovaný nebyl v prodlení s úhradou faktury, potom není povinen platit smluvní pokutu. Soud proto žalobu žalobce ohledně požadované smluvní pokuty i co do částky 1 200 Kč jakožto náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle nařízení vlády č.351/2013 Sb. jako zcela nedůvodnou zamítl.

16. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalovanému. Ta činí celkem 10 406 Kč a sestává z následujících položek:a) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), po 1 700 Kč podle § 7 odst. 5 a § 11 odst. 1 a. t., za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání dne 25. 3. 2025, dále vzniklo žalovanému právo na náhradu dvou půlúkonů (odvolání proti usnesení ze dne 8. 10. 2024, č.j. 26 C 33/2018-49; účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí) celkem má tedy žalovaný právo na náhradu odměny za zastupování advokátem ve výši 6 800 Kč (3*1 700 Kč + 2* 850 Kč);b) paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 a. t. ve znění před 1. 1. 2025 za 3 úkony vykonané před 1. 1. 2025, tj. celkem 900 Kč;c) paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 a. t. ve znění po 1. 1. 2025 za uvedené 2 úkony vykonané po 1. 1. 2025, tj. celkem 900 Kč;d) náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 806 Kč;