26 C 341/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 154 129 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 154 129 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z uvedené částky od 11. 6. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 106 479 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení, jejichž výše bude určena samostatným usnesením.

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 154 129 Kč s příslušenstvím z titulu pojistného plnění. Svůj nárok vyvozuje z pojistné smlouvy č. 0019711700, kterou se žalovaná zavázala k tomu, že pokryje škody, které by žalobkyni mohly vzniknout na rodinném domě [adresa] na pozemku parc. [číslo] v obci [obec], k.ú. [obec], a to mj. působením krupobití. Dne 22. 6. 2017 došlo ke vzniku pojistné události, kdy v důsledku extrémního krupobití došlo k poškození střechy nemovitosti, zastřešení pergoly a zastřešení vedlejší stavby. Žalobkyně poptala opravu střechy u firmy„ [celé jméno svědka] střechy“, která předložila rozpočet na částku 50 400 Kč. Ten žalobkyně zaslala žalované, která v této částce snížené o spoluúčast 1 000 Kč plnila. Výpočet se poté ukázal jako nesprávný, neboť v důsledku stáří původní eternitové krytiny nebylo možné vyměnit pouze poškozené šablony, čímž by došlo k poškození zbývajících šablon, ale bylo třeba vyměnit střechu v celém rozsahu. Žalobkyni byla sestavena nabídka na opravu střechy od [jméno] [příjmení], který navrhl variantu opravy se střešní krytinou BRAMAC za 150 200 Kč a variantu opravy s použitím eternitu v částce 174 700 Kč; žalobkyně zvolila první variantu. P. [příjmení] vystavil fakturu za opravu střechy domu č. 18006 ze dne 23. 5. 2018 na částku 150 200 Kč a fakturu za opravu střechy vedlejší stavby č. 20004 ze dne 1. 7. 2020 na částku 54 329 Kč, které žalobkyně předala žalované k dolikvidaci pojistné události, což žalovaná zamítla s tím, že již poskytnuté plnění považuje za odpovídající. Žalobkyně si nechala zpracovat znalecký posudek znalcem Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., z nějž je zřejmé, že opravu nebylo možné realizovat jiným způsobem, než výměnou celé střešní krytiny, jednalo se o nejvýhodnější řešení a cena účtovaná p. [příjmení] je adekvátní. Žalovaná částka sestává ze součtu částek 150 200 Kč a 54 329 Kč, od něhož bylo odečteno poskytnuté plnění 49 400 Kč a spoluúčast 1 000 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně v celém rozsahu neuznává. Označila za nesporné uzavření pojistné smlouvy ve znění pojistných podmínek VPPM 1/07, jejímž předmětem byly shora uvedené nemovitosti, nahlášení škodné události a vyplacení pojistného plnění v částce 49 400 Kč. Dále uvedla, že při škodní události mělo dojít k částečnému poškození střešní krytiny z eternitových bloků, nikoli k poškození krytiny jako celku. Žalovaná prověřila cenovou nabídku od„ [celé jméno svědka] střechy“ v systému KROS, zjistila, že nabídka odpovídá hladinám průměrných cen a provedla likvidaci pojistné události s tím, že od částky 50 400 Kč odečetla spoluúčast 1 000 Kč. Žalobkyně nerealizovala opravu poškozených částí, po téměř roce od pojistné události si nechala vyměnit krytinu na celé střeše. Jednalo se o kompletní výměnu střechy v jiném provedení, a nešlo tedy o opravu dílčích poškození, ale o celkovou rekonstrukci, nadto v mezidobí od pojistné události do opravy mohlo v zimním období dojít k další významné degradaci vzhledem k počasí. Z e-mailu p. [celé jméno svědka] ze dne 30. 6. 2017 plyne, že kalkulace opravy byla provedena na základě prohlídky střechy. Tvrzení žalobkyně o nemožnosti opravy jednotlivých dílčích poškození je v rozporu s tím, co původně předložila žalované. Pokud byla krytina na hranici životnosti, je otázkou, zda je vůbec možno požadovat pojistné plnění, neboť na škody vzniklé přirozeným opotřebením se pojištění nevztahuje. K prokázání skutečnosti, že cena určená [právnická osoba] střechy je správná, navrhla žalovaná zpracování znaleckého posudku.

3. Žalobkyně v reakci na to uvedla, že dle oslovené firmy„ [příjmení] [příjmení]“ byla krytina na konci životnosti, výměna šablon za nepoškozené se nedoporučuje, při manipulaci se i nepoškozený eternit drolí.„ [anonymizována tři slova] [obec]“ označil za jedinou možnost opravy výměnu celé krytiny v předpokládané částce 200 000 Kč,„ [příjmení] [příjmení]“ rovněž navrhují celkovou rekonstrukci, odhadovaná částka 196 800 Kč + DPH. Oprava střechy byla provedena až po roce z toho důvodu, že firmy, které žalobkyně poptala, neměly čas provést opravu do konce roku, jediná firma, která ano, účtovala 300 000 Kč. To žalobkyně považovala za neadekvátní a dohodla se proto s p. [příjmení], který provedl prohlídku nemovitosti a uvedl, že došlo ke zkřehnutí materiálu a není možné vyměnit pouze poškozené šablony, a že pod krytinou se nachází izolační vrstva IPA (lepenka) a nedojde tak k dalšími poškození krytin. Do domu během zimního období nezatékalo.

4. Předmětem žaloby je výplata pojistného plnění z titulu pojistné smlouvy po škodní události. Mezi účastníky bylo nesporné uzavření pojistné smlouvy týkající se nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně, existence škodní události ze dne 22. 6. 2017, při níž v důsledku krupobití došlo k poškození střechy pojištěných objektů v rozsahu cca 250 kusů šablon eternitu a plnění žalované v částce 49 400 Kč stanovené [právnická osoba] po odpočtu spoluúčasti 1 000 Kč Sporná zůstala obvyklá výše nákladů na opravu, kdy žalovaná sporovala zejména nutnost výměny celé střechy.

5. Soud zjistil tento skutkový stav:

6. Žalobkyně poptala opravu střechy u několika subjektů (osob), jak plyne z e-mailových komunikací na č.l. 20 – 22.„ [příjmení] [příjmení] [jméno]“ uvedl, že oprava střechy by byla nerentabilní, při výměně poškozených šablon by zcela jistě došlo k poškození dalších kusů.„ [právnická osoba]“ uvedlo, že střešní krytina dle zaslané fotodokumentace vykazuje stáří nad 15 let, je již přepálená, tedy na konci životnosti. Výměna starých eternitových šablon se nedoporučuje, neboť eternit se drolí. Při poškození byť i 4 šablon je nutná výměna celé střešní krytiny.„ [anonymizováno] [právnická osoba]“ rovněž uvádí, že jediná možnost je výměna střešní krytiny za novou, např. plechovou, odhad ceny je zhruba 200 000 Kč za 167 m2„ [právnická osoba]“ uvádí, že podle fotek by byla třeba celková rekonstrukce, vše sundat a dát nové, předběžná cena cca 196 800 Kč + DPH. [jméno] [příjmení] uvádí, že jeho společnost v těchto případech neprovádí a nedoporučuje lokální opravy, což platí zejména u střešních krytin ze šablon vyrobených po roce 1991, kdy bylo zakázáno používání azbestu, což přineslo rychlejší degradaci eternitu. 7. „ [celé jméno svědka] [anonymizováno]“ uvedl, že po osobním zhlédnutí škody, kdy se jedná o sedlovou střechu RD, je na místě výměna přibližně 250 ks šablon eternitu černé barvy v částce 28 500 Kč vč. DPH, výměna krytiny na pergole za 18 650 Kč a oprava na kolně za 3 250 Kč (zjištěno z e-mailové komunikace na č.l. 92).

8. Žalobkyně zadala opravu u [jméno] [příjmení], ten vystavil dne 23. 5. 2018 fakturu znějící na částku 150 200 Kč za rekonstrukci střechy BRAMAC na RD v [obec], žalobkyně tuto částku uhradila dne 1. 6. 2018 (zjištěno z faktury č.l. 11 pv a výpisu z účtu č.l. 12); p. [příjmení] předložil kalkulaci ve dvou variantách – s materiálem Bramac v uvedené částce a s materiálem eternit za 174 080 Kč (zjištěno z rozpočtu střechy na č.l. 19). Dále dne 1. 7. 2020 vystavil fakturu na částku 54 329 Kč za opravu vedlejší střechy dle rozpočtu ze dne 17. 2. 2020, kdy je počítáno s plochou 55 m2, tuto částku žalobkyně uhradila dne 1. 7. 2020, jak plyne z příjmového dokladu (listiny na č.l. 13 a 16). Z vyjádření [jméno] [příjmení] ze dne 14. 7. 2019 soud zjistil, že následkem krupobití došlo k výměně střešní krytiny na střeše domu (167,4 m2), původní krytina byl šablonový eternit z roku 1996, za předpokladu, že by nebyl poškozen kroupami, by jeho životnost byla několik dalších let. Povětrnostními vlivy došlo k jeho zkřehnutí a nebylo možno vyměnit jednotlivé díly bez poničení ostatních. Z tohoto důvodu došlo k celkové výměně střešní krytiny. Byla zvolena taška Bramac, která umožňuje výměnu jednotlivých poškozených dílů bez nutnosti výměny celé plochy.

9. Ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. č. 6/1/2021 ze dne 19. 6. 2021 soud zjistil, že zastřešení domu a vedlejších budov bylo provedeno z azbestocementových šablon, realizace proběhla v roce 1996, tedy jednalo se o krytinu starou bezmála 25 let vykazující známky zvětrávání. Je doložitelné, že krytina po 20 letech degraduje a zejména při déletrvajících srážkách dochází k průsakům a poškození konstrukcí, degradací vrstviček materiálu se snižuje tloušťka materiálu, čímž jsou snižovány již stávající problematické vlastnosti materiálu. Znalec konstatuje, že pouhá výměna jednotlivých poškozených prvků krytiny není dostatečné a účelné řešení a neposkytuje záruku celistvosti střešního pláště. Klad a připevnění krytiny velmi komplikuje následné opravy a výměnu poškozeného prvku. Křehkost krytiny ve spojení s faktem hraniční životnosti stávající krytiny komplikuje přístup, pohyb po ploše a manipulaci a výměnu poškozených prvků. Z těchto důvodu nelze stanovit lokální rozsah opravy, která je nereálná, neekonomická a bez garance. Pouhá výměna viditelně poškozených prvků střešního pláště nemůže být považována za uvedení do stavu před poškozením. Pokládka nové vláknitocementové krytiny je technologicky náročnější než pokládka skládané krytiny BRAMAC, s tím, že skladba Bramac vychází levněji než použití eternitové střešní krytiny, je odolnější vůči krupobití a výrobce poskytuje nadstandardní záruky.

10. V rámci svého výslechu znalec doplnil, že výměna jednotlivých šablon by byla reálná, nikoli však v počtu 250 ks. Oprava, tak jak byla provedena, byla nejlepším možným řešením. Pokud v posudku uvedl„ hraniční životnost“ krytiny, měl tím na mysli to, jak masivním způsobem byla při škodní události poškozena, s tím, že pokud by k poškození střechy nedošlo, mohla„ sloužit“ ještě desítky let, problematické je ale mechanické poškození, kdy dochází k uvolnění azbestových vláken. Stáří krytiny nemá na její lámavost vliv, komplikovanost výměny je dána způsobem uchycení jednotlivých tašek navzájem, kdy při výměně poškozených tašek dochází k poškození i nepoškozených tašek v okolí, v nichž se mohou objevit byť i mikrotrhlinky, které do budoucna povedou k dalším komplikacím.

11. Svědek [celé jméno svědka] uvedl, že je tesař a klempíř, na škodní událost si rámcově pamatuje, byl osloven panem [jméno] ohledně kalkulace opravy střechy, na místo se po nějaké době dostavil a provedl kalkulaci, v níž měla být kompletní oprava, tj. jak materiál, tak i práce. Opravu eternitových šablon v takovém rozsahu běžně neprovádí, ale s panem [jméno] se trochu znal z ryb a chtěl mu pomoci a snažil se proto cenu co nejvíce„ srazit“ a navrhoval použití eternitových šablon černé barvy, které se barevně mírně liší od původních. Kdyby se nejednalo o známého, nabídku by vůbec nedával a nedělal by to, jednalo by se o nepříjemnou práci se zdravotními riziky, svědek není schopen odhadnout, kolik by mu muselo být nabídnuto, aby pro něj zakázka byla atraktivní. Dnes by oprava stála minimálně 100 000 Kč, cenu 200 000 Kč uváděnou společnostmi M&M či Střechy Bergl považuje za přiměřenou. V minulosti jednotky poškozených eternitových šablon vyměňoval, s výměnou je spojeno riziko prasknutí ostatních šablon na střeše v důsledku pohybu osob po střeše, kdy šablona je poškozena při výměně nebo je narušena její integrita do budoucna. Opravit po dohodě se dá všechno, ale takováto výměna není standardní.

12. Předžalobní výzvou ze dne 3. 6. 2021 žalobkyně žalovanou vyzvala k doplacení pojistného plnění ve lhůtě 7 dní od odeslání výzvy (zjištěno z listiny na č.l. 14).

13. Soud nevyhověl návrhu na zpracování dalšího znaleckého posudku, který žalovaná navrhovala k prokázání skutečnosti, že cena určená [právnická osoba] střechy je správná a k technologickým možnostem výměny šablon, neboť takový důkaz považoval za nadbytečný. Svědek [celé jméno svědka] adekvátnost své kalkulace sám popřel, když uvedl, že byla nestandardně nízká, ohledně možnosti výměny jednotlivých šablon má soud za dostatečný již zpracovaný posudek, s nímž korespondují vyjádření subjektů, které žalobkyně oslovila v poptávkou na kalkulaci opravy. Pokud jde o návrh žalobkyně na její účastnický výslech ohledně poptávkového procesu opravy střechy, soud má tyto skutečnosti za dostatečně prokázané z e-mailových komunikací a neshledal důvod prokazovat je účastnickým výslechem, který má toliko podpůrnou povahu (§ 131 o.s.ř.).

14. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2811 o.z. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.

15. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů, které soud posuzoval jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že pro uvedení pojištěných nemovitostí do stavu před škodní událostí byla nejúčelnější výměna celé střešní krytiny a nikoli jen jednotlivých poškozených šablon. Tento závěr plyne zejména ze znaleckého posudku a doplňujícího výslechu znalce [příjmení] a podporují jej i odpovědi subjektů, které žalobkyně oslovila s poptávkou na opravu střechy ([příjmení] [anonymizována tři slova], [příjmení] [příjmení], [příjmení] [příjmení] [jméno], [jméno] [příjmení]). Ti shodně bez výjimky uvádí, že výměna jednotlivých eternitových šablon by byla neúčelná a v podstatě nereálná, se značným rizikem poškození dalších částí krytiny a riziky zdravotními, taková výměna se u eternitových šablon neprovádí a je proto třeba vyměnit střešní krytinu celou. Pokud žalobkyně původně uplatnila náklady ve výši 50 400 Kč, vycházela z kalkulace provedené [celé jméno svědka] („ [celé jméno svědka] střechy“). Tato částka však stojí oproti ostatním kalkulacím zcela osamoceně a její adekvátnost má soud ve světle ostatních důkazů za vyvrácenou; ostatně i sám svědek [celé jméno svědka] potvrdil, že tato cena není obvyklá, stanovil ji v takto nízké výši pouze ze známosti vůči panu [jméno], a pokud by jej neznal, opravu jednotlivých dílů střechy by ani nenabízel, neboť takovým opravám se standardně pro jejich náročnost a rizikovost nevěnuje. Pokud jde o výši nákladů na opravu, resp. výměnu střešní krytiny, [anonymizováno] [právnická osoba]“ uvedly částku 200 000 Kč za 167 m2 (což odpovídá pouze ploše střechy domu, nikoli ostatních budov), [právnická osoba] uvedly částku 196 800 Kč + DPH (což odpovídá částce 238 128 Kč), přičemž i svědek [celé jméno svědka] označil tyto částky za standardní. Částku 204 529 Kč, kterou žalobkyně vynaložila za rekonstrukci střechy za použití krytiny BRAMAC, kterou znalec [příjmení] označil za nejlepší možné řešení, tak soud považuje za odpovídající, a proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni 154 129 Kč (204 529 Kč minus uhrazených 49 400 Kč minus 1 000 Kč spoluúčast).

16. O zákonném úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal jej žalobkyni z dlužné částky od uplynutí 7denní lhůty pro zaplacení stanovené v předžalobní výzvě ze dne 3. 6. 2021.

17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a náleží jí proto náhrada všech účelně vynaložených nákladů. Ty jsou tvořeny soudním poplatkem 7 707 Kč, odměnou advokáta dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (a.t.) za 6 úkonů po 7 300 Kč dle § 11 odst. 1 a.t. (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. porada s žalobkyní dne 11. 6. 2021, 4. účast na jednání dne 15. 2. 2022, 5. účast na jednání dne 21. 6. 2022, 6. účast na jednání dne 21. 7. 2022), odměnou ve výši jedné poloviny dle § 11 odst. 2 a.t. za 2 úkony (1. předžalobní výzva, 2. účast na vyhlášení rozsudku dne 28. 7. 2022) a náhradou hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a.t. za 8 úkonů po 300 Kč, tedy 2 400 Kč.

18. Žalobkyni dále náleží náhrada cestovních výdajů za cesty právního zástupce na jednání a zpět. Cesta„ [ulice], [obec] – 28. pluku, Praha 10“ odpovídá vzdálenosti 100 km a času 1:25 hod. Za cestu na jednání dne 15. 2. 2022 náleží náhrada dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve znění účinném do 13. 5. 2022, a to náhrada 433 Kč za spotřebu pohonných hmot (200 km x 6/100 x 36,10 Kč) a náhrada 940 Kč za používání vozidla (200 km x 4,70 Kč). Za cesty na jednání dne 21. 6. 2022 a 21. 7. 2022 a vyhlášení rozsudku dne 28. 7. 2022 náleží náhrada dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve znění účinném od 14. 5. 2022, a to náhrada 1 696 Kč za spotřebu pohonných hmot (600 km x 6/100 x 47,10 Kč) a náhrada 2 820 Kč za používání vozidla (600 km x 4,70 Kč). Dále náleží náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a.t. za celkem 24 půlhodin po 100 Kč, tedy 2 400 Kč, a náhrada DPH dle § 14a a.t. ve výši 12 976 Kč (vypočteno z částky 61 789 Kč). Žalobkyni dále dle § 137 odst. 1 o.s.ř. náleží náhrada nákladů důkazu – vypracování znaleckého posudku ve výši 24 007 Kč (částka 26 019 Kč původně účtovaná znalcem po odpočtu již přiznané částky 2 012 Kč). Celkem činí náklady částku 106 479 Kč.

19. O lhůtách k plnění bylo v případě výroků I. i II. rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

20. O nákladech řízení státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o.s.ř. a uložil jejich zaplacení procesně neúspěšné žalované, s tím, že výše nákladů bude určena samostatným usnesením.