26 C 44/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Beatricí Keményovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1.650 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1.650 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,05 % ročně od 22. 3. 2013 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1.000 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku. Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení částky 1.650 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,05 % ročně od 22. 3. 2013 do zaplacení s odůvodněním, že jakožto příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem územní celek provedl na pokyn strážníka anonymizována tři slova obec dne 18. 2. 2013 odtah motorového vozidla reg.zn. anonymizováno, které bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobcem a dne 19. 2. 2013 vydáno žalované. Žalobce nárokuje náhradu za odtah ve výši 1.300 Kč a za střežení ve výši 350 Kč. Žalovaná dne 19. 2. 2013 podepsala uznání dluhu, kterým nárok žalobce uznala co do důvodu a výše a zavázala se jej uhradit do 30 dní, tedy do 21. 3. 2013, avšak neučinila tak, a to ani po výzvě žalobce. Soud vyzval žalovanou, aby se k žalobě vyjádřila. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nijak nevyjádřila, žalobce v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, zjistil soud následující skutkový stav: Z protokolu o odtahu vozidla č. 494148 bylo zjištěno, že dne 18. 2. 2013 provedla odtahová služba provozovaná žalobcem odtah vozidla registrační značka, vozidlo bylo žalované vydáno dne 19. 2. 2013. Žalobcem byla za odtah vozidla účtována částka 1.650 Kč, přičemž tuto částku žalovaná jako dluh uznala. V čestném prohlášení ze dne 19. 2. 2013 žalovaná uvedla, že je oprávněna provozovatelem vozidla registrační značka k jeho vyzvednutí a způsobila dluh vůči žalobci. Z Nařízení anonymizováno územní celek číslo ze dne 12. 2. 2013 soud zjistil, že maximální cena technický úkon s vozidlem činí 1.300 Kč. Z výzvy ze dne 21. 7. 2020 má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že odtahová služba provozovaná žalobcem provedla dne 18. 2. 2013 odtah vozidla, přičemž žalovaná takto vzniklý dluh ve výši 1.650 Kč vůči žalobci písemně uznala a zavázala ses jej zaplatit do 21. 3. 2013 (§ 558 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013). O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 517 odst. 2 obč. zák. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce je příspěvkovou organizací územní celek, které je anonymizována tři slova v země, která je povinna spravovat svůj majetek ve veřejném zájmu. K hájení svých zájmů je vybaven organizačními složkami finančně i personálně zajištěnými především z veřejných rozpočtů, a není důvodu, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášel na soukromý subjekt, jímž je advokát. Pokud tak přesto učiní, pak není důvod pro uznání takto mu vzniklých nákladů jako účelně vynaložených (přiměřeně nález Ústavního soudu sp. zn.

III. ÚS 1180/2010,

I. ÚS 195/2011). Není tím vyloučeno, aby za zcela výjimečných okolností zastoupení advokátem mělo povahu účelného uplatňování či bránění práva. Tak by tomu mohlo být v případě mimořádně obtížného dlouhotrvajícího sporu, kdy k efektivnímu uplatnění či bránění práva je třeba odborně zaměřeného advokáta. V dané věci se však jedná o běžný a nikoliv obtížný spor o zaplacení částky představující náklady za odtah vozidla, což je běžná agenda žalobce. V takto jednoduché právní věci byl žalobce schopen zajistit si vyřešení případu vlastními prostředky včetně personálního zastoupení. Z daného důvodu není možné přiznat náklady vynaložené na právní zastoupení jako náklady účelně vynaložené. Za účelně vynaložený náklad je třeba považovat soudní poplatek ve výši 400 Kč, žalobci dále náleží paušální náhrada hotových výdajů dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., za 2 úkony po 300 Kč, tedy 600 Kč (1. předžalobní výzva, 2. podání žaloby). Celkem žalobci náleží 1.000 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce, jemuž byla přiznána náhrada nákladů, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto tak, že žalovaná je povinna náhradu nákladů zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné v souladu s ustanovením § 202 odst. 2 o. s. ř. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou vykonatelným rozsudkem, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí.