26 C 457/2015

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Beatricí Keményovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupená advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa o zaplacení 80 776,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 80 776,47 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 49 368 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 31 408,47 Kč od [datum] do zaplacení a částku 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení 96.960 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou (ve znění jejího rozšíření) domáhá zaplacení částky 80 776,47 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 49 368 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 31 408,47 Kč od [datum] do zaplacení a částky 1 200 Kč jako nákladem s uplatněním pohledávky, s odůvodněním, že se jedná o nevypořádanou část úhrady provedených prací žalobce pro žalovaného za měsíc srpen 2013 a bezdůvodné obohacení.

2. Tvrdil, že žalovaný jako objednatel a žalobce jako zhotovitel uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo na provedení stavby bytového domu [ulice], p. [číslo] [obec a číslo], jejímž předmětem byla dodávka monolitických konstrukcí. Předmětem sporu jsou provedené práce za měsíc srpen 2013, s tím, že tyto práce jsou uvedeny na soupisu provedených prací a žalovaný neměl k prováděnému dílu žádné výhrady. Na tomto základě žalobce vyúčtoval provedené práce žalovanému fakturou ze dne [datum] (dále jen„ faktura“) na částku 1.129.528,47 Kč s datem splatnosti [datum]. Žalovaný na fakturu vystavenou žalobcem zaplatil následovně: dne [datum] částku 100.000 Kč, dne [datum] částku 400.000 Kč, dne [datum] částku 548.752 Kč, celkem 1.048.752 Kč. Žalovanému zbývalo zaplatit částku 80.776,47 Kč. Žalobce tvrdil k platbám na uvedenou fakturu, že částečné plnění představuje uznání dluhu žalovaným s úmyslem tento dluh plnit.

3. Mezi účastníky je vedeno více sporů. V rámci (již pravomocně skončeného) řízení vedeného Městským soudem v Praze sp.zn. MSPH 59 INS 32206/2014 byla žalobci stanovena povinnost zaplatit na nákladech řízení žalovanému celkem částku 49 368 Kč.

4. Žalobce učinil započtení dopisem ze dne [datum] na svou pohledávku za žalovaným ve výši 80.776,47 Kč (vzniklou jako nedoplatek na vyúčtování provedené fakturou), na svůj závazek vůči žalovanému ve výši 49 368 Kč.

5. Vzhledem k tomu, že žalovaný sdělil dne [datum], že započtení neuznává a vyzval žalobce k zaplacení částky 49.368 Kč, žalobce tak učinil z procesní opatrnosti a dne [datum] žalovanému plnil.

6. Předmětem sporu je tedy nárok žalobce na vrácení poskytnutého plnění bez právního důvodu v uvedené výši 49.368 Kč, současně nárokuje zbylou (nezaplacenou) částku 31.408,47 Kč, vztahující se k nedoplatku z faktury, u které, jak výše uvedeno, na základě předchozího částečného plnění nastává fikce uznání dluhu.

7. S ohledem na opakovaná prodlení na straně žalovaného jak s předáním stavby (dílo bylo realizováno postupně), tak s platbami zálohových faktur vystavených žalobcem, žalobce odstoupil dopisem z [datum] k následujícímu dni, tedy [datum] dle podmínek ujednaných ve smlouvě. Dílo žalobce dokončil počátkem února 2014.

8. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Učinil nesporným tvrzení o uzavření smlouvy o dílo, stejně tak i jeho částečná plnění na fakturu z [datum] v celkové částce 1.048.752 Kč, tak jak je uvedeno v žalobním tvrzení. Žalovaný započtení učiněné žalobcem v částce 49.368 Kč neuznal s tím, že jej o tom informoval dopisem z [datum].

9. Odůvodnil, že žalobce žalovanému plnil částku 49.368 Kč na základě pravomocných usnesení vztahujících se k nákladům řízení ve výše specifikovaném sporu vedeném u Městského soudu v Praze. Podle žalovaného žalobce neosvědčil a neprokázal splatnost své pohledávky 80.776,47 Kč, tvrdil, že tato pohledávka neexistuje. Právní postavení pohledávky žalobce za žalovaným je dotčeno odstoupením od smlouvy o dílo a to jak žalobcem, tak žalovaným. Právní nárok na plnění uvedené pohledávky žalobce za žalovaným proto odpadlo. Žalovaný dále tvrdil, že dílo provedené žalobcem nebylo řádně provedeno, reklamaci díla za žalovaného prováděl [jméno] [příjmení], a to ústně na stavbě a následně písemně k rukám jednatele a pověřené osoby žalobce a zápisy do stavebního deníku. Reklamace žalovaného se soupisem jednotlivých vad byly žalobci doručeny v období od [datum] s uplatněním nároku zodpovědnosti za vady. Žalovaný dále odkázal na znalecký posudek vypracovaný Ing. [příjmení], který byl z jeho podnětu učiněn, ze kterého vyplývá závěr, že z důvodu chybně provedených pohledových betonů vzniknou investorovi vícenáklady a nebude možné dodržet stavebně technický a architektonický záměr projektanta, architekta a investora. Žalovaný tvrdil, že dílo nebylo doposud platně a řádně předáno, neboť o něm neexistuje předávací protokol (dle čl. 10 odst. 5 smlouvy) s tím, že žalobce neučinil snahu či úkony vedoucí k řádnému předání díla žalovanému. Namítal, že žalobcem předkládaný odsouhlasený soupis provedených prací žalovaným nemá vypovídací hodnotu o kvalitě a jakosti provedených prací žalobcem a nemá atributy předávacího protokolu za situace, kdy žalovaný žalobci opakovaně reklamoval vady a nedodělky zhotoveného díla. Žalovaný namítal, že odstoupení od smlouvy o dílo žalobcem z [datum] nebylo žalovanému nikdy platně doručeno, a proto uvedené odstoupení není platné a účinné. Dále argumentoval, že žalobce nepostupoval dle postupu pro vypořádání vzájemných práv a povinností uvedených ve smlouvě s tím, že neučinil dílčí konečný daňový doklad. Namítal, že taktéž od smlouvy jako objednatel odstoupil. I pokud by soud dospěl k závěru, že žalobce platně a řádně odstoupil od smlouvy o dílo podáním z [datum], má za to, že pohledávka za žalovaným na základě předmětné faktury není splatná, neboť žalobce je oprávněn za provedené dílo požadovat cenu pouze v rámci vypořádání dle ujednání smlouvy, tedy na základě dílčího konečného daňového dokladu. Z procesní opatrnosti žalovaný učinil zápočet své pohledávky za žalobcem ve výši 3 032 527,30 Kč s tím, že tuto částku žalovaný uplatnil podanou žalobou vztahu k žalobci z [datum] vedenou u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 59 CM 8/2016 proti pohledávce žalobce ve výši 80.776,47 Kč, kterou žalobce nárokuje v tomto řízení s tím, že započtení je procesní obranou pouze do výše žalované částky.

10. Žalobce dále k obraně žalovaného uvedl, že žalovaný uplatňoval vady díla až v době po jeho odstoupení od smlouvy za situace, kdy dílo bylo realizováno pod stálou kontrolou a dle pokynů žalovaného a průběžně bylo žalovanému dílo předáváno. Žalovaný žalobce neseznámil s vadami díla, naopak ubezpečoval o skutečnosti, že mu dílo jako řádné uhradí. Po odstoupení od smlouvy žalobcem však žalovaný nově tvrdil, že dílo má nedostatky, které odmítal specifikovat a odmítal mu umožnit vstup na staveniště. Prodlení bylo zaviněno výlučně žalovaným, neboť ten svým jednáním a stavební nepřipraveností znemožnil řádné provedení díla. Byl to naopak žalobce, který opakovaně vyzýval žalovaného k předání díla, avšak žalovaný se žalobci vyhýbal, neboť mu byl dlužen za realizované dílo. Při jednání na místě samém dne [datum] byl mezi účastníky sepsán zápis, v němž žalovaný potvrdil, že byl žalobcem vyzván jak k uzavření konečné fakturace v souvislosti s výzvou k převzetí díla, tak k oprávněné fakturaci za poskytnuté plnění (realizaci díla) žalobcem. Z tohoto zápisu vyplývá, že žalovaný přislíbil jednak zaplacení pohledávek žalobce včetně pohledávky, která je předmětem tohoto řízení, tak lhůty pro převzetí díla. Své závazky však žalovaný nesplnil. Zdůraznil, že žalovaný úmyslně neplatil pohledávky žalobce, které byly splatné.

11. Vzhledem k tomu, že žalovaný si byl vědom, že převzetí díla bude spojeno s povinností zaplatit žalobci cenu díla, převzetí díla opakovaně mařil. K tvrzení žalovaného, že odstoupení od smlouvy o dílo žalobcem mu nebylo doručeno, odkázal na e-mailovou komunikaci, s tím, že odstoupení bylo na adresu [email] doručeno elektronickou poštou prostřednictvím podání opatřeného zaručeným elektronickým podpisem a dále [datum] osobně jednateli žalovaného [jméno] [příjmení] na jednání ve věci díla ve [právnická osoba] a.s., který však odmítl potvrdit převzetí této listiny. Vzhledem k tomu, že žalovaný proti důvodům odstoupení od smlouvy dosud ničeho nenamítal a ve stanovené lhůtě 10 dnů po obdržení oznámení o odstoupení žalobci nesdělil, že s odstoupením žalobce nesouhlasí, platí proto fikce stanovená v čl. XIII.4 smlouvy o dílo, že s důvodem odstoupení souhlasí.

12. Co se týče argumentace žalovaného ohledně vypořádání ceny díla po odstoupení žalobcem od smlouvy o dílo, žalobce uvedl, že účtoval žalovanému pouze plnění v rozsahu skutečně provedených prací podle sjednaných jednotkových cen. Poté, co žalobce od díla řádně odstoupil, žalovaný odmítal jednat ve věci převzetí díla a zakázal žalobci přístup na staveniště. Žalobce nadto účtoval žalovanému pouze plnění, které jím bylo protokolárně převzato prostřednictvím soupisu provedených prací. 13. [příjmení] žalovaného je dle žalobce pouze projevem snahy zneužívat svého nepoctivého a protiprávního jednání. K tvrzení ohledně procesního zápočtu žalovaného uvedl, že pohledávka žalovaného neexistuje a žalovaným tvrzená náhrada škody je předmětem sporu u jiného soudního sporu. Má za to, že žalovaným uplatněnou obranu není v tomto řízení možné projednat s tím, že předmětný spor o zaplacení 3 032 527,30 Kč s příslušenstvím vedený u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 59 CM 8/2016 bylo přerušeno usnesením z [datum] a to Krajským soudem v Ústí n. [příjmení] č.j. [insolvenční spisová značka] jímž byl prohlášen konkurs na majetek dlužníka, a to druhého žalovaného spol. [právnická osoba]

14. Soud zjistil následující skutkový stav:

15. Ze smlouvy o dílo [číslo] [rok] ze dne [datum] (č.l. 192 – 199) soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo na provedení stavby bytového domu [ulice], p. [číslo] [obec a číslo], jejímž předmětem byla dodávka monolitických konstrukcí, s tím, že žalovaný byl objednatelem, žalobce zhotovitelem.

16. Ohledně odstoupení soud zjistil: Podle článku XIII. 7 věta prvá zhotovitel je oprávněn odstoupit od smlouvy v případě neplacení odsouhlasených faktur při prodlení větším jak 20 dnů a zastavit práce po 10 dnech neplacení odsouhlasených faktur. Podle článku XIII.3 chce-li některá ze stran od této smlouvy odstoupit na základě ujednání z této smlouvy vyplývající, je povinna svoje odstoupení písemně oznámit druhé straně s uvedením termínu, ke kterému od smlouvy odstupuje. V odstoupení musí být dále uveden důvod, pro který smluvní strana od smlouvy odstupuje a přesná citace toho bodu smlouvy, který ji k takovému kroku opravňuje. Bez těchto náležitostí je odstoupení neplatné. Podle článku XIII.4 nesouhlasí-li jedna ze smluvních stran s důvodem odstoupení druhé strany nebo popírá-li jeho existenci, je povinna oznámit nejpozději do deseti dnů po obdržení oznámení o odstoupení. Pokud tak neučiní, má se za to, že s důvodem odstoupení souhlasí.

17. Ohledně platebních podmínek a fakturace soud zjistil: Podle článku V. 1 jedenkrát měsíčně zhotovitel předloží objednateli nejpozději do 3. dne následujícího měsíce soupis provedených prací a dodávek oceněný dle č. III. a po jeho odsouhlasení objednatele (objednatel je povinen se vyjádřit nejpozději do 3 pracovních dnů od data doručení) vystaví daňový doklad. Přílohou daňového dokladu je soupis provedených prací a dodávek. Splatnost daňového dokladu je 45 kalendářních dní od data doručení objednateli.

18. Ohledně záruk soud zjistil: Dle č.l. XI.4 objednatel je povinen vady písemně reklamovat u zhotovitele bez zbytečného odkladu po jejich zjištění. V reklamaci musí být vady popsány a uvedeno, jak se projevují.

19. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že na předmětné stavbě měl na starosti za žalovaného technické věci jako hlavní technik, a to od zahájení stavby, na základě ústní dohody o činnosti. S jednatelem žalovaného [jméno] [příjmení] pracuje nárazově asi osm let, nyní taktéž spolupracují na projektu. Jeho náplní práce bylo jednání s dodavatelem, s generálním dodavatelem, realizace kontrolních dnů, převzetí i předání díla. Celé dílo však nepředával. Ve vztahu k žalobci kontroloval, jaké práce žalobce provedl, a to každý kalendářní měsíc. Při kontrole prací byl v kontaktu s kolegou [příjmení], který pracoval pro žalobce. Vést stavbu mělo více subdodavatelů, nepamatuje si však kdo. Žalobce prováděl železobetonové konstrukce. Ke spolupráci mezi účastníky na stavbě uvedl, že na začátku nebyly problémy, spolupráce fingovala normálně z jeho pohledu. Ke konci hrubé stavby se řešily opravy železobetonu, kontroly generálního dodavatele, pohledové konstrukční vady. Žalovaný nebyl na dokončení stavby. Pamatoval si na nějaké komplikace, nicméně už to šlo tak zvaně„ mimo něj“. K předání díla, uvedl, že žalobce využil jeho nepřítomnosti na stavbě a dílo bylo předáno formou zápisu do deníku, což je nestandardní. Žalobce byl vyzýván k opravám týkajících se problémů v kvalitě, nereagoval však. Jednalo se mimo jiné i o pohledové betony. Nic z toho vizuálně nevypadalo tak, jak mělo vypadat. Nepamatuje si přesně další vady, odkázal na stavební deník a případnou e-mailovou komunikaci. Tvrdil, že k opravám se žalobce nehlásil. Z pohledu žalovaného žalobce dílo nepředal řádně. Se [právnická osoba] prováděli na stavbě kontrolní dny. Tato společnost dozorovala za investora nebo byla generálním dodavatelem, nepamatuje si přesně. Žalovaný měl na starosti výkopové práce, měl na stavbě bagry. Svědek potvrdil své podpisy ve stavebním deníku od července 2013 (č.l. 118 a následující spisu). K dataci [datum] ve stavebním deníku uvedl, že si nevybavuje situaci s tím, že možná došlo k prodlení na straně žalovaného. Pravděpodobně byl problém s absencí projektové dokumentace. K zápisu ze stavebního deníku z [datum] (č.l. 122) svědek uvedl, že zápis učinil pan [příjmení], jedná se o jeho podpis. Nepamatoval si již na situaci ohledně záznamu z [datum] stavebního deníku [číslo] list 10 (č.l. 134 p.v.) svědek uvedl, že si nepamatoval si okolnosti předání projektové dokumentace, nepamatoval si, zda byly zjištěny vady díla žalobce od začátku stavby do října 2013. Nevzpomněl si, zda a jak došlo k prodlení nepřipravení díla žalovaným. Nevěděl, jaká byla platební morálka žalovaného, nevybavoval si, zda se na stavbě řešily nezaplacené faktury. Definice čistého přírodního betonu lze zjistit v tabulce v rámci standardu a pohledových norem. Soupis provedených prací svědek žalobci potvrzoval.

20. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobce byl jeho zaměstnavatelem, pracoval pro něj jako stavbyvedoucí na předmětné stavbě. V současnosti pracuje jako stavbyvedoucí pro [právnická osoba] [anonymizováno]. Je mu známo, že žalobce nedostal zaplaceno za dílo, které bylo provedeno. Svědek měl na starosti veškerý chod stavby ohledně monolitické části budovy. Konkrétně ke stavbě uvedl: poté, co žalovaný zajistil výkopové práce, žalobce převzal částečně staveniště, protože celé staveniště žalovaným nebylo předáno. Poté žalobce zahájil betonářské práce, a když byla dokončena první část betonářských prací, žalovaný následně pokračoval ve svých pracích s tím, že se jednalo o technologicky náročnou stavbu v prudkém svahu. Žalovaný měl na starosti přípravu jednotlivých podlaží, zasypal je a zahutnil, tzn. upěchoval po vrstvách, aby si terén nesesedal a zůstal na té samé úrovni. Na terénu žalobce provedl podkladní beton, poté se realizovala další část patra, postupovalo se po několika celcích. Svědek vše zapisoval do stavebního deníku, tak jak postupovaly práce. Zdržení vznikala, když žalovaný měl například zasypávat. Nejednalo se o náročnou práci, avšak když svědek žalovaného upozorňoval, že za tři až čtyři dny má provést tyto práce žalovaný, tak docházelo k situacím, že stavbyvedoucí žalovaného měl na starosti více staveb a neměl například na uvedený den, kdy měl realizovat své práce, bagr, který byl právě na jiné stavbě, a z toho důvodu vznikalo prodlení na straně žalovaného, kdy žalobce nemohl postupovat ve stavebních pracích. Ke stavebnímu deníku na č.l. 118 a následující svědek uvedl, že vše zapisoval sám. Potvrdil podpisy své a pana [příjmení] za žalovaného. K zápisu z [datum] uvedl, že žalobce musel zcela předělat betonářské výztuže, protože geodet, který pravidelně docházel na stavbu, vyměřoval výkopové práce pro žalovaného a zjistil, že geodetický bod mu nevycházel správně. Pravděpodobně se jednalo o chybu projektanta, nicméně vše se muselo celé znovu přeprojektovat. K zápisu z [datum] uvedl, že zdržení deseti dnů bylo z důvodu nepřipravenosti žalovaného jako objednatele, a to proto, že bagry, kterými měl žalovaný realizovat své práce, byly přemístěny na jiné stavbě a žalovaný neměl dostatečný počet pracovníků. Vše se ze strany žalovaného tak zvaně„ látalo horkou jehlou“. Celkem na stavbě byly žalobcem, resp. pověřeným zaměstnancem svědkem [příjmení], sepsány čtyři stavební deníky. Na stavbě došlo také k tomu, že žalovaný zasáhl do díla žalobce tak, že mohla být ovlivněna kvalita prací žalobce, když se jednalo například o zámečnické výrobky nových sloupů, které provedl žalovaný na několikrát - sloupy byly zkracovány, navařovány. S tím si žalovaný nevěděl rady, posunovaly se proto termíny prací žalobce. To vše z důvodu, že žalovaný nezajistil odbornou zámečnickou firmu. V uvedené době, kdy se prodloužil termín, žalobce musel čekat s pokračováním svých prací. Platební morálka u žalovaného byla špatná od začátku. Svědek volal dokonce i jednateli žalovaného, panu [příjmení], s tím, že ten vždy zaplatil část peněz. Svědek mu telefonoval několikrát, a to za situace, kdy například betonárka již žalobci nechtěla poskytnout beton. Jednatel žalovaného, pan [příjmení], poslal nějakých pár stotisíc na zaplacení betonu. Například slíbil 500 000 Kč, ale poslal pouze 300 000 Kč. Faktury byly v milionech, konkrétní částky si svědek již nepamatoval. Když byla stavba žalobcem ukončena, komunikace s panem [příjmení] zcela utichla. Snažili se ho kontaktovat, avšak bezvýsledně. Například mu volali, nebral telefony, jeli za ním na stavbu, tam však nebyl, pouze pan [příjmení]. Co se týče výtek žalovaného ohledně kvality prací žalobce, v prvních třech denících nejsou žádné výtky. Konkrétně pan [příjmení] nevytýkal vůbec nic písemně. Pokud se mu něco nelíbilo na stavbě, jednalo se o drobnosti, které žalobce ihned odstranil. O předání díla učinil svědek zápis do stavebního deníku. Vyzval žalovaného k převzetí s uvedením datace a času. [ulice] deník se každý den či obden předkládal žalovanému. Uvedený termín navržený žalobcem pan [příjmení] podepsal, avšak nikdo se na první termín předání nedostavil. Nepamatoval si, co se dělo dále. K listině ručně psané s datací [datum] nazvané stavba BD [ulice], jednání ve věci monolitu a uzavření konečné fakturace v souvislosti s výzvou na převzetí díla objednatelem (č.l. 142) svědek uvedl, že si pamatuje na okolnosti sepsání uvedené listiny s tím, že jednatel žalovaného, pan [příjmení], byl nekontaktní. Náhodou se jej podařilo telefonicky zastihnout. Původně za ním jeli na stavbu, kde měla být schůzka, tam však nebyl. Pan [anonymizováno] jim sdělil, že pan [příjmení] se nachází někde směrem na [obec], setkali se proto na benzínové pumpě. Listinu sepisoval žalobce. Týká se určitých částek faktur a dohody, kdy žalovaný zaplatí. Závazky podle této listiny splněny nebyly. Má za to, že žalovaný nezaplatil ani jednu částku. Poté z důvodu neplacení žalovaného žalobci bylo odstoupeno od smlouvy. V době při odstoupení od smlouvy již žalobce na staveništi nebyl přítomen. Stavbyvedoucím byl na stavbě svědek od začátku do konce. Průtahy byly na straně žalovaného. Svědek předložil soudu své poznámky vztahující se ke stavbě (č.l. 267) nazvaný„ výpis důležitých listů stavebních deníků“ s tím, že počet dnů prodlení, tedy zdržení žalobce při realizaci díla z důvodu na straně žalovaného byl celkem 72 dnů. Výtky ze strany pana [příjmení] byly v průběhu stavby malé, na konci však proběhla e-mailová komunikace, kde byly výtky pana [příjmení], které se předtím z jeho strany neobjevovaly. Nepamatuje si, zda výtky prostřednictvím e-mailu před nebo po odstoupení od smlouvy. Po vznesených výtkách jeli na stavbu, aby byly odstraněny vady žalobcem, přijeli na stavbu s velkým autem na odvoz zbytkového dřeva. Dostavili se na stavbu dvakrát – jednou s autem a jednou bez auta. Nicméně pan [příjmení] je bez vysvětlení na stavbu nevpustil. Svědek si pamatuje na dvě vytýkané vady. První byla chyba objednatele, tedy žalovaného, hutněný podsyp - zpod základního pásu se vysypal štěrk. Je možné, že hutněný podsyp nebyl dobře připravený žalovaným. Při terénních pracích se zjistilo, že žalovaný podkopal pod základovou spáru a proto se štěrk vysypal. Druhá vada byla výtahová šachta s tím, že žalobce pracoval podle předané dokumentace. Poté, co výtahová šachta byla hotova, výtaháři požadovali ostění, ale to však v předané projektové dokumentaci nebylo. Dále průrazy na kabeláž elektro kabely. Tyto vady průrazů chtěli zaměstnanci žalobce odstranit, avšak nebylo jim to umožněno. Průraz je malé odstranění vady, realizuje se v rámci probourání či prosbíjení betonu. Na stavbě je takových průrazů například sto a jeden žalobce opomněl realizovat. Z pohledu svědka byla stavba dobře provedená, práce předaná v dobré kvalitě. Jednalo se o složitou stavbu, kterou zvládli hodně dobře.

21. Z výslechu svědkyně [celé jméno svědkyně] soud zjistil, že je jednatelkou [právnická osoba] [anonymizováno]. Tato společnost byla od samého začátku investorem akce. [právnická osoba] byla generálním dodavatelem, která uzavřela se [právnická osoba] [anonymizováno] smlouvu o dílo. Jména účastníků jsou jí známa, jednalo se o subdodavatele generálního dodavatele stavby, a to bytového domu [ulice a číslo]. Nepamatovala si, kdy stavba byla zahájena. Zkolaudována byla v prosinci 2015 s tím, že trvala asi dva roky. Nevěděla, zda se po zahájení stavby měnila projektová dokumentace. Dílo nebylo provedeno v termínu z více důvodů. [právnická osoba] byla partnerem [právnická osoba] Nepamatovala si, zda se cena v průběhu realizace smlouvy měnila, byla však špatná kvalita všech provedených prací. Kontrolní dny probíhaly dramaticky, někdy byla svědkyně přítomna. Nepamatovala si, zda byla požadována sleva na ceně. Nepamatovala si cenu díla, a to ani řádově.

22. Z faktury [číslo] vystavené žalobcem dne [datum] adresované žalovanému s datem splatnosti [datum] (č.l. 310) soud zjistil, že žalobce vyúčtoval částku 1 129 528,47 Kč za období srpen 2013 společně s přiloženým soupisem provedených prací, které byly odsouhlaseny žalovaným (č.l. 284). V uvedených pracích absentují pohledové betony. Z podacího lístku z [datum] (č.l. 311) soud zjistil, že žalobce zaslal písemnost (fakturu) žalovanému. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaný na uvedenou fakturu plnil po částkách celkem 1.048.752 Kč na podzim 2013.

23. Z listiny vyhotovené žalobcem adresované žalovanému z [datum] (č.l. 315) soud zjistil, že žalobce odstoupil od smlouvy ke dni následujícímu [datum] s tím, že důvodem odstoupení od smlouvy je podstatné porušení povinností žalovaného spočívající v porušení platit provedené práce a dodávky v termínech stanovených v článku V. smlouvy o dílo s tím, že žalovaný přes opakovaná upozornění plnit nereagoval a své závazky ani dostatečně nezaplatil. Nejstarší ze závazků vyplývajících z vyúčtování provedeného fakturou [číslo] z [datum] splatné dne [datum] ve výši 275 671,75 Kč je již více než osm měsíců po termínu splatnosti. Od žalovaného se žalobci dostávala pouze opakovaná ujištění o dalších termínech platby, avšak přísliby se ukázaly jako nepravdivé. Tuto listinu jednatel žalovaného, pan [příjmení], odmítl převzít (vyplývá z ručně psaného zápisu na uvedené listině).

24. Ohledně doručení odstoupení od smlouvy žalobcem (č.l. 252 – 257) soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému na jeho e-mailovou adresu uvedenou ve smlouvě o dílo, odstoupení od smlouvy z [datum]. Shodně byla zaslána Mgr. [jméno] [příjmení], tehdy zástupci žalovaného (vyplývá z udělené plné moci z [datum]) s tím, že Mgr. [příjmení] sdělil v přípisu z [datum], že eviduje informaci o odstoupení od smlouvy s výzvou k plnění.

25. Z e-mailové komunikace (č.l. 87- 97) soud zjistil, že dne [datum] [jméno] [příjmení] zaslal žalovanému informaci o chybných či chybějících průchodech a pohledové stěně; e-mailem z [datum] [jméno] [příjmení] vyzývá žalobce k odstranění vad a nedodělků ve lhůtě 14 dnů s tím, že závady na pohledové stěně jsou známy od podzimu. E-mailem z [datum] žalobce vyzval jednatele žalovaného p. [příjmení] ke schůzce dne [datum] za účelem projednání ukončení a předání stavby, s tím, že byl vyzván k fyzické přejímce se soupisem případných vad. Odůvodněno, že žalobci jsou vytýkány bez pochůzky a projednání vady, které nepatří jeho firmě.

26. Na tento e-mail odpověděl [jméno] [příjmení] za žalovaného, že k odstranění vad a nedodělků byl žalobce opakovaně vyzýván od [datum]. Odůvodnil, že při návštěvě na stavbě [datum] bylo dohodnuto, že pověřený pracovník žalobce přijde na stavbu následující den, avšak nedostavil se. Sdělil, že jednatel p. [příjmení] se nemůže dostavit na jednání. Následně e-mailem z [datum] informoval [jméno] [příjmení], že p. [příjmení] je ze zdravotních důvodů zaneprázdněn, termín schůzky bude následně sdělen. E-mailem z [datum] [jméno] [příjmení] upozornil žalobce, že doposud žalobce nepředal prostor staveniště, poukázal na hromadu dřeva v areálu stavby. Dále upozornil na neodstraněné vady a nedodělky.

27. Ze znaleckého posudku (č.l. 59 a násl.) zhotoveného z podnětu žalovaného znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] dne [datum] soud zjistil, že znalec shledal chybně provedené pohledové betony. Ze zápisu kontrolních dnů [číslo] soud zjistil, že objednatelem byla společnost [právnická osoba], zhotovitelem byla [právnická osoba] a.s., účastni byli výlučně zástupci těchto dvou společností, nikoliv zástupce žalobce s tím, že uvedené kontrolní dny byly realizovány v období březen, duben, červen 2014. V těchto zápisech jsou též požadavky odstranění vad monolitů.

28. Ze stavebního deníku [číslo] (č.l. 118 a následující) soud zjistil, že stavební deník byl ručně psaný, podepsán vždy zástupcem žalobce [jméno] [příjmení] a zástupcem žalovaného [jméno] [příjmení] (oba v rámci svědecké výpovědi potvrdili pravost svých podpisů). Ve stavebním deníku absentují výtky žalovaného k prováděnému dílu žalobce, avšak k [datum] zjištěno prodlení na straně žalovaného, shodně tak k [datum] s tím, že se práce prodlouží o cca deset dnů, stejně tak [datum]. V uvedeném období byly realizovány tyto práce: základové desky, bednění, svislá konstrukce, vodorovné a svislé konstrukce, vyplňování betonem Ze stavebního deníku [číslo] (č.l. 129 a následující) soud zjistil, že stavební deník obsahuje zápisy téměř den po dni. Jsou zde uvedeny pod zápisy podpisy zástupců účastníků [příjmení] a [příjmení]. K datu [datum] výtka žalobce, že stále nebyla předána projektová dokumentace.

29. Ze zápisu stavebních deníků za období únor, březen, duben 2014 (nespecifikovaných číslem, jednalo se pouze o jednotlivé listy, č.l. 85-86) soud zjistil, že za žalovaného [jméno] [příjmení] učinil zápisy do stavebního deníku od [datum] do [datum] aniž by tento stavební deník byl podepsán zástupcem žalobce [jméno] [příjmení]. Ze zápisu učiněného žalovaným z [datum] vyplývá, že bylo dohodnuto, že„ budou vyměněny plastového zátky za betonové ve stěně kolmé na ulici [anonymizováno], ostatní vady a nedodělky jsou považovány za drobné. Finanční náhrada bude řešena na schůzce jednatelů [datum]“ Zápis byl podepsán oběma zástupci účastníků. Ze zápisu z [datum] (č.l. 86) vyplývá, že na stavbě proběhla schůzka s tím, že žalobce předal žalovanému vyjádření k vadám a nedodělkům. Žalovaný převzal toto vyjádření a uvedl lhůtu do [datum], kdy se sám vyjádří s tím, že byl předán žalovanému zápis o odevzdání převzetí stavby, které zástupce žalovaného [jméno] [příjmení] odmítl podepsat s odůvodněním, že ji předá p. [příjmení]. Dále zapsáno, že se čeká na vyjádření p. [příjmení] nebo zaslaný zápis podepsaný poštou a to ve lhůtě jednoho týdne, poté bude považovat žalobce zápis o odevzdání a převzetí stavby za odsouhlasený. Uvedený zápis byl podepsán dvěma zástupci účastníků [jméno] [příjmení] za žalovaného, [jméno] [příjmení] za žalobce.

30. Z listiny vyhotovené dne [datum] (č.l. 141) žalobce vyzval žalovaného písemně k zaplacení částky 2 166 495,33 Kč z důvodu nezaplacených faktur za provedené stavební práce, a to ve lhůtě sedmi dnů od doručení s tím, že dle podacího lístku tato výzva byla zaslána [datum] žalovanému. Z podací stvrzenky (č.l. 140) soud zjistil, že uvedená výzva byla předložená k zaslání České pošty doporučeně [datum].

31. Z listiny vyhotovené [datum] (č.l. 142) soud zjistil, že ručně psaná listina obsahuje soupis provedených prací žalobcem a nezaplacených faktur žalovaným vztahující se ke smlouvě o dílo ve spojení s jejími dodatky s tím, že jednatel žalovaného, pan [příjmení], tuto listinu podepsal (což potvrdil v rámci svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] – stavbyvedoucí žalobce).

32. Z listiny nazvané zápis z jednání z [datum] (č.l. 149) soud zjistil, že byli přítomni jednatel žalovaného [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení] za žalovaného, [jméno] [příjmení] za [anonymizováno], [jméno] [příjmení] za [právnická osoba] a Mgr. Bc. [jméno] [příjmení] za žalobce s tím, že byl dohodnut postup, na základě které bude uzavřena trojdohoda, v níž se [právnická osoba] zaváže, že žalovanému zaplatí částku 1 175 758 Kč za žalovaného a žalobce s žalovaným vypracují harmonogram dokončení a předání díla odstraňovat nedodělků. Listina zápis z jednání je nepodepsána.

33. Mezi účastníky je nesporné, že žalobce měl povinnost platit žalovanému náklady řízení vztahující se k řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp.zn. sp. zn. MSPH 59IN S32206/2014 a tuto částku (i přes učiněné započtení) žalovaný dne [datum] plnil.

34. Z výzvy žalobce z [datum] (č.l. 286) adresované k rukám zástupkyně žalovaného soud zjistil, že žalovaný byl vyzván, aby zaplatil částku 49 368 Kč se zákonným úrokem z této částky od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky 1 200 Kč ve lhůtě tří dnů od doručení výzvy s odůvodněním, že se jedná o bezdůvodné obohacení, které žalobce plnil žalovanému na nákladech řízení ve věci vedené Městským soudem v Praze sp. zn. MSPH 59IN S32206/2014, avšak předtím žalobce svým prohlášením z [datum] započetl na svou pohledávku za žalovaným ve výši 80 776,47 Kč vzniklou jako nedoplatek na vyúčtování provedeném fakturou z [datum] na svůj závazek vůči žalovanému ve výši 49 368 Kč a závazek proto zanikl v celém rozsahu započtením s tím, že závazek žalobce vůči žalovanému zanikl dne [datum] v celém rozsahu započtením. S ohledem na riziko nařízení exekuce žalobce z procesní opatrnosti zaplatil částku 49 368 Kč dne [datum]. Z podací stvrzenky (č.l. 292) soud zjistil, že uvedená výzva byla předložená k zaslání České pošty doporučeně [datum].

35. Z listiny vyhotovené žalobcem adresované žalovanému, resp. právní zástupkyni žalovaného z [datum] a z podací stvrzenky z [datum] (čl. 288 a 283) soud zjistil, že žalobce zaslal tuto listinu zástupkyni žalovaného a započetl pohledávku za žalovaného ve výši 80 776,47 Kč vzniklé jako nedoplatek na vyúčtování provedené fakturou ze dne [datum] ve výši 1 129 528,47 Kč (po započtení úhrad žalovaného 400 000 Kč, 548 752 Kč) započítává svůj závazek vůči žalovanému ve výši 41 140 Kč a 8 228 Kč, tedy celkem 49 368 Kč vzniklé na základě usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 59INS 32206/2014-A-36 z 16. 2. 2015 a usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. MSPH 59INS 32206/2014, 1 VSPH 637/2015-A-54 z 21. 5. 2015 tak, že po provedeném započtení má žalobce pohledávku za žalovaným z titulu provedených prací vyúčtovaných fakturou z [datum] (za srpen 2013) vy výši 31 408,47 Kč a závazek žalobce vůči žalovanému ve výši 49 368 Kč zanikl v celém rozsahu započtením. Současně žalobce vyzval žalovaného k zaplacení všech závazků, jak byly uplatněny v insolvenčním řízení.

36. Soud měl dostatečný skutkový podklad na základě provedeného dokazování, a proto již další dokazování navržené stranami, shledal nadbytečné. Ostatní (nespecifikované) provedené důkazy již neměly vliv na zjištěný skutkový stav.

37. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

38. Účastníci uzavřeli smlouvu o dílo [datum], na základě které žalobce vykonal pro žalovaného práce od července 2013, a to dodávku monolitické konstrukce bytového domu [ulice], mimo jiné též práce v srpnu 2013, s tím, že předmětem sporu je právě vyúčtování prací za tento měsíc. Žalovaný byl jedním ze subdodavatelů hlavního dodavatele stavby spol. Hesket.

39. Žalovaný byl opakovaně v prodlení s platbami zálohových faktur vystavených žalobcem, kdy docházelo též k situaci, že žalobci z uvedeného důvodu bylo odmítnuto betonárkou poskytnutí materiálu na realizaci díla.

40. Podle smlouvy byl za měsíc srpen 2013 učiněn soupis provedených prací žalobcem, respektive osobou pověřenou žalobcem, a to stavbyvedoucím [příjmení]. Tento soupis za žalovaného odsouhlasil pověřený zaměstnanec [příjmení], aniž by v zápisu ve stavebním deníku za celý měsíc srpen 2013 byla jakákoliv výtka k prováděnému dílu žalobcem. V tomto měsíci byly provedeny tyto práce: základové desky, bednění, svislá konstrukce, vodorovné a svislé konstrukce, vyplňování betonem.

41. Žalobce vystavil žalovanému fakturu č. [tel. číslo] za srpen 2013 na částku 1.129.528,47 Kč, se splatností [datum], na základě které žalovaný plnil postupně dne [datum] částku 100.000 Kč, dne [datum] částku 400.000 Kč, dne [datum] částku 548.752 Kč. Žalovanému zbývalo zaplatit částku 80.776,47 Kč. Faktura byla vystavena zcela v souladu s čl. V. 1 smlouvy.

42. Účastníci jednali dne [datum] (žalovaného zastupoval jednatel [příjmení] [příjmení]), sepsali zápis, na základě kterého mimo jiné žalobce vyzývá žalovaného k převzetí díla, žalovaný uznává doposud nezaplacené splatné faktury. Tento zápis jednatel [příjmení] podepsal, přítomen byl stavbyvedoucí žalobce [jméno] [příjmení], zápis sepsal žalobce.

43. Dne [datum] žalobce odstoupil od smlouvy o dílo ke dni [datum] s odůvodněním, že žalovaný je v prodlení 8 měsíců se zaplacením faktury [číslo] z [datum] ve výši 275.671,75 Kč. Odstoupení bylo řádně doručeno žalovanému na jeho e-mailovou adresu uvedenou ve smlouvě o dílo, a to z e-mailové adresy zástupce žalobce, s tím, že přílohou byl mimo jiné elektronicky podepsaný dokument označený„ odstoupení od smlouvy, Výzva k plnění, Upozornění na realizaci předmětu díla jeho prodejem“. Současně Mgr. [příjmení], tehdejší zástupce žalovaného, potvrdil [datum] informaci o doručení odstoupení od smlouvy v rámci komunikace mezi zástupci účastníky. Odstoupení učinil žalobce v souladu s č.l. XIII. 7 a čl. XIII. 3 smlouvy. Žalovaný ve lhůtě 10 dnů stanovené dle čl. XIII. 4 na odstoupení od smlouvy nereagoval.

44. Ze zápisů z kontrolních dnů spol. [právnická osoba] vyplývá, že přítomni byli výlučně zástupci uvedené společnosti a spol. [právnická osoba], nikoliv žalovaný, a to v období 3-6/ 2014. Byly zmíněny též vady monolitu.

45. Od [datum], kdy se již žalobce na stavbě nevyskytoval a dílo dokončil, byly psány zápisy ve stavebním deníku výlučně zástupcem žalovaného, bez podpisu zástupce žalobce, a to až do [datum]. Žalobce vyzýval žalovaného k předání díla, avšak jednatel žalovaného se předání vyhýbal. Na stavbu následně zástupce žalovaného [jméno] [příjmení] nevpustil zaměstnance žalobce, aby si převzali zbytkový materiál. [jméno] [příjmení] však e-mailem vyzýval žalobce v březnu a dubnu 2014 k odstranění vad a nedodělků, s tím, že tyto vady a nedodělky byly specifikovány v příloze, která je kopií zápisů z kontrolních dnů spol. [právnická osoba]

46. Znalecký posudek o vadách stavby, respektive o vadách díla žalovaného, vyhotovený z podnětu žalovaného ing. [jméno] [příjmení], CSc., dne [datum], zjistil, že z důvodu chybně provedených pohledových betonů vzniknou investorovi vícenáklady a prodloužení doby výstavby z důvodu odstranění vad. Účelem vyhotovení posudku bylo případné soudní jednání.

47. Žalobci byla stanovena povinnost zaplatit žalovanému náklady řízení celkem v částce 49.368 Kč v řízení vedeném u Městského soudu v Praze, sp. zn. MSPH 59 INS 32206/2014.

48. Žalobce přípisem ze dne [datum] učinil započtení na svou pohledávku za žalovaným 80.776,47 Kč (vzniklou jako nedoplatek na vyúčtování provedené fakturou), na svůj závazek vůči žalovanému ve výši 49 368 Kč.

49. Žalovaný sdělil žalobci dne [datum], že započtení neuznává a vyzval žalobce k zaplacení částky 49.368 Kč.

50. Žalobce z procesní opatrnosti dne [datum] žalovanému zaplatil částku 49.368 Kč vztahující se k nákladům řízení ve výše specifikovaném sporu vedeném u Městského soudu v Praze.

51. Co se týče výpovědí svědků [příjmení] za žalobce a [příjmení] za žalovaného, které byly rozporné, ohledně předání díla a stavby a výtkám k dílu žalobce, k tomu soud uvádí, že svědek [příjmení] je stále pracovně propojený s jednatelem žalovaného p. [příjmení], což může mít vliv na jeho výpověď, která byla v mnohém neurčitá (vytýkané vady, způsob předání díla, při položených otázkách si často nepamatoval). Oproti tomu svědek [příjmení] již není v ekonomickém sepětí s žalobcem, vypovídal podstatně podrobněji, na jednání si připravil přehled vztahující se ke smlouvě o dílo. Výpověď svědka [příjmení] soud považuje za přesvědčivou, neboť podrobně vypovídal o realizaci stavby, o prodleních žalovaného, o zápisech ve stavebních denících, stejně tak ohledně nezaplacených faktur, z nichž vyplynulo též odepření betonárky žalobci dodat matriál v průběhu realizace díla, dále popsal vyhýbavé jednání jednatele žalovaného k převzetí stavby i zaplacení faktur vystavených žalobcem.

52. Právní posouzení:

53. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník (dále jen „o.z.“) platí, že tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3030 zákona č. 89/2012 Sb. platí, že i na práva a povinnosti, která se posuzují podle dosavadních právních předpisů, se použijí ustanovení části první hlavy I.

54. Podle § 536 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb. (dále jen „obch. zák.“), smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení. Podle odst. 3 cit. ustanovení cena musí být ve smlouvě dohodnuta nebo v ní musí být alespoň stanoven způsob jejího určení, ledaže z jednání o uzavření smlouvy vyplývá vůle stran uzavřít smlouvu i bez tohoto určení.

55. Podle § 548 odst. 1 obch. zák. objednatel je povinen zaplatit zhotoviteli cenu v době sjednané ve smlouvě. Pokud ze smlouvy nebo tohoto zákona nevyplývá něco jiného, vzniká nárok na cenu provedením díla. Podle odst. 2 cit. ustanovení odstoupil-li zhotovitel od smlouvy pro prodlení objednatele a nespočívá-li překážka pro splnění povinnosti objednatele v okolnostech vylučujících odpovědnost (§ 374), náleží zhotoviteli cena, na kterou má nárok na základě smlouvy. Od této ceny se však odečte to, co zhotovitel ušetřil neprovedením díla v plném rozsahu.

56. Z komentovaného znění v systému ASPI k odst. 2 citovaného ustanovení vyplývá, že zákonodárce vyvozuje důsledky z konstrukce, že odstoupení od smlouvy podle obchodního zákoníku nepůsobí ex tunc, ale pouze ex nunc, jak obecně stanoví § 349 odst.

1. Plnění, které již bylo poskytnuto, není hodnoceno jako bezdůvodné obohacení, ale jako plnění poskytnuté na základě smlouvy.

57. Podle § 351 odst. 1 věta obch. zák. odstoupením od smlouvy zanikají všechna práva a povinnosti stran ze smlouvy.

58. Podle § 554 odst. 1 obch. zák. zhotovitel splní svou povinnost provést dílo jeho řádným ukončením a předáním předmětu díla objednateli v dohodnutém místě, jinak v místě stanoveném tímto zákonem. Je-li místem předání jiné místo, než je uvedené v odstavcích 2 a 4, vyzve zhotovitel objednatele k převzetí díla. Podle odst. 6 cit. ustanovení požádá-li o to kterákoli strana, sepíše se o předání předmětu díla zápis, který podepíší obě strany.

59. Podle § 407 odst. 3 obch. zák. plní-li dlužník částečně svůj závazek, má toto plnění účinky uznání zbytku dluhu, jestliže lze usuzovat, že plněním dlužník uznává i zbytek závazku.

60. Tvrzená a započítávaná pohledávka žalobce vznikla za účinnosti obch. zák. Podle § 3028 odst. 3 o. z. se tedy pohledávka řídí dosavadními právními předpisy včetně úpravy započtení (srov. též § 3036 o. z.). Otázku započtení je třeba posuzovat podle obch. zák., respektive podle zák. č. 40/1964 Sb., Občanský zákoník, (dále jen„ obč. zák.“).

61. Podle § 580 obč. zák. mají-li věřitel a dlužník vzájemné pohledávky, jejichž plnění je stejného druhu, zaniknou započtením, pokud se vzájemně kryjí, jestliže některý z účastníků učiní vůči druhému projev směřující k započtení. Zánik nastane okamžikem, kdy se setkaly pohledávky způsobilé k započtení.

62. Podle § 358 věta prvá obch. zák. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit u soudu.

63. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 4795/2017 pro způsobilost pohledávek k započtení řídících se různými právními úpravami (jedna pohledávka právní úpravou účinnou do 31. 12. 2013 a druhá pohledávka právní úpravou účinnou od 1. 1. 2014), je vždy rozhodná právní úprava týkající se dané pohledávky.

64. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2009, sp.zn. 23 Odo 932/2006, v případě započtení více vzájemných pohledávek musí ten, kdo činí kompenzační úkon, určit, které pohledávky mají provedeným započtením zaniknout. Projev vůle směřující k započtení musí být tedy určitý do té míry, aby z něj bylo možné jednoznačně určit, které pohledávky a do jaké jejich výše započtením zanikají.

65. Podle § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o.z. platí, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

66. Podle § 6 odst. 1, 2 o.z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Podle § 8 o.z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

67. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Na základě uzavřené smlouvy žalobce jako zhotovitel předložil za rozhodné období srpen 2013 soupis provedených prací, ke kterým žalovaný nečinil připomínek v rámci stavebního deníku žádných připomínek. Následně žalobce vystavil a řádně doručil formou doporučeného dopisu dne [datum] žalovanému fakturu [číslo] na částku 1.129 528,47 Kč se splatností [datum], na kterou žalovaný částečně plnil 1.048.752 Kč, s tím, že zbývalo zaplatit 80.776,47 Kč.

68. V daném případě tedy nastupuje fikce uznání podle § 407 odst. 3 obch. zák. částečným plněním žalovaného a jeho obrana v řízení nebyla vyvrácena. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobci částku 31.408,47 Kč (zbylá část, jak vysvětleno níže v částce původně žalované 49.368 Kč byla řádně započtena žalobcem a shledána bezdůvodným obohacením na straně žalovaného).

69. Soud zde vycházel z časové osy jednotlivých úkonů účastníků: práce vykonané v srpnu 2013, které byly odsouhlaseny v soupisu provedených prací a předtím den po dni ve stavebním deníku bez jediné připomínky žalovaného, vystavená zálohová faktura žalobcem v září 2013, částečné platby žalovaného na podzim 2013 na tuto fakturu a až po půl roce vytýkané vady díla, následně vyhotovený znalecký posudek žalovaným až v červenci 2014 o vadách díla žalovaného. Pokud žalovaný vytýkal žalobci vady, činil tak již s odstupem půl roku, zjevně v návaznosti na zápisy z kontrolních dnů spol. [právnická osoba] Tyto vady však již měly být vytčeny včas a řádně zástupcem žalovaného [jméno] [příjmení] ve stavebním deníku. Pečlivé zápisy činil v rozhodné době výlučně zástupce žalobce [jméno] [příjmení]. Zástupce žalovaného [jméno] [příjmení], který vyzýval e-mailem v březnu a dubnu 2014 k odstranění vad a nedodělků, tak nečinil bez zbytečného odkladu, nadto se jedná o vady zjištěné generálním dodavatelem ve vztahu k dalším subdodavatelům. Absentují také ze strany žalovaného podrobně specifikované vady ve stavebním deníku. S ohledem na absenci časové souvislosti zhotovených prací žalobcem v srpnu 2013 a reklamací a výzvou k odstranění vad a nedodělků na jaře 2014, se soud nezabýval věcně vytčenými vadami žalovaným.

70. Znalecký posudek vyhotovený až v červenci 2014 z podnětu žalovaného zjevně prokazuje nedostatečný dozor zástupce žalovaného [jméno] [příjmení] nad prováděným dílem žalobcem (mimo jiné i v srpnu 2013). Pokud žalovaný namítal vady díla, byl to právě jeho zástupce [jméno] [příjmení], který měl na starosti postupné převzetí díla od žalobce, a který nijak vady díla za měsíc srpen 2013 (ani jindy podrobně) ve stavebním deníku nezmínil, přestože zápisy byly činěny téměř každý den. Pokud tak neučinil, jde toto opomenutí k jeho tíži, nadto se nejedná se o včasné uplatnění vad díla žalovaným, dále v srpnu 2013 dle soupisu provedených a odsouhlasených prací žalobce nerealizoval pohledové betony.

71. Shodně tak se soud ztotožňuje s žalobcem, že žalovaný nemůže platně učinit započtení na částku, která je předmětem doposud probíhajícího sporu u Krajského soudu v Praze sp. zn. 59 Cm 8/2016 (řízení je přerušené).

72. Žalobce platně odstoupil dne [datum] od smlouvy z důvodu prodlení na straně žalovaného (objednatele) s platbami za zálohové faktury a toto odstoupení doručil řádně žalovanému e-mailem, dále též Mgr. [příjmení], tehdejší zástupce žalovaného, potvrdil [datum] informaci o doručení odstoupení od smlouvy v rámci komunikace mezi zástupci účastníků. Odstoupení učinil žalobce v souladu se stanovenými podmínkami smlouvy, a to s č.l. XIII. 7 a čl. XIII. 3 smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný ve lhůtě 10 dnů stanovené na odstoupení od smlouvy nereagoval, nastoupila fikce souhlasu s důvody odstoupení na straně žalovaného podle čl. XIII.

4. Podle článku XIII.

3. V řízení bylo prokázáno zápisy ve stavebním deníku a výpovědí svědka [příjmení], že to byl právě žalovaný, který byl opakovaně v prodlení nejenom s platbami, avšak i se stavební nepřipraveností, která v konečném důsledku činila 72 dnů prodlení, kdy žalobce nemohl realizovat dílo. Je třeba zdůraznit, že odstoupení působí ex nunc. Soud se proto neztotožňuje se žalovaným, že postavení pohledávky žalobce (v daném případě doplatek předmětné faktury), je dotčeno odstoupením od smlouvy oběma stranami a nárok na plnění odpadl.

73. V řízení bylo prokázáno zápisem ze stavebního deníku z [datum] a výpovědí svědka [příjmení], stavbyvedoucího žalobce, že žalobce vyzval žalovaného k předání stavby dne [datum]. V souladu s § 554 odst. 6 obch. zák. o zápisu o předání předmětu díla, zástupce žalovaného [jméno] [příjmení] toto odmítl, nadto z e-mailové komunikace nevyplývá vážný zájem o převzetí díla, má soud za to, že argumentace žalovaného ohledně absence předání díla žalobcem, je nedůvodná. Žalobce řádně účtoval žalovanému plnění v rozsahu skutečně provedených prací v rozhodném období a má nárok na zaplacení zálohové faktury za provedené práce za měsíc srpen 2013 v souladu s § 548 odst. 2 obch. zák.

74. Žalobce učinil platné započtení podle § 580 obč. zák. ve spojení s § 358 věta prvá obch. zák. dne [datum] na svou pohledávku za žalovaným 80.776,47 Kč (vzniklou jako nedoplatek na vyúčtování provedené fakturou), na svůj závazek vůči žalovanému ve výši 49 368 Kč, vzniklý v rámci stanovených povinností zaplatit žalovanému náklady řízení ve věci vedené u Městského soudu v Praze sp. zn. MSPH 59 INS 32206/2014. Projev vůle žalobce byl jednoznačně určitý v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu.

75. Za situace, kdy žalobce z procesní opatrnosti dne [datum] žalovanému zaplatil částku 49.368 Kč, kterou předtím učinil předmětem započtení, lze posoudit takovéto plnění jako bezdůvodné obohacení žalovaného podle § 2991 odst. 2 o.z. Proto soud stanovil žalovanému povinnost podle § 2991 odst. 1 o.z. částku 49.368 Kč zaplatit. Nad rámec soud uvádí, že i pokud by nebylo shledáno započtení žalobce platným, měl by nárok na zaplacení z titulu fikce uznání dluhu, stejně tak jako i zbylou částku na doplatku faktury 31.408,47 Kč a na tom nic nemění i posléze učiněné odstoupení od smlouvy žalobcem, shodně tak i žalovaným.

76. O nákladech spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč rozhodl soud podle § 2a nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle obč. zák. a kterým se stanoví minimální výše nákladů spojených s uplatňováním pohledávky, účinného do 31.12.2013.

77. O úrocích z prodlení rozhodl soud podle § 517 odst. 2 obč. zák. ve spojení s § 1 téhož nařízení vlády s tím, splatnost řádně doručené faktury byla ke dni [datum], úrok z prodlení z doposud nezaplacené části faktury 31.408,47 Kč byl stanoven ode dne následujícího, tedy od [datum]. Ohledně přiznané částky 49 368 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, nastala splatnost ode dne následujícího od doručení částky žalovanému, a to od [datum].

78. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, náleží mu proto náhrada všech účelně vynaložených nákladů. Ty sestávají ze zaplacených soudních poplatků 1.975 Kč a 2.064 Kč a z odměny advokáta za 7,5 úkonů právní služby za řízení vedené o zaplacení částky 49.368 Kč (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. vyjádření ze dne [datum], 4. účast na jednání dne [datum], 5. vyjádření ze dne [datum], 6. návrh na rozšíření žaloby, 7. účast na jednání dne [datum], 7. předžalobní výzva) po 3.100 Kč za úkon dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, tedy celkem 23.250 Kč. K té je třeba přičíst paušální náhradu hotových výdajů za uvedených 8 úkonů ve výši 300 Kč za úkon dle § 13 odst. 4 a.t., tedy 2.400 Kč, s navýšením o DPH činí odměna 31.037 Kč. Usnesením ze dne 24. 7. 2017, č.j. 26 C 457/2015-116, které nabylo právní moci dne [datum], byla připuštěna změna žaloby v tom směru, že se žalobce nadále domáhal zaplacení částky 80.776,47 Kč s příslušenstvím. Za úkony učiněné po [datum] tedy náleží odměna advokáta za 8,5 úkonů právní služby (1. vyjádření ze dne [datum], 2. účast na jednání dne [datum], 3. vyjádření ze dne [datum], 4., 5. účast na jednání dne [datum] přesahující dvě hodiny, 6. účast na jednání dne [datum], 7. doplnění tvrzení ze dne [datum], 8. účast na jednání dne [datum], 8. účast na vyhlášení rozsudku) po 4.340 Kč za úkon dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, tedy celkem 36.890 Kč. K té je třeba přičíst paušální náhradu hotových výdajů za uvedených 9 úkonů ve výši 300 Kč za úkon dle § 13 odst. 4 a.t., tedy 2.700 Kč, s navýšením o DPH činí odměna 47.904 Kč.

79. K nákladům dále náleží náhrada cestovních výdajů dle § 157 odst. 4 písm. b) zákona č. 262/2016 Sb., zákoník práce, za cesty„ [ulice], [obec] – [ulice], [obec]“ a zpět“, v celkové délce 210 km. Cestovné za rok 2016 (jednání dne [datum]) bylo vypočteno dle vyhlášky 385/2015 Sb. na částku 322 Kč za spotřebu pohonných hmot (210 km x 5, [číslo] x 29,50 Kč) a na částku 798 Kč jako náhradu za používání vozidla (210 km x 3,8 Kč). Cestovné za rok 2017 (jednání dne [datum]) bylo vypočteno dle vyhlášky 440/2016 Sb. na částku 312 Kč za spotřebu pohonných hmot (210 km x 5, [číslo] x 28,60 Kč) a na částku 819 Kč jako náhradu za používání vozidla (210 km x 3,90 Kč). Cestovné za rok 2019 (jednání dne [datum]) určil soud dle vyhlášky 333/2018 Sb. jako 367 Kč za spotřebu pohonných hmot (210 km x 5, [číslo] x 33,60 Kč) a na částku 861 Kč jako náhradu za používání vozidla (210 km x 4,10 Kč). Cestovné za rok 2020 (jednání dne [datum] a [datum]) určil soud dle vyhlášky 358/2019 Sb. jako 695 Kč za spotřebu pohonných hmot (420 km x 5, [číslo] x 31,80 Kč) a na částku 1.764 Kč jako náhradu za používání vozidla (420 km x 4,20 Kč). Cestovné za rok 2021 (jednání dne [datum] a [datum]) určil soud dle vyhlášky 589/2020 Sb. jako 594 Kč za spotřebu pohonných hmot (420 km x 5, [číslo] x 27,20 Kč) a na částku 1.848 Kč jako náhradu za používání vozidla (420 km x 4,40 Kč).

80. Advokátovi dále náleží náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 a.t. ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu za 7 cest [ulice], [obec] – [ulice], [obec], přičemž jedna cesta tam odpovídá 4 započatým půlhodinám. Celkový promeškaný čas činí 56 půlhodin, čemuž odpovídá náhrada ve výši 5.600 Kč.

81. Celkové náklady činí 96.960 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř., ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř.