26 C 54/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Beatricí Keményovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 24 539 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 24 539 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně od 1. 4. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od pravomoci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení 13 569 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhá zaplacení částky 24 539 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o účelně vynaložené náklady na právní zastoupení týkající se uplatnění nároku z pojistné události. Žalovaná uzavřela dne 30.8.2017 s , jméno FO, , dat. nar. 14.5.1961 (dále jen „právní předchůdkyně žalobce“) smlouvu o investičním životním pojištění , hodnota, . Dne 27.5.2022 došlo ke vzniku pojistné události, kdy plnění bylo žalovanou pro právní předchůdkyni žalobce dopisem ze dne 17.8.2022 zamítnuto. Poté právní předchůdkyně žalobce, zastoupena advokátem (dále jen „právní zástupce“), podala dne 25.10.2022 nesouhlas s výsledkem šetření pojistné události. Následně žalovaná změnila stanovisko dne 14.12.2022 a uhradila pojistné plnění 133 333 Kč.

2. Žalobce vysvětlil, že žalovaná částka odpovídá účelně vynaloženým nákladům na právní zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a tona částku 24 539 Kč. Včetně DPH. Ve věci byly učiněny tři úkony právní služby, a to: převzetí věci a příprava zastoupení, porada s klientkou a výzva k plnění ze dne 25.10.2022.

3. Právní předchůdkyně žalobce následně uplatnila prostřednictvím svého právního zástupce náhradu účelně vynaložených nákladů na právní pomoc při uplatnění nároků z pojistné smlouvy, a to výzvami ze dne 7.3.2023, 26.6.2023 a 5.9.2023. Žalovaná však neplnila.

4. Věcnou aktivní legitimaci žalobce odůvodňuje smlouvou o postoupení pohledávky ve výši 24539 Kč včetně DPH ze dne 9.5.2024 mezi právní předchůdkyní žalobce jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. Žalobce zaslal žalované dne 18. 2. 2025 poslední kvalifikovanou předžalobní výzvu k úhradě.

5. Žalobce tvrdí příčinnou souvislost mezi zamítnutím pojistného plnění ze strany žalované ze dne 17.8.2022, dopisem právního zástupce právní předchůdkyně žalobce ze dne 25.10.2022 obsahující nesouhlas s výsledkem šetření pojistné událost a právní argumentaci, a dopisem žalované ze dne 14.12.2022, který nárok na výplatu pojistného plnění přiznala. Uvádí, že žalovaná závěr přehodnotila výlučně v důsledku zaslaného dopisu právního zástupce. Právo právní předchůdkyně žalobce obrátit se na advokáta s žádostí o právní zastoupení v dané situaci vyplývá přímo z Listiny základních práv a svobod. Žalobce uplatňuje též úrok z prodlení, a to od první výzvy ze dne 7.3.2023, počínaje dnem 1.4.2023, s tím, že se jedná o dostatečnou lhůtu k plnění.

6. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Učinila nesporným, že:- právní předchůdkyně žalobce měla s žalovanou uzavřenou pojistnou smlouvu,- šetřila škodní událost v souvislosti s připojištěním invalidity,- pojistná událost byla po prvotním šetření zamítnuta, následně po doložení podkladů byla škodní událost přehodnocena a bylo právní předchůdkyni žalobce vyplaceno pojistné plnění ve výši 133 333 Kč.

7. Tvrdila, že při šetření pojistné události postupovala v souladu s pojistnou smlouvou, nedostala se do prodlení s výplatou pojistného plnění, z toho důvodu považuje za nedůvodný nárok na náhradu nákladů právního zastoupení.

8. Ke skutkovým okolnostem uvedla, že pojistná událost byla z připojištění invalidity uplatněna dne 27. 5. 2022. Invalidita byla přiznána z důvodu chronické bolesti, VAS LS páteře. Dle doložené zdravotní dokumentace se s obtížemi v oblasti páteře právní předchůdkyně žalobce léčila již roku 2013, což vyplývá z lékařské zprávy ze dne 30. 6. 2022. Podle smlouvy se pojištění nevztahuje na škodné události, které vznikly v důsledku příčiny vyplývající z onemocnění nebo úrazu, které byly pojištěnému diagnostikovány nebo pro které byl pojištěný sledován nebo jakkoliv léčen v uplynulých sedmi letech před sjednáním pojištění, a to včetně zhoršení zdravotního stavu a následných přidružených komplikací během trvání pojištění.

9. Žalovaná vyhodnotila jako léčení onemocnění v oblasti páteře z lékařské zprávy ze dne 30. 6. 2022, kde je uvedeno „Vertebrogenní algický sy Cp.“, tedy bolesti v oblasti krční páteře, které byly řešeny rehabilitačně, z toho důvodu dospěla k závěru, že nárok na pojistné plnění nevznikl, neboť se jedná o výluku z pojištění. O zamítnutí pojistného plnění byla právní předchůdkyně žalobce informována dopisem ze dne 17. 8. 2022. Následně právní předchůdkyně žalobce předložila dne 25. 10. 2022 předložila lékařskou zprávu od praktické lékařky ze dne 27. 9. 2022 a dále zprávu Centra praktické medicíny, s.r.o. z téhož dne, kdy vyslovila nesouhlas s postupem žalované. Následně žalovaná přihlédla k nově doloženým lékařským zprávám, ve kterých bylo lékaři potvrzeno, že se v minulosti právní předchůdkyně žalobce s páteří neléčila. Žalovaná proto změnila své hodnocení a pojistné plnění přiznala.

10. K přiznání pojistného plnění došlo na základě doplnění podstatných dokumentů, které objektivně odůvodnily pojistné plnění a žalovaná následně plnila bez průtahů, proto se nemohla dostat do prodlení. Nárok na náhradu nákladů právního zastoupení shledala v tomto případě neúčelným, neboť žádným způsobem nepřispělo ke změně stanoviska žalované, pouze došlo ke zprostředkování lékařských zpráv, které vyjasnily situaci, a které mohla jednoduše předložit sama žalobkyně bez nutnosti právního zastoupení.Soud zjistil následující skutkový stav:

11. Ze smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobce a žalovanou soud zjistil, že byla uzavřena pojistná smlouva , Anonymizováno, dne , datum, . Z, Anonymizováno, části A. se podává, že pojištění se nevztahuje na škodné události, které vznikly v důsledku příčiny vyplývající z mocnění nebo úrazu, které byly pojištěnému diagnostikovány nebo pro které byl pojištěný sledován nebo jakkoliv léčen v uplynulých sedmi letech před sjednáním pojištění, a to včetně zhoršení zdravotního stavu a následných přidružených komplikací během trvání pojištění.

12. Mezi stranami je nesporné, že:- byla uzavřena pojistná smlouva mezi právní předchůdkyní žalobce a žalovanou o , Anonymizováno, dne , datum, , jejímž obsahem je mimo jiné výluka, tedy pojištění se nevztahuje na škodné události, které vznikly v důsledku příčiny vyplývající z mocnění nebo úrazu, které byly pojištěnému diagnostikovány nebo pro které byl pojištěný sledován nebo jakkoliv léčen v uplynulých sedmi letech před sjednáním pojištění, a to včetně zhoršení zdravotního stavu a následných přidružených komplikací během trvání pojištění;- žalovaná šetřila pojistnou událost týkající se této pojistné smlouvy v souvislosti s připojištěním invalidity;- není sporná výše žalované částky, avšak její nárok.

13. Z vyjádření žalované ze dne 17. 8. 2022 soud zjistil, že bylo ukončeno šetření ve věci pojistné události s odkazem na pojistné podmínky, kdy v daném případě nelze plnit, neboť invalidita byla přiznána z důvodu chronické bolesti, VAS LS páteře. Dle doložené zdravotní dokumentace se s uvedenými obtížemi léčila právní předchůdkyně žalobce již od roku 2012. Tedy týká se onemocnění nebo úrazů, které jsou zjištěny v uplynulých sedmi letech před sjednáním pojištění, včetně zhoršení zdravotního stavu a následných přidružených komplikací během trvání pojištění.

14. Z dopisu právního zástupce ze dne 25. 10. 2022 soud zjistil, že vyslovil nesouhlas výsledkem šetření pojistné události. Odůvodnil, že se léčila v roce 2013 pouze jednorázově a pro jiný segment páteře, dle přiložené lékařské zprávy od praktické lékařky se jednalo o jednorázovou záležitost ASCP bez známek kořenového syndromu, pomohla rehabilitace a cvičení, předtím, ani potom se neléčila s krční páteří.

15. Z dopisu žalované ze 14. 12. 2022 soud zjistil, že ukončila nezbytná šetření a k datu 27. 5. 2022 bylo přiznáno právní předchůdkyni žalobce pojistné k plnění ve výši 133 333 Kč.

16. Z předžalobních výzev ze dne 7. 3. 2023 a 18. 2. 2025 a potvrzení o doručení do datové schránky soud zjistil, že právní zástupce vyzval žalovanou k úhradě nákladů právního zastoupení.

17. Z dopisu žalované ze dne 11. 10. 2023, kterým potvrzuje zamítnutí nároku na náhradu nákladů právního zastoupení sud zjistil, že tento nárok by byla povinna platit pouze v případě, kdy se dostala do prodlení s plněním z pojištění (pojistným plněním), k prodlení však nedošlo, neboť škodní událost byla zamítnuta oprávněně, v rámci proklientského přístupu se však pojišťovna mimořádně rozhodla pojistné plnění doplatit.

18. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 31. 5. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobce postoupila pohledávku, a to částku 24 539 Kč včetně DPH týkající se účelně vynaložených nákladů spojených s právním zastoupením při uplatňování jejího nároku v souvislosti s pojistnou událostí.

19. Ohledně zdravotního stavu právní předchůdkyně žalobce soud zjistil:

20. Z lékařské zprávy Centra praktické medicíny ze dne 30. 6. 2022,která byla podkladem pro prvotní zamítnutí plnění žalovanou soud zjistil, že byl učiněn výpis z karty k 12. 10. 2017 s tím, že v roce 2012 byl diagnostikován mimo jiné syndrom karpálního tunelu vpravo v péči neurologa, v roce 2013 vertebrogenní alergický syndrom Cp. bez známek kořenového syndromu - pomohla rehabilitace a cvičení, 27. 1. 2021 – 10.2. 2022 léčena pro VAS LSp. na rehabilitaci v , Anonymizováno, , předtím není záznam v dokumentaci ohledně onemocnění bederní páteře.

21. Ze zprávy nemocnice v , adresa, ze dne 27. 9. 2022 soud zjistil, že byla vedena v pracovní neschopnosti od 27.1. 2021 do 10. 2. 2022 pro dekomp. , jméno FO, bederní páteře, s páteří se předtím neléčila.

22. Ze zprávy Centra praktické medicíny ze dne 27. 9. 2022 soud zjistil, že v termínu 27. 1. 2021–10. 2. 2022 byla léčena pro VAS LSP urputný na rehabilitaci Brandýse. Předtím není záznam v dokumentaci ohledně onemocnění páteře.

23. Podle § 513 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „OZ“), příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.24. § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Podle § 2798 odst. 1 OZ, není-li splatnost pojistného plnění ujednána, je splatné do patnácti dnů ode dne skončení šetření. Podle odst. 2 cit. ustanovení nelze-li ukončit šetření nutná k zjištění pojistné události, rozsahu pojistného plnění nebo k zjištění osoby oprávněné přijmout pojistné plnění do tří měsíců ode dne oznámení, pojistitel oznamovateli v textové podobě sdělí, proč nelze šetření ukončit. Pojistitel poskytne osobě, která uplatňuje právo na pojistné plnění, na její žádost na pojistné plnění přiměřenou zálohu; to neplatí, je-li rozumný důvod poskytnutí zálohy odepřít. Podle odst. 3 cit. ustanovení porušil-li pojistitel povinnost podle odstavce 2 z příčin na své straně, je v prodlení; k opačnému ujednání se nepřihlíží.

26. Soud po zjištění skutkového stavu dospěl k závěru, že nárok žalobce je oprávněný. V daném případě žalovaná původně stručně zamítla právní předchůdkyni žalobce plnění z pojistné události s odůvodněním, že se s obtížemi páteře léčila již od roku 2012 s tím, že invalidita byla přiznána z důvodu chronické bolesti, VAS LS páteře. Následně právní předchůdkyně žalované vyslovila nesouhlas prostřednictvím právního zástupce a předložila další lékařské zprávy potvrzující, že nebyla v minulosti léčena s páteří. Poté žalovaná změnila stanovisko bez odůvodnění a plnila. Žalovaná však v rámci následné písemné komunikace, kdy odmítla plnit nárok na účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením tvrdila, že šlo z její strany o proklientský přístup a rozhodla se mimořádně pojistné plnění doplatit.

27. Soud se zde shoduje s argumentací žalobce, že žalovaná v rámci dopisu o vyplacení pojistného netvrdila ničeho o proklientském přístupu, nadto ani neodůvodnila svou změnu stanoviska předložením dalších lékařských zpráv právním zástupcem, který současně vyslovil nesouhlas s výsledkem šetření pojistné události, jde tedy o odlišné skutkové zjištění, než je obrana žalované, že plnila právě po předložení nových listin prokazujících, že právní předchůdkyně nebyla léčena s totožnou diagnostikou. Soud konstatuje, že nárok na účelně vynaložené náklady na právní zastoupení týkající se uplatnění nároku z pojistné události, je v daném případě oprávněný. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství, když bylo prokázáno, že předžalobní výzva byla žalované doručena již 7. 3. 2023, od 1. 4. 2023 je žalovaná v prodlení. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobci. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 13 569 Kč a sestává z následujících položek:- soudní poplatek ve výši 1 227 Kč;- odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), 4 x 2 100 Kč podle § 7 a. t. za 4 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba, účast na jednání dne 3. 9. 2025;- paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. za uvedené 4 úkony;- náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 2 142 Kč.

29. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.