26 C 57/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o: zaplacení 75 546,64 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 65 816,69 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývající části co do nároku na zaplacení částky 9 729,95 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 37 940 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro , adresa, náhradu nákladů řízení, jejichž výše bude určena v samostatném usnesení.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro , adresa, náhradu nákladů řízení, jejichž výše bude určena v samostatném usnesení.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 6. 11. 2020 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 75 546,64 Kč z titulu majetkové škody na vozidle , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , (dále také jen „Poškozené vozidlo” či „Vozidlo“), ke které došlo dne 23. 5. 2020 při dopravní nehodě způsobené vozidlem , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (dále také jen „Škodní vozidlo”) a následně žalovanou neposkytnutého pojistného plnění z pojištění odpovědnost z provozu Škodního vozidla., právnická osoba, žalobou uplatňovanému nároku žalobkyně v podrobnostech uvedla, že dne 23. 5. 2020 došlo k poškození předmětného Vozidla, kdy řidič protijdoucího Škodního vozidla , jméno FO, mezi obcemi , adresa, vjel do protisměru z důvodu vběhnutí zvěře do vozovky. Řidička Poškozeného vozidla, , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, 13. 4. 1997, aby zabránila kolizi obou vozidel, byla nucena vyjet vpravo mimo vozovku do nezpevněného příkopu. Při předmětném škodním ději došlo u Vozidla k poškození předního nárazníku, předního pravého kola a dalších specifikovaných částí Vozidla; náklady na opravu Poškozeného vozidla byly vyčísleny na celkovou částku 75 546,64 Kč. Přestože se účastnící dopravní nehody shodli na jejím průběhu i zavinění řidiče , jméno FO, , odmítla žalovaná poskytnout žalobkyni jakékoli plnění, s tím, že nelze dovodit zavinění řidiče , jméno FO, za poškození Vozidla. Vzhledem k tomu, že žalovaná přes písemnou výzvu odmítla žalobkyni poskytnout jakékoli plnění, nezbylo žalobkyni, než se svého nároku domáhat soudní cestou.

3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že poškození Vozidla při žalobkyní prezentovaném průběhu škodní události není z technického hlediska možné, eventuálně, že nelze spatřovat zavinění na škodním ději na řidiči Škodního vozidla; rovněž byl ze strany žalované sporován tvrzený rozsah poškození Vozidla. Dále žalovaná uvedla, že i kdyby se uvedená dopravní nehoda udála dle verze žalobkyně, ani pak by za vzniklou škodu nenesl odpovědnost řidič , jméno FO, , ale řidička Poškozeného vozidla.

4. Mezi účastníky není sporná pasivní legitimace žalované, uzavření pojistné smlouvy o povinném ručení mezi , jméno FO, a žalovanou ani to, že v daném místě k poškození Vozidla skutečně došlo. Zásadní spornou otázkou mezi účastníky zůstává, technická přijatelnost tvrzeného škodního děje a otázka případného zavinění na straně řidičů zúčastněných vozidel. Druhotnou spornou otázku představuje výše obvyklých nákladů na opravu Vozidla.

5. V prvé řadě se soud zaměřil na řešení otázky technické přijatelnosti škodního děje, tak jak byl prezentován ze strany žalobkyně. Ohledně průběhu dopravní nehody soud z předložených listinných důkazů zjistil následující podstatné skutečnosti: Ze Záznamu o dopravní nehodě z , datum, (čl. 11 spisu) se podává, že tento byl sepsán řidiči , jméno FO, a , jméno FO, , v okolnostech nehody je uvedeno, že řidič , jméno FO, vjel do protisměru. V poznámce řidička , jméno FO, uvedla, cit.: „Řidič protijedoucího vozidla mi vjel do protisměru a jsem při vyhýbání vyjela mimo vozovku.“; řidič , jméno FO, pak uvedl: „Souhlasím se zaviněním nehody. Při vyhýbání srnce jsem vjel do protisměru. Aby nedošlo ke střetu s mým vozidlem ke stř. vyjela paní , jméno FO, … (dále zápis končí - pozn. soudu)“. Listina je doplněna o situační plánek, kde je Škodní vozidlo zakresleno v protisměru, nachází se na ní též podpisy obou řidičů a údaje o svědku , jméno FO, . Sama řidička , jméno FO, sepsala dne , datum, na tiskopisu žalované Vyjádření účastníka k dopravní nehodě (čl. 65-66 spisu), kde k průběhu dopravní nehody uvedla stejnou formulaci jako v Záznamu o dopravní nehodě, obdobně je zpracován i schematický nákres situace. Dále řidička uvedla, že před nehodou jela cca 75 km/h a bylo mokro. Dle protokolu o prohlídce vozidla na tiskopisu společnosti , právnická osoba, z 27. 5. 2020 (čl. 84 spisu), byl při nehodě na Vozidle poškozen přední nárazník a pravý práh, téhož dne byl stav Vozidla po nehodě zachycen na celkem na 40 barevných fotografiích (na čl. 84-90). Obrazově byl stav po dopravní nehodě zachycen toliko na dvou fotografiích (na čl. 67 dole), kde se v příkopu vedle vozovky nachází Poškozené vozidlo v zaklíněné pozici, dalších 38 fotografií místa dopravní nehody následně pořídil svědek , jméno FO, , z nichž některé následně zařadil do svého „Vyhodnocení šetření škodní události“ (viz dále). Komunikace ohledně pojistného plnění pak vyplývá z vyjádření žalované z , datum, (na čl. 7 a 8), kde žalovaná uvádí, že nelze dovodit zavinění jimi pojištěného řidiče na vzniklé škodě, neboť jediné nepřímé důkazy představuje tvrzení účastníků o průběhu nehody a faktické poškození Vozidla, přičemž nehoda nebyla vyšetřena Policí ČR a nebyl pořízen videozáznam. Nároky žalobkyně u žalované následně uplatila dne 18. 9. 2020 předžalobní výzvou (čl. 6). Dále byl soudem proveden důkaz listinou předloženou žalovanou, nazvanou „Vyhodnocení provedeného šetření ŠU“, opatřenou logem společnosti , právnická osoba, a zpracovanou dne 11. 6. 2020 kontrolním technikem , jméno FO, . Kontrolní technik uvedl, že dne 10. 6. 2020 hovořil se svědkem V. , jméno FO, , obhlédl místo dopravní nehody, zaměřil zde stopy a pořídil fotografie, přičemž dospěl k závěru, že cit: „Dle výsledku prohlídky a zaměření místa a stop trvá podezření, že k události mohlo dojít za jiných okolností – bez účasti pojištěného vozidla. Případně také při řízení jinou osobou řidiče atd.“ Dále je v listině uvedeno, že zaměření stop svědka , jméno FO, jsou v rozporu s vyjádřením svědka , jméno FO, , dále že jsou zde dle svědka , jméno FO, indicie o tom, že vozidlo neřídila svědkyně , jméno FO, a dále že poškození přední části Vozidla odpovídá vyžení z příkopu navijákem, bez použití nakládacího ramene.

6. K důkazu byly soudem též realizovány svědecké výpovědi čtyř svědků: řidičů , jméno FO, a , jméno FO, , svědka škodního děje , jméno FO, a technika společnosti , právnická osoba, , jméno FO, . Svědek , jméno FO, , řidič vozidla pojištěný u žalované, soudu vypověděl, že toho dne jel z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , do cesty mu vběhla srna nebo jiné zvíře. Aby se jí vyhnul instinktivně udělal manévr doleva, tou dobou však jelo auto v protisměru, jehož řidička – aby zabránila střetu vozidel – strhla vozidlo doprava a skončila ve škarpě. Zavinění svědek jednoznačně spatřuje na své straně. Řidička Poškozeného vozidla , jméno FO, jako svědkyně uvedla, že Vozidlo patří babičce bývalého přítele (svědek , jméno FO, ), před nehodou bylo v dobrém technickém stavu. Vozidlo řídila při dopravní nehodě svědkyně, jeli se svědkem , jméno FO, z , adresa, , daným místem projížděla již mnohokrát. , právnická osoba, před Svrčovcem uviděla auto uprostřed silnice, při snaze se mu vyhnout skončila ve škarpě. Před nehodou mohla jet cca 80 km/h, ale tímto údajem si nebyla svědkyně jistá, samotný manévr proběhl, tak, že v levé části vozovky leží dále pole a prudký sráz, kde by hrozil pád, řízení tedy stočila doprava. Vozidlo nebylo ve smyku a poměrně plynule za zatáčkou najelo do krajnice, náraz by cítit v pravé části vozidla. Po nehodě s pánem z druhého vozila sepsali záznam o nehodě, jejíž průběh byl mezi nimi nesporný, takže neviděli důvod volat policii. Svědkyně odmítla, že by ona nebo svědek , jméno FO, zkoušeli z příkopu vyjet, toto zajištoval bývalý přítel. O rozsahu poškození Vozidla se nebyla schopna příliš vyjádřit, ví nějakých poškozených plastech a plechách, potvrdila, že fotografie založené na čl. 67 dole pořizoval svědek , jméno FO, bezprostředně po nehodě. Svědek , jméno FO, vypověděl, že je vnukem žalobkyně, Vozidlo měla před nehodou jeden anebo dva roky, koupila ho německém autobazaru, krom drobných vad bylo v dobrém stavu. Vozidlo si pravidelně od žalobkyně půjčoval a řídil, v den nehody ho řídila bývala přítelkyně , jméno FO, a svědek byl na místě spolujezdce, jeli z nákupu v , adresa, . V jedné zatáčce jim do cesty vjelo vozilo, bývala přítelkyně, aby zabránila střetu vozidel stočila volant doprava a Vozidlo skončilo mimo vozovku. Zajetí mimo vozovku bylo poměrně plynulé, ani konečný náraz nebyl příliš prudký; rychlost vozidla odhadl svědek na 60 až 70 km/h. Řidič druhého vozila jim následně řekl, že mu do cesty vběhla srna, nějaké zvíře možné viděl i sám svědek. S druhým řidičem sepsali protokol, policie kvůli nízké škodě a uznání zavinění druhým řidičem volána nebyla. Svědek prohlédl vozidlo, zaznamenal poškození blatníku a levého kola, mobilním telefonem pořídil dvě fotografie Vozidla (svědek potvrdil, že se jedná o ty na čl. 67 spisu), následně řešil vyproštění a odtah Vozidla přes známého z firmy Kopečný z Klatov. Vyproštění proběhlo lanem s navijákem za nosník v přední části Vozidla, on ani svědkyně , jméno FO, se nepokoušeli Vozidlem vyjet. Dále byl soudem v pozici svědka vyslechnut , jméno FO, , pracovník společnosti , právnická osoba, a to jak v předchozím obsazení senátu, tak i v obsazení současném. Svědek soudu sdělil, že je bývalým dopravním policistou, jeho současný zaměstnavatel spolupracuje s pojišťovnami na řešení pojistných událostí, předmětnou nehodu měl prošetřit v rámci své pracovní náplně. Důvody pro prošetření byly dva: jednak přistavení Poškozeného vozidla k opravě do značkového servisu, kdy toto Vozidlo již před nehodou trpělo řadou vad (opravy tmelením, vrypy, chybějící mřížka světlometu) a dále, že se v daném případě jednalo o nepřímý střet vozidel. Při zpracování shora uvedené listiny „Vyhodnocení provedeného šetření ŠU“ měl svědek k dispozici listiny provedené v rámci dokazování: Vyjádření účastníka k dopravní nehodě a Záznam o dopravní nehodě. V rámci svého šetření svědek nejprve telefonicky hovořil se svědkem , jméno FO, a následně dle jeho popisu přímo v terénu identifikoval místo dopravní nehody, tedy kde Poškozené vozidlo dospělo do konečné pozice, kdy přímo při soudním jednání svědek do kopie mapky dané oblasti ze stránek mapy.cz označil příslušnou zatáčku (založeno na čl. 64 spisu). Od tohoto místa zpětně svědek určil počátek nehodového děje, přičemž jím určený počátek není kompatibilní s verzí předestřenou žalobkyní, respektive řidičkou , jméno FO, . Dle svědka vzhledem k výchozí rychlosti Vozidla a ostrému úhlu, který svírá zatáčka, kde k nehodě došlo, není možné, aby řidička Vozidla při zahájení manévru reagovala na Škodní vozidlo v protisměru, je též možné, že vozidlo poprvé vozovku opustilo již několik desítek metrů před svou konečnou pozicí. Stran finální pozice předních kol Vozidla svědek uvedl, že toto poukazuje na zřejmou snahu stočit Vozidlo zpět do komunikace, což není dle jeho zkušeností běžný styl řízení u řidiček a zakládá pochybnosti o řízení Vozidla řidičkou , jméno FO, .

7. K zodpovězení odborných otázek souvisejících s sporovaným průběhem nehodového děje, poškozením Vozidla obvyklou cenou jeho opravy soud ustanovil , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru Doprava, specializace Doprava silniční k podání znaleckého posudku. Ze znalcem vypracovaného znaleckého posudku č. , hodnota, -27/23 (založen na čl. 110-137 spisu) a z jeho výslechu při soudním jednání se podává, že dle znalce Vozidlo, které si osobně prohlédl a provedl u něj měření tloušťky vrstvy laku, bylo před předmětnou dopravní nehodou, s přihlédnutím ke jeho stáří, ve velmi slušném technickém stavu, nebylo nikdy havarováno. Ohledně samotného škodního děje znalec uvedl, že lze vycházet toliko z subjektivních výpovědí účastníků dopravní nehody a není možno určit její naprosto přesný a podrobný průběh. Znalec však po zhodnocení dostupných informací tvrzený průběh škodního děje označil z technického hlediska za přijatelný. Naopak znalec vyloučil, že by důvodem dopravní nehody byla nepřiměřená rychlost řidičky Poškozeného vozidla, neboť to by pak směřovalo ven z vozovky vnější zatáčkou a nikoli do vnitřního pravotočivého oblouku. Tvrzený průběh škodního děje pak koreluje se znalcem zjištěným technickým stavem Vozidla po nehodě; kdy poškození vozidla zjevně vznikla v souvislosti s dopravní nehodou a nikoli až následným vyprošťování Vozidla. Velmi kriticky se vyjádřil ustanovený znalec k závěrům technika , jméno FO, , kdy tento dle znalce vůbec nezohlednil pohyb a polohu protijedoucího vozidla, odlišnou přilnavost povrchu vozovky a nezpevněné krajnice. Dále dle znalce svědek , jméno FO, v jím zpracované listině uvádí vyhýbací manévr dle praktického zkoumání německé znalecké kanceláře, avšak je použit pohyb nákladního automobilu s přívěsem na přímém zpevněném povrchu vozovky.

8. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 6 odst. 2 písm. a), b), c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, a ušlý zisk. Podle § 2918 o.z. vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí. Dle § 2932 o.z. střetnou-li se provozy dvou nebo více provozovatelů a jedná-li se o vypořádání mezi těmito provozovateli, vypořádají se provozovatelé podle své účasti na způsobení vzniklé škody.

9. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů, dospěl soud k závěru, že zavinění na vzniklém škodním ději je zcela na straně řidiče , jméno FO, , pojištěného u žalované. Průběh předmětné dopravní nehody byl prokazován výslechem účastníků nehody (dva řidiči a spolujezdec), fotografiemi z místa nehody a charakterem poškození Vozidla. Předně je třeba zdůraznit, že všichni tři účastnici nehody vypovídali spontánně a ohledně průběhu škodního děje se (i přes časový odstup od nehody) jejich výpovědi až malé detaily v zásadě shodovaly. Řidiči se před nehodou navzájem neznali a partnerský vztah řidičky , jméno FO, a svědka , jméno FO, se již rozpadl, tedy ani zde soud neshledal sníženou důvěryhodnost svědků. Soudem ustanovený znalec určil, že nehodový děj, tak jak ho prezentovali svědci, je z technického hlediska přijatelný a je v souladu i se zjištěným poškozením Vozidla a pořízenými fotografiemi. Naopak žalovaná svou procesní obranu postavila na značně neurčitém tvrzení o technické nepřijatelnosti škodního děje, kdy v zásadě odkázala na listinu „Vyhodnocení provedeného šetření ŠU“ vyhotovenou zaměstnancem společnosti , právnická osoba, , jméno FO, . Stran hodnocení této listiny a obsahu výpovědi , jméno FO, soud konstatuje, že tyto dva důkazy jsou v ostrém protikladu s ostatními provedenými důkazy a uvedená listina obsahuje řadu nijak nepodložených spekulací, které mají vyvolat zdání jakéhosi odborného hodnocení škodního děje. Z ostatních provedených důkazů, především pak z znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , však plyne zjevná účelovost až lživost informací od svědka , jméno FO, (ignorování pohybu druhého vozidla; použití fyzikálního modelu pro nákladní automobil; tvrzení o úhlu zatáčky 90°či ostřejší, když tento je prima vista úhlem tupým; spekulace o vyjetí Vozidla mimo vozovku ještě před nehodovým dějem; spekulace, že Vozidlo řídila jiná osoba; tvrzení o špatném technickém stavu Vozidla před nehodou). Ať již byl svědek , jméno FO, veden snahou vyhovět klientovi (žalované) či pouze svou nekvalifikovaností v dané oblasti, považuje soud svědectví poskytnuté svědkem , jméno FO, jako extrémně nedůvěryhodné či ostatními důkazy přímo vyvrácené. Nízká až nulová vypovídací hodnota tohoto svědka je v očích soudu pak ještě umocněna nepřípadnými šovinistickými poznámkami svědka na rozdílné řidičské schopnosti v případě řízení vozidla muži a ženami. Stran další procesní obrany žalované soud dospěl k závěru, že provedeným dokazováním bylo najisto postaveno, že řidič , jméno FO, vjel řidičce , jméno FO, do jízdní dráhy. Tato skutečnost byla potvrzena mimo jiné výslechem samotného svědka , jméno FO, , který jednoznačně uvedl, cit.: „protože jsem se ocitl v protisměru“ a „vjel sem do protisměru“, kdy soud neměl důvod výslech svědka , jméno FO, , realizovaný za předchozího obsazení senátu, opakovat. Poté, co řidič , jméno FO, vjel do protisměru, řidička , jméno FO, adekvátně situaci, ve snaze zabránit střetu vozidel, strhla Vozidlo doprava mimo vozovku, v čemž v žádném případě nelze spatřovat její řidičskou chybu. Žalovaná až po závěrečné řeči ve věci doplila svou argumentaci v tom směru, že na vběhnutí zvěře do cesty řidiči Škodního vozidla nutno pohlížet jako na vis maior, kterou mu nelze klást k tíži. K uvedenému soud toliko poznamenává, že ohledně vyšší moci (vis maior) platí, že se musí jednat o zcela výjimečnou a nepředvídatelnou náhodu, kterou nebylo možno s přihlédnutím k dané situaci odvrátit ani při vynaložení veškerého úsilí, přičemž vběhnutí spárkaté zvěře do jízdní dráhy mimo obec, nadto v blízkosti polí a lesního porostu v žádném případě ze vyšší moc považovat nelze. V neposlední řadě se soud musí kriticky vyjádřit k opakované praxi pojišťoven, které odmítají vyplatit pojistné plnění z důvodu, že k nehodě nebyla volána Policie a to i v případě nehod, jejichž průběh byl mezi účastníky nesporný výše škody nedosahovala zákonného limitu. Zákonodárce umožnil řešit drobnější nehody cestou sepisu Záznamu o dopravní nehodě, veden snahou odbřemenit Policii ČR a rezervovat její kapacity k řešení pouze závažnějších situací, kdy praxe pojišťoven jde naprosto proti smyslu zákonného ustanovení. V daném případě by nadto (vzhledem k argumentaci žalované v rámci soudního řízení) pojistné plnění nebylo zřejmě přiznáno ani kdyby policie k předmětné dopravní nehodě volána byla.

10. Po dílčím závěru, že zavinění za poškození Vozidla leží výlučně na straně řidiče vozidla pojištěného u žalované, se soud zabýval v místě a čase obvyklými náklady na opravu Vozidla, kdyby tato byla realizována (z provedeného dokazovaní vyplynulo, že Vozidlo dosud opraveno není) a výší pojistného plnění, na které tak žalobkyni vzniklo právo. Ohledně výše nákladů na opravu Vozidla byla soudu ze strany žalobkyně prezentována kalkulace ze systému DAT uvažující s opravou Vozidla v žalované částce 75 546,64 Kč včetně DPH (čl. 9-10 spisu) kalkulující náhradní díly v částce 45 213,29 Kč, náklady na mzdy za práci v částce 7 650,60 Kč (2,1 hodin po 1 238 Kč a 4,6 hodin po 1 098 Kč), náklady na lakování v částce 9 571,35 Kč (materiál 4 743,15 Kč a mzdové náklady 4 828,20 Kč za 3,9 hodiny práce po 1 238 Kč) a DPH 13 11,40 Kč.

11. Též k otázce obvyklých nákladů na opravu Vozidla se ve svém znaleckém posudku a při výslechu před soudem vyjádřil shora uvedený znalec , tituly před jménem, , jméno FO, . Ten dospěl k závěru, že náklady na opravu předmětného Vozidla v daném místě a čase dosáhly výše 65 816,69 Kč včetně DPH, kdy na náhradní díly připadá částka 44 993,81 Kč, na mechanickou práci částka 4 585Kč (2,4 hodiny za 650 Kč a 5,5 hodin po 550 Kč), na lakování 4 815,15 Kč (lakovací materiál 855,15 Kč a mzdy 3 960 za 4,4 hodiny po 900 Kč). a DPH v částce 11 422,73.

12. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů, dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Po vyřešení problematiky zavinění za vzniklý škodní děj (body 5. až 9. shora) bylo nutno zhodnotit, zda plnění poskytnuté žalobkyni za opravu Vozidla by odpovídalo nákladům obvyklým v místě a čase s ohledem na charakter a rozsah poškození Vozidla. Výpočet přeložený žalobkyní ve svém znaleckém posudku zhodnotil soudem jmenovaný znalec. Ten vycházel z cen platných k 1. 7. 2020, kdy s drobnými odchylkami potvrdil nároky žalobkyně ohledně nutnosti výměny specifikovaných náhradních dílů a jejich ceny, dále znalec v zásadě souhlasil s časovou dotací na spojené mechanické a lakovací práce. Znalec však zhodnotil, že výpočet žalobkyně obsahuje zjevně času a místu opravy nepřiměřené hodinové sazby na lakovací práce a mechanickou práci (zde v téměř dvojnásobné výši), též znalec značně korigoval obvyklé náklady na použitý lakovací materiál.

13. Soud tedy po zhodnocení všech provedených důkazů dospěl k závěru, že v místě a čase obvyklé náklady na opravu poškození Vozila dosahovaly výše 65 816,69 Kč včetně DPH, kdy žalobkyní náleží pojistné plnění této výši. Žaloba je tedy co do částky 65 816,69 Kč důvodná a soud uložil žalované, aby tuto částku žalobkyni uhradila (výrok I.). Ve zbývající části pak byla žaloba shledána nedůvodnou a zamítnuta (výrok II.).

14. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně, která byla zastoupena advokátem, měla částečný úspěch ve věci a má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, kdy poměr úspěchu a neúspěchu činí 87,12 % ku 12,88 %. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny náhradou za 9 úkonů právní služby á 4 140 Kč při tarifní hodnotě 75 546,64 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, 4x účast na jednání ve dnech dne 26. 11. 2021, 15. 11. 2022, 26. 1. 2023 a 30. 11. 2023, účast při znaleckém ohledání vozidla dne 10. 4. 2023, vyjádření k znaleckému posudku) dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, „AT“, kdy písemné doplnění skutkových tvrzení nebylo soudem považováno za účelný úkon, neb k výzvě soudu žalobkyně toliko odstraňovala nedostatky podané žaloby. Dále právnímu zástupci náleží 9 náhrad hotových výdajů advokáta za každý úkon právní služby á 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 AT, dále cestovní výdaje v celkové výši 8 123 Kč,a to v částce 1 342 Kč za cestu , adresa, a zpět dne 26. 1. 2021 v celkové délce 200 Km, výší náhrady 4,40 Kč dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, cenou nafty ve výši 27,20 Kč/l dle § 4 písm. c) výše uvedené vyhlášky a spotřebou ve výši 8,5 l/Km dle technického průkazu užitého vozidla,v částce 1 741 Kč za cestu , adresa, a zpět dne 15. 11. 2022 v celkové délce 200 Km, výší náhrady 4,70 Kč dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 511/2021 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, cenou nafty ve výši 47,10 Kč/l dle § 4 písm. c) výše uvedené vyhlášky a spotřebou ve výši 8,5 l/Km dle technického průkazu užitého vozidla,v částce 1 790 Kč za cestu , adresa, a zpět dne 26. 1. 2023 v celkové délce 200 Km, výší náhrady 5,20 Kč dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2023, cenou nafty ve výši 44,10 Kč/l dle § 4 písm. c) výše uvedené vyhlášky a spotřebou ve výši 8,5 l/Km dle technického průkazu užitého vozidla,v částce 3 250 Kč za dvě cesty , adresa, a zpět dne 30. 11. 2023 a 5. 12. 2023 v celkové délce 400 Km, výší náhrady 5,20 Kč dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2023 ve znění účinném po 30. 6. 2023, cenou nafty ve výši 34,40 Kč/l dle § 4 písm. c) výše uvedené vyhlášky a spotřebou ve výši 8,5 l/Km dle technického průkazu užitého vozidla. Konečně žalobkyně na soudním poplatku zaplatila částku 3 022 Kč.Při zohlednění míry úspěchu a neúspěchu ve věci pak soud žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznal celkovou částku 37 940 Kč.

15. O nákladech státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 151 o.s.ř. Náklady státu jsou v daném případě tvořeny znalečným přiznaným znalci , tituly před jménem, , jméno FO, , jejichž přesná výše nebyl k okamžiku vyhlášení rozsudku (ani jeho písemného vyhotovení) známa, neb soudem nebylo dosud pravomocně rozhodnuto o znalečném za účast znalce u jednání dne 30. 11. 2023. Soud tedy výroky IV. a V. určil, že konkrétní výše náhrady nákladů řízení státu bude účastníkům určena v samostatném usnesení.

16. Lhůta k plnění nároku byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné patřiční lhůty.