26 C 59/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Beatricí Keményovou ve věci žalobkyní: a) právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně a žalobkyně b) právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně a žalobkyně obě zastoupeny advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupena advokátem JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa o vydání věcí,

I. Žaloba o stanovení povinnosti žalované vydat žalobcům oznámení o tom, že v rámci rozhodování mimo zasedání shromáždění společenství [příjmení] [příjmení] [příjmení] [příjmení] [příjmení], [ulice a číslo] - [obec a číslo], [IČO], sídlem [adresa], konaného e dnech 16. 11. až [datum] informovala všechny členy společenství o tom, že žalobkyně nabízí výkon činnosti předsedy společenství za částku ve výši 5 000 Kč + DPH měsíčně, se odmítá.

II. Žaloba o stanovení povinnosti žalované a) vydat žalobkyni hlasovací lístky, na základě kterých hlasovali členové společenství v rámci zasedání shromáždění společenství [příjmení] [příjmení] [příjmení] [příjmení] [příjmení], [ulice a číslo] - [obec a číslo], [IČO], sídlem [adresa], konaného ve dnech 16. 11. až [datum], b) ustanovení povinnosti vydat žalobkyni veškeré e-mailové kontakty na členy společenství [příjmení] [příjmení] [příjmení] [příjmení] [příjmení], [ulice a číslo] - [obec a číslo], [IČO], sídlem [adresa], c) ustanovení povinnosti prohlásit usnesení přijatá mimo zasedání shromáždění společenství [příjmení] [příjmení] [příjmení] [příjmení] [příjmení], [ulice a číslo] - [obec a číslo], [IČO], sídlem [adresa], se zamítá.

III. Žalobkyně jsou povinny zaplatit žalované náklady řízení ve výši 8 250 Kč k rukám zástupce žalované do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhaly toho, aby žalované byla stanovena povinnost: 1) vydat žalobkyním oznámení o tom, že v rámci rozhodování mimo zasedání shromáždění Společenství [příjmení] [příjmení] [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [ulice a číslo], [obec a číslo], [IČO], [anonymizováno] [adresa], konaného ve dnech [anonymizováno] až [datum], informovala všechny členy společenství o tom, že žalobkyně nabízí výkon činnosti předsedy společenství za částku ve výši 5 000 Kč + DPH měsíčně, 2) vydat hlasovací lístky, na základě kterých hlasovali členové společenství v rámci zasedání shromáždění Společenství [příjmení] [příjmení] [příjmení] [příjmení] [příjmení] – [ulice a číslo], [obec a číslo], [IČO], sídlem [adresa], konaného ve dnech 16. 11. až [datum], 3) vydat veškeré emailové kontakty na členy Společenství [příjmení] [příjmení] [příjmení] [příjmení] [příjmení] – [ulice a číslo], [obec a číslo], [IČO], sídlem [adresa], 4) prohlásit usnesení přijatá mimo zasedání shromáždění Společenství [příjmení] [příjmení] [příjmení] [příjmení] [příjmení] – [ulice a číslo], [obec a číslo], [IČO], sídlem [adresa], dne [datum] za neplatné.

2. Nárok odůvodnily tím, že žalobkyně a) je vlastníkem jednotky [číslo] zapsané na [list vlastnictví] a žalobkyně b) je vlastníkem jednotky [číslo] zapsané na [list vlastnictví], obojí v k.ú. [část obce], zapsané u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha. Žalovaná vykonávala funkci předsedy Společenství vlastníků [příjmení] [příjmení] [příjmení] [příjmení] [příjmení] – [ulice a číslo], [obec a číslo], [IČO], sídlem [adresa], které spravuje budovu a pozemek, kde jsou tyto jednotky umístěny. Stanovy společenství neumožňují shromáždění rozhodovat mimo zasedání. Lze žádat o hlasování„ per rollam“ ohledně odsouhlasení nákladů spoluvlastníka, není ale akceptovatelné, aby se takto hlasovalo o změně statutárního orgánu společenství, jak je uvedeno v bodu 5 programu shromáždění. Žalovaná však v období 16. 11. až [datum] uspořádala hlasování mimo zasedání shromáždění společenství, tak, že doručila dne [datum] prostřednictvím elektronické pošty z emailové adresy [email]“ na emailovou adresu žalobkyň [email]“ návrhy usnesení shromáždění společenství, které mají být přijaty mimo zasedání shromáždění společenství, a určila lhůtu k podání vyjádření do [datum]. V rámci předmětného rozhodování mimo zasedání shromáždění bylo hlasováno i o volbě nového předsedy společenství. Do výběrového řízení se přihlásila i žalobkyně a), která dne [datum] zaslala prostřednictvím emailu žalované nabídku na výkon funkce předsedy za částku ve výši 5 000 Kč + DPH měsíčně. Na hlasovacím lístku, který žalovaná členům společenství rozeslala, je však uvedeno, že žalobkyně a) nabízí své služby za cenu, která bude stanovena dohodou. Dne [datum] zaslala žalovaná žalobkyním email s oznámením o výsledku hlasování mimo zasedání ze dne [datum] a i v tomto oznámení je uvedeno, že žalobkyně a) nabízí své služby za cenu, která bude stanovena dohodou. S ohledem na tuto skutečnost vyzvaly žalobkyně dne [datum] žalovanou, aby předložila veškeré hlasovací lístky, ze kterých bude zřejmé, jak a o čem jednotliví členové společenství hlasovali, dále, aby žalovaná prokázala, že cenovou nabídku zaslala všem členům společenství a konečně, aby žalovaná předala žalobkyni emailové kontakty na členy společenství, aby žalobkyně mohly jednání a tvrzení žalované ověřit. Na to reagovala žalovaná tak, že již funkci předsedy společenství nevykonává, tudíž není povinna žalobkyním cokoli vydávat. Žalobkyně mají za to, že žalovaná výše uvedené věci (1. oznámení o nabídce žalobkyně na výkon funkce předsedy společenství, 2. hlasovací lístky, 3. emailové kontakty na členy společenství) neoprávněně zadržuje a domáhají jejich vydání.

3. Žalovaná nárok sporovala s odůvodněním, že shromáždění společenství přijalo dne [datum] v souladu s § 19 odst. 1 zákona č. 191/2020 Sb., o některých opatřeních ke zmírnění dopadů epidemie koronaviru SARS CoV-2 na osoby účastnící se soudního řízení, poškozené, oběti trestných činů a právnické osoby a o změně insolvenčního zákona a občanského soudního řádu (dále jen„ lex Covid“), per rollam následující usnesení:„ 5) Shromáždění volí předsedou společenství s účinností od [datum] spol. [právnická osoba] – měsíční odměna: 5 000 Kč. Volbou nového předsedy zaniká funkce dosavadního předsedy“ (pro 84 % všech členů). Změna statutárního orgánu společenství je zapsána do veřejného rejstříku. Žalobce byl jedním z neúspěšných uchazečů o funkci nového statutárního orgánu společenství. Žalovaná v současné době již není v žádném právním vztahu ke společenství a nemá dispoziční oprávnění k dokumentům společenství (mj. požadovaným hlasovacím lístkům). Žalobci neuvádí žádný právní titul, který by je k vydání požadovaných dokumentů vůči žalované opravňoval. Nadto tvrzení, že cenová nabídka žalobců nebyla včas zpřístupněna ostatním spoluvlastníkům, je nepravdivé – žalobkyně a) dne [datum] zaslala tehdejšímu předsedovi společenství svoji nabídku výkonu funkce předsedy a správce domu bez uvedení návrhu požadované odměny, dne [datum] žalobkyně a) vyjádřila prostřednictvím svého právního zástupce souhlas s hlasováním o novém předsedovi společenství a správci domu per rollam, dne [datum] tehdejší předseda rozeslal všem vlastníkům návrhy usnesení shromáždění včetně příloh, jednou nich byla i nabídka žalobkyně a). Až dne [datum] odeslala žalobkyně a) svoji cenovou nabídku, většina členů společenství hlasovala však již před jejím doručením.

4. V reakci na to žalobkyně uvedly, že žalovaná požadovanými dokumenty disponuje jako fyzická osoba a z tohoto titulu je povinna je vydat. Žalovaná se všemi členy komunikovala ze své adresy [email], z níž odesílala všechna oznámení, a proto k nim má přístup pouze ona. Žalobkyně dovozují své oprávnění k vydání dokumentů s odkazem na § 1179 o.z.

5. Usnesením ze dne 8. 10. 2021, č.j. 26 C 59/2021-75, soud žalobkyně vyzval, aby odstranily vady prvního bodu žalobního návrhu tak, že uvedou, zda požadují fyzické vydání konkrétní listiny (oznámení o informování členů společenství) nebo zda požadují poskytnutí informace, že (resp. zda) k informování členů došlo. Pokud požadují vydání konkrétní listiny, je nezbytné ji specifikovat a individualizovat tak, aby bylo možno podle rozsudku případně vést výkon rozhodnutí, dále označit důkazy k prokázání, že taková listina vůbec existuje, a dále uvést, na základě jakých skutečností má žalovaná povinnost žalobkyni takovou listinu vydat, a aby k prokázání svých tvrzení navrhli a předložily důkazy.

6. Žalobkyně v reakci na to uvedly, že se domáhají vydání zejména smluv uzavřených ve věcech správy, čímž se domáhají svého práva ověřit si, jak jsou dům a pozemek spravovány a obecně jak se při správě domu hospodaří. Žalobkyně vyžadují zejména smlouvy ve věcech správy uzavřené, dále účetní knihy a doklady, které se vážou k záznamům v účetních knihách, dále s tím související korespondenci, objednávky a reklamace. Oznámení o tom, že v rámci rozhodování mimo zasedání shromáždění společenství [příjmení] [příjmení] [příjmení] [příjmení] [příjmení] – [ulice a číslo], [obec a číslo], konaného ve dnech 16. 11. až [datum], informovala všechny členy společenství o tom, že žalobkyně nabízí výkon činnosti předsedy společenství za částku ve výši 5 000 Kč + DPH měsíčně, lze podřadit pod výše uvedené. Ze stejného důvodu se žalobkyně dále domáhají vydání hlasovacích lístků, na základě kterých členové společenství v rámci rozhodování mimo zasedání shromáždění hlasovali. K platnosti hlasování musí být vyžadováno vyjádření vlastníka jednotky s uvedením dne, měsíce a roku, kdy tak bylo učiněno, musí být podepsáno vlastní rukou na listině obsahující plné znění návrhu rozhodnutí. Adekvátně připravená listina tedy bude obsahovat nejen hlasovací lístek, ale i návrh rozhodnutí.

7. Mezi účastníky bylo nesporné (a plyne to i z úplného výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek), že žalovaná byla předsedkyní společenství [příjmení] [příjmení] [příjmení] [příjmení] [příjmení] – [anonymizováno] [číslo], [obec a číslo], a to od [datum] do [datum], jakožto předsedkyně byla z rejstříku společenství vlastníků jednotek vymazána dne [datum].

8. Soud neprováděl další dokazování, neboť shora uvedené zjištění o zániku funkce žalované jakožto předsedkyně společenství je spolu s tvrzeními obsaženými v žalobě dostatečným podkladem pro rozhodnutí (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 7. 12. 2006, sp.zn. 22 Cdo 896/2006, dle něhož v případě, kdy již ze žalobních tvrzení ve spojení se srozumitelným, nikoliv nejasným žalobním návrhem vyplývá, že taková žaloba musí být zamítnuta, protože uplatněný nárok neodpovídá příslušným ustanovením hmotného práva, není třeba provádět žádné dokazování, byť je účastníci navrhují).

9. Ohledně části, v níž se žalobkyně domáhaly stanovení povinnosti žalované vydat žalobcům oznámení o tom, že v rámci rozhodování mimo zasedání shromáždění společenství [příjmení] [příjmení] [příjmení] [příjmení] [příjmení], [ulice a číslo] - [obec a číslo], [IČO], sídlem [adresa], konaného ve dnech 16. 11. až [datum] informovala všechny členy společenství o tom, že žalobkyně nabízí výkon činnosti předsedy společenství za částku ve výši 5 000 Kč + DPH měsíčně, má soud za to, že žalobkyně nevyhověly výzvě obsažené v usnesení ze dne 8. 10. 2021, č.j. 26 C 59/2021-75, tedy že neuvedly, zda požadují fyzické vydání konkrétní listiny (oznámení o informování členů společenství) nebo zda požadují poskytnutí informace, že (resp. zda) k informování členů došlo, a pokud požadují vydání konkrétní listiny, tuto listinu řádně nespecifikovaly, ač byly o následcích nevyhovění výzvě poučeny. Na tuto výzvu reagovaly podáním, v němž nad rámec původních žalobních tvrzení hovoří o blíže nespecifikovaných„ smlouvách uzavřených ve věcech správy“, dále pouze opakují žalobní tvrzení bez další konkretizace požadovaných listin. Podle § 79 odst. 1 o.s.ř. musí být z žalobního návrhu mj. patrno, čeho se navrhovatel domáhá. Žalobní návrh (tj. to, co žalobce požaduje) tedy musí být tak přesný a jednoznačný, aby po jeho převzetí do výroku soudního rozhodnutí mohl být nařízen a proveden výkon rozhodnutí. Návrh žalobkyň v prvním žalobním bodu tomuto požadavku pro svoji neurčitost neodpovídá a soudu proto nezbylo než jej podle § 43 odst. 2 o.s.ř. odmítnout.

10. Ohledně zbývající části žalobního nároku (body 2 – 4 petitu) dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět, a to z důvodu nedostatku věcné legitimace. Žalobkyně tvrdí, že jsou vlastnicemi bytových jednotek v domě, který spravuje společenství vlastníků [příjmení] [příjmení] [příjmení] [příjmení] [příjmení] – [ulice a číslo], [obec a číslo]. Žalobkyně jsou tak členkami tohoto společenství ve smyslu § 1194 odst. 2 o.z. Žalovaná byla předsedkyní společenství, tedy statutárním orgánem společenství dle § 1205 odst. 1 o.z., a to v období od [datum] do [datum], přičemž její funkce byla z rejstříku společenství vlastníků jednotek vymazána ke dni [datum]. Žalovaná tak již funkci statutárního orgánu nevykonává a nelze se tak po ní z tohoto titulu domáhat plnění povinností souvisejícím se správou společenství, které je zodpovědné za vedení a uchovávání potřebných dokumentů. Odkaz žalobců na § 1179 o.z. tak není přiléhavý. Dle tohoto ustanovení má vlastník jednotky právo seznámit se, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje. U této osoby může vlastník jednotky nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů, a pořizovat si z nich výpisy, opisy a kopie. [příjmení] odpovědnou za správu domu je však samotné společenství vlastníků jednotek, které sice může tuto agendu přenést na třetí subjekt (správce), avšak tak tomu v daném případě nebylo. Domáhají-li se žalobci výkonu svého práva ve smyslu § 1179 o.z. proti žalované, která je, resp. byla statutárním orgánem společenství, je zřejmé, že na její straně absentuje věcná legitimace. Pokud by žalovaná skutečně neoprávněně po zániku své funkce zadržovala hlasovací lístky či jiné dokumenty společenství, je na samotném společenství, aby se vydání těchto listin domáhalo, a k podání takové žaloby nejsou žalobci jakožto jeho členové naopak aktivně věcně legitimováni (bod 2 žalobního petitu)

11. Závěry uvedené shora platí i ohledně zpřístupnění e-mailových adres členů společenství. Zákon v § 1178 odst. 1 o.z. nadto stanoví, že osoba odpovědná za správu domu vede seznam vlastníků jednotek a osob, kterým vlastník přenechal byt k užívání, v rozsahu stanoveném v § [číslo], tedy s uvedením jména, bydliště, jména a bydliště osoby, které vlastník jednotky přenechal byt k užívání na dobu nikoli přechodnou, a počet osob, které budou mít v bytě domácnost. Jiné údaje, tedy např. kontakty na jednotlivé členy, není společenství vlastníků povinno evidovat. Pokud tak však učiní, je povinno shromažďovat osobní údaje odpovídající pouze stanovenému účelu a v rozsahu nezbytném pro naplnění stanového účelu, a není oprávněno je bez souhlasu členů poskytovat třetím osobám – takové jednání by bylo v rozporu se zákonem č. 101/2000 Sb. o ochraně osobních údajů. Požadavek na vydání e-mailových kontaktů jednotlivých členů společenství je tak v rozporu se zákonem a rovněž z tohoto důvodu nezbylo, než žalobu i v tomto směru zamítnout (bod 3 žalobního petitu).

12. Konečně pokud jde o návrh, aby žalované byla stanovena povinnost prohlásit usnesení přijaté mimo zasedání shromáždění společenství za neplatné, tento rovněž nemá jakoukoli oporu v zákoně, když neplatnost usnesení shromáždění může vyslovit pouze soud (§ 1221 o.z. ve spojení s § 258 o.z.) a uložit tuto povinnost žalované tak rovněž nelze. Proto soud žalobu i v tomto rozsahu zamítl, čímž je vypořádán bod 4 žalobního petitu.

13. O nákladech řízení žalovaného rozhodl soud za použití § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 3 o.s.ř. a přiznal úspěšnému žalovanému plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává z odměny advokáta dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bodu 5 a.t. ve výši 1 500 Kč za úkon, kterou soud přiznal za 4,5 úkonu (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. vyjádření ze dne [datum], 3. vyjádření k žalobě ze dne [datum], 4. účast na jednání dne [datum], 4,5. účast na vyhlášení rozsudku dne [datum]), tedy ve výši 6 750 Kč. Žalovanému dále náleží paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a.t. po 300 Kč, tedy 1 500 Kč Náklady činí 8 250 Kč.

14. Náhradu nákladů řízení jsou žalobci dle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinni zaplatit žalovanému k rukám jeho právního zástupce, ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř.