26 C 77/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Beatricí Keményovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 60 650 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 550 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Zamítá se žaloba o zaplacení částky 41 500 Kč s příslušenstvím.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 108 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou ve znění jejího doplnění se žalobce domáhal zaplacení částky 60 650 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od datum do zaplacení s odůvodněním, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy a je oprávněn k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Dne datum provedl žalobce na základě pokynu strážníka Městské policie hl.m. obec dle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, odtah vozidla zn. Škoda Felicia, r.v. rok, registrační značka. Provozovatelem tohoto vozidla byl na základě výsledků dědického řízení vedeného zdejším soudem pod sp.zn. 20 D 379/2013 žalovaný, který vozidlo zdědil po zůstaviteli jméno celé jméno žalovaného. Vozidlo bylo po odtahu umístěno na parkovišti na adrese adresa, provozovaným žalobcem. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobcem stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy. Dluh žalovaného je tak tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Vozidlo bylo na parkovišti zaparkováno po dobu 148 dní, celková výše dlužné částky tedy činí 60 650 Kč, pohledávka byla splatná dne datum. Žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k zaplacení dlužné částky a k převzetí vozidla, avšak neúspěšně.

2. Žalovaný v rámci vyjádření k žalobě nárok sporoval s odůvodněním, že vozidlo po skončení dědického řízení chátralo a stalo se zcela nepojízdným, žalovaný v loňském roce přišel o řidičské oprávnění a nemohl tak s vozidlem manipulovat a odvézt ho k likvidaci. Vozidlo bylo tedy zaparkováno na stále stejném místě a strážník policie pak rozhodl o jeho odtahu. Žalovaný uznal nárok žalobce co do částky 1 900 Kč za odtah, co do částky 250 Kč za jeden den parkování a co do částky 3 026 Kč na nákladech řízení s tím, že tyto částky již žalobci uhradil. S dalšími náklady na parkovné zcela nepojízdného vozu žalovaný nesouhlasí.

3. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 16. 1. 2020, č.j. 26 C 77/2019-73, bylo řízení částečně zastaveno co do úroku z prodlení z částky 60 650 Kč od datum do datum a co do částky 2 150 Kč, dále byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 4 450 Kč s úrokem z prodlení od datum do zaplacení, ohledně částky 88 950 Kč s příslušenstvím byla žaloba zamítnuta.

4. K odvolání žalobce odvolací soud rozhodl usnesením ze dne 29. 9. 2020, č.j. 70 Co 275/2020-105, tak, že rozsudek zdejšího soudu v zamítavém výroku týkajícího se částky 88 950 Kč a ve výroku o nákladech řízení zrušil a vrátil věc zdejšímu soudu s pokynem v tom směru, že je třeba vyjasnit předmět řízení, rozhodnout o změně žaloby tak, aby odrážela vůli žalobce a poskytnout žalovanému poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom, že musí prokázat svá tvrzení o stavu a hodnotě vozidla, přičemž poté při rozhodování o výši dlužné částky zdejší soud znovu zváží otázku moderace práva žalobce ve smyslu § 2953 odst, 1 o.z.

5. Usnesením ze dne 12. 5. 2021, č.j. 26 C 77/2019-114, byla připuštěna změna žaloby spočívající ve specifikaci žaloby zaplacení částky 58 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 45 300 Kč ode dne datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 200 Kč od druhého dne po dni doručení žaloby do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky 2 150 Kč ode dne datum do datum.

6. Z provedených zjistil soud následující skutkový stav: Z protokolu o odtahu vozidla číslo soud zjistil, že dne datum byl proveden odtah vozidla zn. Škoda Felicia, registrační značka a vozidlo bylo týž den odstaveno na parkovišti. Z karty vozidla bylo zjištěno, že ke dni odtahu byl jako vlastník a provozovatel vozidla evidován jméno celé jméno žalovaného. Z usnesení zdejšího soudu ze dne 14. 6. 2013, č.j. 20 D 379/2013-64, plyne, že žalovaný nabyl z dědictví po zůstaviteli jméno celé jméno žalovaného osobní automobil Škoda Felicia, rok výroby 1997, registrační značka, který je dle shodného prohlášení účastníků ke dni úmrtí zůstavitele bez hodnoty. Z listiny Oznámení o odtahu vozidla, Výzva k převzetí vozidla ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalovanému, že vozidlo bylo odtaženo, informoval jej o jeho povinnosti uhradit cenu za odtah a střežení vozidla a vyzval jej k převzetí vozidla. Z listiny Výzva k úhradě dlužné částky ze dne datum plyne, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.

7. Ze zřizovací listiny vydané zastupitelstvem hl. m. obec soud zjistil, že předmětem činnosti žalobce je mimo jiné odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních a účelových komunikací včetně jejich hlídání v souladu s § 19 odst. 3 a 6 zák. č. 13/1997 Sb., včetně jejich hlídání, přičemž tato činnost je zajišťována z rozpočtu žalobce. Z nařízení hl. m. obec o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení ze dne datum soud zjistil, že podle § 2 odst. 1 písm. a), § 2 odst. 3 cena za úplný nucený odtah vozidla činí 1.900 Kč, cena za parkovné za první až třetí i jen započatý den činí částku 250 Kč denně, dále je stanoveno parkovné od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště částku 400 Kč denně, od sto osmdesátého prvního dne činí parkovné 50 Kč denně.

8. Za účelem zjištění obvyklé ceny vozidla učinil soud dotazy na autobazary ohledně toho, jaká je obvyklá cena vozů Škoda Felicia hatchback, r.v. 1997, 55 kW, číslo ccm (údaje zjištěné z karty vozidla). Dle inzertních webových stránek webová adresa se cena obdobných vozů pohybuje od 30 000 Kč do 34 000 Kč. Ve vyhledávači na webových stránkách webová adresa byly nalezeny dva odpovídající vozy, a to v ceně 8 900 Kč a 31 000 Kč. Vyhledávač na webových stránkách webová adresa nalezl rovněž dvě srovnatelné nabídky, a to za částky 19 500 Kč a 25 000 Kč. Ve všech případech závisí cena vozu na počtu najetých km a stavu vozidla.

9. Soud učinil toto právní hodnocení: Věcná aktivní legitimace žalobce byla prokázána zřizovací listinou Zastupitelstva hl. m. obec, pasivní legitimace žalovaného (kterou žalovaný ani nesporoval), je prokázána kartou vozidla anonymizováno a rozhodnutím z dědického řízení, na základě kterého žalovaný vozidlo nabyl do svého vlastnictví. Z protokolu o odtahu vozidla má soud za prokázané, že k odtahu vozidla došlo, a to dne datum. Žalobce má tak právo na náhradu nákladů spojených s odstraněním vozidla. Žalobce uplatňoval cenu za odtah ve výši 1 900 Kč podle výše stanovené nařízením hl. m. obec o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení. Nárok žalobce na cenu odtahu 1 900 Kč je tedy oprávněný, avšak tato částka je spolu s částkou 250 Kč za první den střežení zahrnuta v částce 2 150 Kč, kterou již žalovaný uhradil a ohledně níž tak bylo řízení zastaveno. Dále bylo v řízení prokázáno, že vozidlo bylo odstaveno na parkoviště žalobce dne datum. Tvrzená cena parkovného byla prokázána nařízením hl. m. obec o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení. Soud následně aplikoval § číslo odst. 1 a § číslo, § 2912 obč. zák. s tím, že nárok žalobce je co do základu oprávněný.

10. Pokud jde o výši náhrady škody, vyšel soud (v souladu s pokynem odvolacího soudu) z § 2953 odst. 1 věta prvá obč. zák. Podle tohoto ustanovení soud z důvodů zvláštního zřetele hodných náhradu škody přiměřeně sníží. Vezme přitom zřetel zejména na to, jak ke škodě došlo, k osobním a majetkovým poměrům člověka, který škodu způsobil a odpovídá za ni, jakož i k poměrům poškozeného.

11. Při zvážení moderace práva na náhradu škody je nezbytné uvést, že v daném případě jde o specifický nárok, který, přestože má právní kvalifikaci náhrady škody, nejde o případ, kdy oprávněné osobě vzniká újma jako taková. Je zřejmé, že prostředky plynoucí jí z tohoto důvodu představují zdroj jiných příjmů (jde o tzv. poplatek za skladování vozidla). Při úvaze o snížení přihlédl soud k dopadu použití moderace do poměrů poškozeného, kterým je Hlavní město Praha, veřejnoprávní korporace, pečující o všestranný rozvoj svého území a o potřeby svých občanů a při plnění svých úkolů má chránit též veřejný zájem. Má-li tedy klasická náhrada škody reparovat způsobenou újmu, přičemž použití moderačního práva je výjimkou, která nastupuje výjimečně k odstranění tvrdosti, kterou by plná náhrada znamenala pro povinnou osobu, u tohoto specifického nároku musí být výjimka posuzována šířeji, neboť se nedotýká práva na odstranění nepříznivého zásahu do majetkové sféry poškozeného, nýbrž jeho zákonem upravené činnosti, která má svou výdělečnou stránku (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. listopadu 2012, sp. zn. 25 Cdo 1193/2011).

12. Z učiněných dotazů na autobazary soud zjistil, že cena typově podobného vozu se pohybuje od 8 900 Kč do 34 000 Kč, horní hranice ceny je běžná u vozů v dobrém stavu s nízkým počtem najetých km. Žalovaná částka 58 500 Kč, resp. 54 050 Kč, tedy zcela jistě neodpovídá adekvátní náhradě žalobci za to, že vozidlo s nízkou hodnotou uchovával na svém parkovišti. Soud ohledně hodnoty vozu vyšel z částky 17 000 Kč představující polovinu nejvyšší zjištěné hodnoty, neboť žalobce netvrdil ani neprokazoval, že by vozidlo mělo nízký nájezd km a bylo ve výjimečně dobrém stavu; tato skutečnost se navíc soudu jeví jako nepravděpodobná, neboť vozidlo stálo od datum na nekrytém parkovišti a pouhým plynutím času tak docházelo k dalšímu snižování jeho hodnoty. Naopak soud nevycházel ani z minimální zjištěné hodnoty, neboť ačkoli žalovaný tvrdil, že vozidlo bylo nepojízdné a zchátralé, svá tvrzení ničím neprokázal, přičemž soud jej v tomto směru nemohl poučit podle § 118a odst. 3 o.s.ř. a vyzvat jej k doplnění tvrzení a předložení důkazů, jak mu uložil odvolací soud, neboť žalovaný se nedostavil k nařízenému jednání.

13. S ohledem na tyto úvahy pak soud uzavřel, že přiměřená moderace týkající se parkovného by v daném případě byla co do hodnoty ceny vozidla ve výši 17 000 Kč, která představuje polovinu nejvyšší zjištěné ceny obdobných vozů (34 000 Kč). Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 16. 1. 2020, č.j. 26 C 77/2019-73, byla žalobci přiznána částka 4 450 Kč, soud proto přiznal zbývající část nároku ve výši 12 550 Kč s příslušenstvím, ohledně zbývající částky 41 500 Kč (60 650 Kč minus 4 450 Kč minus 2 150 Kč minus 12 550 Kč) žalobu zamítl.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalovaný měl ve věci úspěch co do částky 41 500 Kč s přísl. z celkových 60 650 Kč, uspěl tedy z 68 %. Naopak neuspěl v částce 19 150 Kč (částky 4 450 Kč a 12 550 Kč přiznané žalobci + částka 2 150 Kč, kterou žalovaný uhradil po podání žaloby), tedy v rozsahu 32 %. Při plném úspěchu by mu náležela náhrada nákladů spočívající v paušální náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč za vyjádření k žalobě dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Žalovaný však uspěl z 68 %, náleží mu proto náhrada nákladů řízení z 36 % (číslo); 36 % z částky 300 Kč činí 108 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozhodnutím splněny dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí.