26 C 87/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Beatricí Keményovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa zastoupen advokátem JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa proti žalované: jméno příjmení , datum narození bytem adresa o zaplacení 4.423 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 4.423 Kč s úrokem z prodlení z částky 1.402 Kč od 10. 3. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, s úrokem z prodlení z částky 285 Kč od 24. 5. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, s úrokem z prodlení z částky 2.736 Kč od 19. 9. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku. Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení částky 4.423 Kč s úrokem z prodlení z částky 1.402 Kč od 10. 3. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, s úrokem z prodlení z částky 285 Kč od 24. 5. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, s úrokem z prodlení z částky 2.736 Kč od 19. 9. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně s odůvodněním, že dne 21. 8. 2017 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které jí byla dodávána energie a související služby na odběrném místě [obec a číslo], [PSČ] [obec]. Následně došlo k vyúčtování dodaných služeb spočívajících v dodání 0,806 MWh energií v období 30. 8. 2017 – 20. 2. 2018 za částku 3.002 Kč (faktura č. 1806622156). Po odečtení plateb ve výši 1.600 Kč činí dlužná částka 1.402 Kč, dluh se stal splatný dne 9. 3. 2018. Dále byla žalované vyúčtována spotřeba 0,620 MWh energií za období 21. 2. 2018 – 31. 8. 2018 za částku 2.736 Kč na základě faktury 1828720990. Na tuto fakturu nezaplatila žalovaná ničeho. Spolu se zasíláním upomínek vznikl žalované dluh skládající se ze smluvního poplatku v celkové výši 285 Kč (3 x zaslané upomínky po 95 Kč). Dne 13. 10. 2017 uzavřel postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky vč. pohledávky za žalovanou přešly na žalobce ke dni 29. 10. 2020. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky, avšak neúspěšně. Soud vyzval žalovanou, aby se k žalobě vyjádřila. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nijak nevyjádřila, žalobce v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, zjistil soud následující skutkový stav: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 21. 8. 2017 plyne, že se společnost [právnická osoba] zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa]. Z faktury č. 1806622156 plyne, že [právnická osoba] vyúčtovala žalované částku 1.402 Kč za spotřebu elektřiny v období 30. 8. 2017 – 20. 2. 2018. Splatnost faktury byla stanovena na 7. 3. 2018. Z faktury č. 1828720990 plyne, že [právnická osoba] vyúčtovala žalované částku 2.736 Kč za spotřebu elektřiny v období 21. 2. 2018 – 31. 8. 2018. Splatnost faktury byla stanovena na 18. 9. 2018. Z ceníku [anonymizováno] plyne, že smluvní pokuta za odeslání upomínky činí 95 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 a dodatků k této smlouvě ze dne 29. 3. 2019 a 27. 3. 2020 plyne, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 5. 11. 2020. Z dopisu ze dne 5. 11. 2020 plyne, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 28 odst. 1, 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon ve spojení s § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaná nesplnila povinnost plynoucí ze zákona a ze smlouvy, neboť neuhradila vyúčtovanou cenu na odebranou elektřinu, když nic takového netvrdila ani neprokazovala. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci jakožto právnímu nástupci původního věřitele (§ 1879 o.z.) dlužnou částku. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalované přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Z toho částku 400 Kč za soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, dále odměnu advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobce vede u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu (např. sp. zn. 26 C 74/2021) která byla zahájena na základě shodného formulářového typu žaloby, tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru, předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. Soud určil tuto odměnu na částku 600 Kč za 3 úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. jednoduchá výzva k plnění). Soud dále přiznal náhradu hotových výdajů advokáta za výše uvedené úkony právní služby tři po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. S ohledem na skutečnost, že je zástupce žalobce plátcem DPH, náleží k částce sazba DPH ve výši 21 %, tedy částka 189 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce, jemuž byla přiznána náhrada nákladů, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto tak, že žalovaná je povinna náhradu nákladů zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.