26 C 9/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Beatricí Keményovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupená advokátem Ing. Mgr. Bc. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 4 823 458 Kč s příslušenstvím,

I. Zamítá se žaloba o zaplacení částky 4 823 458 Kč s příslušenstvím.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 236 724 Kč k rukám zástupce žalovaného do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal zaplacení částky 4 823 458 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný realizoval zadávací řízení na veřejnou zakázku„ Snížení energetické náročnosti na objektu [anonymizována dvě slova], [obec a číslo]“, ev.č. [spisová značka], ev.č. veřejné zakázky ve [anonymizována dvě slova] [číslo]. Žalobce se zadávacího řízení zúčastnil a byl vybrán jako vítězný uchazeč. Žalobce popsal průběh zadávacího řízení tak, že od [datum] do [datum] probíhala lhůta pro podávání nabídek, dne [datum] bylo vydáno usnesení [anonymizováno] žalovaného [číslo] kterým [jméno] žalovaného rozhodla o výběru nejvhodnější nabídky, kterou byla nabídka žalobce, a usnesení Rady žalovaného [číslo] kterým [jméno] žalovaného vzala na vědomí důvodovou zprávu k návrhu na uzavření„ Smlouvy o dílo“ pro realizaci veřejné zakázky s předmětem plnění„ Snížení energetické náročnosti na objektu [anonymizována dvě slova], [obec a číslo]“, schválila uzavření příslušné smlouvy o dílo s žalobcem, a to po marném uplynutí lhůty pro podání námitek proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky a uložila předložit smlouvu k podpisu odpovědnému zástupci žalobce. Dne [datum] byl žalobci zaslán přípis o výběru nejvhodnější nabídky, dne [datum] žalobce předal žalovanému na základě jeho výzvy čtyři podepsaná vyhotovení smlouvy o dílo. Dne [datum] žalobce obdržel stručný přípis žalovaného, kterým mu bylo sděleno, že k podpisu smlouvy o dílo nedojde, proti čemuž podal dne [datum] žalobce námitky, které nebyly vyřízeny. Dne [datum] bylo doručeno žalobci oznámení, že zadávací řízení bylo žalovaným zrušeno. Námitkám žalobce ze dne [datum] proti tomuto postupu nebylo vyhověno. Důvody zrušení zadávacího řízení byly, že očekávaná výše dotace by nepokryla z velké části financování veřejné zakázky a dále„ s ohledem na výše uvedené nedostatky v zadávacím řízení, kumulativně s potenciálním nedostatkem spočívajícím v časovém úseku mezi ukončením lhůty pro podání nabídek a dobou určenou pro otevírání obálek“. Žalobce dne [datum] vyzval starostu žalovaného k jednání a upozornil jej na riziko vzniklé škody, následně proběhlo několik jednání mezi účastníky, žalovaný navrhl uzavření dodatku ke smlouvě o dílo, avšak bez vysvětlení další komunikaci ukončil. Žalovaný v mezidobí realizoval zadávací řízení na veřejnou zakázku„ Rekonstrukce výkladce a bočních vchodů, [anonymizována dvě slova]“, které zahrnuje část díla dle původní zakázky. Zadávací řízení bylo zahájeno dne [datum] a smlouva s vítězným uchazečem byla uzavřena dne [datum] pod č. [anonymizováno] [číslo]. Z uvedeného je zřejmé, že dílo dle původní veřejné zakázky„ Snížení energetické náročnosti na objektu [anonymizována dvě slova], [obec a číslo]“, v níž byl vybrán žalobce jakožto vítězný uchazeč, již nebude možné realizovat, neboť zčásti bude realizováno na základě smlouvy č. [anonymizováno] [číslo]. Žalobci vznikla v důsledku zrušení zadávacího řízení škoda ve výši 4 823 458 Kč, jež je tvořena ušlým ziskem ve výši 4 700 000 Kč, kterého by žalobce dosáhl, kdyby ke zrušení zadávacího řízení nedošlo, a náklady marně vynaloženými na účast v zadávacím řízení ve výši 123 458 Kč (příprava dokumentace k zakázce a příprava realizace zakázky skládající se z jistoty 5 301 Kč, poplatku za bankovní záruku 10 401 Kč, stavebně montážního pojištění 53 900 Kč, sestavení cenové nabídky 49 676 Kč a kompletaci nabídky 4 180 Kč). Škoda vznikla žalobci v důsledku jednání žalovaného, který zrušil zadávací řízení v rozporu s právní úpravou; i kdyby zrušení zadávacího řízení bylo po právu, byla by dána odpovědnost žalovaného za škodu, neboť žalovaný argumentoval tím, že zadávací řízení musel zrušit z toho důvodu, že stanovil nepřiměřeně dlouhou (nezákonnou) lhůtu pro otevírání obálek.

2. Žalovaný v rámci vyjádření k žalobě nárok sporoval s odůvodněním, že nárok žalobce by mohl plynout pouze z toto titulu, že žalovaný s ním odmítl uzavřít smlouvu ve znění návrhu smlouvy o dílo. Pokud by takovýto nárok existoval, byl by již promlčen, a to s ohledem to, že dne [datum] obdržel žalobce dopis žalovaného datovaný [datum], v němž mu bylo sděleno, že bylo usnesením Rady žalovaného [příjmení] [jméno] [číslo] ze dne [datum] zrušeno usnesení Rady žalované [příjmení] [jméno] [číslo] ze dne [datum], které uzavření smlouvy o dílo schvalovalo, a že k uzavření smlouvy o dílo proto nedojde. Dne [datum] zaslal žalobce žalovanému dopis nadepsaný„ Námitky proti postupu zadavatele při realizaci veřejné zakázky„ Snížení energetické náročnosti na objektu KD [anonymizováno], [obec a číslo]“, v němž byly vzneseny námitky proti usnesení o neuzavření smlouvy, přičemž v závěru žalobce uvedl, že„ Stěžovateli hrozí v důsledku úkonů zadavatele, proti nimž námitky směřují, újma spočívající v tom, že s ním nebude uzavřena smlouva o dílo přesto, že byla jeho nabídka vybrána jako nejvhodnější. Vznikne mu tedy škody v podobě ušlého zisku z toho důvodu, že zakázka realizována nedojde, a marně vynaložených nákladů na účast ve veřejné zakázce.“ Žalobce se prokazatelně dozvěděl o tom, že žalovaný nehodlá uzavřít smlouvu o dílo, nejpozději dne [datum], a sám informoval žalovaného o tom, že nabyl vědomost o tvrzené škodě a vědomost o osobě povinné k náhradě. Promlčecí lhůta u údajného nároku žalobce započala běžet nejpozději [datum] a uplynula nejpozději [datum], přičemž žaloba byla podána dne [datum].

3. Oba účastníci shodně navrhli přerušení řízení do skončení řízení vedeného před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp.zn. ÚOHS- S89/2015, jež je vedeno ve věci přezkumu úkonů žalovaného jako zadavatele. Řízení bylo do skončení tohoto řízení přerušeno usnesením ze dne 18. 6. 2018, č.j. 26 C 9/2018-81. Dne 19. 7. 2019 vydal předseda UOHS rozhodnutí č.j, ÚOHS- R0091/2019/VZ-1972 [číslo], kterým bylo potvrzeno rozhodnutí UOHS ze dne 18. 4. 2019, č.j. ÚOHS- S89/2015/VZ-1122 [číslo] Dle tohoto rozhodnutí žalovaný jako zadavatel veřejné zakázky„ Snížení energetické náročnosti na objektu [anonymizována dvě slova], [obec a číslo]“ nedodržel postup stanovený § 84 odst. 2 písm. e) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, když zrušil zadávací řízení na veřejnou zakázku, aniž byly splněny podmínky podle uvedeného ustanovení.

4. Po skončení uvedeného řízení se žalovaný dále vyjádřil tak, že v souladu s rozhodnutím ÚOHS pokračoval v zadávacím řízení, načež vyšlo najevo, že nabídka žalobce podaná do zadávacího řízení o veřejnou zakázku od počátku nesplňovala technické kvalifikační předpoklady dle § 56 odst. 3 písm. a) zákona o veřejných zakázkách; z těchto důvodů byl žalobce ze zadávacího řízení [datum] vyloučen. Na straně žalobce tak není a nikdy nebyla dána dobrá víra při sjednávání smlouvy o dílo coby základní předpoklad pro případný vznik nároku na náhradu škody vůči žalovanému. Žalovaný v zadávací dokumentaci pro veřejnou zakázku požadoval mimo jiné splnění technického kvalifikačního předpokladu spočívající v doložení realizace zakázek, jejichž předmětem měla být rekonstrukce budovy občanské vybavenosti spočívající ve snížení energetické náročnosti budovy, zahrnující zhotovení nebo rekonstrukci lehkého obvodového pláště (rastrová fasáda), přičemž výše investičních nákladů každé takové stavby činila minimálně 15 000 000 Kč bez DPH; přičemž z předloženého seznamu musí vyplývat, že uchazeč realizoval v posledních pěti letech alespoň dvě takové zakázky. Předmět veřejné zakázky spočíval právě v rekonstrukci budovy občanské vybavenosti, v rámci níž měla být provedena rastrová fasáda a bylo proto důležité, aby vybraný dodavatel právě takovými zkušenostmi disponoval. Z referenčních staveb předložených žalobcem do zadávacího řízení však splňovala požadované parametry pouze jediná reference, a to stavba„ Snížení energetické náročnosti na budově [anonymizována dvě slova] [obec], [obec a číslo]“; v případě ostatních referenčních staveb nebyla splněna buď podmínka rekonstrukce budovy občanské vybavenosti, nebo realizace lehkého obvodového pláště (rastrové fasády). Žalobce tak od počátku nesplňoval technickou kvalifikaci ve smyslu ust. § 56 odst. 3 písm. a) ZVZ, coby podmínku účasti v zadávacím řízení o předmětnou veřejnou zakázku. Žalobce výše uvedený kvalifikační předpoklad nejenže nesplnil, ale navíc o této skutečnosti od počátku věděl a pokusil se ji ve své nabídce zastřít.

5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný realizoval zadávací řízení na veřejnou zakázku„ Snížení energetické náročnosti na objektu [anonymizována dvě slova], [obec a číslo]“, ev.č. OZI/2014/0058, ev.č. veřejné zakázky ve Věstníku [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ veřejná zakázka“), v rámci níž byl jako vítězný uchazeč vybrán žalobce. Dále byl nesporný průběh zadávacího řízení v tom směru, od [datum] do [datum] probíhala lhůta pro podávání nabídek, dne [datum] bylo vydáno usnesení Rady žalovaného [číslo] kterým [jméno] žalovaného rozhodla o výběru nejvhodnější nabídky, kterou byla nabídka žalobce a usnesení Rady žalovaného [číslo] kterým [jméno] žalovaného vzala na vědomí důvodovou zprávu k návrhu na uzavření smlouvy o dílo, schválila uzavření příslušné smlouvy o dílo s žalobcem, a to po marném uplynutí lhůty pro podání námitek proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky a uložila předložit smlouvu k podpisu odpovědnému zástupci žalobce. Dne [datum] byl žalobci zaslán přípis o výběru nejvhodnější nabídky, dne [datum] žalobce předal žalovanému na základě jeho výzvy podepsaná vyhotovení smlouvy o dílo. Dne [datum] žalobce obdržel přípis žalovaného, kterým mu bylo sděleno, že k podpisu smlouvy o dílo nedojde, proti čemuž podal dne [datum] žalobce námitky. Dne [datum] bylo doručeno žalobci oznámení, že zadávací řízení bylo žalovaným zrušeno. Námitkám žalobce ze dne [datum] proti tomuto postupu nebylo vyhověno.

6. Z provedených důkazů soud ohledně sporných skutečností zjistil tento skutkový stav:

7. Ze zadávací dokumentace pro veřejnou zakázku„ Snížení energetické náročnosti na objektu [anonymizována dvě slova], [obec a číslo]“ plyne, že žalovaný jako veřejný zadavatel vyhlásil otevřené zadávací řízení na veřejnou zakázku na stavební práce na uvedeném objektu. Čl. 5 zadávací dokumentace stanoví kvalifikační předpoklady uchazeče, jakými jsou dle čl. 5 mj. technické předpoklady. Jejich splnění prokazuje uchazeč předložením seznamu stavebních prací provedených za posledních 5 let, a to na zakázkách, jejichž předmětem byla 1) rekonstrukce budovy občanské vybavenosti spočívající ve snížení energetické náročnosti budovy, zahrnující zhotovení nebo rekonstrukci lehkého obvodového pláště (rastrová fasáda), přičemž výše investičních nákladů každé takové stavby činila minimálně 15 000 000 Kč bez DPH; z přiloženého seznamu musí vyplývat, že uchazeč realizoval v posledních pěti letech alespoň dvě takové zakázky; 2) rekonstrukce nebo výstavba budovy, v rámci které byl realizován zavěšený, zateplený odvětrávaný fasádní plášť, zavěšený na vertikální nosné konstrukci v systému tzv. neviditelného uchycení, přičemž výše investičních nákladů každé takové stavby činila 20 000 000 Kč bez DPH, z předloženého seznamu musí vyplývat, že uchazeč realizoval alespoň jednu takovou zakázku v posledních 5 letech.

8. Z nabídky žalobce podané v rámci veřejné zakázky„ Snížení energetické náročnosti na objektu [anonymizována dvě slova], [obec a číslo]“ soud zjistil, že žalobce se do zadávacího řízení přihlásil s nabídkou na zhotovení díla za cenu 46 992 427,53 Kč bez DPH, resp. 56 860 837,31 Kč vč. DPH. Nabídka obsahuje seznam celkem 25 projektů, jež mají sloužit jako referenční stavby k prokázání žalobcovy kvalifikace (č.l. 223 spisu, položky soudem očíslovány). Rekonstrukcí stavby občanské vybavenosti, jež by zahrnovala zhotovení nebo rekonstrukci lehkého obvodového pláště (rastrové fasády) a jejíž náklady by činily minimálně 15 000 000 Kč bez DPH, je pouze„ Rekonstrukce obvodového pláště [anonymizována dvě slova] [obec], [obec a číslo]“ uvedená jako druhá v uvedeném seznamu.

9. Z usnesení Rady č. Usn RMC [číslo] ze dne [datum] plyne, že žalovaný zrušil usnesení č. Usn RMC [číslo] ze dne [datum] k návrhu uzavření smlouvy o dílo pro realizaci veřejné zakázky, v celém rozsahu. Zodpovědné osobě bylo uloženo, aby do [datum] oznámila žalobci, že nedojde k podpisu smlouvy o dílo.

10. Dopisem ze dne [datum] oznámil žalovaný žalobci s odkazem na shora uvedené usnesení Rady č. Usn RMC [číslo] ze dne [datum], že k podpisu smlouvy o dílo nedojde.

11. Dne [datum] podal žalobce námitky proti postupu žalovaného jakožto zadavatele veřejné zakázky, v nichž mj. uvádí, že nebude-li s žalobcem uzavřena smlouva o dílo, přestože jeho nabídka byla vybrána jako nejvhodnější, vznikne mu škoda v podobě ušlého zisku a marně vynaložených nákladů vynaložených na účast ne veřejné zakázce.

12. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek, které v rámci zadávacího řízení na veřejnou zakázku proběhlo dne [datum], plyne, že nabídka předložená žalobcem nesplnila technické kvalifikační předpoklady, neboť z předložených referenčních staveb tyto podmínky splňuje pouze stavba„ Snížení energetické náročnosti na budově Kulturního domu [obec], [obec a číslo]“; referenční stavba„ Novostavba Mateřské školy [příjmení] [příjmení], [obec a číslo]“ tyto podmínky nesplňuje, neboť se jedná o novostavbu, nikoli rekonstrukci.

13. Na tato zjištění neměly ostatní provedené důkazy vliv. Soud neprovedl další důkazy navržené žalobcem (výslech jednatele žalobce, spis zadávacího řízení na veřejnou zakázku, spisy vedené ÚOHS pod sp.zn. ÚOHS- S89/2015, Krajským soudem v Brně pod sp.zn. 29 Af 97/2015 a Nejvyšším správním soudem pod sp.zn. 10 As 356/2017 a znalecké posudky ohledně výše způsobené škody a ohledně splnění technických kvalifikačních předpokladů), neboť měl pro rozhodnutí ve věci samé dostatek podkladů a provádění dalších důkazů považoval za nadbytečné, žalobce nadto neuvedl, k jakým skutkovým tvrzením se mají navržené důkazy vztahovat.

14. Po právní stránce posoudil soud věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.). Podle § 609 o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Podle § 620 odst. 1 o.z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy. Podle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

15. Podle § 50 zákona č. 137/2006 Sb. veřejných zakázkách, účinného do 30. 9. 2016, kvalifikovaným pro plnění veřejné zakázky je dodavatel, který splní základní kvalifikační předpoklady podle § 53, splní profesní kvalifikační předpoklady podle § 54, předloží čestné prohlášení o své ekonomické a finanční způsobilosti splnit veřejnou zakázku a splní technické kvalifikační předpoklady podle § 56.

16. Podle § 56 odst. 3 písm. a) zákona o veřejných zakázkách k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele pro plnění veřejné zakázky na stavební práce může veřejný zadavatel požadovat seznam stavebních prací provedených dodavatelem za posledních 5 let a osvědčení objednatelů o řádném plnění nejvýznamnějších z těchto stavebních prací; tato osvědčení musí zahrnovat cenu, dobu a místo provádění stavebních prací a musí obsahovat údaj o tom, zda byly tyto stavební práce provedeny řádně a odborně.

17. Podle § 60 odst. 1 zákona o veřejných zakázkách dodavatel, který nesplní kvalifikaci v požadovaném rozsahu nebo nesplní povinnost stanovenou v § 58, musí být veřejným zadavatelem vyloučen z účasti v zadávacím řízení.

18. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, a plyne to i z provedeného dokazování, že žalobce byl vybrán jako vítězný uchazeč v zadávacím řízení na veřejnou zakázku, které bylo vyhlášeno žalovaným. Žalovaný dne [datum] zadávací řízení zrušil, o čemž žalobce informoval dopisem ze dne [datum], v němž mu oznámil, že k podpisu smlouvy o dílo na realizaci veřejné zakázky nedojde. Proti postupu žalovaného podal žalobce dne [datum] námitky, v nichž mj. uvedl, že neuzavřením smlouvy o dílo mu vznikne škoda spočívající v ušlém zisku a vynaložených nákladech na účast v zadávacím řízení. Je tedy zřejmé, že žalobce se nejpozději ke dni [datum] (avšak patrně spíše dne [datum], kdy žalobce dle svého tvrzení obdržel přípis žalovaného o tom, že k uzavření smlouvy o dílo nedojde, s odkazem na příslušné usnesení Rady) dozvěděl o záměru žalovaného smlouvu neuzavřít. Stejně tak věděl i o výši této škody, jež má být tvořena ušlým ziskem a náklady vynaloženými na účast v zadávacím řízení – žalobce se do zadávacího řízení přihlásil s tím, že nabídl konkrétní částku, za níž je schopen dílo zhotovit, a musel tedy alespoň v přibližné výši vědět, jaký zisk mu z realizace díla vznikne. Stejně tak v době, kdy se dozvěděl o zrušení zadávacího řízení, věděl, jaké náklady mu v souvislosti s účastí v řízení vznikly, neboť je tou dobou již vynaložil. Již od [datum] tedy žalobce věděl o vzniku škody, její výši a o osobě povinné k její náhradě. Od tohoto data proto započal běh tříleté promlčecí lhůty, která uplynula dne [datum]. Podal-li žalobce žalobu dne [datum], je zřejmé, že tak učinil po uplynutí promlčecí lhůty a již z tohoto důvodu soudu nezbylo než žalobu zamítnout.

19. I v případě, že by nárok žalobce nebyl promlčen, nebylo by možné žalobě vyhovět. Soud má ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek za prokázané, že žalobce nesplnil technické kvalifikační předpoklady stanovené žalovaným v rámci zadávacího řízení. Žalobce v rámci nabídky předložil seznam celkem 25 projektů, jež měly sloužit jako referenční stavby k prokázání žalobcovy kvalifikace. Jak soud uvedl shora, rekonstrukcí stavby občanské vybavenosti, jež by zahrnovala zhotovení nebo rekonstrukci fasády a jejíž náklady by činily minimálně 15 000 000 Kč bez DPH, je však pouze„ Rekonstrukce obvodového pláště [anonymizována dvě slova] [obec], [obec a číslo]“. Ostatní projekty buď nejsou stavbami občanské vybavenosti, kdy se často jedná o úpravy bytových domů (viz rekonstrukce bytového domu uvedené jako 3., 11., 13., 14., 15, 17., 21. položky v seznamu referenčních staveb), přičemž bytový dům stavbou občanské vybavenosti není (srov. § 2 odst. 1 písm. m) bod 3 zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon). Dále žalobce zahrnul projekty, které byly realizovány za cenu nižší než požadovaných 15 000 000 Kč bez DPH (položky uvedené jako 4., 5., 7., 8., 12., 17., 24. a 25), projekty, které nezahrnují opravu fasády (např. položka 1., 4., 5., 6., 7., 9, 16, 18, 20, 22, 23.) a ty, u kterých se celkově nejednalo o rekonstrukci, ale výstavbu nové budovy (např. položky 5. a 16.). Žalobce tak v rámci své nabídky předložil množství staveb, které označil za referenční, avšak pouze jedna z nich odpovídala podmínkám zadávací dokumentace, přičemž pro splnění technické kvalifikace bylo třeba předložit dvě takové nabídky. Tuto okolnost ostatně žalobce ani nesporoval. Předloží-li uchazeč v rámci zadávacího řízení nezpůsobilou nabídku, tedy nabídku nesplňující kvalifikační předpoklady, je následkem toho povinné vyloučení takového uchazeče ze zadávacího řízení. Je na každém uchazeči, aby před podáním nabídky zvážil, zda splňuje stanovené předpoklady pro účast v zadávacím řízení; vynaloží-li na svoji účast v zadávacím řízení náklady a následně je v tomto řízení neúspěšný, nelze uvažovat o tom, že by byl zadavatel zakázky tyto náklady jakkoli nahrazovat. (Uvedené by ostatně platilo i v případě, že by nabídka všechny předpoklady splňovala a zadavatel zvolil nabídku jinou, např. z důvodu nižší ceny). Jinými slovy, náklady vložené do účasti v zadávacím řízení nese každý uchazeč sám a je na něm, aby svoji účast před jejich vynaložením a podáním nabídky náležitě zvážil.

20. O nákladech řízení žalovaného rozhodl soud za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. Soudu je známa judikatura Ústavního soudu ČR (např. sp. zn. III. ÚS 1180/2010, I. ÚS 195/2011), dle níž jsou obce a jejich městské části povinny spravovat svůj majetek ve veřejném zájmu a jsou pro tyto případy vybaveny finančně i personálně, mj. právně vzdělanými zaměstnanci, a není proto důvod, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášely na soukromý subjekty, např. advokáty. Soud má však za to, že tyto závěry je možno aplikovat pouze v případě skutkově a právně jednodušších sporů, jako jsou v případě obcí např. spory o zaplacení nájemného, spory o vyklizení, apod. V daném případě se jednalo o otázku týkající se veřejných zakázek související mj. s řízením vedeném u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže a soud má za to, že takový spor svojí povahou překračuje rámec běžné agendy v gesci zaměstnanců žalovaného. Náklady na právní zastoupení advokátem proto soud v tomto případě shledal účelnými a přiznal žalovanému odměnu advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (a.t.). Její výši určil dle § 7 bodu 6 a.t. na částku 27 620 Kč za úkon a přiznal žalovanému odměnu za 7 úkonů (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. vyjádření k žalobě ze dne [datum], 3. účast na prvním setkání s mediátorem ze dne [datum], 4. vyjádření ze dne [datum], 5. vyjádřená ze dne [datum], 5. účast na jednání dne [datum], 6. vyjádření ze dne [datum], 7. účast na jednání dne [datum]). Žalovanému dále náleží paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a.t. po 300 Kč, tedy 2 100 Kč, hotové výdaje ve výši 242 Kč spočívající v uhrazené polovině odměny za setkání s mediátorem (§ 137 odst. 1 o.s.ř.) a náhrada DPH ve výši 41 042 Kč. Celkové náklady žalovaného činí 236 724 Kč.

21. Náhradu nákladů řízení je žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit žalovanému k rukám jeho právního zástupce, ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř.