27 C 1/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., Anonymizováno : IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 19 359,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna žalobci zaplatit- částku 3 973,79 Kč,- úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 973,79 Kč od 9. 9. 2023 do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá, co do- částky 15 385,94 Kč,- úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 359,73 Kč od 25. 8. 2023 do 8. 9. 2023,- úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 375,94 Kč od 9. 9. 2023 do zaplacení.

III. Žalobce je povinen na nákladech řízení žalované zaplatit 1 421 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Ve věci jde o pojistné plnění ze zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to za újmu na zdraví, kterou žalobce utrpěl při dopravní nehodě.

2. Žalobce tvrdil, že dne 11. 11. 2022 byl účastníkem dopravní nehody. Žalobce byl tehdy jako chodec sražen automobilem, který řídil , jméno FO, . Tento řidič odbočoval vlevo z účelové komunikace, která slouží k zásobování obchodního centra. Vlivem své nepozornosti, chybné techniky jízdy a především nedodržení bezpečné vzdálenosti při objíždění žalobce zachytil levou zadní částí automobilu žalobcovu pravou nohu. To vedlo k žalobcovu pádu na vozovku a ke zranění žalobce. Žalobce utrpěl zlomeninu nártní kosti (položka S9230), zhmoždění pravé ruky (položka S602) a kožní oděrku pravého lýtka (položka S818).3. , adresa, automobilu, který se střetl se žalobcem, byl pojištěn u žalované pojištěním odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobce uplatnil u žalované pojistné plnění, ale žalovaná plnila jen částečně.

4. Žalobce uplatnil u žalované nárok na pojistné plnění za bolestné podle lékařského posudku, který bolestné ohodnotil 49 body, což odpovídá 18 540,11 Kč. Žalovaná hodnotila bolest 34 body, což odpovídá částce 12 865 Kč. Žalovaná vyplatila žalobci 70 % této částky, tj. 9 005,50 Kč.

5. Žalobce dále uplatnil u žalované nárok na pojistné plnění za náhradu výdělku za dobu pracovní neschopnosti v době od 12. 11. 2022 do 7. 2. 2023. V tomto období by žalobce dosáhl hrubého výdělku ve výši 113 502 Kč. Zaměstnavatel poskytl žalobci náhradu mzdy ve výši 9 657 Kč. , jméno FO, dávkách nemocenského pojištění bylo žalobci vyplaceno 56 168 Kč. Ušlý výdělek tedy činí 47 677 Kč. Žalovaná poskytla žalobci jen 70 % této částky, tj. 33 373,50 Kč.

6. Žalobce nakonec uplatnil u žalované nárok na pojistné plnění za náhradu nákladů spojených s péčí o zdraví. Žalobce tvrdil, že mu vznikly náklady na jízdné osobním automobilem a náklady na léky a poplatky. V žalobě však vyčíslil pouze náklady na jízdné ve výši 3 988,73 Kč. , jméno FO, náhradu těchto nákladů žalovaná poskytla žalobci jen 70 % této částky, tj. 2 792 Kč.

7. Nevyplacené nároky ze strany žalované podle žalobce činí 19 359,73 Kč. Žalobce navrhl, aby soud uložil žalované povinnost žalobci zaplatit 19 359,73 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 19 359,73 Kč od 25. 8. 2023 do zaplacení ve výši 15 %.

8. Podle soudu rozdíl mezi uplatněným a vyplaceným pojistným plněním činí celkem 25 035,84 Kč, a to za odškodnění bolesti 9 535,61 Kč (18 540,11 Kč – 9 005,50 Kč), za náhradu ušlého výdělku 14 303,50 Kč (47 677 Kč – 33 373,50 Kč) a za náhradu nákladů spojených s péčí o zdraví 1 196,73 Kč (3 988,73 Kč – 2 792 Kč). Pokud jde o náklady spojené s péčí o zdraví, ty podle žalobce měly spočívat v nákladech na jízdné automobilem a v nákladech na zakoupené léky a poplatky. O nákladech na léky a poplatky však žalobce v žalobě neuvedl nic dalšího; nespecifikoval je, neuvedl jejich výši a nezahrnul je do své kalkulace. Soud na uvedené nesrovnalosti žalobce upozornil, a to na jednání, které se konalo dne 15. 4. 2025. Žalobce však na toto upozornění nereagoval.

9. Žalovaná zprvu učinila nesporným, že v rozhodné době byla odpovědnostním pojistitelem škůdcova vozidla reg. zn. , SPZ, . Učinila rovněž nesporným rozsah žalobcových zranění, délku jeho pracovní neschopnosti a výši nákladů vynaložených v souvislosti se zdravotní péčí o žalobce. Za spornou měla pouze míru žalobcova podílu na vzniku dopravní nehody. Žalovaná ohodnotila spoluzavinění ze strany žalobce na 30 %. V tomto rozsahu žalovaná krátila žalobcovy nároky na pojistné plnění.

10. Pokud jde o spoluzavinění dopravní nehody, žalovaná namítala, že žalobce stál s další osobou v noční hodině v prostoru pozemní komunikace, čímž porušil ust. § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. V době nehody byl žalobce v silně podnapilém stavu, jelikož zkonzumoval 5 piv a 2 až 3 kusy značkového rumu. Žalobce nereagoval na pomalu se přibližující vozidlo, a to ani po zvukovém výstražném znamení. Řidič vozidla si počínal ohleduplně; míjel žalobce v minimální rychlosti. Žalobce si byl vědom, že se blíží vozidlo. Vozidlo svítilo, žalobce byl ozářen reflektory a nejevil snahu se vyhnout; zůstal stát a čekal, že vozidlo se mu bude vyhýbat. Podle řidičovy výpovědi žalobce ztratil vlivem alkoholu rovnováhu a narazil do projíždějícího vozidla pravým bokem svého těla. Tím si žalobce částečně přivodil zranění sám.

11. Žalovaná později v řízení učinila spornou i výši bolestného. Vycházejíc z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 12. 11. 2022 a z metodiky Nejvyššího soudu pro výčet výše bolestného, žalovaná ohodnotila bolestné celkem , hodnota, body. Nesporná podle žalované byla zlomenina nártní kosti (položka S9230) ohodnocená 30 body. Další poranění žalobcovy nohy ale žalovaná posoudila jako poranění bérce (položka , Anonymizováno, ) (nikoli jako oděrky pravého lýtka , Anonymizováno, ), jež ohodnotila 2 body, a jako ránu jiných částí zápěstí (položka , Anonymizováno, ) (nikoli jako zhmoždění pravé ruky , Anonymizováno, ), jež ohodnotila 2 body. Žalovaná tvrdila, že pohmoždění ruky nebylo vůbec ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, diagnostikováno; nadto diagnóza , Anonymizováno, není podle Metodiky hodnocena 15 body, ale jen 10 body.

12. Z výše uvedených důvodů žalovaná navrhla žalobu zamítnout.

13. Soud má ze shodných tvrzení účastníků za zjištěné (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), že dne 11. 11. 2022 došlo ke střetu žalobce s automobilem reg. zn. , SPZ, , že při tomto střetu žalobce utrpěl zranění, že pro tato zranění byl žalobce v pracovní neschopnosti a přišel o část výdělku a že v souvislosti s těmito zraněními žalobci vznikly náklady na jízdné osobním automobilem. Dále má soud takto za zjištěné, že v době střetu automobilu se žalobcem byl provoz tohoto automobilu pojištěn u žalované pojištěním odpovědnosti za škodu způsobeným provozem vozidla, že žalobce uplatnil u žalované nárok na pojistné plnění a že žalovaná z uplatněného pojistného plnění poskytla žalobci jen 70 %.

14. Dne 12. 11. 2022 se žalobce nechal lékařsky vyšetřit. Lékař , tituly před jménem, , jméno FO, prohlídkou mj. zjistil: lýtko sedřené a pravá ruka (…) Obj. bez otoku, hematomu, palp citl v obl thenaru (...) Dg: fract. baze V MTT vpravo, excoriatio surae l.dx., contusio manus l.dx (...). Prokazuje to kopie „Zdravotního záznamu“ Ortopedické příjmové ambulance, SZZ , adresa, , vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, dne 12. 11. 2022.

15. Podle Velkého lékařského slovníku (https://lekarske.slovniky.cz) thenar je vyvýšená část na palcové straně dlaně, obsahuje svaly důležité pro pohyb palce; contusio je zhmoždění, pohmoždění, nepronikající poranění. Contusio manus tedy znamená pohmoždění ruky.

16. Zhmoždění pravé ruky bylo také součástí skutku, pro který policie zahájila trestní stíhání řidiče , jméno FO, (odst. 32). S ohledem na výše uvedené má soud za prokázané, že žalobce při nehodě utrpěl mj. pohmoždění pravé ruky. Tím má soud současně za vyvrácené tvrzení žalované, že žalobce toto zhmoždění neutrpěl a že pohmoždění nebylo vůbec ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, diagnostikováno. , tituly před jménem, , jméno FO, potvrdil existenci tohoto poranění také ve své zprávě ze dne 8. 3. 2023.

17. Dne 8. 3. 2023 , tituly před jménem, , jméno FO, podal zprávu, podle kterého žalobce při úrazu utrpěl poškození zdraví: S9230 - fraktura baze v. metatarzu edislok 30 bodů, S602 - zhmoždění pravé ruky 15 bodů a S818 - oděrky pravého lýtka 4 body. Prokazuje to „Zpráva ošetřujícího lékaře“ z 8. 3. 2023 vyhotovená , tituly před jménem, , jméno FO, .

18. Dne 24. 8. 2023 žalovaná ukončila šetření škodní události. Prokazuje to kopie dopisu žalované („Oznámení o vyřízení škody“) ze dne 24. 8. 2023.

19. O průběhu nehody má soud za prokázány následující skutečnosti. K nehodě došlo v místě před obchodním centrem , jméno FO, v Opavě, jež se nachází vedle , adresa, . Mezi obchodním centrem a ulicí , právnická osoba, je (sloupky) ohraničené prostranství, které je přístupné jen pro pěší. Podél tohoto prostranství – od obchodního centra směrem k , adresa, –vede účelová komunikace, která ústí do , adresa, . Při vjezdu z , adresa, na tuto účelovou komunikaci je umístěna svislá dopravní značka „zákaz vjezdu všech motorových vozidel“ s dodatkovou tabulkou. Z , adresa, je tedy v zásadě zakázán vjezd na tuto účelovou komunikaci. Podél , adresa, (kolmo k účelové komunikaci) je chodník pro chodce. Tento chodník je přerušen uvedenou účelovou komunikací. Přerušení je patrné zčásti i opticky, a to povrchem: ústí účelové komunikace má asfaltový povrch, zatímco chodník je z betonových dlaždic (z jedné strany) a z kamenných dlažebních kostek (z druhé strany). Prokazuje to „Protokol o nehodě v silničním provozu“ ze dne 16. 11. 2022 vyhotovený policií, policejní plánek místa dopravní nehody s vyznačeným směrem jízdy automobilu a s přibližným postavením chodce (žalobce) a policejní fotodokumentace.

20. Žalobce o průběhu nehody zejm. vypověděl, že se dne 11. 11. 2022 kolem 20. hodiny se svými známými , jméno FO, a , jméno FO, nacházel v restauraci v přízemí obchodního centra. V restauraci žalobce vypil 5 jedenáctistupňových piv a asi 2 odlivky rumu. Když odcházel z restaurace, necítil se být nějak ovlivněn alkoholem. Společně s , jméno FO, vyšli zadním vchodem z obchodního centra směrem k , adresa, . Tam společně čekali na odvoz, který měli již domluvený. , jméno FO, s nimi již nebyl. Žalobce s , jméno FO, stáli na chodníku při , adresa, po pravé straně od vjezdu (při pohledu od , adresa, k obchodnímu centru). , jméno FO, chodníku stáli tak, že žalobce stál zády k obchodnímu centru a , jméno FO, stál po žalobcově levém boku zhruba 1,5 metru od žalobce, rovněž zády k obchodnímu centru. Stáli, nepohybovali se, hovořili spolu a čekali na odvoz. Byla tma. V místě bylo veřejné osvětlení, které bylo v chodu. Viditelnost nebyla nijak omezená. Nepršelo. Najednou žalobce ucítil vozidlo, které se nacházelo bezprostředně u jeho pravého boku. To mohlo být kolem 23. hodiny. Odkud vozidlo jelo, žalobce neví. Předtím si vozidla nevšiml. Žalobce se domníval, že vozidlo muselo přijet zezadu od obchodního centra. Poté, co si žalobce všiml vozidla po jeho pravé straně, ucítil náraz do zadní části holenní kosti pravé dolní končetiny do prostoru nad Achillovkou. K nárazu do nohy došlo levou zadní části vozidla, resp. levým zadním kolem. Řidič mu přejel nárt pravé nohy. Vše se odehrálo strašně rychle v jednom okamžiku. Vlivem nárazu se žalobce tělem, resp. pravou končetinou vytočil doprava a upadl na zem na pravý bok do prostoru za vozidlo. Řidič vozidla cca po 8 metrech zastavil. Z místa řidiče vystoupil muž a z místa spolujedoucího žena. Zda mělo vozidlo v době nárazu v chodu předepsané osvětlení, žalobce nevěděl. Po nárazu, resp. jak spadl na zem, si všiml, že vozidlo má rozsvícená zadní světla. V době nárazu jel řidič s vozidlem velice pomalu. Řidič vozidla neupozorňoval nijak na svou přítomnost na místě, například troubením světly atd. Prokazuje to „Úřední záznam“ , právnická osoba, , Územního odboru , adresa, , Dopravního inspektorátu ze dne 23. 1. 2023, č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, .

21. K žalobcově výpovědi soud uvádí, že nevěří, že žalobce se necítil být ovlivněn alkoholem, a i kdyby se tak subjektivně cítil, tak je soud přesvědčen, že žalobce alkoholem ovlivněn byl. Není totiž možné, aby žalobce nebyl ovlivněn alkoholem po vypití 5 piv a nejméně 2 odlivek rumu. Soud také nevěří žalobcově výpovědi, že žalobce a , jméno FO, stáli na chodníku, že žalobce neviděl vozidlo a že vše se odehrálo „strašně rychle v jednom okamžiku“ (což je i v rozporu s jeho vlastní výpovědí, že v době nárazu jel řidič s vozidlem velice pomalu); důvody jsou uvedeny níže.22. , jméno FO, o průběhu nehody zejm. vypověděl, že dne 11. 11. 2022 navštívil restauraci v nákupním centru , jméno FO, . Zde se setkal se žalobcem a s , Anonymizováno, . , jméno FO, . V restauraci setrvali zhruba do 23 hodin. Po dobu pobytu v restauraci každý vypil 4 až 5 piv a 4 skleničky rumu. Při odchodu z restaurace nikdo z nich nejevil známky nadměrného ovlivnění alkoholem. Z restaurace odcházeli společně. Před restaurací se rozloučili (s , Anonymizováno, . , jméno FO, ). Šli se žalobcem směrem k , adresa, . Postavili se na chodník. Stáli po pravé straně vjezdu (při pohledu od , adresa, k nákupnímu centru), který je určen pro zásobování. Stáli mimo prostor vjezdu na dlažebních kostkách. Stáli vedle sebe, a to tak, že žalobce stál vytočený levým bokem k nákupnímu centru zády směrem ke vjezdu. On stál vedle žalobce částečně vytočený pravým bokem k nákupnímu centru a částečně zády k nákupnímu centru. Stáli na místě, nijak se nepohybovali. Oba byli oblečeni ve světle modrých riflích a tmavých bundách. , jméno FO, oděvu ani na jiném místě na těle neměli upevněny prvky s reflexním materiálem. Byla tma. V místě svítilo pouliční osvětlení. Viditelnost nebyla snížena ani omezená. Stáli a hovořili. On zahlédl vozidlo. Viděl světla vozidla. Vozidlo jelo z prostoru za nimi, který je určen k zásobování. Jelo ve směru od nákupního centra směrem k , adresa, . Jelo vpřed pomalou rychlostí. Vozidlo jelo směrem k nim. Podle jeho názoru měl řidič dost místa k bezpečnému projetí kolem nich. Řidič s vozidlem zatáčel kolem nich vlevo směrem na , adresa, . V době, kdy je míjel, nacházeli se po levém boku vozidla. Řidič v době, kdy je míjel, jel velice blízko žalobci k jeho pravému boku. Jel s vozidlem stále pomalu. Poté, když zabočil, tak zrychlil. Viděl, že hrozí střet mezi levým bokem vozidla a tělem žalobce a došlo ke střetu mezi levou zadní částí vozidla, mezi prostorem u levých zadních dveří a levého zadního kola vozidla. Viděl, že došlo ke kontaktu mezi levým zadním kolem a pravou dolní končetinou žalobce. V důsledku střetu došlo k pádu žalobce na pravou stranu do prostoru , adresa, . Žalobce dopadl na pravý bok a poté se vytočil na záda. V této poloze na zádech zůstal ležet na ulici. Řidič vozidla zřejmě ani nevěděl, že žalobce srazil a pokračoval dál v jízdě. On na řidiče volal, on zastavil a poté zas couval zpět k nim. Z místa řidiče vystoupil muž a z místa spolujedoucího žena. Řidič vozidla je neupozorňoval na svou přítomnost, například klaksonem, užitím dálkových světel atd. Nevynucoval si nějak průjezd kolem nich. Prokazuje to „Úřední záznam“ , právnická osoba, , Územního odboru , adresa, , Dopravního inspektorátu ze dne 1. 4. 2023, č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, .

23. K výpovědi , právnická osoba, . , jméno FO, soud uvádí, že jí, stejně jako výpovědi žalobce, nevěří v tom, že se , jméno FO, necítil být, resp. že nebyl, ovlivněn alkoholem; zvláště když podle jeho výpovědi vypili alkoholu více, než uváděl žalobce. Stejně jako žalobci, soud , jméno FO, nevěří také v tom, že se žalobcem stáli na chodníku; k tom soud dodává, že dlažební kostky jsou nejen na chodníku, ale i na příjezdové účelové komunikaci. Významná je výpověď, že , jméno FO, viděl automobil, který jel v prostoru za nimi, a to pomalou rychlostí, a že viděl, jak je automobil míjí. Přesto se , jméno FO, a žalobce nehnuli z místa. , jméno FO, začal reagovat teprve když viděl, že hrozí střet automobilu se žalobcem. , jméno FO, výpověď se liší od žalobcovy výpovědi v natočení jejich postav, ale to je pochopitelné, protože šlo o detail, který si nemuseli přesně zapamatovat, a jejich poloha se také mohla v průběhu čekání měnit.

24. Řidič automobilu , jméno FO, o průběhu nehody nejdříve vypověděl, že společně s ním ve vozidle cestovala jeho přítelkyně , jméno FO, . Byla tma, viditelnost nebyla omezená ani zhoršená. V místě dopravní nehody se nachází veřejné osvětlení, které bylo v chodu. Společně s , jméno FO, nasedli do auta, které měli v prostoru za nákupním centrem v prostoru pro zásobování prodejny. Při jízdě měl na vozidle v chodu předepsané osvětlení. Hned při odjezdu spatřil dva muže, kteří stáli uprostřed cesty v , adresa, . V prostoru vjezdu muži stáli naproti sobě cca do 1 metru od sebe. Stáli bokem k nákupnímu centru, tzn. že jeden stál zády k vozidlu při průjezdu místem a druhý stál v tu dobu čelem k jeho vozidlu. Již zdálky pozoroval kývající se postavu muže, který se nacházel blíže k vjezdu, který byl otočený zády k vozidlu v době průjezdu. Oba byli oděni ve tmavém oblečení. Neměli na oděvu ani nikde jinde žádné reflexní prvky. Po celou dobu při průjezdu k , adresa, jel pomalou rychlostí na 1. rychlostní stupeň. Když se nacházel ve vzdálenosti cca 7 m od mužů, tak zatroubil, aby upozornil muže na svou přítomnost. Zpomalil a opatrně muže, kteří stále stáli na stejném místě, začal opatrně objíždět, a to tak, že chodci se nacházeli po levé straně jeho vozidla. Stále jel velice pomalou rychlostí. V době, kdy chodce míjel, byl s vozidlem cca 30 cm od těla chodce. Chodec v tu dobu stál zády k jeho vozidlu. Nemohl chodce objet ve větší vzdálenosti, protože na pravé straně se již nacházel chodník. Při míjení stále vizuálně kontroloval pohledem do levého vnějšího zpětného zrcátka situaci za vozidlem. Když se chodec nacházel na úrovni levých zadních dveří vozidla, chodec zavrávoral a zády se opřel o levou zadní část vozidla, konkrétně do prostoru levých zadních dveří. Ve vozidle slyšel zvuk, jako by někdo rukou narazil do levých zadních dveří. Poté se mu chodec ztratil ze zorného pole zpětného zrcátka. On pokračoval dále v jízdě. Prvotně si myslel, že mu muž bouchnul nebo kopnul do vozidla. Poté přítelkyně pohledem vzad zjistila, že muž leží na zemi. Ihned s vozidlem zastavil. Oba vystoupili a šli k mužům. Řidič , jméno FO, zprvu odmítl jakoukoli vinu na dopravní nehodě s tím, že si není jist, že by muže při objíždění srazil. Podle jeho názoru došlo ke střetu vozidla s tělem chodce levou zadní části, prostorem levých a zadních dveří levého zadního kola. Ke střetu podle jeho názoru došlo proto, že chodec zavrávoral a upadl na jeho vozidlo. V dané situaci udělal vše, aby ke střetu nedošlo. Později však , jméno FO, vypověděl, že to, co je mu kladeno za vinu, se zakládá na pravdě. Uznal, že je to jeho vinou. I když tam ti chodci stáli, je fakt, že si mohl trošku nadjet. , jméno FO, uvedl, že ve věci už vypovídal; tam sice vinu poněkud rozporoval, ale potom, co měl možnost seznámit se se spisovým materiálem, zejména se znaleckým posudkem a kamerovým záznamem, uznal, že to byla jeho chyba. Prokazují to „Úřední záznam“ Policie ČR, Územního odboru , adresa, , Dopravního inspektorátu ze dne 24. 1. 2023 č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a „Protokol o výslechu obviněného“ Policie ČR, Územního odboru , adresa, , 1. oddělení obecné kriminality ze dne 23. 5. 2023 č. j. KRPT-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, .

25. K výpovědi řidiče , jméno FO, soud uvádí, že jeho výpověď se liší od výpovědi žalobce a , jméno FO, , pokud jde o místo, kde oni stáli. Jmenovaný shodně s , jméno FO, vypověděl, že automobil měl za jízdy zapnutá světla a že jel pomalu, což odpovídá videozáznamu. , jméno FO, viděl žalobce a , jméno FO, z dálky, ale nepřizpůsobil tomu směr své jízdy. Jeho výpověď potvrzuje, že žalobce a , jméno FO, nereagovali na přijíždějící vozidlo. Soud nemá za potvrzenou , jméno FO, výpověď, že zatroubil na žalobce a , jméno FO, , protože ani jeden z nich neřekl, že by na ně řidič troubil. Pokud ovšem zatroubil jen slabě, jak vypověděla , jméno FO, , mohli zatroubení přeslechnout. , jméno FO, výpověď není pravdivá v tom, že nemohl objet žalobce a , jméno FO, ve větší vzdálenosti, protože z policejního plánku místa dopravní nehody a z policejní fotodokumentace je zřejmý opak. To ostatně , jméno FO, nakonec sám připustil. Žalobce ani , jméno FO, nevypověděli, že by žalobce zavrávoral a opřel se o automobil, a není to patrné na videozáznamu. Videozáznam ale není kvalitní, takže v tomto ohledu z něho nelze vyvozovat dalekosáhlejší závěry. Rána do vozidla mohla být způsobena po střetu automobilu se žalobcem.

26. Řidičova přítelkyně , jméno FO, , která byla jeho spolujezdkyní, o průběhu nehody uvedla, že v době nehody byla tma. Viditelnost nebyla zhoršená ani omezená. V místě nehody se nachází veřejné osvětlení, které bylo vchodu. Jela společně s , jméno FO, do nákupního centra ve směru od , adresa, . Do tohoto prostoru je dopravní značkou zakázán vjezd. Později odtamtud odjížděli směrem k , adresa, . V době odjezdu měli na vozidle předepsané osvětlení. Když se blížili k výjezdu z prostoru za nákupním centrem směrem k , adresa, , oba si všimli dvou mužů, kteří stáli v prostoru vjezdu v , adresa, . V tomto prostoru stáli uprostřed. Oba byli oblečení v tmavém oblečení bez reflexních prvků. Stáli čely k sobě, boky vytočené k nákupnímu centru, 1 metr od sebe. Stáli na asfaltu, hovořili spolu. K mužům se blížili velice nízkou rychlostí. Jeli na první rychlostní stupeň. Muži na jejich přítomnost nereagovali. , jméno FO, na ně lehce zatroubil. Ještě více zpomalil s vozidlem, skoro zastavil. Muži stále nereagovali. Proto je řidič začal s vozidlem objíždět. Jel pomalou rychlostí. Muže objížděli tak, že se nacházeli po levé straně jejich vozidla. V době, kdy je objížděli, stáli na místě v původním postavení a stále hovořili. Podle jejího názoru si ani nevšimli, že je objíždějí. Při objíždění muže, který stál blíže do středu vjezdu, míjeli ve vzdálenosti cca půl metru. Když se s vozidlem nacházeli levou zadní částí skoro mimo muže, tak uslyšela ve vozidle tupou ránu, , právnická osoba, bouchnutí. Vytočila se a pohledem skrz zadní okno vozidla viděla muže, který stál blíže středu vjezdu, jak zavrávoral směrem dozadu a poté upadl na komunikaci za jejich vozidlo. Ihned zastavili a vystoupili z vozidla. Oba šli k muži, který ležel na zemi. Zda došlo ke střetu mezi jejich vozidlem, neviděla, tudíž ani neví, mezi jakou částí vozidla a jakou částí těla chodce k případnému střetu došlo. Myslí si, že řidič udělal při jízdě maximum, aby případnému střetu zabránil. Víc v danou dobu nemohl udělat. Nemohl muže objíždět ve větší vzdálenosti, protože byl limitován chodníkem po pravé straně vozidla v době objíždění mužů. Prokazuje „Úřední záznam“ Policie ČR, Územního odboru , adresa, , Dopravního inspektorátu ze dne 8. 2. 2023 č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, .

27. K výpovědi spolujezdkyně , jméno FO, soud uvádí, že jmenovaná potvrdila, že automobil jel nízkou rychlostí a při jízdě svítil. Její výpověď se shoduje s výpovědí řidiče, že žalobce a , jméno FO, stáli v prostoru vjezdu, a to uprostřed na asfaltu (ne na chodníku z dlažebních kostek). Její výpověď se shoduje se všemi ostatními výpověďmi, že žalobce a , jméno FO, nereagovali na jedoucí automobil. S výpovědí řidičem se shoduje, že řidič zatroubil. To ale není potvrzeno výpověďmi žalobce a , jméno FO, . Pokud řidič skutečně lehce zatroubil a pokud žalobce a , jméno FO, si opravdu automobilu ani nevšimli, pak ti dva mohli přeslechnout i lehké zatroubení. To však soud nebere za prokázané, protože by to bylo založeno na vícero nejistých událostech. Výpověď , jméno FO, , že se s vozidlem nacházeli levou zadní částí skoro mimo muže a pak uslyšela tupou ránu (, právnická osoba, bouchnutí), potvrzuje tu skutečnost, že ke střetu automobilu se žalobcem došlo v době, kdy větší část vozidla již projela kolem žalobce. Její výpověď, že řidič v danou dobu nemohl víc udělat, že nemohl muže objíždět ve větší vzdálenosti, protože řidič byl limitován chodníkem po pravé straně vozidla, je pochybná. Pochybná je mj. proto, že sám , jméno FO, nakonec uznal, že si mohl „trošku nadjet“.28. , jméno FO, , který byl společníkem žalobce a , jméno FO, v restauraci, vypověděl, že do restaurace přišel společně se žalobcem. , jméno FO, přišel za nimi o něco později. V restauraci popíjeli pivo. Každý mohl vypít 4 až 5 piv a rovněž vypili každý 2 až 3 odlivky rumu. Z restaurace odcházeli po 22. hodině. Všichni z nákupního centra vyšli východem směrem k , adresa, . , jméno FO, od žalobce a , jméno FO, odešel. , právnická osoba, neviděl. Prokazuje to „Úřední záznam“ Policie ČR, Územního odboru , adresa, , Dopravního inspektorátu ze dne 27. 1. 2023 č. j. KRPT-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, .

29. K výpovědi , jméno FO, soud uvádí, že ta pouze potvrzuje přibližné množství alkoholu, které žalobce a , jméno FO, zkonzumovali před nehodou.

30. Soud provedl důkaz černobílým kamerovým záznamem dopravní nehody. Záznam je bez zvuku. Obraz byl pořízen z dálky a není příliš ostrý. , jméno FO, záznamu je vidět stojící automobil se zhasnutými světly. , jméno FO, se automobil rozjede a téměř současně se rozsvítí jeho přední světlomety a zadní světla. Automobil poté po příjezdové účelové komunikaci jede od nákupního centra směrem k , adresa, . Jede přímo bez změny směru pohybu. Téměř od počátku jízdy jeho světlomety ozařují dvě postavy. Zdá se, že tyto postavy stojí na příjezdové komunikaci, a to vně okrového půlkruhu, jenž ohraničuje kraj chodníku a který je dobře vidět v policejní fotodokumentaci. Kvůli nekvalitnímu obrazu to nelze říci s úplnou jistotou. Automobil před těmito postavami zpomalí. Pomalu začne postavy objíždět z pravé strany (z pohledu po směru jízdy). Když je vozidlo téměř za postavami, o něco málo zrychlí. Současně jedna z postav padá na zem. Chvilku na to automobil zastavuje. Vystupují z něho dvě postavy a jdou směrem k ležícímu muži. , adresa, nehody je osvíceno veřejným osvětlením.

31. Podle soudu je z videozáznamu zřejmé, že žalobce s , jméno FO, nestáli na chodníku, ale na asfaltovém povrchu. Pokud by stáli na chodníku, tak by také automobil, – aby se dostal do jejich blízkosti, – musel viditelně změnit směr pohybu. , adresa, na chodníku je totiž výrazně mimo dráhu jízdy automobilu. , jméno FO, videozáznamu by tedy muselo být vidět, jak automobil před střetem zahýbá z účelové komunikace směrem k chodníku, a to na videozáznamu vidět není. Vozidlo jelo po celou dobu přímo. Z videozáznamu je rovněž zřejmé, že žalobce a , jméno FO, nejevili jakoukoliv snahu automobilu uhnout. Přítomnost automobilu jim přitom musela být zřejmá, protože automobil je poměrně ozařoval svými světlomety, a to nejen je, ale i prostor za nimi (dům). Museli rovněž slyšet zvuk motoru přijíždějícího vozidla. Žalobci musela být také zřejmá přítomnost automobilu z toho důvodu, že automobil mu přejel nohu svým zadním kolem. To znamená, že než mu automobil přejel nohu, projela již větší část automobilu v těsné blízkosti žalobcova těla. Přesto se žalobce ani , jméno FO, nehnuli z místa.

32. Dne 12. 5. 2023 policie zahájila usnesením trestní stíhání řidiče , jméno FO, . Jako obviněnému mu kladla za vinu spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti. Toho se měl dopustit tím, že dne 11. 11. 2022 ve 23:02 hodin jako řidič, v době, kdy objížděl chodce , Jméno žalobce, stojícího společné s chodcem , jméno FO, v prostoru vyústění účelové komunikace vedoucí od , jméno FO, na , adresa, , čímž jako chodci porušili ust. § 4 písm. a) zákona č. 367/2000 Sb., o silničním provozu, přičemž při tomto objíždění chodce , Jméno žalobce, došlo ke střetu mezi levou zadní části vozidla Škoda Yetti a pravou nohou chodce , jméno FO, , který vlivem toho upadl na komunikaci, čímž jako řidič porušil ust. § 4 písm. a), b), c), dále pak § 5 odst. 1 písm. b), c) a § 5 odst. 2 písm. g) zákona č. , hodnota, , 2000 Sb., o silničním provozu, a způsobil tak chodci , jméno FO, zranění, pro které dne 14. 11. 2022 vyhledal lékařské vyšetření a ošetření v nemocnici, kde bylo zjištěno, že utrpěl zranění spočívající ve zlomenině v. metatarzu vpravo, zhmoždění pravé ruky a oděrky pravého lýtka s předpokládanou dobu léčby a omezení běžného způsobu života po dobu 2–3 měsíce. Prokazuje to usnesení Policie ČR, Územního odboru , adresa, , 1. oddělení obecné kriminality ze dne 12. 5. 2023 č. j. KRPT*273003-69/TČ-2022-070671-27.

33. Z výše uvedeného usnesení mj. jiné plyne, že policie došla mj. k závěru, že žalobce a , jméno FO, nestáli na chodníku, nýbrž v prostoru vyústění účelové komunikace, a že žalobce utrpěl mj. zhmoždění pravé ruky.

34. Ohledně průběhu nehody a žalobcova podílu na jejím vzniku činí soud následující závěr. Žalobce a , jméno FO, byli ovlivněni alkoholem, neboť podle výpovědí žalobce, , jméno FO, a , jméno FO, nedlouho před nehodou vypili nejméně 5 piv a 2 odlivky rumu, a po takovém množství je vyloučené, aby ovlivněni alkoholem nebyli. Žalobce a , jméno FO, stáli na účelové komunikaci, která vede z , adresa, k nákupnímu centru. Nestáli na chodníku, jak oba vypověděli, neboť řidič , jméno FO, a jeho spolujezdkyně , jméno FO, je viděli stát na účelové komunikaci, poněvadž to lze vidět na kamerovém záznamu nehody a jelikož k takovému závěru došla i policie. Kdyby žalobce a , jméno FO, stáli na chodníku, tak by také nebyl důvod, aby je , jméno FO, objížděl v takové blízkosti, protože chodník se nachází poměrně daleko od středu účelové komunikace. Žalobce a , jméno FO, museli nutně vidět blížící se automobil; , jméno FO, vypověděl, že ho viděl přijíždět. Nebylo postaveno najisto (prokázáno), že , jméno FO, na žalobce a , jméno FO, zatroubil. Přestože žalobce a , jméno FO, museli vidět přijíždět automobil, ani jeden z nich se nehnul z místa, na kterém stáli. Žalobce se nehnul z místa, ani když musel vědět (než mu přejel nohu), že automobil projíždí těsně kolem něho. Řidič , jméno FO, měl dostatek místa, aby žalobce objel v bezpečné vzdálenosti.

35. Popsanou situaci soud hodnotí tak, že prvotní příčinou nehody byla jízda řidiče , jméno FO, . , jméno FO, především neměl po účelové komunikaci vůbec jet, protože je na ní vjezd zakázán. , jméno FO, při objíždění žalobce nedodržel bezpečnou vzdálenost od žalobce. , jméno FO, mohl a měl žalobce míjet ve větší vzdálenosti. Pokud by k tomu , jméno FO, neměl dostatek místa, tak neměl objíždět žalobce vůbec. Mohl a měl situaci vyřešit jiným způsobem, např. požádat žalobce a , jméno FO, , aby uvolnili komunikaci pro průjezd automobilu. , jméno FO, druhou stranu žalobce a , jméno FO, stáli ve vozovce účelové pozemní komunikace. Tím porušili, jak konstatovala i policie, ust. § 4 písm. a) až c) zákona o silničním provozu. Tyto povinnosti porušili nejen samotným stáním na této komunikaci, ale rovněž tím, že zůstali stát na svém místě, ačkoli museli vědět, že se k nim blíží přijíždějící automobil, a žalobce dokonce neuhnul ani v okamžiku, kdy ho vozidlo začalo objíždět v těsné blízkosti. Zkonzumovaný alkohol měl vliv na vznik nehody snad leda tím, že mohl ovlivnil žalobcův úsudek (např. lhostejnost k přijíždějícímu automobilu); na videozáznamu není vidět, že by se žalobce nějak nekoordinovaně pohyboval. Za této situace soud souhlasí se žalovanou, že žalobce se svým chováním podílel na vzniku nehody, tedy i na jejích následcích, 30procentní měrou.

36. Žádný z účastníků nezpochybnil věrohodnost provedených listinných důkazů a pochyby o jejich věrohodnosti nevyšly ani jinak najevo. Soud má proto tyto důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý.

37. Soud neprovedl důkazy výslechem žalobce, svědka , právnická osoba, . , jméno FO, , řidiče , jméno FO, a jeho spolujezdkyně , jméno FO, , neboť strany vzaly návrh na provedení těchto důkazů zpět.

38. Soud nevyvodil žádné podstatné skutkové závěry z následujících listin, neboť prokazovaly skutečnosti, které byly mezi účastníky nesporné: výpis z obchodního rejstříku žalované, e-mailová zpráva žalované ze dne 30. 5. 2023, zdravotní záznamy ze dne 28. 11. 2022, 19. 12. 2022, 9. 1. 2023, 16. 1. 2023, 23. 1. 2023, 6. 2. 2023 a 10. 2. 2023, e-mail zástupce žalobce ze dne 29. 5. 2023, výzva k vyplacení pojistného plnění ze dne 29. 5. 2023.

39. Soud neprovedl následující důkazy, neboť měly prokázat skutečnosti, které byly mezi účastníky nesporné nebo byly pro rozhodnutí věci nevýznamné: výkaz o průměrném výdělku podle zákona č. 262/2006 Sb., průkaz „ambulantní rehabilitace“ a technický průkaz k vozidlu reg. zn. , SPZ, .

40. Soud učinil o skutkovém stavu na následující závěr. Dne 11. 11. 2022 došlo k dopravní nehodě. Řidič , jméno FO, při řízení automobilu tov. zn. , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, přejel žalobci pravou nohu. K nehodě došlo tak, že žalobce s , jméno FO, stáli mimo chodník na křižovatce příjezdové účelové komunikace a , adresa, . Z této účelové komunikace, kam je zákaz vjezdu, vyjížděl řidič , jméno FO, uvedeným automobilem. Automobil se pomalu blížil k žalobci a , jméno FO, , kteří o blížícím se automobilu museli vědět. Nehnuli se však z místa, a to ani ve chvíli, kdy byli objížděni automobilem. Řidič , jméno FO, nesprávně odhadl bezpečnou vzdálenost automobilu od žalobce a , jméno FO, a zadním kolem automobilu přejel žalobcovu pravou nohu. Žalobce se svým chováním podílel na vzniku nehody 30procentní měrou. V době nehody byl provoz automobilu pojištěn u žalované pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce uplatnil u žalované nárok na pojistné plnění, z něhož žalovaná poskytla žalobci jen 70 % z důvodu 30% spoluzavinění dopravní nehody; nadto žalovaná ohodnotila nižší částkou bolest, kterou žalobce utrpěl při nehodě.

41. Žalobce se proti žalované domáhal pojistného plnění za újmu na zdraví, kterou utrpěl při dopravní nehodě. Soud proto věc po právní stránce posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), a podle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku.

42. Mezi účastníky nebylo sporu o právní možnosti žalobce požadovat po žalované pojistné plnění. Soud proto jen konstatuje, že podle § 6 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu, a ve výši podle občanského zákoníku způsobenou škodu na zdraví, a že podle § 9 odst. 1 tohoto zákona má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele.

43. Podle § 2918 o. z., vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu, se poměrně sníží, podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

44. V daném případě byla mezi účastníky z rozhodných skutečností sporná pouze otázka míry spoluodpovědnosti žalobce na poškození na zdraví, existence pohmoždění pravé žalobcovy ruky a otázka hodnocení bolestného.

45. Úprava spoluúčasti poškozeného na vzniklé újmě je založena na východisku, že újma nemusí být pouze výsledkem jednání škůdce, nýbrž může být vyvolána i samotným poškozeným. V takovém případě poškozený poměrně nebo zcela nese újmu vzniklou okolnostmi na jeho straně. Jde o určení vzájemného vztahu mezi jednáním poškozeného a škůdce, přičemž se vychází z míry účasti každého z nich a zvažují se veškeré příčiny, které vedly k újmě. V daném případě soud došel soud k závěru, že žalobce se podílel na spoluzpůsobení vzniku své újmy na zdraví ze 30 %.

46. Existence pohmoždění žalobcovy pravé ruky byla prokázána.

47. Co se týče hodnocení bolestného, tak žalobkyně tvrdila, že to dosahuje 34 bodů. Toto své tvrzení však nezaložila na žádném důkazu. Žalobce zprávou ošetřujícího lékaře , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 8. 3. 2023 prokázal hodnocení svých zranění ve výši 49 bodů. Hodnota bodu byla mezi účastníky nesporná. Soud proto vychází z ohodnocení bolesti v rozsahu 49 bodů.

48. Žalobce uplatnil nárok na pojistné plnění za odškodnění bolesti, za náhradu za ztrátu výdělku a za náklady spojené s léčením. Pokud jde o pojistné plnění za náklady spojené s léčením, žalobce tvrdil, že má nárok na náhradu jízdného a nárok na náhradu za léky a poplatky. Nárok na léky a poplatky však žalobce nezahrnul do uplatněných nároků (odst. 8). Soud proto o pojistném plnění za náklady na léky a poplatky nerozhodoval.

49. Co se týče ostatních nároků, tak součet rozdílu mezi tvrzenými jednotlivými nároky na straně jedné a vyplacenými částkami na straně druhé činí 25 035,84 Kč. Žalobce však požadoval zaplatit jen 19 359,73 Kč. Soud na tyto skutečnosti žalobce upozornil, ale žalobce na upozornění nereagoval (odst. 8). Z tohoto důvodu soud uplatněný nárok ve výši 19 359,73 Kč poměrně rozdělil na jednotlivé dílčí nároky, a to podle poměru, v jakém byly navzájem. Z toho vychází, že z uplatněných nároků v celkové výši 19 359,73 Kč připadá na bolestné 7 373,702459565966 Kč, na za ztrátu výdělku připadá 11 060,61941820207 Kč a na jízdné připadá 925,4081222319683 Kč.

50. Bolestné. Žalobci vznikl nárok na pojistné plnění za odškodnění bolesti ve výši 49 bodů po 378,39 Kč, což je 18 541,11 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalobce ze 30 % podílel na vzniku škodlivého následku, je žalovaná povinna poskytnout pojistné plnění v rozsahu 70 % uvedené částky, což je 12 978,777 Kč. Z této částky žalovaná dosud žalobci poskytla 9 005,50 Kč, takže jí zbývá zaplatit 3 973,277 Kč. Žalobce se na tomto nároku domáhal zaplacení 7 373,702459565966 Kč. Soud proto žalobci na pojistném plnění za bolestné přiznal 3 973,277 Kč, zatímco ohledně částky 3 400,425459565966 Kč žalobu zamítl.

51. Ztráta výdělku. Žalobce ztratil výdělek ve výši 47 677 Kč. Vzhledem k 30% spoluúčasti má žalobce právo na náhradu 70 % této částky, což je 33 373,90 Kč. Žalovaná žalobci vyplatila 33 373,50 Kč, takže jí zbývá doplatit 0,40 Kč. Žalobce se domáhal zaplacení 11 060,61941820207 Kč. Soud proto žalobci přiznal 0,40 Kč, zatímco ohledně částky 11 060,2194182027 Kč žalobu zamítl.

52. Jízdné. Žalobci vznikly náklady ve výši 3 988,73 Kč. Vzhledem k 30% spoluúčasti má žalobce právo na náhradu 70 % této částky, což je 2 792,111 Kč. Žalovaná na tomto plnění poskytla žalobci 2 792 Kč, takže jí zbývá doplatit 0,111 Kč. Žalobce se domáhal zaplacení 925,4081222319683 Kč. Soud proto žalobci přiznal 0,111 Kč, zatímco ohledně zbylých 925,2971222319683 žalobu zamítl.

53. Celkově soud žalobci přiznal na pojistném plnění za bolestné 3 973,277 Kč, za ztrátu výdělku 0,40 Kč a za náhradu za jízdné 0,111 Kč, dohromady 3 973,780 Kč, což je po zaokrouhlení 3 973,79 Kč. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna žalobci zaplatit 3 973,79 Kč.

54. Celkově soud žalobu zamítl co do pojistného plnění za bolestné ve výši 3 400,425459565966 Kč, za ztrátu výdělku ve výši 11 060,2194182027 a za jízdné ve výši 925,2971222319683, dohromady 15 385,94200000063 Kč, po zaokrouhlení 15 385,94 Kč. Soud proto rozhodl, že žaloba se zamítá co do 15 385,94 Kč.

55. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Žalobce má takto právo požadovat vedle plnění též úrok z prodlení podle § 1970 o. z. Soud proto žalované uložil zaplatit kromě dluhu také úrok z prodlení; jeho výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

56. Žalobce se domáhal úroku z prodlení za dobu od 25. 8. 2023 do zaplacení. Podle § 9 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit. Jak je uvedeno výše, žalovaná ukončila šetření škodní události dne 24. 8. 2023. Podle citovaného ustanovení tak měla plnit do 8. 9. 2023, a pokud neplnila, je od 9. 9. 2023 v prodlení.

57. Žalovaná tedy nebyla v době od 25. 8. 2023 do 8. 9. 2023 v prodlení. Nebyla-li v prodlení, není povinna platit úrok z prodlení. Soud proto žalobou zamítl co do úroku z prodlení z uplatněné částky 19 359,73 Kč od 25. 8. 2023 do 8. 9. 2023.

58. Soud přiznal žalobci úrok z prodlení za dobu od 9. 9. 2023 do zaplacení, kdy je žalovaná v prodlení. Tento úrok soud žalobci přiznal z přiznaných částek. Z těch částek, jež soud žalobci nepřiznal, soud žalobu o úrok z prodlení zamítl, protože žalovaná nebyla v prodlení s jejich zaplacením.

59. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení, měl-li účastník ve věci úspěchem částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

60. V daném případě byla žalovaná z větší části úspěšná, neboť soud přiznal žalobci jen část uplatněných nároků.

61. Žalobce se domáhal zaplacení 19 359,73 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 199 359,73 Kč od 25. 8. 2023 do zaplacení, který ke dni 12. 6. 2025, kdy byl vyhlášen tento rozsudek, dosahoval 5 235,08 Kč, tj. celkem 24 594,81 Kč (100 %).

62. Žalobce byl úspěšný co do částky 3 973,79 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 973,79 Kč od 9. 9. 2023 do zaplacení, který ke dni 12. 6. 2025 dosahoval 1 050,06 Kč, tj. celkem 5 023,85 Kč (20,4 %).

63. Žalovaná byla úspěšná co do částky 15 385,94 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 359,73 Kč od 25. 8. 2023 do 8. 9. 2023, jenž činí 119,34 Kč, a z částky 15 385,94 Kč od 9. 9. 2023 do zaplacení, který ke dni 12. 6. 2025 dosahoval 4 065,68 %, tj. celkem 19 570,96 Kč (79,6 %)

64. Po vzájemném zápočtu má žalovaná právo na 59,2 % svých nákladů řízení.

65. Žalované vznikly náklady řízení ve výši 2 400 Kč za paušální náhradu hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 300 Kč za každý úkon podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za následující úkony:1. odpor proti platebnímu rozkazu,2. odůvodnění odporu ze dne 2. 1. 2023,3. příprava účasti na jednání dne 15. 4. 2025,4. účast na jednání dne 15. 4. 2025,5. vyjádření ze dne 26. 5. 2025,6. vyjádření ze dne 2. 6. 2025,7. příprava účasti na jednání dne 12. 6. 2025,8. účast na jednání dne 12. 6. 2025.

66. Z nákladů ve výši 2 400 Kč má žalovaná právo na náhradu v rozsahu 59,2 %, což je 1 420,80 Kč. Soud proto žalované po zaokrouhlení přiznal proti žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 421 Kč.