27 C 107/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa, PSČ obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem hlášený ulice a číslo, část obce, PSČ obec o zaplacení 58 635 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit 27 530 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá, co do -) částky 31 105 Kč, -) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8 044,07 Kč -) kapitalizovaného úroku ve výši 9 095,90 Kč -) zákonného úroku z prodlení z částky 28 787 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,05 % -) úroku 19 % ročně z částky 28 787 Kč od datum do zaplacení

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Ve věci jde o plnění z úvěru, který právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému.

2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně – právnická osoba, IČO, uzavřela dne datum se žalovaným Smlouvu o půjčce číslo na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč.

3. Žalovaný se ve smlouvě kromě vrácení jistiny zavázal zaplatit poplatek ve výši 31 105 Kč, jenž představuje součet úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 6 218 Kč, odměnu za zpracování půjčky ve výši 7 037 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 17 850 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit celkovou částku ve 100 týdenních splátkách po 612 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den datum. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas; poslední splátku uhradil dne datum Celkem žalovaný uhradil 2 470 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak v souladu s čl. 11 smluvních podmínek vzniklo dne datum právo na uhrazení celé zbývající neuhrazené části celkové dlužné částky. Tato částka činila 58 635 Kč (jistina ve výši 28 787 Kč a poplatek ve výši 29 848 Kč).

4. Dne datum právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky ze Smlouvy o půjčce na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Žalovaný na tuto pohledávku nic neuhradil.

5. Žalobkyně navrhla, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 58 635 Kč, kapitalizované úroky za dobu od datum do datum ve výši 9 095,90 Kč, dále kapitalizované zákonné úroky z prodlení za dobu od datum do datum ve výši 8 044,07 Kč, dále úroky ve výši 19 % ročně z částky 28 787 Kč od datum do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 28 787 Kč od datum do zaplacení.

6. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

7. Soud má za prokázány následující skutečnosti.

8. Dne datum právnická osoba, IČO, a žalovaný spolu uzavřeli Smlouvu o půjčce, na základě které žalovaný převzal v hotovosti 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit na základě této smlouvy celkovou dlužnou částku 61 105 Kč. Prokazuje to kopie„ Smlouvy o půjčce“ ze dne datum ve spojení se„ Zákaznickou kartou“ ze dne datum. Převzetí částky 30 000 Kč v hotovosti potvrzení žalovaného v uvedené„ Smlouvě o půjčce“, totiž text„ Zákazník podpisem této smlouvy potvrzuje, že při uzavření smlouvy od anonymizováno v místě jeho bydliště převzal v hotovosti celou výše uvedenou částku půjčky“.

9. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný na základě Smlouvy o půjčce uhradil celkem 2 470 Kč. Žalovaný tuto skutečnost nepopřel, a proto soud vychází z tohoto tvrzení žalobkyně.

10. Dne datum spolu právnická osoba a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, kterou právnická osoba postoupila pohledávku, kterou měla za žalovaným ze Smlouvy o půjčce, na žalobkyni. Prokazuje to kopie„ Smlouvy o postoupení pohledávek“ mezi právnická osoba, a žalobkyní ze dne datum ve spojení s „ Přílohou č. 1 Smlouvy o postoupení pohledávek – seznam postoupených pohledávek“ a s dopisem právnická osoba žalovanému ze dne datum, jímž se žalovanému oznamovalo postoupení pohledávky, a s kopií„ Podacího lístku“ s datem podání datum.

11. Dopisem ze dne datum zástupce žalobkyně vyzval žalovaného ke splnění dluhů pocházejících ze smlouvy. Prokazuje to dopis zástupce žalobkyně žalovanému ze dne datum a kopie„ Podacího lístku“ s datem podání datum.

12. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně splnila svou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Tvrdila, že její právní předchůdkyně tak učinila především na základě zhodnocení informace požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením Smlouvy o půjčce s tím, že tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného.

13. Soud nemá uvedené tvrzení za prokázané. Žalobkyně tvrdila, že informace od žalovaného ověřovala oproti dokladům, které si od něj vyžádala. Podle„ Zákaznické karty“ to měly být občanský průkaz, pracovní smlouva/živnostenský list, výplatní páska, nájemní smlouva a SIPO. Žalobkyně však neoznačila žádný důkaz k prokázání toho, že by se tak stalo, tedy že její právní předchůdkyně měla k dispozici uvedené listiny (žalobkyně mohla např. předložit kopie těchto listin, žalobkyně ale uvedla, že je nemá). Žalobkyně neměla ani doklad o„ jiných příjmech žadatele“ ve výši 10 000 Kč, které jsou uvedeny v „ Zákaznické kartě“, a tak soud nemá za prokázáno, že žalovaný měl tyto„ jiné příjmy“. Žalobkyně neoznačila žádný důkaz o tom, že by se právnická osoba snažila získat informace o žalovaném nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného.

14. Soud uzavírá, že právnická osoba při poskytování úvěru vycházela z informací, které jsou zaznamenány v „ Zákaznické kartě“, jež jsou nedostatečné, přičemž žalobkyně neprokázala, že údaje v „ Zákaznické kartě“ odpovídaly skutečnosti. Žalobkyně neprokázala, že by právnická osoba získávala informace v příslušných databázích, které umožňují posuzování úvěruschopnosti. Za těchto okolností soud nemůže dojít k přesvědčení o pravdivosti tvrzení žalobkyně, že právnická osoba, s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splatit úvěr, resp. podle § 22 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru se má se za to, že právnická osoba nesplnila povinnost podle § 5, 7 a 9 tohoto zákona.

15. Soud neprovedl důkaz výslechem svědkyně jméno příjmení, která jako obchodní zástupkyně společnosti právnická osoba sjednávala se žalovaným Smlouvu o půjčce. Soud tento důkaz neprovedl jednak proto, že jmenovaná svou činnost vykonávala v rámci své vlastní podnikatelské činnosti (nikoli jako zaměstnankyně právnická osoba). Jmenovaná tedy neměla povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Tuto povinnost měla právnická osoba Výslech svědkyně nebyl schopen nahradit absenci listin, které byly údajně podkladem pro údaje v „ Zákaznické kartě“, absenci důkazů o nahlížení do příslušných databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného a absenci důkazů o procesu hodnocení úvěruschopnosti žalovaného ze strany právnická osoba Výslech jmenované byl proto nadbytečný.

16. Po právní stránce soud věc posoudil podle„ Smlouvy o půjčce“ mezi právnická osoba a žalovaným ze dne datum, podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, a podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů.

17. Smlouva o půjčce, kterou spolu uzavřeli právnická osoba a žalovaný, je smlouvou spotřebitelskou, protože právnická osoba poskytla půjčku žalovanému v rámci své podnikatelské činnosti, zatímco žalovaný nejednal v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Tato skutečnost vyplývá z textu Smlouvy o půjčce.

18. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru„ Věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnu takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací, získaných i od spotřebitele a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěry schopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěry schopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr neplatná“.

19. Jak je odůvodněno výše, právní předchůdkyně žalobkyně řádně nezjišťovala informace, které by jí umožňovaly posoudit schopnost žalovaného splatit úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně tedy nesplnila povinnost před uzavřením Smlouvy o půjčce s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr a poskytla spotřebitelský úvěr žalovanému v rozporu s citovaným ustanovením § 9 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouva o půjčce je proto podle uvedeného ustanovení neplatná.

20. Podle § 451 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.

21. Podle § 451 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

22. V daném případě žalovaný dne datum na základě Smlouvy o půjčce získal od právnická osoba 30 000 Kč. Jestliže tato Smlouva o půjčce není platná, tak se žalovanému dostalo plnění bezdůvodného obohacení z neplatného právního úkonu ve smyslu citovaného § 451 odst. 2 občanského zákoníku.

23. Žalovaný se na úkor právnická osoba bezdůvodně obohatil a je podle citovaného § 451 odst. 1 občanského zákoníku povinen bezdůvodné obohacení vydat. Žalovaný na splacení půjčky uhradil 2 470 Kč, to znamená, že z obohacení ve výši 30 000 Kč je povinen vydat zbývajících 27 530 Kč. 24. právnická osoba postoupila pohledávku, kterou měla za žalovaným ze Smlouvy o půjčce, na žalobkyni. Oprávněnou k pohledávce je z tohoto důvodu žalobkyně. Soud proto uložil žalovanému, aby žalobkyni zaplatil 27 530 Kč.

25. Jelikož je Smlouva o půjčce neplatná, nemá žalobkyně právo na zaplacení úhrad, který byly touto smlouvou sjednány, totiž úroků, poplatku za administrativní činnost a poplatku za hotovostní inkaso. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl co do částky 31 105 Kč, úroků ve výši 9 095,90 Kč a úroků za dobu od datum do zaplacení.

26. Žalobkyně měla ve věci jen částečný úspěch. Její úspěch je nižší, než úspěch žalovaného, neboť soud z větší části žalobu zamítl. Žalovaný by tak proti žalobkyni měl právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému však žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání. Odvolání se podává do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozsudku. Odvolání se podává u Obvodního soudu pro Prahu 8 O odvolání rozhoduje Městský soud v Praze. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou vykonatelným rozsudkem, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí