27 C 116/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 441 267 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni: -) částku 441 567 Kč, -) zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 441 567 Kč od dne 30. 11. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna na nákladech řízení žalované zaplatit 1 200 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně tvrdila, že dne 7. 1. 2019 došlo k dopravní nehodě, při níž bylo poškozeno vozidlo tov. zn. Renault [registrační značka], jejímž majitelem je žalobkyně. Dopravní nehodu způsobil řidič vozidla tov. zn. Opel [registrační značka], které bylo pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem u pojistitele [anonymizována dvě slova], se sídlem [adresa], [číslo] [příjmení], [země]. Žalovaná prováděla likvidaci škodné události, jakožto škodní zástupce pojistitele z jiného členského státu. Žalobkyně s ohledem na nemožnost užívání svého vozidla v období od 7. 1. 2019 do 11. 2. 2019 se po žalované domáhala pojistného plnění představující ušlý zisk za nerealizování dodávek brambor ve výši 375 898 Kč. Dále se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 35 119 Kč jako škody spojené s nedodáním brambor v souvislosti s dopravní nehodou a částky 30 250 Kč coby nákladů za zpracování znaleckého posudku. Žalovaná tyto částky ani přes výzvu žalobkyně neuhradila.

2. Žalovaná učinila nespornými tvrzení žalobkyně o dopravní nehodě včetně jejího zavinění a o pojištění vozidla Opel. Žalovaná však namítala, že ve věci není pasivně legitimována, neboť nebyla a není pojistitelem Vozidla Opel, jehož provozem byla způsobena škodná událost. Žalovaná pouze likvidovala škodní událost jako škodní zástupce pojistitele. Nadto žalovaná namítla, že k ušlému zisku došlo v důsledku liknavosti žalobkyně, která si nezapůjčila náhradní vozidlo, čímž by se ztráty žalobkyně výrazně snížily. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl.

3. Mezi účastnicemi nebylo sporu o okolnostech dopravní nehody, o zavinění dopravní nehody a o pojištění vozidla Opel. Soud proto podle § 120 odst. 3 o. s. ř. vzal za svá skutková zjištění, že dne 7. 1. 2019 došlo k dopravní nehodě, kdy řidič vozidla Opel způsobil škodu na vozidle Renault. V době dopravní nehody bylo vozidlo Opel pojištěno u [anonymizována dvě slova], se sídlem [adresa], [číslo] [příjmení], [země].

4. Po provedení listinných důkazů došel soud k závěru, že tvrzený zisk, jehož náhradu žalobkyně uplatnila v tomto řízení, případně neušel žalobkyni (právnické osobě), nýbrž [jméno] [příjmení] (fyzické osobě). Prokazuje to nejen skutečnost, že veškeré faktury jsou vedeny na jméno fyzické podnikající osoby [jméno] [příjmení], [IČO], ale i žalobkyní předložený znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení] ze dne 30. 9. 2019, který došel k závěru, že určitý zisk ušel fyzické osobě [jméno] [příjmení]; ostatně zadání posudku znělo na stanovení ušlého zisku, o který přišel [jméno] [příjmení] jako fyzická osoba nezapsaná v obchodním rejstříku. [jméno] [příjmení] také vystupuje jako poškozený při jednání nároku na pojistné plnění se žalovanou.

5. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

6. Soud žalobu zamítl, a to jednak proto, že žalovaná není ve věci pasivně věcně legitimována, a jednak z toho důvodu, že žalobkyně neprokázala, že jí vznikla škoda.

7. Podle § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou škodu, a že podle § 9 odst. 1 tohoto zákona má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele.

8. Žalovaná není pojistitelem vozidla Opel, a proto žalobkyně nemá podle citovaného § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. právo uplatnit svůj nárok na plnění proti žalované. Žalovaná byla pouze pověřena Českou kanceláří pojistitelů ke zpracování škodné události, o čemž byl jednatel žalobkyně informován dopisem ze dne 7. 1. 2019; toto pověření nedělá ze žalované pojistitele. Pojistitelem je [anonymizována dvě slova], se sídlem [adresa], [číslo] [příjmení], [země]. Z důvodu, že žalobkyně nemá právo na pojistné plnění vůči žalované, soud žalobu zamítl.

9. Mimoto žalobkyně neprokázala, že jí vznikla škoda, kterou uplatnila, tedy že jí vzniklo právo na požadovanou náhradu škodu. Soud proto, - nezabývaje se pro nadbytečnost námitkou žalované ohledně podílu žalobkyně na zvýšení škody, - také z tohoto důvodu žalobu zamítl.

10. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, neboť soud žalobu zcela zamítl. Soud proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal žalované proti žalobkyni náhradu nákladů řízení.

11. Náhrada nákladů řízení činí celkem 900 Kč, a to za paušální náhradu hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 4 úkony (1. vyjádření z 30. 7. 2020, 2. vyjádření z 12. 2. 2021, 3. příprava účasti na jednání, 4. účast na jednání 30. 3. 2021) po 300 Kč podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.