27 C 126/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., Anonymizováno IČO žalobkyně Anonymizováno Adresa žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta A Anonymizováno Adresa advokáta A proti žalované: Anonymizováno Jméno žalované A . ( Anonymizováno Jméno žalované B .), Anonymizováno IČO žalované B Anonymizováno Adresa žalované B Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 12 786,68 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni:- částku 605 Kč,- zákonný úrok z prodlení z částky 605 Kč od 31. 10. 2024 do zaplacení ve výši 12, 75 %,- náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 452 Kč,- částku 81,68 Kč,- částku 12 100 Kč,se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna na nákladech řízení žalované zaplatit 10 350 Kč do 3 dnů od právní moci toho rozsudku, k rukám , Anonymizováno, , Jméno advokáta B, .

1. Tvrzení žalobkyně. Žalobkyně tvrdila, že dne 20. 11. 2023 uzavřela se žalovanou smlouvu o podnájmu vozidla č. , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky (VOP) a Sazebník poplatků a smluvních pokut (sazebník).

2. Na základě smlouvy žalovaná užívala vozidlo tov. zn. Škoda reg. zn. , SPZ, . Ve dnech 23. 5. 2024, 7. 6. 2024, 9. 6. 2024, 11. 6. 2024 a 15. 6. 2024 se žalovaná s vozidlem dopustila jednání, která vykazují znaky přestupku podle zákona o silničním v provozu. Žalobkyně byla podle bodu 6.

11. VOP oprávněna náklady, které tím vznikly, přefakturovat na žalovanou.

3. Žalobkyně dne 30. 9. 2024 vystavila žalované fakturu č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, na 5 517,50 Kč, kterou jí vyúčtovala náklady na výše uvedené dopravní přestupky a na administrativní poplatky. Tuto fakturu žalobkyně téhož dne zaslala žalované elektronickou poštou v souladu s bodem 18.2. písm. c) VOP. Žalovaná fakturu neuhradila, a proto ji žalobkyně o zaplacení několikrát upomínala.

4. Žalobkyně pak podle bodu 16.

5. VOP naúčtovala žalované administrativní poplatek upomínku ve výši 605 Kč, a to fakturou ze dne 16. 10. 2024 č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (upomínková faktura). Upomínkovou fakturu žalobkyně zaslala žalované elektronickou poštou. Žalovaná upomínkovou fakturu neuhradila.

5. Žalobkyně se domáhala jednak úhrady upomínkové faktury a jednak zaplacení plateb, které souvisejí s nezaplacením upomínkové faktury, konkrétně:5.1. poplatku za vystavení upomínky ve výši 605 Kč, který žalobkyně vyúčtovala žalované upomínkovou fakturou ze dne 16. 10. 2024 č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,5.2. zákonného úroku z prodlení za prodlení s úhradou upomínkové faktury za dobu od 31. 10. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %,5.3. paušální náhrady nákladů ve výši 1 452 Kč (1 200 Kč a 252 Kč DPH) spojených s vymáháním pohledávky z upomínkové faktury podle nařízení č. 351/2013 Sb.,5.4. smluvní pokuty ve výši 81,68 Kč za prodlení s úhradou upomínkové faktury ve výši 0,1 % denně z částky 605 Kč za dobu od 31. 10. 2024 do 14. 3. 2025,5.5. poplatku ve výši 12 100 Kč za předání pohledávek vyplývajících z jedné smlouvy k vymáhání externí agenturou.

6. Vyjádření žalované. Žalovaná uplatněné nároky neuznala. Namítala, že žalobkyně neprokázala, že seznámila žalovanou s VOP a se sazebníkem, že žalobkyně měla za žalovanou pohledávku, která je specifikována ve faktuře ze dne 30. 9. 2024 č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dopravní přestupky a administrativní poplatky) a že jí byla tato faktura doručena a že žalobkyně skutečně vystavila upomínkovou fakturu a že jí byla tato faktura doručena.

7. Proti nároku na paušální náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky žalovaná namítala že tato náhrada by neměla být předmětem daně z přidané hodnoty.

8. Proti nároku na smluvní pokutu ve výši 81,68 Kč žalovaná namítala že z bodu 15.

4. VOP vyplývá že pohledávka se uhradí do 15 dnů po odeslání. V tomto případě 1 den prodlení je den který následuje po odeslání to je až den 17. 10. 2024 takže smluvní pokuta činí 80,47 Kč.

9. Proti nároku na poplatek za předání pohledávek k vymáhání externí agenturou ve výši 12 000 Kč žalovaná namítala že se fakticky jedná o smluvní pokutu podle § 2048 a násl. o. z. Tato pokuta není zdanitelné plnění a neměla by být předmětem DPH. Navíc žalobkyně neprokázala, že k předání externí agentuře došlo. Za toto předání nelze považovat předání advokátovi. Žalobkyně si účtuje tento poplatek a současně požaduje uhradit za totožnou práci taktéž úkon advokáta, který spočívá v zaslání kvalifikované výzvy, tedy dublovaně. Jde o poplatek za předání pohledávek vyplývajících z jedné smlouvy k vymáhání externí agenturou. Jedná se o paušální poplatek z jedenu smlouvy jako celku. Žalobkyně proti žalované podala další žalobu, které zdejší soud vyhověl elektronickým platebním rozkazem sp. zn. EPR , č. účtu, , proti kterému žalovaná nepodala odpor. Žalobkyně si tedy tento poplatek nárokuje v každém jednotlivém soudním řízení. Pokud by se soud s tímto nárokem ztotožnil, pak žalovaná žádala, aby soud podle § 2051 o. z. rozhodl o snížení této smluvní pokuty.

10. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl.

11. Zjištěné skutečnosti. Soud vychází z toho, že žalobkyně a žalovaná spolu dne 20. 11. 2023 uzavřely smlouvu o podnájmu vozidla č. , hodnota, , protože žalovaná tuto skutečnost nepopřela.

12. Obsah smlouvy o podnájmu byl prokázán kopií „Smlouvy o podnájmu vozidla na dobu určitou č. , hodnota, “ mezi žalobkyní a žalovanou, kterou žalobkyně podepsala dne 15. 11. 2023 a žalovaná dne 20. 11. 2023. Podle této smlouvy byla doba (pod)nájmu sjednána do 16. 4. 2024.

13. Soud má za prokázáno, že žalovaná se seznámila s VOP, a to s verzí platnou ode dne 3. 10. 2023 do dne 29. 2. 2024. Soud to má za prokázáno, protože podle smlouvy o podnájmu jsou tyto podmínky nedílnou součástí této smlouvy, a žalovaná v této smlouvě potvrdila, že se seznámila se všemi dokumenty, které jsou nedílnou součástí smlouvy.

14. Soud nemá za prokázáno, že žalobkyně seznámila žalovanou se sazebníkem.14.

1. Ve smlouvě o podnájmu ze dne 20. 11. 2023 není uvedeno, že sazebník je nedílnou součástí smlouvy. Proto prohlášení ve smlouvě, že žalovaná se seznámila se všemi dokumenty, které jsou její nedílnou součástí, se na sazebník nevztahuje.14.

2. Sazebník není dostupný na internetové adrese, na níž jsou dostupné všeobecné obchodní podmínky. Každý z těchto dokumentů je dostupný na své vlastní internetové adrese. Seznámila-li se tedy žalovaná s VOP, tak to neznamená, že se současně seznámila i se sazebníkem.14.

3. V Dodatku č. , hodnota, smlouvy o podnájmu o sazebníku nic není. Nic o něm není ani v ostatních listinných důkazech. Žalobkyně přes poučení soudu, které se jí dostalo na jednání konaném dne 2. 10. 2025, nepodala důkaz o tom, že seznámila žalovanou se sazebníkem poplatků. Soud proto vychází z toho, že žalobkyně žalovanou se sazebníkem neseznámila.

15. Dne 24. 11. 2023 žalobkyně předala žalované vozidlo reg. zn. , SPZ, . Prokazuje to kopie „Protokolu o předání vozu ke smlouvě č. , hodnota, .

16. Dne 1. 3. 2024 žalobkyně změnila VOP a dne 15. 2. 2024 o této změně informovala žalovanou. Prokazují to „, právnická osoba, podmínky pro nájem vozidel firemním klientům a OSVČ“ (verze platná ode dne: 01.03.2024) a výpis z interního systému žalované se záznamem o odeslání e-mailu se změnou žalované – „Aktivity a události“ se záznamem Doručeno 1“, , adresa, , Doručen e-mail Změna VOP-1.3.2024 firmy.

17. Dne 15. 4. 2024 žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o podnájmu. Tímto dodatkem sjednaly prodloužení doby nájmu do 16. 6. 2024; ostatní podmínky smlouvy se neměnily. Prokazuje to kopie „Dodatku č. , hodnota, “, který žalobkyně podepsala dne 12. 4. 2024 a žalovaná dne 15. 4. 2024.

18. Ve dnech 23. 5. 2024, 7. 6. 2024, 9. 6. 2024, 11. 6. 2024 a 15. 6. 2024 byly vozidlem reg. zn. , SPZ, spáchány 4 dopravní přestupky, za něž správní orgány vyzvaly , právnická osoba, k zaplacení určitých částek. Prokazují to čtyři „Výzvy k uhrazení určené částky“, a to výzva Úřadu městské části , adresa, ze dne 15. 7. 2024, výzva Úřadu městské části , adresa, ze dne 28. 6. 2024 a výzva Úřadu městské části , adresa, ze dne 28. 6. 2024, 8. 7. 2024 a ze dne 15. 7. 2024.

19. Dne 30. 9. 2024 žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Tuto fakturu vystavila za 4 dopravní přestupky po 700 Kč a za 4 administrativní poplatky po 423,50 Kč s DPH. Tuto fakturu žalobkyně dne 30. 9. 2024 zaslala e-mailem žalované. Prokazuje to kopie uvedené faktury a záznam o odeslání z interního systému žalobkyně – „Historie změn záznamu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Jméno žalované B, .“ se záznamem z 30. 9. 2024: Změněná na → Stav mailu Odesláno.

20. Soud nemá za prokázáno, že žalobkyně zaslala žalované upomínky o zaplacení faktury č, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dopravní přestupky a administrativní poplatky). Žalovaná doručení těchto upomínek popřela.20.

1. Žalobkyně především nepředložila samotnou upomínku.20.

2. Žalobkyně k důkazu o odeslání upomínky předložila jen záznam z interního systému nazvaný „Historie změn záznamu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Jméno žalované B, .“ V něm je pouze záznam Odesláno s datem 30. 9. 2024, což je záznam o odeslání faktury č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, Následují údaje: Původní hodnota (nevyplněná) → Změněná na Datum upomínky 2024-10-09 a obdobný údaj s datem 11. 10. 2024 a nakonec údaj Původní hodnota (nevyplněná) → Změněná na Datum smíru 2024-10-13. V žádném těchto záznamů není údaj Odesláno. Z toho plyne, že sice někdo vložil do systému údaje o upomínkách, ale neplyne z toho, že upomínky byl skutečně odeslány.20.

3. Žalobkyně k důkazu nepředložila „Doklady upomenuté automatem“, jimiž dokládala doručování jiných upomínek, nebo záznamy ze svého systému nazvané „Aktivity a události“, kterými prokazovala doručení změněných VOP, ale ani třeba předžalobní výzvu.20.

4. Soud shrnuje, že žalobkyně nepředložila samotnou upomínku, že z předloženého interního záznamu neplyne doručení upomínky a že na rozdíl od ostatních zásilek nepředložila další možné doklady o odeslání, což si lze vyložit tak, že žalobkyně tyto doklady nemá. Za těchto okolností žalobkyně nepodala důkaz, že vystavila a doručila žalované upomínku o úhradu faktury č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

21. Dne 16. 10. 2024 žalobkyně vystavila žalované upomínkovou fakturu č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Tuto fakturu vystavila za administrativní poplatek za vystavení upomínky za fakturu po splatnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Tuto fakturu žalobkyně dne 16. 10. 2024 zaslala e-mailem žalované. Poté žalovanou dvakrát upomenula o její úhradu. Prokazuje to kopie uvedené upomínkové faktury a záznamy o odeslání z interního systému žalobkyně: „Historie změn záznamu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, - , Jméno žalované B, . v souvislosti s „Doklady upomenuté automatem“.

22. Dne 19. 11. 2024 zástupce žalobkyně zaslal e-mailem žalované žádost o zaplacení 605 Kč podle upomínkové faktury č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 16. 10. 2024 a zákonného úroku z prodlení, smluvní pokuty a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Prokazuje to e-mail žalobčina zástupce žalované ze dne 19. 11. 2024 13:03.

23. Dopisem ze dne 21. 11. 2024 zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dluhu za neuhrazenou upomínkovou fakturu č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši 18 821,42 Kč (předžalobní výzva). Téhož dne dopis odeslal žalované datovanou schránkou, do které byla ve stejný den dodána. Prokazuje to kopie uvedeného dopisu a „Doručenky datové zprávy“.

24. Nevýznamné důkazy. Soud nevyvodil žádné skutkové závěry, které byly významné pro rozhodnutí věci, ze „Sazebníku poplatků a smluvních pokut“ účinného od 1. 3. 2024, a to proto, že žalobkyně neprokázala, že se sazebníkem seznámila žalovanou.

25. Soud nevyvodil žádné podstatné skutkové závěry z „Ručitelského prohlášení k Smlouvě č. , hodnota, “ a z dopisu žalobčina zástupce ručitelce , jméno FO, ze dne 4. 12. 2024 (předžalobní výzva) a „Podacího lístku“ k zásilce určení V. , jméno FO, s datem podání 4. 12. 2024, protože ručitelský závazek se netýkal předmětu daného sporu.

26. Soud nevyvodil žádné skutkové závěry z „Přehledu provedených úkonů , jméno FO, , právnická osoba, – dlužná faktura č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, “, protože nebyl významný pro rozhodnutí sporu.

27. Hodnocení důkazů. Žádná z účastnic nezpochybnila věrohodnost provedených listinných důkazů a pochyby o jejich věrohodnosti nevyšly ani jinak najevo. Soud má proto tyto důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý.

28. Závěr o skutkovém stavu. Dne 20. 11. 2023 spolu žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o podnájmu vozidla č. , hodnota, na dobu do 16. 4. 2024. Při uzavření smlouvy se žalovaná seznámila s VOP, ale ne se sazebníkem. Dne 24. 11. 2023 žalobkyně předala žalované vozidlo reg. zn. , SPZ, . S účinností od 1. 3. 2024 žalobkyně změnila VOP, o čemž dne 15. 2. 2024 informovala žalovanou; neseznámila ale žalovanou se „Sazebníkem poplatků a smluvních pokut“, která byl účinný od 1. 3. 2024. Dne 15. 4. 2024 žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o podnájmu, kterým prodloužili doby (pod)nájmu do 16. 6. 2024. Ve dnech 23. 5. 2024, 7. 6. 2024, 9. 6. 2024, 11. 6. 2024 a 15. 6. 2024 byly vozidlem reg. zn. , SPZ, spáchány dopravní přestupky, za něž správní orgány vyzvaly , právnická osoba, k zaplacení určitých částek. Dne 30. 9. 2024 žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, za dopravní přestupky a administrativní poplatky a téhož dne ji zaslala e-mailem žalované. Žalobkyně nezaslala žalované upomínku o zaplacení této faktury. Dne 16. 10. 2024 žalobkyně vystavila žalované upomínkovou fakturu č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /24 za administrativní poplatek za vystavení upomínky za fakturu po splatnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a téhož dne ji zaslala e-mailem žalované. Dne 19. 11. 2024 zástupce žalobkyně zaslal e-mailem žalované žádost o úhradu upomínkové faktury č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 16. 10. 2024 a dalších plateb. Dopisem ze dne 21. 11. 2024 zástupce žalobkyně předžalobní upomínkou vyzval žalovanou k zaplacení dluhu za neuhrazenou upomínkovou fakturu č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši 18 821,42 Kč.

29. Právní posouzení. Po právní stránce soud věc posoudil podle „Smlouvy o podnájmu vozidla na dobu určitou č. , hodnota, “ mezi žalobkyní a žalovanou ze dne 20. 11. 2023, podle VOP a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.).

30. Žalobkyně neprokázala vystavení upomínky. Žalobkyně se domáhala zaplacení poplatku za upomínku, kterou prý upomenula žalovanou o úhradu faktury č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dopravní přestupky administrativní poplatky) a dalších plateb, které s ní souvisejí. Žalobkyně však neprokázala, že takovou upomínku žalované vystavila, totiž že upomínku vyhotovila a že ji doručila žalované. Vystavení upomínky je základním předpokladem pro vznik nároku na zaplacení poplatku za vystavení upomínky. Neprokázala-li žalobkyně vystavení upomínky, potom neprokázala vznik nároku na požadovaný poplatek. Pokud žalobkyně neprokázala vznik nároku na poplatek, potom neprokázala vznik nároků na ostatní uplatněná plnění – na zákonný úrok z prodlení, na paušální náhradu nákladů, na smluvní pokutu a na poplatek za předání pohledávek k vymáhání externí agenturou. Tato ostatní plnění jsou totiž závislá na vzniku nároku zaplacení poplatku za vystavení upomínky.

31. Žalobkyně neprokázala, že „Sazebník poplatků a smluvních pokut“ je součástí smlouvy.

32. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

33. Z citovaného ustanovení plyne, že podmínkou, aby se obchodní podmínky staly součástí smlouvy, je, že tyto obchodní podmínky navrhovatel připojí k nabídce nebo že jsou stranám známy.

34. V daném případě žalobkyně jako navrhovatelka nepřipojila VOP a sazebník k nabídce. Žalobkyně ve smlouvě pouze odkázala na webové stránky, na kterých zveřejnila VOP. Odkaz na webové stránky se sazebníkem ve smlouvě není.

35. V odst. 1.8 VOP platných od 3. 10. 2023 do 29. 2. 2024 se uvádí, že jejich přílohou je sazebník poplatků a smluvních pokut. Sazebník však v příloze VOP, která by byla připojen k VOP, není.

36. Na daný případ se vztahují VOP platné od 1. 3. 2024, protože žalobkyně požadovala poplatek za upomínku o úhradu faktury, kterou vystavila dne 30. 9. 2024. Podle odst. 1.8. těchto VOP Přílohou Podmínek je sazebník poplatků a smluvních pokut (dále jen „Sazebník“), dostupný zde: https://www.driveto.cz/obchodni-podminky/.

37. Smlouva, resp. , jméno FO, tedy odkazovaly na sazebník, který byl na webových stránkách (které byly odlišných od webových stránek, na nichž byly VOP). Obecně lze smlouvu uzavřít s odkazem na podmínky umístěné na webových stránkách. V daném případě to platí i pro sazebník, jenž je smlouvou o poplatcích a o smluvních pokutách. Součástí smlouvy se však sazebník mohl stát za podmínky, že byl žalované jako straně smlouvy známý. Pokud nebyl, tak se součástí smlouvy nestal. Na žalobkyni leželo důkazní břemeno, aby prokázala, že sazebník, na který odkazují VOP, byl žalované známý při uzavírání smlouvy a při změně VOP. To žalobkyně neprokázala. Žalobkyně tedy nepodala důkaz o tom, že sazebník je součástí smlouvy o podnájmu vozidla, kterou uzavřela se žalovanou. V takovém případě žalobkyně neprokázala, že má nárok na poplatek za vystavení upomínky, na smluvní pokutu a na poplatek za předání pohledávek k vymáhání externí agenturou. Nemá ani nárok na příslušenství, tj. na zákonný úrok z prodlení a paušální náhradu nákladů, jež jsou na hlavním nároku závislé.

38. Žalobkyně nemá právo na paušální náhradu nákladů ve spojených s uplatněním pohledávky, natož ve výši 1 452 Kč s DPH.

39. Podle § 1972 o. z. ve vztazích podle § 1963 má věřitel vedle úroků z prodlení právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky formou pevné částky, jejíž výši stanoví nařízení vlády. Tím není dotčeno právo věřitele na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, které tuto pevnou částku přesahují.

40. Podle § 1963 odst. 1 o. z., je-li obsahem vzájemného závazku podnikatelů povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu, je cena splatná do třiceti dnů (…).

41. Z citovaných ustanovení plyne, že věřitel má právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky formou pevné částky, pokud je obsahem vzájemného závazku povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu.

42. V daném případě žalobkyně požadovala náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky – na zaplacení poplatku za vystavení upomínky. Obsahem této pohledávky není povinnost dodat zboží ani poskytnout službu, natož službu za úplatu. Z toho důvodu není splněna podmínka pro vznik práva na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle § 1972 o. z. Žalobkyně proto není oprávněna požadovat po žalované náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. A už vůbec není oprávněna k částce 1 200 Kč požadovat částku 252 Kč, jež odpovídá DPH, protože tato náhrada DPH nepodléhá.

43. Požadavek na zaplacení poplatku za předání pohledávek k vymáhání externí agenturou odporuje dobrým mravům. Žalobkyně tento poplatek, který dosahuje 12 100 Kč, uplatnila v souvislosti s vymáháním bagatelního dluhu ve výši 605 Kč.

44. V prvé řadě soud uvádí, že nutné vymáhat takový dluh prostřednictvím „externí agentury“. K jeho vymožení postačí jedna předžalobní upomínka a následné uplatnění nároku u soudu. Další náklady proto nejsou účelné. Předala-li přesto žalobkyně vymáhání tohoto dluhu „externí agentuře“, a požaduje-li žalobkyně za to poplatek ve výši 12 100 Kč, tak – v souvislost s následujícími skutečnostmi – postupuje nemravně.

45. Žalobkyně uplatnila nárok na náklady, které 20násobně převyšují vymáhanou pohledávku. Nadto onou „externí agenturou“ je zástupce žalobkyně, který následně tutéž pohledávku za žalobkyni uplatnil v soudním řízení. Za zastupování před soudem žalobkyně uplatňovala náhradu za právní zastoupení duplicitně přinejmenším za dva úkony právní služby: za úkon „převzetí a příprava“ a za úkon „výzva k plnění“. Tyto úkony totiž zástupce žalobkyně musel učinit již při předání pohledávek k vymáhání externí agentuře (tedy jemu). Žalobkyně a její zástupce tentýž poplatek – ze stejné smlouvy o podnájmu – uplatnili proti žalované rovněž v řízení vedeném u zdejšího soudu: pod sp. zn. 12 C 279/2025 (a proti ručitelce v řízení sp. zn. 39 C 94/2025). Což je navíc v rozporu se sazebníkem, podle kterého se platí jeden – Poplatek za předání pohledávek vyplývajících z jedné Smlouvy Klienta k vymáhání externí agenturou. Pokud se podle sazebníku má platit poplatek za předání pohledávek z jedné smlouvy, pak ho žalobkyně může požadovat pouze jednou.

46. Soud shrnuje, že žalobkyně neprokázala, že „Sazebník poplatků a smluvních pokut“ je součástí smlouvy o podnájmu, tedy že má právo na zaplacení požadovaných poplatků a smluvní pokutu. Nehledě na to žalobkyně neprokázala, že vystavila žalované upomínku o úhradu faktury č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, tedy že jí vzniklo právo na poplatek za vystavení upomínky. Pokud žalobkyně nemá právo na poplatek za vystavení upomínky, potom ho žalovaná nemusí platit a není v prodlení s jeho zaplacením. Žalobkyně proto nemá právo na zaplacení poplatku za vystavení upomínky a ani na zaplacení plateb souvisejících s prodlením a vymáháním. Mimoto nebyly splněny podmínky pro vznik práva na paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky; uplatnění poplatku za předání pohledávek k vymáhání externí agenturou odporuje dobrým mravům. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl.

47. Náklady řízení. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

48. V daném případě žalovaná měla ve věci plný úspěch, neboť soud žalobu zcela zamítl. Soud proto žalované podle shora citovaného ustanovení přiznal náhradu nákladů řízení proti žalobkyni, která ve věci neměla neměl. Výši nákladů na právní zastoupení soud stanovil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“).

49. Náhrada nákladů řízení činí 10 350 Kč; z toho je:- částka 8 100 Kč za odměnu advokátovi za 5 úkonů právní služby:1. převzetí a příprava zastoupení,2. odpor ze dne 6. 4. 2025 proti EPR,3. odůvodnění odporu ze dne 5. 5. 2025,4. účast na jednání 2. 10. 2025,5. účast na jednání 4. 11. 2025,při sazbě za 1 úkon právní služby ve výši 1 620 Kč podle § 7 bodu 5 advokátního tarifu,- částka 2 250 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi za shora uvedených 5 úkonů právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu,50. Přisouzenou náhradu nákladů řízení je žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám advokáta, který v tomto řízení zastupoval žalovanou. Soud proto rozhodl, že žalobkyně je povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalované.