27 C 141/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr Pavlem Jarošem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátkou titul . jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o výplatu pojistného plnění

I. Žalovaná je povinna žalobci zaplatit -) částku 313 508,80 Kč, -) úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 313 508,80 Kč za dobu od 21. 4. 2017 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna na nákladech řízení žalobci zaplatit 101 797,30 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno].

III. Žalovaná je povinna České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 zaplatit soudní poplatek ve výši 15 675,50 Kč.

IV. Žalovaná je povinna na nákladech řízení České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 zaplatit 3 897 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Ve věci jde o spor o pojistné plnění ze zákonného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to za újmu na zdraví, kterou žalobce utrpěl při dopravní nehodě.

2. Žalobce tvrdil, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při které žalobce utrpěl újmu na zdraví. Žalobce se podle § 9 a § 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proti žalované jako„ pojistitele odpovědného subjektu“ domáhal pojistného plnění za újmu na zdraví, jež mu byla způsobena: odškodnění bolesti ve výši 77 896,80 Kč a odškodnění ztížení společenského uplatnění ve výši 235 612 Kč, celkem 313 508,80 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně ode dne 21. 4. 2017 do zaplacení.

3. Žalovaná uplatněné nároky neuznala. Shodně se žalobcem tvrdila, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, jež byla způsobena provozem vozidla [anonymizováno] r. z. [anonymizováno] [číslo], které bylo u žalované pojištěním odpovědnosti. Namítala však, že žalobce již před nehodou trpěl onemocněním bederní páteře a že ve zdravotnické dokumentaci nejsou doloženy známky poranění žalobce v příčinné souvislosti s úrazem ze dne [datum], takže není prokázána příčinná souvislost mezi bolestí a ztížením společenského uplatnění a dopravní nehodou. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl.

4. Mezi účastníky nebylo sporu o okolnostech dopravní nehody včetně jejího zavinění, o existenci pojištění vozidla [anonymizováno] pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla a o uplatnění nároku žalobce vůči žalované na odškodnění bolesti a odškodnění ztížení společenského uplatnění. Soud proto vzal tato shodná tvrzení účastníků za svá skutková zjištění.

5. Předmětem sporu mezi účastníky byla otázka existence příčinné souvislosti mezi dopravní nehodou a újmou na zdraví žalobce.

6. Žalobce tuto příčinnou souvislost prokazoval znaleckým posudkem [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne 5. 2. 2017 [číslo] jenž došel k závěru, že žalobce při dopravní nehodě utrpěl zhmoždění v oblasti beder, zlomeninu vrutů v obratlovém těle a výhřez meziobratlové ploténky L5/S1, a ohodnotil podle Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy bolestné částkou 77 896,80 Kč a ztížení společenského uplatnění částkou 235 612 Kč.

7. Žalovaná proti uvedenému znaleckému posudku stavěla vyjádření svého revizního lékaře [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], ze dne 16. 12. 2014, podle kterého„ v dokumentaci nejsou prokázány žádné známky tělesného poranění v příčinné souvislosti s předmětnou dopravní nehodou“. Žalovaná v této souvislosti namítala, že při dopravní nehodě nedošlo k většímu poškození vozidla, ve kterém jel žalobce. Tím vznikala otázka, zda při dopravní nehodě mohlo dojít ke zlomení titanových vrutů, jež měl žalobce umístěny v oblasti bederní páteře. K posouzení této otázky soud ustanovil znalce [titul] [titul] [celé jméno znalce], [anonymizováno], znalce z oboru kriminalistika a technické obory.

8. Znalec [titul] [titul] [celé jméno znalce], [anonymizováno], v písemném znaleckém posudku ze dne 17. 6. 2019 [číslo] došel k závěru, že při dopravní nehodě ze dne [datum] mohlo dojít k poškození chirurgického materiálu v žalobcově těle; znalec se v rozsahu odpovídajícím jeho odbornosti ztotožnil se závěry znalce [titul]. [příjmení] uvedenými v jeho posudku ze dne 5. 2. 2017. Znalec [titul] [titul] [celé jméno znalce], [anonymizováno], v Dodatku [číslo] ze dne 11. 11. 2019 ke znaleckému posudku doplnil, že se nelze blíže vyjádřit k tomu, zda na poškození chirurgického materiálu v těle žalobce mohl mít vliv žalobcův pád na schodech dne 6. 5. 2014 (zmíněný na str. 8 posudku [titul]. [příjmení]); v rovině teoretických úvah toto nelze plně vyloučit, avšak ani potvrdit. Znalec při svém výslechu trval na svých závěrech, které uvedl v písemném znaleckém posudku a v jeho dodatku. Znalec měl za to, že k selhání implantátu nedošlo ihned při dopravní nehodě (okamžitě by nastoupila bolest), ale že došlo k jeho postupnému selhávání v důsledku běžného pohybu; to odpovídá běžné klinické praxi. Podle znalce je přípustní i situace, že k iniciaci došlo při pádu na schodech a rozvoj pak trval dlouho.

9. Žalobce při svém účastnickém výslechu mj. vypověděl, že v r. 2011 nebo 2012 měl první operaci bederní páteře, pak měl určité problémy,„ absolvoval obstřiky“, poté se mu ulevilo,„ stav se podařilo v dubnu 2014 slušně zlepšit“. Pak došlo k pádu na schodech, padl na hlavu. Asi za měsíc bylo vše v normálu a pak došlo k dopravní nehodě. Tři dny po nehodě začaly bolesti, žalobce vyhledal ošetření na pohotovosti, kde mu udělali rentgen, zjistili poškození dvou vrutů v bederní oblasti a doporučili mu, aby okamžitě vyhledal svého neurochirurga [titul]. [příjmení]. Ten zařídil na 1. 7. 2014 operaci.

10. Soud také vyslechl znalce [titul] [anonymizováno]. [příjmení], znalce z oboru zdravotnictví, odvětví neurologie. Znalec při výslechu uvedl, že trvá na svých závěrech, které uvedl ve svém písemném znaleckém posudku. Znalec řekl, že žalobcova páteř nebyla zcela zdravá. Byla tam operace v r. 2011, po které byl žalobce léčen obstřiky. Poslední obstřik byl 8. 4. 2014, po něm byl žalobce zcela bez bolestí, pak následoval úraz při dopravní nehodě. K zakopnutí ze dne 6. 5. 2014 znalec uvedl, že v lékařské zprávě bylo popsáno pohmoždění hlavy v čelní krajině a podvrtnutí krční páteře; není zmiňováno poškození bederní páteře, pokud by k tomu došlo, znalec předpokládal, že by bylo zaznamenáno. Znalec také řekl, že při dopravních nehodách často dochází k poškození krční a bederní páteře. Nedochází hned k bolesti. K rozvoji bolesti dochází po 2 až 3 dnech, je to relativně obvyklé. Podle znalce faktem zůstává, že došlo k rozvoji potíží po dopravní nehodě, jinak by žalobce nevyhledal lékařskou pomoc a jinak by ho neoperovali.

11. Soud má znaleckým posudkem a výslechem [titul]. [jméno] [příjmení], znaleckým posudkem a výslechem [titul] [titul] [celé jméno znalce], [anonymizováno], a žalobcovou účastnickou výpovědí za prokázánu příčinnou souvislost mezi dopravní nehodou a uplatněnou újmou na zdraví. Naopak nebylo zjištěno, že by zakopnutí žalobce na schodech mělo za následek újmu zdraví, kterou žalobce požadoval odškodnit v tomto řízení. Lékařské stanovisko [titul]. [jméno] [příjmení], o které žalovaná opírala své námitky, sice zpočátku mohlo dát váhu námitkám žalované, ale nakonec nemohlo obstát proti uvedeným znaleckým posudkům, a to i proto, že [titul]. [příjmení], [anonymizováno], není znalcem, ale ani neurologem (je ortopedem).

12. Věrohodnost a zákonnost provedených důkazů nebyla ničím zpochybněna.

13. Žalovaná netrvala na přezkoumání výše odškodnění ztížení společenského uplatnění a bolestného. Soud proto v této otázce vycházel z výše odškodnění, kterou určil [titul]. [příjmení] ve znaleckém posudku ze dne 5. 2. 2017, podle kterého bolestné činí 77 896,80 Kč a náhrada za ztížení společenského uplatnění dosahuje 235 612 Kč.

14. Žalobce uplatnil nárok na pojistné plnění za škodu na zdraví ze zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vzhledem k tomu, že ke škodě na zdraví došlo při dopravní nehodě dne [datum], soud po právní stránce věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), a podle zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

15. Mezi účastníky nebylo sporu o právní možnosti žalobce požadovat po žalované výplatu pojistného plnění. Soud proto jen konstatuje, že podle § 6 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb. má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou škodu, a že podle § 9 odst. 1 tohoto zákona má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele.

16. Žalobce se domáhal zaplacení bolestného ve výši 77 896,80 Kč a odškodnění ztížení společenského uplatnění ve výši 235 612 Kč podle znaleckého posudku [titul]. [příjmení] ze dne 5. 2. 2017. Žalovaná oponovala, že mezi dopraví nehodou a újmou na zdraví není příčinná souvislost. Ohledně výše náhrady za bolest a ztížení společenského uplatnění žalovaná nic nenamítala. Vzhledem k tomu, že soud má uvedenou příčinnou souvislost za prokázanou, tak žalobě vyhověl a uložil žalované, aby žalobci zaplatila požadovaných 313 508,80 Kč.

17. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Žalobce má takto právo požadovat vedle plnění též úroky z prodlení podle § 1970 o. z. Soud proto žalované uložil zaplatit kromě dluhu také úroky z prodlení; jejich výši stanovil podle § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. Žalobce měl ve věci plný úspěch, neboť soud žalobě zcela vyhověl, a má tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalované, která úspěch neměla. Výši náhrady za náklady právního zastoupení soud určil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“).

19. Náhrada nákladů řízení činí 101 797,30 Kč; z toho je: -) částka 76 640 Kč za odměnu advokátce za 8 úkonů právní služby -) převzetí a příprava zastoupení, -) podání žaloby, -) vyjádření ze dne 9. 10. 2017, -) účast na jednání 5. 4. 2018, -) vyjádření ze dne 2. 5. 2018, -) účast na jednání 6. 9. 2018, -) účast na jednání 10. 11. 2020, -) účast na jednání 11. 2. 2021 -) částka 4 790 Kč za odměnu advokátce ve výši jedné poloviny za 1 úkon právní služby (výzva k plnění) při sazbě za 1 úkon právní služby ve výši 9 580 Kč podle § 7 bodu 6 a. t., -) částka 2 700 Kč za náhradu hotových výdajů advokátce za uvedených 9 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 a. t., -) částka 17 667,30 Kč za náhradu advokátce za 21 % daň z přidané hodnoty.

20. Soud žalobci nepřiznal náhradu nákladů za podání ze dne 27. 9. 2017, 2. 5. 2018, 18. 9. 2018, 20. 9. 2018, 3. 6. 2019, 27. 6. 2019, 7. 7. 2020, 10. 11. 2020, 16. 2. 2021 a 19. 2. 2021, neboť nejde o podání ve věci samé.

21. Celkovou částku náhrady nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám advokátky, která v tomto řízení zastupovala žalobce.

22. Žalobce je osvobozen od soudních poplatků. Soud návrhu žalobce vyhověl. Žalovaná nemá proti žalobci právo na náhradu nákladů řízen a není osvobozena od soudních poplatků. Žalovaná je proto podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zaplatit soudní poplatek za žalobu. Tento poplatek podle položky 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku poplatků činí 5 % z 313 510 Kč, což je 15 675,50 Kč. Soud proto uložil žalované, aby zaplatila státu soudní poplatek ve výši 15 675,50 Kč.

23. Státu vznikly v řízení náklady na znalečné v celkové výši 8 897 Kč, a to -) ve výši 5 600 Kč, které soud zaplatil znalci [titul] [titul] [anonymizováno] [celé jméno znalce], [anonymizováno], za písemný znalecký podle usnesení ze dne 20. 6. 2019 č. j. 27 C 141/2017-117, -) ve výši 1 400 Kč, jež soud zaplatil znalci [titul] [titul] [anonymizováno] [celé jméno znalce], [anonymizováno], za písemný dodatek ke znaleckému posudku podle usnesení ze dne 18. 11. 2019 č. j. 27 C 141/2017-139, -) ve výši 847 Kč, které soud zaplatil znalci [titul] [titul] [anonymizováno] [celé jméno znalce], [anonymizováno], za znalecký posudek podaný ústně podle usnesení ze dne 4. 12. 2020 č. j. 27 C 141/2017-165, -) ve výši 1 050 Kč, jež soud zaplatil znalci [titul] [anonymizováno]. [příjmení] za znalecký posudek podaný ústně podle usnesení ze dne 12. 2. 2021 č. j. 27 C 141/2017-177.

24. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

25. Výsledkem řízení je neúspěch žalované. Soud neshledal u žalované předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Žalovaná je proto povinna zaplatit státu náklady řízení.

26. Z nákladů ve výši 8 897 Kč žalovaná už zálohově zaplatila 5 000 Kč podle usnesení ze dne 8. 2. 2019 č. j. 27 C 141/2017-96. Soud proto uložil žalované, aby na nákladech řízení státu zaplatila zbývajících 3 897 Kč.