27 C 154/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., Anonymizováno IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , Anonymizováno IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 12 281 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit- částku 7 623 Kč,- úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 623 Kč za dobu od 27. 2. 2020 do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do- částky 4 658 Kč,- zákonného úroku z prodlení z částky 4 658 Kč od 27. 2. 2020 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna na nákladech řízení žalobkyni zaplatit 22 974,10 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

IV. Soud po právní moci tohoto rozsudku vrátí žalobkyni část zálohy, kterou složila na náklady důkazů znaleckým posudkem, ve výši 4 460,90 Kč.

1. Žalobkyně tvrdila, že dne 26. 11. 2019 uzavřela s , jméno FO, nájemní smlouvu na náhradní vozidlo. Touto smlouvou žalobkyně pronajala , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, vozidlo tov. zn. Fiat Ducato reg. zn. , SPZ, na dobu od 26. 11. 2019 do 3. 12. 2019. Důvodem uzavření nájemní smlouvy bylo poškození vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, tov. zn. Peugeot Boxer. reg. zn. , SPZ, , k němuž došlo při dopravní nehodě dne 26. 11. 2019. , právnická osoba, zavinilo vozidlo tov. zn. Škoda Rapid reg. zn. , SPZ, . Žalobkyně vystavila , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, za pronájem náhradního vozidla fakturu č. , hodnota, ze dne 3. 12. 2019 na částku 21 175 Kč s DPH, která byla splatná dne 17. 12. 2019. Žalobkyně dále tvrdila, že dne 3. 12. 2019 uzavřela s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, smlouvu o postoupení pohledávky na náhradu škody na vozidle, kterou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, měla za žalovanou, na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo téhož dne oznámeno žalované.

2. Žalovaná dne 2. 1. 2020 oznámila žalobkyni, že ukončila šetření pojistné události č. , hodnota, , a poskytla žalobkyni pojistné plnění ve výši 7 568 Kč. Žalovaná uznala výpůjční dobu, ale neuznala výši denního půjčovného, kterou stanovila denní sazbu 1 270 Kč, a uplatnila tzv. pevné náklady ve výši 1 326 Kč.

3. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 12 281 Kč (rozdíl mezi fakturovanou částkou 21 175 Kč na straně jedné a uhrazenou částkou 7 568 Kč a pevnými náklady ve výši 1 326 Kč na straně druhé), ale žalovaná nic nezaplatila. Žalobkyně proto navrhla, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 12 281 Kč, a to se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 281 Kč od 27. 2. 2020 do zaplacení.

4. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Měla za nesporné, že dne 26. 11. 2019 došlo k dopravní nehodě, při níž bylo poškozeno vozidlo tov. zn. Peugeot Boxer reg. zn. , SPZ, , kterou zavinila řidička vozidla tov. zn. Škoda Rapid reg. zn. , SPZ, , že vozidlo zn. Škoda bylo v té době pojištěno u žalované v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. a že žalovaná poskytla žalobkyni pojistné plnění na náhradu nákladů na pronájem náhradního vozidla ve výši 7 568 Kč.

5. Žalovaná učinila spornou jen výši nákladů za pronájem náhradního vozidla. Tvrdila, že fakturovaná částka 21 175 Kč (2 500 Kč za den bez DPH) za 7denní pronájem vozidla zn. Fiat nebyla cenou obvyklou. Obvyklá denní sazba za pronájem srovnatelného vozidla v místě a čase pronájmu podle žalované činila 1 500 Kč bez DPH. Žalovaná při tom vycházela z přehledu maximálních akceptovatelných sazeb náhradních vozidel dostupných na svých webových stránkách. Takto zjištěné pojistné plnění zkrátila o 30 % s ohledem na technický stav poškozeného vozidla, které bylo na hranici své životnosti.

6. Žalovaná, majíc za to, že stanovila výši nutně a účelně vynaložených nákladů na náhradní vozidlo správně, navrhla, aby soud žalobu zamítl.

7. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastnic (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), že dne 26. 11. 2019 došlo k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, zn. Peugeot, že tuto dopravní nehodu zavinila řidička vozidla zn. Škoda, že vozidlo zn. Škoda bylo v době nehody pojištěno u žalované pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla, že tzv. pevné náklady dosahují výše 1 326 Kč a že žalovaná na pojistném plnění na náhradu nákladů za pronájem náhradního vozidla zn. Fiat vyplatila žalobkyni 7 568 Kč.

8. Soud má za prokázány následující skutečnosti.

9. Dne 26. 11. 2019 uzavřela žalobkyně s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, nájemní smlouvu, kterou jí pronajala vozidlo zn. Fiat Ducato reg. zn. , SPZ, na dobu od 26. 11. 2019 do 3. 12. 2019. Uzavření smlouvy, jakož i její obsah včetně doby pronájmu vozidla prokazuje kopie „Nájemní smlouvy“ ze dne 26. 11. 2019 a kopie „Předávacího protokolu“ ze dne 26. 11. 2019 a 3. 12. 2019.

10. Dne 3. 12. 2019 žalobkyně vystavila , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, fakturu za pronájem náhradního vozidla, která zněla na částku 21 175 Kč, jež byla splatná dne 17. 12. 2019. Prokazuje to kopie „Faktury – daňového dokladu“ ze dne 3. 12. 2019.

11. Téhož dne 3. 12. 2019 žalobkyně a , Anonymizováno, . , jméno FO, uzavřely smlouvu o postoupení pohledávky, kterou , Anonymizováno, . , jméno FO, na žalobkyni postoupila pohledávku na náhradu škody ve výši 21 175 Kč, kterou měla vůči žalované. Prokazuje to kopie „Smlouvy o postoupení pohledávky“ ze dne 3. 12. 2019.

12. Rozhodnutí záviselo na posouzení výše nájemného za pronájem náhradního vozidla. Jde o skutečnost, k jejímuž posouzení je třeba odborných znalostí. Soud proto k posouzení této otázky ustanovil znalce , jméno FO, . Úkolem znalce bylo posoudit, v jakém rozmezí se pohybovaly obvyklé ceny nájemného za pronájem vozidla tov. zn. Fiat Ducato reg. zn. , SPZ, Praze v období od 26. 11. 2019 do 3. 12. 2019.

13. Znalec , jméno FO, ve znaleckém posudku ze dne 12. 3. 2024 došel k závěru, že „obvyklá cena denního nájemného za adekvátní vozidlo za období 26. 11. 2019 – 3. 12. 2019 … tedy celkem , hodnota, dní činí celkem Kč 1.560,- bez DPH 21 % denně“. Znalec k této ceně došel tak, že zjistil „základní cenu nájemného za jeden den pronájmu Kč 1.950,-“. Tuto „základní cenu“ snížil o 20 % z důvodu, že „poškozené vozidlo bylo na samé hranici své užitné hodnoty, a to jak po stránce technické, tak po stránce legislativní“ („základní cenu“ ve výši 1 950 Kč znalec vynásobil koeficientem 0,8 coby „snížení/zvýšení nájemného, v závislosti na stáří poškozeného vozidla, za které je náhradní vozidlo pronajato“).

14. Se znalcovými postupy a závěry soud souhlasí jen zčásti. Soud souhlasí s výší „základní ceny nájemného“, proti které účastnice ostatně nic nenamítaly. Soud však, stejně jako žalobkyně, nesouhlasí se snížením „základní ceny“ o 20 %. Obecná cena nájemného za pronájem vozidla není totiž závislá na tom, jaké vozidlo nájemce vlastní, nebo jestli vůbec nějaké vozidlo vlastní. Jde-li si zájemce do autopůjčovny pronajmout automobil, potenciální pronajímatel se zájemce neptá, jestli zájemce má, nebo nemá vlastní vozidlo, a v případě, že zájemce má vlastní vozidlo, tak v jakém stavu toto vozidlo je. Uvedené skutečnosti jsou pro určení obecné ceny nájemného za pronájem vozidla nevýznamné. Není důvod, aby tomu bylo jinak, pronajímá-li se vozidlo jako vozidlo náhradní. Obvyklou cenu za pronájem náhradního vozidla proto nelze snižovat v závislosti na stáří poškozeného vozidla. Vzhledem k uvedenému soud při rozhodnutí věci vyšel z nesnížené obyklé ceny pronájmu, kterou znalec stanovil na 1 950 Kč bez DPH.

15. Soud nevyvodil podstatnější skutkové závěry z následujících listin, neboť prokazovaly skutečnosti, které byly mezi stranami nesporné, nebo nevýznamné: ze záznamu o dopravní nehodě, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 12. 2019, z prohlášení účelnosti zapůjčení náhradního vozu, z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti ze dne 2. 1. 2020, z ceníku zapůjčení osobních vozidel půjčovny , Anonymizováno, z období 4/2023 a ceníku půjčení dodávek půjčovny , Anonymizováno, z období 4/2023.

16. Soud neprovedl další důkazy, neboť skutkový stav byl dostatečně zjištěn tak, aby soud mohl věc rozhodnout. Věrohodnost provedených listinných důkazů nebyla ničím zpochybněna. Soud má proto tyto důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý.

17. Soud učinil o skutkovém stavu následující závěr. Dne 26. 11. 2019 došlo k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno vozidlo zn. Peugeot , Anonymizováno, . , jméno FO, . Viníkem nehody byl řidič vozidla zn. Škoda, jež bylo pojištěno u žalované pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. , Anonymizováno, . , jméno FO, si od žalobkyně pronajala náhradní vozidlo zn. Fiat na dobu 7 dnů za cenu 21 175 Kč s DPH. Obvyklá cena nájemného za pronájem vozidla zn. Fiat činila 1 950 Kč bez DPH za den. Dne 3. 12. 2019 , Anonymizováno, . , jméno FO, postoupla na žalobkyni pohledávku na náhradu škody ve výši 21 175 Kč, kterou měla vůči žalované. Žalovaná poskylta žalobkyni pojistné plnění ve výši 7 568 Kč. Zástupce žalobkyně marně vyzval žalovanou k zaplacení 12 281 Kč.

18. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla), a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále je “o.z.”).

19. Mezi účastnicemi nebylo sporu o právní možnosti žalobkyně požadovat po žalované pojistné plnění. Soud proto jen konstatuje, že podle § 6 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku způsobenou škodu vzniklou mj. poškozenímči zničením věci, a že podle § 9 odst. 1 tohoto zákona má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele.

20. Mezi účastnicemi byla sporná jen výše nájemného za náhradní vozidlo. Soud na základě shora uvedeného znaleckého posudku došel k závěru, že v daném případě byla obecnou cenou za pronájem náhradního vozidla cena 1 950 Kč bez DPH, tzn. 2 359,50 Kč s DPH (21 %), za 1 den pronájmu. , právnická osoba, bylo pronajato 7 dnů, takže celková výše nájemného by činila 16 516,50 Kč s DPH (7× 2 359,50 Kč). Od částky 16 516,50 Kč je třeba, jak to udělaly obě účastnice, odečíst tzv. pevné náklady ve výši 1 326 Kč. Pojistné plnění tak činí 15 190,50 Kč s DPH (16 516,50 Kč – 1 326 Kč). Žalovaná dosud na pojistném plnění poskytla 7 568 Kč, takže jí zbývá poskytnout 7 622,50 Kč (15 190,50 Kč – 7 568 Kč). Oprávněnou osobou je žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávky. Z těchto důvodů soud uložil žalované, aby žalobkyni (po zaokrouhlení dlužné částky) zaplatila 7 623 Kč, a ve zbývající části, tedy co do částky 4 658 Kč, soud žalobu zamítl.

21. Námitka žalované, že pojistné plnění je třeba krátit o 30 %, protože poškozené vozidlo bylo na samotné hranici životnosti, není opodstatněná. Vozidlo zn. Peugeot před svým poškozením při dopravní nehodě plnilo svou funkci, i kdyby bylo na hranici své životnosti (což nebylo prokázáno, ale to není podstatné). Nebýt dopravní nehody, plnilo by svou funkci dál (lhostejno jak dlouho, protože kvůli dopravní nehodě k tomu nedošlo; nelze to zjistit, takže jde o spekulativní otázku). , Anonymizováno, . , jméno FO, si pronajala náhradní vozidlo zn. Fiat, které odstranilo následky nefunkčnosti vozidla zn. Peugeot, takže náklady na pronájem náhradního vozidla zn. Fiat byly vynaloženy účelně, a to i s přihlédnutím k době pronájmu a k typu pronajatého vozidla.

22. O úrocích z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z.; jejich výši určil podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jde-li o dobu prodlení, tak žalovaná ukončila šetření škodní události dne 2. 1. 2020, což sdělila v dopisu ze dne 2. 1. 2020. Pojistné plnění je podle § 9 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit, tj. v daném případě do 17. 1. 2020. Žalovaná je tedy v prodlení od 18. 1. 2020. Žalobkyně se domáhala úroku z prodlení za dobu od 27. 2. 2020 do zaplacení. Soud proto žalované přiznal úroky z prodlení za dobu od 27. 2. 2020 z přiznané částky 7 623 Kč. Žalovaná není povinna zaplatit částku 4 658 Kč, takže není v prodlení s jejím zaplacením a není v tomto rozsahu platit úrok z prodlení. Soud proto žalobu zamítl co do úroku z prodlení z částky 4 658 Kč od 27. 2. 2020 do zaplacení.

23. Podle žalované by měl soud přihlédnout k prodloužení sporu (opakované odročení jednání), k němuž došlo z důvodů na straně žalobkyně, jež se promítlo do úroků z prodlení. Doba úročení úroky z prodlení je ovšem závislá na době prodlení žalované, nikoli na délce řízení. Doba prodlení je pak závislá na ne/ochotě žalované splnit dluh, tedy také ne na délce řízení. Bylo pouze na žalované, zda, kdy a kolik bude plnit, čili jak dlouho žalovaná bude v prodlení. Soud proto při rozhodování o úrocích z prodlení délku řízení nezohlednil.

24. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V daném případě rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku, a proto soud žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení, i když měla úspěch jen částečný.

25. Náklady řízení žalobkyně činí 22 974,10 Kč; z toho je- částka 1 000 Kč za soudní poplatek za žalobu,- částka 6 000 Kč za odměnu advokátovi za následující 4 úkony právní služby po 1 500 Kč podle § 7 bodu 4 advokátního tarifu (tarifní hodnota 7 623 Kč): 1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby.

3. účast na jednání dne 27. 4. 2023, 4. účast na jednání dne 23. 1. 2025 (ve znění po 1. 1. 2025),- částka 1 500 Kč za odměnu advokátovi ve výši jedné poloviny za 2 úkony právní služby (jednoduchá výzva k plnění, odvolání ze dne 5. 4. 2024) podle § 7 bodu 4 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. c), h) advokátního tarifu,- částka 1 500 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi za 5 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (ve znění před 1. 1. 2025),- částka 450 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi za 1 úkon právní služby (účast na jednání dne 23. 1. 2025) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (ve znění po 1. 1. 2025),- částka 1 985 Kč za náhradu advokátovi za 21% daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř.- částka 10 539,10 Kč za náklady důkazu znaleckým posudkem.

26. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za vyjádření ze dne 23. 1. 2025, neboť bylo podáno a předneseno na jednáním, které se konalo tentýž den., takže náklady na toto vyjádření nejsou účelně vynaložené.

27. Přisouzenou náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám advokáta, který v tomto řízení zastupoval žalobkyni.

28. Žalobkyně podle usnesení ze dne 12. 9. 2023 č. j. 27 C 154/2022-43 zaplatila zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši 15 000 Kč. Z této zálohy byly uhrazeny náklady na znalečné ve výši 10 539,10 Kč podle usnesení ze dne 25. 3. 2024 č. j. 27 C 154/2022-64. Ze složené zálohy bylo tedy spotřebováno 10 539,10 Kč; nespotřebováno bylo 4 460,90 Kč. Soud proto ve výroku IV tohoto rozsudku rozhodl, že nevyčerpanou část zálohy vrátí žalobkyni.