27 C 16/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., Anonymizováno IČO žalobkyně Anonymizováno Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokátky Anonymizováno Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., Anonymizováno IČO žalované Anonymizováno Adresa žalované zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta Anonymizováno Adresa advokáta o zaplacení 373 405 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit- částku 37 711 Kč,- úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 37 711 Kč od 2. 7. 2022 do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do- částky 53 214 Kč,- úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 53 214 Kč od 2. 7. 2022 do zaplacení.

III. Žalobkyně je povinna na nákladech řízení žalované zaplatit 58 591,60 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Anonymizováno, , Jméno advokáta, .

IV. Soud po právní moci tohoto rozsudku vrátí žalobkyni část zálohy, kterou zaplatila na náklady důkazu znaleckým posudkem, ve výši , částka, .

1. Ve věci jde o náhradu škody, kterou žalovaná způsobila žalobkyni porušením smluvní povinnosti.

2. Žalobkyně tvrdila, že dne 2. 8. 2021 uzavřela se žalovanou smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, /, adresa, /, Anonymizováno, . Předmětem této smlouvy byly práce žalované na stavbě rodinného domu na adrese , adresa, .

3. Žalovaná odstoupila od smlouvy o dílo dopisem ze dne 28. 2. 2022 z důvodu prodlení žalobkyně s úhradou faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 5. 11. 2021. Žalobkyně dopisem ze dne 15. 3. 2022 odstoupení od smlouvy o dílo neakceptovala; upozornila žalovanou na vadu díla spočívající v nedodržení projektové dokumentace a vyzvala žalovanou k odstranění uvedeného nedodělku do 7 dnů od doručení přípisu. Dopisem ze dne 24. 3. 2022 žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k odstranění vady spočívající v tom, že nebyla dodržena projektová dokumentace, - místo „monolitické zdi“ bylo provedeno vyzdění z keramického zdiva. Žalovaná zůstala nečinná, a proto žalobkyně dopisem ze dne 29. 3. 2022 oznámila žalované započetí postupu k odstranění vady třetí osobou. Dopisem ze dne 14. 4. 2022 žalobkyně pro podstatné porušení smlouvy o dílo od této odstoupila.

4. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná postupovala nesprávně a že náklady na odstranění vzniklých škod činí 324 700 Kč bez DPH (373 405 Kč s 15% DPH). Žalobkyni v důsledku porušení smluvní povinnosti řádně provést dílo, kdy místo „monolitické zdi“ provedla vyzdění z keramického zdiva, vznikla majetková újma v nutnosti vynaložení nutných nákladů na odstranění vzniklých škod. Toto tvrzení žalobkyně opírala o znalecký posudek , právnická osoba, . ze dne 18. 5. 2022 č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobkyně v předžalobní výzvě ze dne 24. 6. 2022 vyzvala žalovanou k úhradě vzniklé škody, což žalovaná odmítla v dopisu ze dne 29. 6. 2022.

5. Žalobkyně proto navrhla, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 373 405 Kč, a to se zákonným úrokem z prodlení od 2. 7. 2022 do zaplacení, a náhradu nákladů řízení včetně nákladů na znalecký posudek ve výši 30 250 Kč.

6. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Nečinila sporným uzavření smlouvy o dílo ani stanovení rozsahu prací; učinila nesporným, že předmětnou zeď postavila ona. Zpočátku vznášela řadu námitek, ale nakonec uznala, že uplatněný nárok je dán, a namítala „pouze“ to, že šlo o zjevnou vadu a že pokud by vada byla neprodleně odstraněna, byla by výše škody (náklady na odstranění keramického zdiva) řádově nižší. Žalovaná nakonec navrhla, aby žalobkyni byla přiznána výše škody podle (doplněného) znaleckého posudku, který v průběhu řízení nechal vyhotovit soud, a aby žalované byla přiznána náhrada nákladů řízení.

7. Soud uznal námitky žalované, že výše škody neodpovídá částce, kterou stanovila znalecká kanceláře , právnická osoba, . ve znaleckém posudku ze dne 18. 5. 2022 č, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , právnická osoba, totiž jako podklad pro stanovení nákladů na odstranění škody stanovila také práce a dodávky, k nimž nemuselo dojít. K nápravě vady měly být odstraněny zdi z keramického zdiva (cihel), které vadně provedla žalovaná. Tato vada byla nepřehlédnutelná, protože cihlová zeď se na první pohled liší zdi monolitické (železobetonové). , adresa, odstraněné cihlové zdi měla být zbudována správná železobetonová zeď. Teprve na správné železobetonové zdi měla být postavena další části domu. Žalobkyně však vadnou cihlovou zeď neodstranila, nýbrž na této cihlové zdi zbudovala další části domu, a v důsledku toho se náklady na odstranění vady celého domu znásobily. , právnická osoba, do rozsahu prací a dodávek pro stanovení nákladů na odstranění škod zahrnula ty, k nimž nemuselo dojít, jako např. sanační projekt na odstranění škod, průzkumné práce na zjištění skutečné polohy výztuže pomocí detektoru, provizorní podchycení stropní konstrukce, provedení kotvících prvků do stropu a základů atd.; zahrnula do nich také náklady na zbudování nové betonové zdi, které ale žalobkyně musela tak jako tak uhradit (žalobkyně žalované nezaplatila), takže je nelze považovat za škodu.

8. Ze shora uvedených důvodů soud ve věci ustanovil znalkyni, aby vyčíslila, kolik by činily náklady na odstranění vady stavby, jež spočívá v tom, že nosné zdi byly provedeny vyzděním z keramického zdiva, zatímco měly být provedeny v kvalitě „monolitické zdi“ podle projektové dokumentace, a to za předpokladu, že nebyl osazen strop 1. nadzemního podlaží domu.

9. Ustanovená znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, v posudku ze dne 29. 2. 2024 č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, došla k závěru, že tyto náklady dosahují 90 925 Kč bez DPH.

10. Na základě tohoto posudku žalobkyně podáním ze dne 4. 4. 2024, které opravila na jednání dne 20. 6. 2024, vzala žalobu zpět co do částky 282 480 Kč s úrokem z prodlení od 2. 7. 2022 do zaplacení, a to s tím, že uplatňuje nárok na náhradu škody bez DPH. Soud v odpovídajícím rozsahu řízení zastavil usnesením ze dne 20. 6. 2024 č. j. 27 C 16/2022-213. Řízení pak pokračovalo o zaplacení částky 90 925 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 90 925 Kč od 2. 7. 2022 do zaplacení.

11. Znalkyně, jak uvedla při svém výslechu dne 15. 10. 2024, ve znaleckém posudku zohlednila zbourání cihlové zdi, znehodnocení použitých cihel a cenu prací na vybudování železobetonové zdi bez materiálu. Žalovaná namítala, že do znaleckého posudku byly zahrnuty položky spočívající ve zhotovení monolitické zdi a nikoli pouze v odstranění vady a škodě na neúčelně použitém materiálu; žalobkyni vznikla škoda spočívající v nutnosti vynaložit prostředky na odstranění zdi z keramického zdiva, avšak náklady na vybudování monolitické zdi nelze přičítat k tíži žalované. Podle soudu je tato námitka důvodná, a proto soud uložil znalkyni, aby znalecký posudek opravila.

12. Ustanovená znalkyně pak ve „Znaleckém posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Úpravě znaleckého posudku“ ze dne 25. 10. 2024 ocenila náklady na odstranění vady stavby obvyklou cenou 37 711 Kč bez DPH, přičemž takto ocenila náklady na vybourání špatně vyzděných stěn, na odstranění hydroizolace, na pomocné lešení, na vedlejší náklady (náklady na umístění stavby) a materiál cihelných tvárnic a tenkovrstvé malty, který byl znehodnocen. Proti tomuto upravenému posudku neměla žádná ze stran námitky. Z tohoto upraveného znaleckého posudku soud vycházel při svém rozhodnutí.

13. Soud podle § 120 odst. 3 o. s. ř. vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastnic o tom, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dílo ze dne 2. 8. 2021 č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, /, Anonymizováno, , že předmětem smlouvy byly pouze zednické práce, že spornou zeď postavila žalovaná, a to v rozporu s projektovou dokumentací, že žalobkyně od smlouvy o dílo odstoupila a že žalovaná byla na stavbě nahrazena jiným subdodavatelem.

14. Obsah smlouvy o dílo byl prokázán kopií „Smlouvy o dílo , Anonymizováno, /, adresa, /, Anonymizováno, “ ze dne 2. 8. 2021 a její přílohou (Položkový rozpočet).

15. Dne 24. 6. 2022 žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, ve které vyzvala žalovanou k zaplacení částky 373 405 Kč. Prokazuje to kopie dopisu ze dne 24. 6. 2022 („Věc: Výzva k zaplacení – předžalobní výzva“) a kopie „Doručenky datové zprávy“ s datem doručení 24. 6. 2022.

16. Soud nevyvodil podstatné skutkové závěry z následujících důkazů, neboť z nich nelze dovozovat žádná další pro věc významná skutková zjištění nebo tyto důkazy prokazovaly tvrzení účastnic, jež byla nakonec nesporná: výslech svědků , jméno FO, , , jméno FO, , adresa, , jméno FO, , dopis žalobkyně ze dne 29. 3. 2022 (oznámení o započetí postupu k odstranění vady třetí osobou), dopis žalobkyně ze dne 14. 4. 2022 (odstoupení od smlouvy o dílo), dopis žalobkyně ze dne 15. 3. 2022 (neakceptace odstoupení od smlouvy), dopis žalobkyně ze dne 24. 3. 2022, předžalobní výzva žalované ze dne 11. 5. 2022, reakce žalobkyně na předžalobní výzvu ze dne 12. 5. 2022, výpis z obchodního rejstříku žalované, údaje z veřejné části živnostenského rejstříku, fotografie (č. l. 90-93), zálohová faktura č. 33/22 vystavená znaleckou kanceláří , právnická osoba, ., splatná 21. 4. 2022.

17. Soud učinil o skutkovém stavu následující závěr. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu o dílo. Na základě této smlouvy žalovaná provedla pro žalobkyni práce na projektu rodinného domu , adresa, . Tyto práce žalovaná provedla v rozporu s projektovou dokumentací a položkovým rozpočtem, jenž byl součástí smlouvy o dílo, neboť namísto monolitické zdi (betonová zeď s ocelovou výztuží) postavila zeď z keramického zdiva (zeď z pálených cihel). V příčinné souvislosti s tím žalobkyni vznikla škoda, jež představovala náklady na vybourání vadně postavené zdi, na odstranění hydroizolace, na pomocné lešení, na vedlejší náklady (náklady na umístění stavby) a na materiál (cihelné tvárnice a tenkovrstvou maltu), který byl znehodnocen, v celkové výši 37 711 Kč bez DPH. Žalobkyně vyzvala žalovanou k odstranění vad díla. Za žalovanou nastoupil na stavbu další subdodavatel, který mj. zhotovil strop prvního nadzemního podlaží rodinného domu. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k zaplacení vzniklé škody.

18. Po právní stránce soud věc posoudil podle Smlouvy o dílo , Anonymizováno, /, adresa, /, Anonymizováno, , kterou spolu dne 2. 8. 2021 uzavřely účastnice, a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

19. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

20. Podle § 2590 odst. 1 o. z. provede zhotovitel dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

21. Podle § 2592 o. z. postupuje zhotovitel při provádění díla samostatně. , adresa, objednatele ohledně způsobu provádění díla je zhotovitel vázán, jen plyne-li to ze zvyklostí, anebo bylo-li to ujednáno.

22. Podle § 2593 o. z. objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.

23. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

24. Podle § 2615 odst. 1 o. z. má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě.

25. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

26. Podle § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

27. V daném případě žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dílo podle § 2586 o. z. Podle této smlouvy měla žalovaná povinnost provést dílo podle položkového rozpočtu, běžných stavebních zvyklostí a podmínek stavebního povolení. Žalovaná v rozporu se smlouvou o dílo vyzdila stěny v 1. nadzemním podlaží domu z keramického zdiva, nikoli v kvalitě monolitické zdi. Žalovaná tak porušila povinnost ze smlouvy, přičemž žalobkyni v příčinné souvislosti s porušením této smluvní povinnosti vznikla škoda, která spočívá v nákladech na zbourání nesprávně postavené zdi a ve znehodnoceném stavebním materiálu. Nárok žalobkyně na náhradu škody je dán, jak nakonec uznala i žalovaná.

28. Pokud jde o výši škody, soud souhlasí s námitkou žalované, že žalovaná je povinna nahradit pouze škodu spočívající v nákladech na odstranění nesprávně postavené zdi, ale ne nákladů, jež se týkají stropu 1. podlaží domu (odst. 7) a nákladů na stavbu monolitické zdi (odst. 11). Náklady na odstranění vadně postavení zdi podle ustanovené znalkyně dosahují 37 711 Kč bez DPH.

29. Žalobkyně se po částečném zpětvzetí žaloby domáhala zaplacení 90 925 Kč (náklady bez DPH) s úrokem z prodlení. Soud ze shora uvedených důvodů žalobkyni na náhradě škody přiznal 37 711 Kč s úrokem z prodlení; ohledně zbývajících 53 214 Kč s úrokem z prodlení žalobu zamítl.

30. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z.; jeho výši soud určil podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

31. O nákladech té části řízení, ve které žalobkyně vzala žalobu zčásti zpět, soud rozhodl podle § 146 odst. 2 věty první o. s. ř., neboť žalobkyně částečným zpětvzetím žaloby zavinila, že řízení muselo být zastaveno. Žalobkyně je povinna hradit náklady této části řízení.

32. Ve zbývající části soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně a žalovaná měly v této části řízení částečný úspěch, a proto soud náhradu nákladů poměrně rozdělil.

33. Žalobkyně se domáhala zaplacení 373 405 Kč a zákonného úroku z prodlení (15 % ročně) z částky 373 405 Kč od 2. 7. 2022 do zaplacení, který kde dni 13. 12. 2024, kdy byl vyhlášen tento rozsudek, dosahoval 137 494,88 Kč, tj. celkem 510 899,88 Kč (100 %).

34. Soud žalobkyni přiznal 37 711 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 37 711 Kč od 2. 7. 2022 do zaplacení, který ke dni vyhlášení rozsudku dosahoval 13 885,91 Kč, tj. celkem 51 596,91 Kč (10,1 %); v tomto rozsahu má žalobkyně proti žalované právo na náhradu nákladů řízení. Ve zbývajícím rozsahu (89,9 %) má žalovaná právo na náhradu nákladů řízení proti žalobkyni. Po vzájemném zápočtu má žalovaná proti žalobkyni právo na 79,8 % svých nákladů řízení.

35. Náklady řízení žalované činí 73 423 Kč; z toho je:- částka 49 100 Kč za odměnu advokátovi za následujících 5 úkonů právní služby po 9 820 Kč podle § 7 bodu 6 advokátního tarifu (tarifní hodnota 373 405 Kč):1. převzetí a příprava zastoupení,2. vyjádření ze dne 6. 9. 2022,3. účast na jednání dne 1. 12. 2022,4. účast na jednání dne 24. 1. 2023,5. účast na jednání dne 20. 6. 2024,- částka 9 480 Kč za odměnu advokátovi za 2 úkony právní služby po 4 740 Kč podle § 7 bodu 5 advokátního tarifu (tarifní hodnota po částečném zpětvzetí žaloby 90 925 Kč)1. vyjádření ze dne 16. 8. 2024,2. účast na jednání dne 15. 10. 2024,- částka 2 100 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi za uvedených 7 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu,- částka 12 743 Kč za náhradu advokátovi za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř.

36. Soud žalované nepřiznal náhradu nákladů řízení za podání ze dne 2. 1. 2023, neboť v něm pouze rekapituluje do té doby tvrzené a doložené skutečnosti.

37. Žalovaná má právo na náhradu 79,8 % nákladů řízení, jež činí 73 423 Kč, tj. na náhradu 58 591,60 Kč.

38. Přisouzenou náhradu nákladů řízení je žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám advokáta, který v tomto řízení zastupoval žalovanou.

39. Žalobkyně podle usnesení ze dne 3. 5. 2023 č. j. 27 C 16/2022-173 zaplatila zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši 30 000 Kč. Z této zálohy byly uhrazeny náklady na znalečné v celkové výši 15 804 Kč, a to- ve výši 12 400 Kč podle usnesení ze dne 20. 3. 2024 č. j. 27 C 16/2022-199,- ve výši 3 404 Kč podle usnesení a ze dne 19. 11. 2024 č. j. 27 C 16/2022-249.

40. Ze zálohy, kterou zaplatila žalobkyně, bylo tedy spotřebováno 15 804 Kč; nespotřebováno zůstalo 14 196 Kč. Soud proto ve výroku IV tohoto rozsudku rozhodl, že žalobkyni vrátí nevyčerpanou část zálohy.