27 C 160/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , PSČ obec a číslo o zaplacení 51 380 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna žalobci zaplatit -) částku 51 380 Kč, -) úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 51 380 Kč za dobu od 20. 10. 2016 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna na nákladech řízení žalobci zaplatit 72 303 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobce tvrdil, že na základě objednávky žalované provedl v měsíci září a říjnu 2016 bourací, zednické a výkopové práce a terénní úpravy u objektu [obec] [číslo] v okrese [obec], který je ve vlastnictví žalované.

2. Práce byly dojednány se správcem objektu [celé jméno svědka] O prováděných pracích byl informován společník žalované [jméno] [příjmení]. Termín provedení prací nebyl dojednán. Byla dojednána cena za 1 hodinu práce ve výši 140 Kč, cena za dopravu ve výši 350 Kč a cena za bagr ve výši 350 Kč. Ze strany žalované nebyly nikdy vzneseny výhrady, co se týče kvality prací, termínu provedení či cenových podmínek. Práce byly provedeny v požadovaném a dojednaném rozsahu. [celé jméno svědka] byl o průběhu prací informován a dílo převzal. Stejně tak převzal i fakturu.

3. Žalobce za provedené práce vystavil žalované fakturu [číslo] 2016 na částku 51 380 Kč, jež byla splatná [datum]. Žalovaná tuto částku ani přes výzvu žalobce neuhradila. Žalobce proto navrhl, aby to žalované uložil soud.

4. Žalovaná tvrdila, že objednala u žalobce v srpnu 2016 pouze práce spočívající ve výkopu základů, betonáži a bouracích pracích za 29 470 Kč. Tuto částku žalobce vyúčtoval žalované fakturou [číslo] [rok] ze dne [datum]. Žalovaná žalobci tuto částku uhradila. Žalobce prostřednictvím žaloby nárokuje zaplacení prací, které byly zaplaceny. Žalovaná dále namítala, že žalobce řešil záležitost s M. [celé jméno svědka], který není žalovanou k takovýmto úkonům zplnomocněn a není zaměstnancem žalované. Za žalovanou jednají pouze jednatelky nebo pan [jméno] [příjmení] (na základě plné moci) a tito nezadali žalobci žádnou objednávku. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl.

5. Soud na základě provedených důkazů došel k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Žalobce dojednal provedení prací se správcem objektu [celé jméno svědka]. Sdělil mu hodinovou sazbu a M. [celé jméno svědka] nabídku předal společníkovi žalované panu [příjmení]. [anonymizováno], jenž nabídku přijal. Nejprve byla domluvena přístavba stodoly, tedy vykopání a vybetonování základů pro přístavbu ke stodole a s ní související odstranění stromu. Po provedení těchto prací byly dojednány další práce, spočívající především ve zvětšení kuchyně, bourání dveří a stavbě kotelny. Prokazuje to výslech žalobce, výslechy svědků, především svědka [celé jméno svědka].

7. Předmětem 1. díla byly tedy práce spočívající ve výkopu základů a přípravných pracích a zdění oboustranných opěrných zdí cihlami a vybetonování cihel při příjezdu ke stodole a kácení stromů, aby mohly tyto práce provedeny. Prokazuje to kopie Objednávky prací ze dne [datum], výslech žalobce, výslechy svědků, především svědka [celé jméno svědka].

8. Dne [datum] žalobce vystavil žalované fakturu [číslo] [rok] na 29 470 Kč, která byla splatná [datum], a to za provedené práce: výkop základů, betonáž a bourací práce na objektu ve vlastnictví žalované. Prokazuje to kopie Faktury [číslo] [rok]. Žalovaná fakturovanou částku dne [datum] uhradila. Prokazuje to Příjmový pokladní doklad ze dne [datum].

9. Předmětem 2. díla byly práce spočívající v bouracích pracích a vybourání starých dlaždiček a omítky a následné opravě stěn a podlah a práce pro rozšíření stávající kuchyně, pracích na nových základech pro rozšíření stávající kuchyně, pracích pro nový přístup do haly, vybourání dlažby v hale, v prostoru nové kotelny, zdění zdi pro kotelnu a komín, zazdění překladu a dveřních rámů, vybourání dlažby v hale a vedlejších místnostech jako příprava pro položení podlahového topení a následné betonáži po položení podlahového topen, bourání a související práce pro zvětšení otvorů dveří z haly do jiných místností. Prokazují to ve vzájemné souvislosti kopie Objednávky prací ze dne [datum], výslech žalobce a výslechy svědků, především svědka [celé jméno svědka].

10. Žalobce shora uvedené práce řádně a včas provedl. Prokazují to kopie Výkazu práce, fotografie (č. l. 6-11), výslech žalobce a výslechy svědků.

11. Žalobce dílo předal žalované dne [datum]. Žalovaná dílo převzala, přičemž nereklamovala vady díla. Prokazuje to výslech žalobce, jednatelky žalované [jméno] [příjmení] a výslechy svědků, především svědka [příjmení].

12. Dne [datum] žalobce vystavil žalované Fakturu [číslo] [rok] na částku 51 380 Kč s datem splatnosti [datum], a to za provedené bourací a zednické práce, výkopové práce a terénní úpravy na objektu ve vlastnictví žalované. Prokazuje to kopie Faktury [číslo] 2016.

13. Dne [datum] zástupce žalobce zaslal žalované dopis ze dne [datum] s předžalobní upomínkou. Prokazuje to kopie Předžalobní upomínky ze dne [datum] a kopie obálky.

14. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil další podstatnější skutečnosti.

15. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

16. Podle § 1732 odst. 1 o. z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.

17. Podle § 1740 odst. 1 věta prvá o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas.

18. Podle § 1744 o. z. s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas.

19. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele (odst. 1). Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu (odst. 2).

20. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

21. Podle § 2586 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (odst. 1). Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek (odst. 2).

22. Podle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

23. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

24. Podle § 2608 o. z. je-li předmětem díla věc, řídí se předání věci obdobně ustanoveními o kupní smlouvě. Dle § 2088 o. z. prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí.

25. Smlouvu, kterou uzavřeli účastníci, soud posoudil jako smlouvu o dílo. Předmětem této smlouvy totiž byl závazek žalobce jako zhotovitele provést pro žalovanou v jejím objektu práce spočívající v určitých stavebních pracích (§ 2587 o. z.) a závazek žalované dílo převzít a zaplatit žalobci jeho cenu. Smlouva je platná, byť byla uzavřena v ústní formě, neboť obligatorně písemná forma není o. z. stanovena. K uzavření smlouvy došlo nejpozději dne [datum], kdy se účastnici shodli na obsahu smlouvy (§ 1725 o. z.), tedy na podstatných náležitostech smlouvy o dílo (§ 2586 o. z.), kterými jsou specifikace díla a jeho cena, neboť poté co, M. [celé jméno svědka] obdržel cenovou nabídku, sdělil tuto nabídku zástupci žalované (H. [anonymizováno]), jenž s nabídkou souhlasil; nabídku akceptoval a vpustil pak žalobce a jeho pracovníky do objektu za účelem provedení díla (1740 odst. 1 o. z.). Cena díla byla dohodnuta dostatečně určitě (§ 2586 odst. 2 o. z.), a to hodinovou sazbou a pevnou cenou za dopravu a bagr, což následně odpovídalo výkazu práce a faktuře. Vzhledem k výše uvedenému nejsou námitky žalované týkající se neurčitého sjednání rozsahu díla i jeho ceny důvodné.

26. Mezi účastníky bylo v řízení sporné, zda byly uzavřeny dvě smlouvy o dílo na dvě samostatná díla, nebo zda se jednalo o jedno dílo. Ačkoliv v objednávce prací ze dne [datum] jsou zmíněny všechny výše uvedené práce jako jedno dílo, dospěl soud k závěru, že se jednalo o díla dvě. Podle výpovědi svědka [celé jméno svědka] byla nejdříve dojednána přístavba stodoly a teprve po provedení přístavby bylo dohodnuto zvětšení kuchyně, bourání dveří a stavba kotelny. Soud neměl důvod výpovědi svědka [celé jméno svědka] nevěřit, neboť neobsahovala logické rozpory. Svědek [celé jméno svědka] byl přítomen celému průběhu uzavírání smlouvy, průběhu provádění prací i předávání díla. Ve své výpovědi potvrdil tvrzení žalobce o uzavření smlouvy a o dojednaném rozsahu prací, které byly prováděny na základě dvou objednávek žalované.

27. Soud nemá za prokázané tvrzení žalované, že dílo bylo provedeno na základě jí předložené písemné objednávky a že tato objednávka byla před provedením díla předána žalobci. Samo znění objednávky působí zcela nezvykle, tudíž nevěrohodně, objednávka je podepsána pouze jednatelkami žalované, není potvrzena podpisem žalobce, a žalobce při výslechu uvedl, že tuto objednávku nikdy nedostal. Svědek [celé jméno svědka] uvedl, že si není vědom, že by objednávka byla provedena písemně. V tomto soud neuvěřil ani výpovědi svědka [příjmení], a to s ohledem na značné rozpory v jejím obsahu. Jeho výpověď byla navíc i v rozporu s dalšími provedenými důkazy. Jako v rozporu s provedenými důkazy soud hodnotí i výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně] a jednatelky žalované [jméno] [příjmení]. Nadto soud konstatuje, že rovněž není přesvědčen o pravdivosti zmíněné objednávky, neboť byla žalovanou soudu předložena až po více než 2 letech od zahájení řízení. Rovněž má soud za to, že objednávka je značně nestandartní, neboť je až příliš konkrétní a dopodrobna popisuje všechny do té doby sporné skutečnosti (jako například zastoupení žalované M. [celé jméno svědka]). Také uvedená cena díla se jeví jako neadekvátní za rozsah provedených prací.

28. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobce pro žalovanou sjednané dílo provedl zcela v souladu se smlouvou o dílo. Žalobci, který dílo provedl v souladu se smlouvou o dílo, neboť jej dokončil a řádně předal, tak vzniklo dle § 2610 o. z. právo na zaplacení sjednané ceny díla, tzn. částky 51 380 Kč.

29. Jelikož splatnost ceny díla nebyla účastníky ve smlouvě dohodnuta (§ 1958 odst. 1 o. z.), je žalovaná povinna plnit ve lhůtě stanovené žalobcem ve faktuře, tedy do [datum] (§ 1958 odst. 2 o. z.). Faktura byla žalované předána při předání díla dne [datum]. Žalovaná ve lhůtě splatnosti žalobci nic neuhradila. Žalovaná je od [datum] v prodlení. Žalobce tak má podle § 1968 a 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši ve stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

30. Z výše uvedených důvodů soud shledal žalobu důvodnou, a proto jí vyhověl.

31. Žalobce měl ve věci plný úspěch. Soud mu proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení proti žalované, která úspěch neměla. Výši odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů soud určil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“).

32. Náhrada nákladů řízení dosahuje 72 303 Kč; z toho je -) částka 2 570 Kč za soudní poplatek za žalobu, -) částka 34 980 Kč za odměnu advokátovi za 11 úkonů právní služby: 1. příprava a převzetí, 2. podání žaloby, 3. účast na jednání dne 29. 5. 2018, 4. účast na jednání dne 13. 9. 2019, 5. účast na jednání dne 29. 11. 2019, 6. účast na jednání dne 7. 2. 2020, 7. účast na jednání dne 19. 10. 2021, 8. účast na jednání dne 16. 12. 2021, 9. účast na jednání dne 27. 1. 2022, 10. účast na jednání dne 26. 4. 2022, 11. účast na jednání dne 27. 5. 2022, -) částka 1 590 Kč za odměnu advokátovi ve výši 1/2 za 1 výzvu k plnění, při sazbě za 1 úkon právní služby ve výši 3 180 Kč podle § 7 bodu 5 a. t., -) částka 3 600 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi za shora uvedených 12 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 a. t., -) částka 900 Kč za čas strávený advokátem cestou k jednáním z [obec] do Prahy a zpět (9 půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 3 a. t.), -) částka 1 658,02 Kč za jízdné advokátovi za cestu automobilem k jednání dne 29. 5. 2018 z [obec] do Prahy a zpět, -) částka 1 731,88 Kč za jízdné advokátovi za cestu automobilem k jednání dne 13. 9. 2019 z [obec] do Prahy a zpět, -) částka 1 731,88 Kč za jízdné advokátovi za cestu automobilem k jednání dne 29. 11. 2019 z [obec] do Prahy a zpět, -) částka 1 740,48 Kč za jízdné advokátovi za cestu automobilem k jednání dne 7. 2. 2020 z [obec] do Prahy a zpět, -) částka 1 828,23 Kč za jízdné advokátovi za cestu automobilem k jednání dne 19. 10. 2021 z [obec] do Prahy a zpět, -) částka 1 828,23 Kč za jízdné advokátovi za cestu automobilem k jednání dne 16. 12. 2021 z [obec] do Prahy a zpět, -) částka 1 970,44 Kč za jízdné advokátovi za cestu automobilem k jednání dne 27. 1. 2022 z [obec] do Prahy a zpět, -) částka 1 970,44 Kč za jízdné advokátovi za cestu automobilem k jednání dne 26. 4. 2022 z [obec] do Prahy a zpět, -) částka 2 100,98 Kč za jízdné advokátovi za cestu automobilem k jednání dne 27. 5. 2022 z [obec] do Prahy a zpět, -) částka 12 102,42 Kč za náhradu advokátovi za daň z přidané hodnoty / 21 % z (34 980 Kč + 1 590 Kč + 3 600 Kč + 900 Kč + 1 658,02 Kč + 1 731,88 Kč + 1 731,88 Kč + 1 740,48 Kč + 1 828,23 Kč + 1 970,44 Kč + 1 970,44 Kč + 2 100,98 Kč) / podle § 137 odst. 3 o. s. ř.

12. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů za doplnění žaloby ze dne [datum], neboť žalobce toto měl tvrdit již v žalobě, takže náklady nejsou účelně vynaložené. Rovněž soud žalobci nepřiznal náhradu nákladů za poradu s klientem dne [datum], neboť nejde o úkon soudního řízení, přičemž žalobce uskutečnění tohoto úkonu ani nedoložil.

13. Celkovou částku náhrady nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám advokáta, který v tomto řízení zastupoval žalobce.

14. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.