27 C 167/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , Anonymizováno Datum narození žalobkyně Anonymizováno Adresa žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , Anonymizováno IČO žalované Anonymizováno Adresa žalované o zaplacení 62 172 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení- částky 38 285 Kč,- zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně- z částky 31 478 Kč od 30. 4. 2020 do zaplacení,- z částky 6 893 Kč od 30. 4. 2020 do zaplacení,se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna na nákladech řízení žalované zaplatit 785,40 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Ve věci jde o pojistné plnění z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to za újmu na zdraví, kterou žalobkyně utrpěla při dopravní nehodě. Toto je druhé rozhodnutí ve věci.

2. Tvrzení žalobkyně. Žalobkyně tvrdila, že dne 5. 2. 2020 , adresa, zavinil dopravní nehodu, při které žalobkyně utrpěla následující zranění: kontuzi hrudníku, distorzi krční páteře, otřes krční míchy (tzv. whiplash injury), kontuzi kolene, kontuzi ukazováku na ruce, nespecifické repolarizační změny. V důsledku pozdější kanylizace utrpěla poranění žíly na ruce.

3. Žalobkyně nárokovala u žalované právo na pojistné plnění. Žalovaná poskytla žalobkyni jen část pojistného plnění: na odškodnění bolesti z nárokovaných 42 656 Kč vyplatila 18 769 Kč (rozdíl 23 887 Kč), na náhradě za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti z nárokovaných 62 172 Kč vyplatila 30 694 Kč (rozdíl 31 478 Kč) a na náhradě nákladů na jízdy k lékaři z nárokovaných 7 399 Kč vyplatila 506 Kč (rozdíl 6 893 Kč).

4. Žalobkyně navrhla, aby soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 62 172 Kč (součet nevyplacených rozdílů v pojistném plnění je 62 258 Kč) s úroky z prodlení.

5. Vyjádření žalované. Žalovaná uplatněné nároky neuznala. Učinila nesporným, že dne 5. 2. 2020 došlo k dopravní nehodě, že při ní byla žalobkyně zraněna, že nehodu zavinil řidič vozidla, jež bylo u žalované pojištěno pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla, a že žalovaná vyplatila žalobkyni výše uvedenou část pojistného plnění.

6. Žalovaná činila sporným rozsah zranění, která žalobkyně utrpěla, a na to navazující výši odškodnění. Vycházejíc z posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , namítala, že o otřesu krční míchy není zmínka ve zdravotnické dokumentaci a že toto poranění nelze dávat do spojitosti s tzv. whiplash syndromem. Podle žalované také není možné kanylaci periferní žíly srovnávat s jejím poraněním, a proto je nepřípustná analogie s traumatickým poškozením žíly. Namítala také, že pracovní neschopnost žalobkyně, kterou lze považovat za následek dopravní nehody, trvala maximálně do 5. 4. 2020. Žalovaná v rámci snahy o smírné řešení potenciálního sporu poskytla žalobkyni pojistné plnění za náhrady ušlého výdělku za období od 7. 2. do 5. 5. 2020 a náhrady za cestovné za totéž období. Nároky, které žalobkyně uplatnila, tak byly vypořádány. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu zamítl.

7. Přecházející řízení. Soud ve věci už jednou rozhodl, a to rozsudkem ze dne 5. 5. 2023 č. j. 27 C 16/2022-87. Tímto prvním rozsudkem soud žalobu zamítl, protože měl námitky žalované za opodstatněné.

8. Městský soud v Praze k odvolání žalobkyně první rozsudek zrušil svým usnesením ze dne 11. 10. 2023 č. j. 28 Co 248/2023-105. Podle odvolacího soudu zdejší soud sám rozhodl odbornou otázku, zda žalobkyně utrpěla, nebo neutrpěla whiplash syndrom, potažmo délku pracovní neschopnosti. To za situace, kdy měl k dispozici dva znalecké posudky, přičemž nevyslechl znalce k vysvětlení rozporů v jejich posudcích. Měl-li zdejší soud k dispozici dva znalecké posudky s rozdílnými závěry o stejné otázce, musí zhodnotit, který z nich vezme za podklad svého rozhodnutí; pro tuto úvahu je třeba vyslechnout oba znalce. Jestliže by ani takto nebylo možné odstranit, je třeba dát tyto závěry přezkoumat jiným znalcem, vědeckým ústavem nebo jinou institucí.

9. Zdejší soud ovšem sám nerozhodl odbornou otázku vzniku whiplash syndromu ani odbornou otázku délky pracovní neschopnosti. A ve skutečnosti neměl k dispozici dva znalecké posudky.9.

1. Soud tehdy provedl důkaz znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 23. 4. 2020 (č. l. 48), který stanovil bodové hodnocení bolestného, a odborným lékařským posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , ze dne 25. 1. 2021 (č. l. 32). Soud měl tedy k dispozici jen jeden znalecký posudek (což je významné pro další postup).9.

2. Soud sám nerozhodl odbornou otázku vzniku whiplash syndromu. Závěry týkající se této otázky a otázku délky pracovní neschopnosti soud nezaložil na svých úvahách. Tyto závěry soud založil na hodnocení důkazů, které obsahovaly odborné hodnocení žalobčina zdravotního stavu, totiž na hodnocení lékařských zpráv, znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a odborného vyjádření , tituly před jménem, , adresa, (při absenci návrhu stran na provedení důkazu znaleckým posudkem); pokud jde o délku pracovní neschopnosti, tak ještě na dalších listinných důkazech.

10. Další řízení. V dalším řízení soud nevyslechl oba znalce, protože dva znalci nebyli. Soud vyslechl , tituly před jménem, , jméno FO, . A ustanovil znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, k posouzení délky žalobčiny pracovní neschopnosti.

11. Částečné zastavení řízení. Žalobkyně podáním ze dne 14. 5. 2024 ohledně nároku na pojistné plnění za odškodnění bolesti vzala žalobu zpět, a to co do částky 22 181 Kč s úrokem z prodlení. Důvodem bylo, že žalovaná jí tuto částku v průběhu dalšího řízení zaplatila. Soud v odpovídajícím rozsahu řízení zastavil usnesením ze dne 15. 5. 2024 č. j. 27 C 167/2022-209.

12. Žalobkyně na jednání konaném dne 5. 2. 2026 ohledně nároku na pojistné plnění za odškodnění bolesti dále vzala žalobu zpět co do zbývající částky 1 706 Kč s úrokem z prodlení. Soud v odpovídajícím rozsahu řízení zastavil usnesením ze dne 6. 2. 2026 č. j. 27 C 167/2022-293. Tím řízení o nároku na pojistné plnění za odškodnění bolesti skončilo.

13. Předmětem řízení zůstaly nároky na pojistné plnění za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 31 478 Kč a za náklady na jízdy k lékaři ve výši 6 893 Kč.

14. Zjištěné skutečnosti. Soud považuje za potřebné nejdříve vymezit rozdíl mezi výrazy „whiplash injury“ a „whiplash syndrom“ (opěrkový syndrom), protože i znalci tyto dva výrazy používali zaměnitelně.14.

1. Whiplash injury je specifický typ poranění v oblasti krční páteře. Vzniká po nárazu, následném prudkém švihovém pohybu šíje do extenze, následně flexe a zpět, které připomíná švihnutí bičem (whiplash mechanismus). Při whiplash injury oproti prostému podvrtnutí krční páteře dochází k významnému mikrostrukturálnímu poškození svalově-vazivového aparátu krční páteře.14.

2. Výraz „whiplash injury“ klade důraz na úraz. Vztahuje se k samotnému (švihovému) poranění a k úrazovému mechanismu.14.

3. Výraz „whiplash syndrom“ klade důraz na klinické projevy a obtíže. Vztahuje se k souboru následných příznaků po úrazu.14.

4. Dojde-li k danému mechanismus úrazu (whiplash injury), neznamená to automaticky, že se musí rozvinout dané potíže (whiplash syndrom). Jinými slovy, samotné působení mechanismu whiplsah injury při úrazovém ději bez dalšího neznamená, že se u poškozeného nutně rozvinul whiplash syndrom (opěrkový syndrom).14.

5. V dané věci soud zjistil, že žalobkyně utrpěla whiplash mechanismem poranění krční páteře, které se ale nerozvinulo ve whiplash syndrom (opěrkový syndrom).

15. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastnic (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), že dne 5. 2. 2020 došlo k dopravní nehodě, že tuto dopravní nehodu zavinil řidič vozidla, jehož provoz byl pojištěn u žalované zákonným pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla, že žalobkyně při této dopravní nehodě utrpěla újmu na zdraví, že žalobkyně uplatnila u žalované právo na pojistné plnění, které žalovaná poskytla jen zčásti: za odškodnění bolesti poskytla 18 769 Kč, za náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poskytla 30 694 Kč a za náhradu nákladů za jízdy k lékaři poskytla 506 Kč.

16. Dokazováním má soud za zjištěné následující skutečnosti.

17. Znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná po výslechu tohoto znalce uspokojila žalobčin nárok na pojistné plnění za odškodnění bolesti. Soud se proto nebude zabývat znalcovou výpovědí, která se týkala bodovým ohodnocením bolestného.17.

1. Tento posudek neprokazuje tvrzení žalobkyně o trvání pracovní neschopnosti a souvislosti jízd k lékaři s úrazem, který utrpěla při dopravní nehodě. Účelem posudku totiž bylo stanovit výši bodového ohodnocení bolestného. Příčinnou souvislostí mezi újmou na zdraví žalobkyně z dopravní nehody a délkou její pracovní neschopnosti se speciálně nezabývá. Navíc znalec vypracoval posudek dne 23. 4. 2020, takže v něm nemohl zohlednit dobu od 24. 4. 2020 do 14. 8. 2020, kdy pracovní neschopnost skončila. Nicméně obsah znaleckého posudku svědčí proti tvrzení žalobkyně.17.

2. K dopravní nehodě došlo dne 5. 2. 2020. Podle znaleckého posudku („Shrnutí poúrazového zdravotního stavu a průběhu léčení“) se žalobkyně podle výsledku vyšetření ze dne 2. 3. 2020 cítila lépe, objektivně palpační citlivost, ztuhlost svalstva C páteře, v okolí bez otoku či hematomu. Podle výsledku vyšetření ze dne 10. 3. 2020 byl nález zcela normální, nebyly porušeny struktury rovnovážného ústrojí včetně spinálního úseku a bylo možné uzavřít jako lehčí stav po whiplash injury. Podle záznamu ze dne 16. 3. 2020 byla žalobkyně bez větších potíží. Podle záznamu o vyšetření ze dne 30. 3. 2020 se žalobkyně subjektivně cítila lépe, občas jí pobolívalo pravé rameno, objektivně afebrilní (s normální teplotou), v okolí ramenního kloubu bez otoku, či hematomu. Podle záznamu o vyšetření ze dne 14. 4. 2020 byla žalobkyně bez větších potíží, objektivně afebrilní (s normální teplotou), v oblasti ramenního kloubu bez otoků, palpačně bez algicity, bez parestezií (poruchy čití). Z uvedených výsledků vyšetření tedy vyplývá, že žalobkyně byla ke dni 14. 4. 2020 bez větších potíží. Tento nedostatek větších potíží naznačuje, že v té době újma, kterou utrpěla při dopravní nehodě, pominula.17.

3. Soud znalce vyslechl na jednání dne 12. 3. 2024. , tituly před jménem, , jméno FO, je lékařem se specializací ortopedie a traumatologie. Pokud jde o poranění krční páteře a pohybového aparátu, je tedy způsobilý odborně se vyjadřovat k distorzi (podvrtnutí) krční páteře, které utrpěla žalobkyně.17.

4. Znalec, interpretuje lékařské zprávy, při výslechu potvrdil, že v žalobčině případě nedošlo pouze k podvrtnutí krční páteře, ale že neurolog stanovil diagnózu whiplash syndrom. Podle znalce ve zprávě , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 10. 3. 2020 o výsledku vyšetření na přístroji Tetrax byl zdravotní stav žalobkyně uzavřen jako lehčí stav po whiplash syndromu (zkratka WI), resp. whiplash injury. Zpráva ze dne 14. 4. 2020 ošetřující chirurg konstatuje, že nejsou tam parestezie, žádá o neurologickou kontrolu a pak sděluje ukončení pracovní neschopnosti. Podle znalce jsou whiplash injury a whiplash syndrom stejné výrazy pro stejnou jednotku, která je u nás známa jako opěrkový syndrom.17.

5. Znalec používá výrazy „whiplash injury“ a „whiplash syndrom“ zaměnitelně. To je zřejmé i z toho, že whiplash syndromu (WS) připisuje zkratu WI, která odpovídá výrazu whiplash injury. Dále je to zřejmé z toho, že dne 10. 3. 2020 byl zdravotní stav uzavřen (kdyby šlo o whiplash syndrom, tak by uzavřen nebyl). To však nesnižuje hodnotu jeho výpovědi.17.

6. Znalcova výpověď potvrzuje závěr, že žalobkyně utrpěla whiplash mechanismem poranění krční páteře, které se ale nerozvinulo ve whiplash syndrom. Což koneckonců potvrzuje závěr, že délka žalobčiny pracovní neschopnosti neodpovídá v celém svém trvání následkům úrazu.

18. Znalecký posudek , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Znalec je znalcem v oboru zdravotnictví, odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání a posudkové lékařství. Jeho úkolem bylo posoudit příčinnou souvislost mezi zdravotními následky úrazu, které žalobkyně utrpěla při dopravní nehodě, a její pracovní neschopností od 7. 2. 2020 do 14. 8. 2020. Znalec došel k následujícím závěrům.18.

1. V písemném znaleckém posudku ze dne 20. 2. 2025 znalec došel k závěrům, že nejvýznamnějším žalobčiným poraněním je opěrkový syndrom (whiplash injury). Jeho obvyklá léčba je do 3 měsíců od úrazu. V posuzovaném případě do 28. 4. 2020. Ostatní (žalobčiny) úrazy mají obvyklou léčbu kratší, řádově v týdnech. Délka žalobčiny pracovní neschopnosti neodpovídá v celém svém trvání následkům úrazu (v tom souhlasí se závěry , tituly před jménem, , adresa, ); do souvislosti ji lze přiznat do 28. 4. 2020 (na rozdíl od , tituly před jménem, , adresa, ). Léčebná péče související s následky úrazu vyžadovala cesty k lékaři, ale jen do data kontroly 29. 4. 2020. Žalobkyní tvrzená pracovní neschopnost do 14. 8. 2020 nemá oporu v její zdravotnické dokumentaci a není do tohoto data v příčinné souvislosti s úrazem.18.

2. V písemném vysvětlení ze dne 16. 5. 2025 znalec zejm. vysvětlil, že délku žalobčiny pracovní neschopnost lze v souvislosti s úrazem přiznat do 28. 4. 2020. Uvedl však také datum 29. 4. 2020, protože po lékařské kontrole dne 29. 4. 2020 bylo pokračováno v pracovní neschopnosti, ale nikoliv pro potíže z dopravní nehody. Pokračováno bylo pro exacerbaci migrenózních potíží (pozn. soudu: exacerbace je náhlé zhoršení příznaků chronického onemocnění). Migrénami žalobkyně podle lékařských zpráv trpěla již před úrazem.18.

3. Soud znalce vyslechl na jednání dne 5. 2. 2026. Znalec při výslechu zejm. uvedl, že (ani po vznesených námitkách) nemá žádný nový poznatek, který by ho vedl ke změně jeho závěrů. Setrval na závěru, že migrény a bolestivý syndrom krční páteře nepatří do klinického obrazu opěrkového syndromu. V dokumentaci chirurga, který vedl žalobkyni v pracovní neschopnosti, se již v březnu objevuje údaj o zlepšení zdravotního stavu. Není v ní údaj o důvodu pokračování další pracovní neschopnosti. Ten se objevuje až při kontrole 29. 4. jako zhoršení migrenózních potíží. To je rozhodující diagnóza pro vedení další pracovní neschopnosti. Diagnózu migrény před úrazem potvrzuje užívání triptanu.18.

4. Také znalec , tituly před jménem, , jméno FO, používá výrazy „whiplash injury“ a „whiplash syndrom“ zaměnitelně. To ale nesnižuje hodnotu jeho znaleckého posudku. Jeho znaleckým posudkem (a listinnými důkazy) má soud za zjištěné, že zdravotní následky úrazu, které žalobkyně utrpěla při dopravní nehodě, jsou v příčinné souvislosti s její pracovní neschopností jen do 29. 4. 2020.

19. Listinné důkazy. Těmito důkazy má soud za prokázány následující skutečnosti.

20. Dne 24. 2. 2020 neuroložka , tituly před jménem, , jméno FO, vystavila žalobkyni poukaz na rehabilitaci s tím, že to vyžaduje stav „cervikokranální syndrom; krční krajina“ (dg. M5302). Prokazuje to „Poukaz na vyšetření/ošetření FT“ ze dne 24. 2. 2020.

21. V lékařské zprávě o neurologickém vyšetření ze dne 28. 4. 2020 se píše, že žalobkyně lékařce uvedla mimo jiné, že žalobkyni bylo sděleno, že „whiplash se rehabilituje až po roce a je vhodné doplnit MR Cp“; jako závěr lékařské zprávy se uvádí „St.p. autonehodě s whiplash injury“ (zkratka St.p. znamená status post, což je stav po něčem). Prokazuje to „Neurologické vyšetření“ ze dne 28. 4. 2020 , právnická osoba, , právnická osoba22. Ve výpisu z dokumentace o absolvované léčbě na rehabilitačním oddělení se uvádí, že žalobkyně v roce 2020 absolvovala rehabilitační léčbu na základě diagnózy M5302 /Cervikokraniální syndrom-cervikální (krční) krajina/ a S134 (podvrtnutí a natažení krční páteře). Prokazuje to „Výpis z dokumentace o absolvované léčbě na rehabilitačním oddělení“ , právnická osoba, ze dne 6. 5. 2020.

23. Podle propouštěcí zprávy ze dne 11. 6. 2020 byla žalobkyně od 8. 6. do 11. 6. 2020 hospitalizována na gynekologickém oddělení , právnická osoba, ; v jejím průběhu dne 9. 6. 2020 podstoupila gynekologickou operaci. Žalobkyni bylo doporučeno, aby do 10 dnů přišla na kontrolu v gynekologické ambulanci a v chirurgické ambulanci „dle plánu – PN“. Prokazuje to „Propouštěcí zpráva“ gynekologického oddělení , právnická osoba, ze dne 11. 6. 2020.

24. Podle zprávy chirurgické ambulance ze dne 19. 6. 2020 „pac. již po serii RHB, preferováno již ukončení dle RHB vyš. v Praze; pacientka v péči RHB, již bez chir. péči, předáváme PN PL, odesláno potvrzení o trvání PN“. Prokazuje to zpráva chirurgické ambulance , právnická osoba, ze dne 19. 6. 2020.

25. Ve „Zdravotním záznamu“ za dobu od 19. 6. 2020 do 14. 8. 2020 se uvádí:25.

1. V záznamu ze dne 19. 6. 2020: „Neschopenky: , Anonymizováno, (Dg. S202 od 07.02.2020 /zhmoždění (kontuze) hrudníku/.25.

2. V záznamu ze dne 22. 6. 2020: po gyn. operaci, od pátku migréna, po ORL vyšetření - iritace cervikospináního segmentu rovnovážného ústrojí - zhoršení od 3/2020; převzata PN – již bez chir. péče, prodlužuji, kontrola 27. 7. 2020.25.

3. V záznamu ze dne 29. 6. 2020: „Forulář: Potvrzení o trvání dočasné pracovní neschopnosti nebo karantény“.25., právnická osoba, záznamu ze dne 27. 7. 2020: „Dop. prodlužuji PN, kontrola 14. 8. 2020, pak aptus“.25.

5. V záznamu ze dne 31. 7. 2020: „Formulář: Potvrzení o trvání dočasné pracovní neschopnosti nebo karantény“.25.

6. V záznamu ze dne 14. 8. 2020: „Neschopenky: , Anonymizováno, (do 14. 8. 2020)“ (zhmoždění-kontuze-hrudníku); subj. brní malík PHK, obj. bolestivost v ulnárním kanálku P lokte.

26. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ve znaleckém posudku ze dne 23. 4. 2020 cituje lékařské zprávy.26.

1. Dne 23. 2. 2020 vyšetřena na chirurgické ambulanci nemocnice , adresa, : „Subj: od večera migrenózní bolest hlavy, nezvracela, občas nevolnost, anamnesticky migrény již před úrazem, menší intenzity než nyní (…) Objektivně krk byl symetrický, palpačně mírná citlivost, hybnost mírně omezena, bez spasmů (…)“.26.

2. Dne 24. 2. 2020 vyšetřena na chirurgické ambulanci nemocnice , adresa, : „Subj.: bolesti hlavy a krční páteře. Objektivně: krk symetricky palpačně mírná citlivost, hybnost mírně omezena, bez spasmů“.26.

3. Dne 24. 2. 2020 vyšetřena na neurologické ambulanci nemocnice , adresa, : „Subj.: odeslána z chirurgie, pacientka po autonehodě (…). Na chirurgii dostala krční límec, nosila do dnešního dne. RHB nebyly. Bolesti hlavy až charakteru migrén, krk bolí také. (…) Objektivně Cp hypo, palpační bolestivost. Závěr: St.p. autonehodě s whiplash injury. Doporučení: Krční límec ex, RHB C páteře zahájit co nejdříve (…) Kontrola za měsíc po ukončení RHB“.26.

4. Dne 2. 3. 2020 vyšetřena na chirurgické ambulanci nemocnice , adresa, : „Subj.: se cítí lépe, ale bolesti C páteře trvají, bolest pravého ramene, občas brnění prstů PHK. Objektivně: palpační citlivost, ztuhlost svalstva C páteře. V okolí bez otoku či hematomu. Prokrvení končetin ad. perif. T. č. bez parestezií HKK. Doporučuji: pokračovat v RHB. Lokálně NSA, suché teplo“.26.

5. Dne 10. 3. 2020 vyšetřena na ORL polikliniky , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, – „provedeno vyšetření na stabilometrické plošině Tetrax: Nález zcela normální, nejsou porušeny struktury rovnovážného ústrojí včetně spinálního úseku, který je typický pro opěrkové trauma. Možno uzavřít jako lehčí stav po Whiplash injury, terapie zavedená je zcela adekvátní, přidal bych jen nootropika. Fysioterape by byla vhodná 2-3× týdně“.26.

6. Dne 16. 3. 2020 vyšetřena na chirurgické ambulanci nemocnice , adresa, – „Subj: bez větších potíží, RHB absolvuje, občas lepší, občas bolesti C páteře a pravého ramene. Byla v Praze na vyšetření. Doporučeno pokračovat v rehabilitaci. Objektivně: ztuhlost krčního svalstva bez parestezií. Doporučení: Pokračovat v rehabilitaci dle nastavení“.26.

7. Dne 30. 3. 2020 vyšetřena na chirurgické ambulanci nemocnice , adresa, – „Subj: se cítí lepší. Občas pobolívávání pravého ramena. Objektivně: Afebrilní. V okolí ramenního kloubu bez otoku či hematomu. Bez parestezií. Doporučení: Pokračovat v rehabilitaci“.26.

8. Dne 14. 4. 2020 vyšetřena na chirurgické ambulanci nemocnice , adresa, – „Subj: bez větších potíží. Cítí se lépe. Občas bolesti pravého ramenního kloubu a brnění prstů. Objektivně: Afebrilní. V oblasti ramenného kloubu bez otoku. Palpačně bez algicity. Bez parestezií. Doporučení: neurologická kontrola za 14 dní. Kontrola zde s výsledkem, ukončení PN“.

27. Otřes krční míchy. Na základě výše uvedených zjištění soud došel k následujícímu závěru, pokud jde o námitku žalované, že o otřesu krční míchy není zmínka ve zdravotnické dokumentaci a že toto poranění nelze dávat do spojitosti s tzv. whiplash syndromem.27.

1. Ve zdravotnické dokumentaci, jež byla v řízení provedena jako důkaz, není zmínka o otřesu krční míchy. Není o něm zmínka ani ve zdravotnické dokumentaci, jež je citována ve „Shrnutí zdravotního stavu a průběhu léčení“ znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 23. 4. 2020. Ve zdravotnické dokumentaci jsou sice popisovány potíže s krční páteří, ale ty jsou vysvětlitelné podvrtnutím krční páteře, které bylo diagnostikováno.27.

2. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ve znaleckém posudku ze dne 23. 4. 2020 diagnózu otřes krční míchy neodůvodňuje. Při výslechu uvedl v podstatě, že (při hodnocení bolestivého stavu) uvedenou diagnózu využil jak analogickou položku, která se nejvíce blížila bolestem pravého ramene a brnění pravé horní končetiny. Z toho plyne, že nedošlo k otřesu krční míchy.27.

3. Podle výsledku vyšetření ze dne 10. 3. 2020 na ORL polikliniky , adresa, , jež bylo provedeno pomocí speciálního systému Tetrax, byl nález zcela normální, nebyly porušeny struktury rovnovážného ústrojí včetně spinálního úseku, který je typický pro opěrkové trauma; bylo uzavřeno, jako lehčí stav po whiplash injury. Jinými slovy, u žalobkyně došlo k poranění krční páteře whiplash mechanismem (pohybem, který připomíná pohyb bičem), ale nebylo zjištěno významné mikrostrukturální poškození svalově-vazivového aparátu krční páteře. Toto je v souladu s diagnózou, jež byla zjištěna, totiž podvrtnutí a natažení krční páteře (S13.4).27.

4. Tyto listiny vedou k závěru, že žalobkyně utrpěla whiplash mechanismem poranění krční páteře, které se ale nerozvinulo ve whiplash syndrom.

28. Délka pracovní neschopnosti. Listinné důkazy neprokazují příčinnou souvislost mezi újmou na zdraví, kterou žalobkyně utrpěla při dopravní nehodě, a její pracovní neschopností po (celou) dobu od 7. 2. 2020 do 14. 8. 2020. Z provedených důkazů by mohly mít vztah k pracovní neschopnosti následující listiny.29. „Informace o dočasné pracovní neschopnosti zaměstnance“, jež byly získány z ePortálu , právnická osoba, dne 18. 11. 2020, 08:44:05.29.

1. Podle této listiny byla žalobkyně neschopna práce od 7. 2. 2020 do 14. 8. 2020. Není v ní uveden důvod pracovní neschopnosti. Je v ní uvedeno „, adresa, zaviněný jinou osobou: Ne“.29.

2. Tato listina tvrzení žalobkyně neprokazuje, protože v ní není uveden důvod pracovní neschopnosti. Listina tvrzení žalobkyně spíše vyvrací, jelikož z listiny plyne, že žalobkyně byla v pracovní neschopnosti nikoli z důvodu úrazu, který zavinila jiná osoba (při dopravní nehodě žalobkyně utrpěla úraz vinou jiné osoby).30. „Potvrzení o ztrátě na výdělku“ (vyplněný formulář), které potvrdila , právnická osoba, dne 4. 9. 2020.30.

1. Podle této listiny žalobkyně byla neschopna práce od 7. 2. 2020 do 14. 8. 2020. V potvrzení je vyznačeno, že se nejedná o pracovní úraz. Není vyplněno datum úrazu.30.

2. Tato listina příčinnou souvislost neprokazuje, neboť nelze zjistit, jakého úrazu se týká.31. „Propouštěcí zpráva“ ze dne 11. 6. 2020.31.

1. Podle této zprávy žalobkyně dne 9. 6. 2020 podstoupila gynekologickou operaci a v souvislosti s ní byla hospitalizována od 8. do 11. 6. 2020. V části „doporučení“ je uvedeno „kontrola v chir. amb. dle plánu – PN“.31.

2. Z této propouštěcí zprávy plyne, že žalobkyně mohla být od 8. 6. 2020 v pracovní neschopnosti z jiných důvodů než z úrazu, který utrpěla při dopravní nehodě.

32. Zpráva chirurgické ambulance , právnická osoba, ze dne 19. 6. 2020.32.

1. V této zprávě se uvádí „pac. již po serii RHB, preferováno již ukončení dle RHB vyš. v Praze; pacientka v péči RHB, již bez chir. péči, předáváme PN PL, odesláno potvrzení o trvání PN“.32.

2. Z této zprávy plyne, že žalobkyně od 19. 6. 2020 již nebyla v chirurgické péči a že byla „předána PN PL“ (PL zřejmě znamená praktický lékař, což souhlasí se „zdravotním záznamem“ ze dne 22. 6. 2020).33. „Zdravotní záznam“ za období od 19. 6. do 14. 8. 2020.33.

1. Podle záznamu z 19. 6. 2020 byla od 7. 2. 2020 vystavena neschopenka číslo , hodnota, (Dg. S202, což je zhmoždění, kontuse hrudníku). Tato neschopenka podle záznamu z 14. 8. 2020 trvala do 14. 8. 2020.33.

2. Podle záznamu z 22. 6. 2020 žalobkyně byla po gynekologické operaci, byl doporučen klidový režim a byla „převzata PN - již bez chir. péče, prodlužuji“.33.

3. V záznamu z 27. 7. 2020 je uvedeno „prodlužuji PN“; není uvedeno, z jakého důvodu. Totéž platí pro záznam z 31. 7. 2020.33.

4. Ze „zdravotního záznamu“ ze dne 19. 6. 2020 plyne, že o pracovní neschopnosti bylo ke dni 7. 2. 2020 rozhodnuto z důvodu zhmoždění (kontuze) hrudníku. Z „Propouštěcí zprávy“ ze dne 11. 6. 2020 plyne, že žalobkyně byla od 8. 6. do 11. 6. 2020 hospitalizována z důvodu gynekologické operace; při skončení hospitalizace jí bylo doporučeno, aby podstoupila plánovanou kontrolu v chirurgické ambulanci; z dodatku „PN“ lze vyvodit, že pracovní neschopnost byla vedena z důvodu zhmoždění hrudníku. Ze zprávy chirurgické ambulance ze dne 19. 6. 2020 plyne, že žalobkyně v té době již nebyla v chirurgické péči a že rozhodnutí o pracovní neschopnosti je na praktickém lékaři. Ze zdravotního záznamu ze dne 22. 6. 2020 plyne, že žalobkyně byla u praktického lékaře po gynekologické operaci a že měla migrény (v záznamu je odkaz na ORL vyšetření, které ale skončilo se výsledkem, že „nález zcela normální“); praktický lékař převzal pracovní neschopnost, ale již bez chirurgické péče, a prodloužil ji.

34. Proti tvrzení žalobkyně o pracovní neschopnosti svědčí „Odborný lékařský posudek“ , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , ze dne 25. 1. 2021.34.

1. Autor posudku je znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví hygiena, interna, pracovní úrazy a nemoci z povolání, stanovení nemateriální újmy na zdraví a zdravotnická odvětví různá. Není sice znalcem v příslušném odvětví (neurologie, chirurgie), nicméně jeho lékařský posudek není bez významu, zejména v souvislosti skutečnostmi, jež plynou ze shora uvedených důkazů.34.

2. Podle tohoto posudku dočasná pracovní neschopnost v době od 7. 2. do 14. 8. 2020 neodpovídá poraněním, která žalobkyně utrpěla při dopravní nehodě. S ohledem na to, že žalobkyně pracuje v kanceláři, je prý možné konstatovat, že samotné zhmoždění stěny hrudníku, zhmoždění druhého prstu levé ruky a zhmoždění levého kolena by u žalobkyně nemusely způsobit vůbec žádnou dočasnou pracovní neschopnost. Podvrtnutí a natažení krční páteře vede k dočasné pracovní neschopnosti, která trvá v průměru asi 1 měsíc (podle některých soudních lékařů však jenom 2-3 týdny). Protože skutečná doba trvání dočasné pracovní neschopnosti nebývá z řady důvodů shodná s průměrným trváním, lze přijmout představu, že podvrtnutí a natažení krční páteře mohlo u žalobkyně způsobit dočasnou pracovní neschopnost trvající až 2násobek průměrné doby, tedy že mohla být v pracovní neschopnosti do 5. 4. 2020. Jestliže krční páteřní obtíže přetrvávaly i po tomto datu, je třeba pátrat po nějaké jiné příčině.

35. Náklady na jízdy k lékaři. Žalobkyně předložila sice k důkazu „Vyúčtování na jízdné osobním automobilem poškozený“, podle kterého v době 15. 5. – 16. 9. 2020 jezdila na různá vyšetření a lékařské kontroly, ale nepředložila žádné důkazy o tom, že tyto vyšetření a kontroly souvisely se zraněními z dopravní nehody.

36. Žalobkyně předložila k důkazu „Vyúčtování na jízdné osobním automobilem poškozený“, podle kterého i v době 11. 5. – 4. 6. 2020 jezdila na rehabilitační oddělení, ale nepředložila žádný důkaz o tom, že by tyto rehabilitace souvisely se zraněními z dopravní nehody (podobně tomu bylo ve „Výpisu z dokumentace o absolvované léčbě na rehabilitačním oddělení“ ze dne 6. 5. 2020); obdobně to platí i pro lékařskou zprávu ze dne 19. 6. 2020, podle které „pac. již po serii RHB“.

37. Shrnutí. Podle výše vedených listinných důkazů bylo dne 7. 2. 2020 rozhodnuto o pracovní neschopnosti žalobkyně z důvodu zhmoždění (kontuze) hrudníku. Koncem února 2020 měla žalobkyně migrenózní bolest hlavy (migrény měla již před úrazem), krk měla mírně citlivý na pohmat a byl jí vystaven poukaz na rehabilitaci, protože to vyžadoval stav „cervikokranální syndrom. Začátkem března se žalobkyně cítila lépe, ale bolesti krční páteře trvaly, dne 10. 3. 2020 byla vyšetřena na speciálním přístroji Tetrax, přičemž její nález byl zcela normální. V polovině měsíce března 2020 byla bez větších potíží, občas měla bolesti krční páteře; na konci měsíce března 2020 se cítila lépe, občas jí pobolívalo pravé rameno. V polovině dubna 2020 byla žalobkyně bez větších potíží; po neurologické kontrole měla být ukončena pracovní neschopnost. Do 6. 5. 2020 žalobkyně absolvovala léčbu na rehabilitačním oddělení. Z těchto skutečnosti tedy vyplývá, že zraní žalobkyně při dopravní nehodě nebyla vážná, že se její zdravotní stav postupně zlepšoval, že koncem dubna 2020 byla žalobkyně bez větších obtíží a počítalo se s ukončením její pracovní neschopnosti.

38. Podle znalce , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyně utrpěla whiplash mechanismem poranění krční páteře, které se ale nerozvinulo ve whiplash syndrom. Ke dni 10. 3. 2020 byl zdravotní stav žalobkyně uzavřen jako lehčí stav po whiplash injury a po lékařské zprávě ze dne 14. 4. 2020 ošetřující chirurg sděluje ukončení pracovní neschopnosti.

39. Podle znalce , tituly před jménem, , Anonymizováno, bylo nejvýznamnější poranění způsobeno mechanismem whiplash injury. Jeho léčba trvala do 28. 4. 2020. Ostatní poranění mají obvyklou léčbu kratší. Žalobčina pracovní neschopnosti souvisí s úrazem při dopravní nehodě do lékařské kontroly, která proběhla dne 29. 4. 2020. Následující pracovní neschopnost není v příčinné souvislosti s úrazem. Léčebná péče vyžadovala cesty k lékaři, ale jen do data kontroly 29. 4. 2020.

40. Také podle lékařského posudku , tituly před jménem, , adresa, dočasná pracovní neschopnost v době od 7. 2. do 14. 8. 2020 neodpovídá poraněním, která žalobkyně utrpěla při dopravní nehodě. Podle něho pro podvrtnutí a natažení krční páteře mohla být žalobkyně v pracovní neschopnosti do 5. 4. 2020.

41. Z listinných důkazů v souvislosti se znaleckými závěry , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , Anonymizováno, plyne, že pro následky úrazu, které utrpěla při dopravní nehodě, byla žalobkyně v pracovní neschopnosti jen do 29. 4. 2020. Také léčebná péče, která souvisela s následky úrazu, podle znaleckého posudku , tituly před jménem, , Anonymizováno, vyžadovala cesty k lékaři jen do data kontroly 29. 4. 2020.

42. Důkazní břemeno. Soud nesouhlasí se žalobkyní, že bylo na žalované, aby prokázala přetržení příčinné souvislosti.

43. Podle žalobkyně se pojišťovna nemůže dovolávat toho, že s bezprostředními následky se rozvinuly další následky, že je nebude odškodňovat, že to nemohla předvídat. Je tu prý situace, kdy od-do trvala pracovní neschopnost a že ze zdravotnické dokumentace nelze dovodit, že by tam vstoupila nová viditelná skutečnost, která by důvod pracovní neschopnosti přenesla na jiný základ. Z procesního hlediska, pokud žalovaná zpochybňovala příčinnou souvislost, je povinna to tvrdit, ale přenáší se na ni i část důkazního břemene. Podle žalobkyně bylo na žalované, aby přinesla důkazy o přetržení kauzálního nexu. Ze zdravotní dokumentace nevyplývá nic, co by ho narušovalo. S tím se soud neztotožňuje.

44. Předně žalobkyně netvrdila, že s bezprostředními následky na zdraví se rozvinuly další zdravotní následky žalobkyně. Jde-li o břemeno tvrzení a břemeno důkazní, tato břemena jako poškozenou tíží žalobkyni. V řízení o náhradu škody způsobené provozem dopravních prostředků, potažmo o pojistné plnění za tuto škodu, je poškozený povinen tvrdit vznik škody a příčinnou souvislost mezi škodou a zvláštní povahou provozu dopravních prostředků (která musí být prokázána najisto), a nese odpovědnost za neunesení těchto břemen v podobě neúspěchu v případném sporu. V daném případě tedy nestačilo, aby žalobkyně tvrdila a prokázala, že jí po dopravní nehodě vznikla pracovní neschopnost, ale aby prokázala také souvislost mezi škodou na zdraví z dopraví nehody a tvrzenou dobou trvání pracovní neschopnosti. Pochybnosti o příčinné souvislosti mezi poškozením zdraví při dopravní nehodě a celou dobou trvání pracovní neschopnosti vznikly již z obsahu listin, které přeložila žalobkyně jako důkaz. Žalovaná tedy nebyla povinna prokázat přetržení (neprokázaného) kauzálního nexu (příčinné souvislosti).

45. Hodnocení důkazů. Věrohodnost provedených listinných důkazů nebyla ničím zpochybněna. Soud má proto tyto důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý.

46. Soud považuje znalecké posudky za správné. Znalci vysvětlil své postupy a závěry a tyto obhájili při svém výslechu. Oba znalecké posudky byly významné pro rozhodnutí věci. Soud na nich v souvislosti s listinnými důkazy založil své rozhodnutí.

47. Nevýznamné důkazy. Soud nevyvodil žádné podstatné skutkové závěry z následujících listin47.1. z dopisů , tituly před jménem, , jméno FO, žalované ze dne 23. 3. 2021, ze dne 21. 7. 2020 a ze dne 1. 10. 2020 a dále dopisů žalované , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 23. 2. 2021, ze dne 6. 8. 2020 a ze 29. 4. 2021, neboť prokazovaly skutečnosti, které byly mezi účastnicemi nesporné;47.2. z listiny „Poukaz na vyšetření/ošetření“ (odbornost 701 otorinolaryngologie) vystavené Poliklinikou , adresa, , neboť není datovaná, kvůli čemž nelze ani zhodnotit její význam;47.3. z listiny označené „, Jméno žalobkyně, -můj účet“ z 9. 3. 2021 o příchozích platbách od ČSSZ a „Vyúčtování na jízdné osobním automobilem poškozené“ z 15. 9. 2020, neboť vzhledem neprokázání příčinné souvislosti mezi následky úrazu a délkou pracovní neschopnosti nebyly významné,47.4. ze snímků obrazovky s označením „Platby“, na kterých jsou (asi) platby za léky s daty 6. 3. a 2. 6. 2014, protože sotva souvisejí s úrazem ze dne 5. 2. 2020, a platby z doby od 28. 4. 2020 do 8. 2. 2023, protože neprokazují žádnou skutečnost, která by byla významná pro rozhodnutí,47.5. z brožurky „Neriskuj krk“, protože neprokazuje žádnou skutečnost, která by byla významná pro rozhodnutí,48. Neprovedené důkazy. Soud neprovedl důkaz dopisem žalované ze dne 26. 4. 2024 („Oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti“), protože měl prokázat skutečnost, jež byla nesporná (zaplacení pojistného plnění za odškodnění bolesti).

49. Soud neprovedl důkaz žalobkyní předloženou diplomovou prací , tituly před jménem, , jméno FO, s názvem „Vybrané fyzioterapeutické aspekty u pacientů s postižením typu whiplash – systematická literární rešerše“. Jde o studentskou práci studentky Fakulty tělesné výchovy a sportu UK, která jako taková nemá autoritativní váhu, netýká se daného problému a neprokazuje žádnou konkrétní skutečnost, jež je významná pro rozhodnutí věci.

50. Závěr o skutkovém stavu. Dne 5. 2. 2020 došlo k dopravní nehodě. Při této nehodě žalobkyně utrpěla vícečetná zranění. Nehodu zavinil řidič vozidla, jehož provoz byl pojištěn u žalované pojištěním z odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. V souvislosti s úrazem z dopravní nehody byla žalobkyně v pracovní neschopnosti od 7. 2. do 29. 4. 2020. Léčebná péče žalobkyně, která souvisela s následky úrazu, vyžadovala cesty k lékaři do dne 29. 4. 2020. Žalobkyně uplatnila u žalované právo na pojistné plnění mj. za náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti a za náhradu nákladů na jízdné k lékaři. Žalovaná poskytla žalobkyni obě tato plnění za dobu od 7. 2. do 5. 5. 2020.

51. Právní posouzení. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

52. Mezi účastnicemi nebylo sporu o právní možnosti žalobkyně požadovat po žalované pojistné plnění. Soud proto jen konstatuje, že podle § 6 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou škodu na zdraví a že podle § 9 odst. 1 tohoto zákoníku má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele.

53. Podle § 2960 o. z. škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádali o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu.

54. Podle § 2962 odst. 1 o. z. náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozeného se hradí peněžitým důchodem ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem poškozeného před vznikem újmy a náhradou toho, co poškozenému bylo vyplaceno v důsledku nemoci, či úrazu podle jiného právního předpisu.

55. V daném případě žalobkyně neprokázala příčinnou souvislost mezi újmou na zdraví, kterou utrpěla při dopravní nehodě, a délkou své pracovní neschopnosti do dne 14. 8. 2022. Důkaz o trvání této příčinné souvislosti byl podán pouze do dne 29. 4. 2020. Žalovaná poskytla žalobkyni pojistné plnění za dobu do 5. 5. 2020, tedy za dobu delší. Právo na pojistné plnění za následující dobu žalobkyně neprokázala. Z tohoto důvodu soud zamítl žalobu co do částky 31 478 Kč, kterou žalobkyně požadovala na pojistném plnění za náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, s úrokem z prodlení.

56. To, co soud uvedl o náhradě za ztrátu na výdělku, platí obdobně i pro náhradu nákladů za jízdy k lékaři. Žalovaná poskytla žalobkyni pojistné plnění za jízdy do 5. 5. 2020. Žalobkyně neprokázala, že následující jízdy byly v příčinné souvislosti s újmou na zdraví, kterou utrpěla při dopravní nehodě. Soud proto žalobu zamítl i co do nároku na pojistné plnění za náhradu nákladů za jízdy k lékaři ve výši 6 893 Kč s úrokem z prodlení.

57. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyně vůči žalované požadovala mj. cestovní náhradu ve výši 4,20 Kč/1 km. Na takovou náhradu však nemá právo, protože vyhláška upravující tuto náhradu, se vztahuje na náhrady za používání silničních motorových vozidel při pracovních cestách, a o takové cesty zde nešlo.

58. Náklady řízení mezi účastníky. O nákladech té části řízení, kterou soud zastavil, soud rozhodl podle § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. O nákladech zbývající části řízení, ve které soud rozhodl tímto rozsudkem, soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

59. Žalobkyně se domáhala zaplacení 62 172 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 31 478 Kč od 30. 4. 2020 do zaplacení, který k dnešnímu dni činí 18 274,50 Kč, z částky 6 893 Kč od 30. 4. 2020 do zaplacení, který k dnešnímu dni činí 4 001,70 Kč, a z částky 23 887 Kč od 20. 6. 2020 do zaplacení, který k dnešnímu dni činí 13 533,80 Kč, tj. celkem 97 982 Kč (100 %).

60. Soud řízení zastavil co do částky 23 887 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 13 533,80 Kč, tj. celkem 37 420,80 Kč (38,1 %). Žalovaná podle § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. hradí náklady této části řízení, neboť soud řízení zastavil, protože žalobkyně vzala zčásti žalobu zpět pro chování žalované.

61. Žalovaná byla ve zbývající části plně úspěšná (61,9 %), jelikož soud žalobu zcela zamítl. Proto žalovaná má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení.

62. Po vzájemném zápočtu má žalovaná právo na 23,8 % (61,9 % – 38,1 %) svých nákladů řízení.

63. Náklady řízení žalované dosahují 3 300 Kč, a to za paušální náhradu hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř., za těchto 10 úkonů:63.1. odpor ze dne 2. 11. 2022 proti elektronickému platebnímu rozkazu,63.2. vyjádření ze dne 1. 12. 2022 k žalobě,63.3. příprava účasti na jednání, jež se konalo dne 28. 2. 2023,63.

4. účast na jednání dne 28. 2. 2023,63.5. příprava účasti na jednání, jež se konalo dne 25. 4. 2023,63.

6. účast na jednání dne 25. 4. 2023,63.7. příprava účasti na jednání, jež se konalo dne 12. 3. 2024,63.

8. účast na jednání dne 12. 3. 2024,ve výši 300 Kč za každý úkon podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.,63.9. příprava účasti na jednání, jež se konalo dne 5. 2. 2026,63.

10. účast na jednání dne 5. 2. 2026,ve výši 450 Kč za každý úkon[footnoteRef:1]. [1: Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025 sp. zn. 28 Cdo 2638/2025, dostupné na https://rozhodnuti.nsoud.cz]

64. Z nákladů řízení ve výši 3 300 Kč má žalovaná právo na náhradu 23,8 %, což je 785,40 Kč. Soud proto uložil žalobkyni, aby na nákladech řízení žalované zaplatila 785,40 Kč.

65. Soud nepřiznal žalované náhradu nákladů za následující podání, protože nejde o podání ve věci samé: ze dne 23. 4. 2024 (sdělení k mimosoudnímu jednání), ze dne 19. 8. 2024 (námitky proti osobě znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ), ze dne 4. 10. 2024 (otázky na znalce), ze dne 4. 10. 2024 (sdělení ke znaleckému posudku) a ze dne 4. 7. 2025 (žádost o odročení).