27 C 167/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A Anonymizováno Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B Anonymizováno Adresa žalobce B zastoupení Anonymizováno Jméno advokáta A Anonymizováno Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované Anonymizováno Adresa žalované zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta B Anonymizováno Adresa advokáta B o zaplacení 67 301 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna žalobkyni a) zaplatit 19 308 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba žalobkyně a) se zamítá co do 36 993 Kč.

III. Žalobkyně a) je povinna na nákladech řízení žalované zaplatit 15 272 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta B, .

IV. Žalovaná je povinna žalobci b) zaplatit 11 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna na nákladech řízení žalobci b) zaplatit 58 937 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta A, .

VI. Žalobkyně a) je povinna na nákladech řízení České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, zaplatit 1 971 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žalovaná je povinna na nákladech řízení České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, zaplatit 1 029 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně a) je matkou žalobce b). Žalobce b) je otcem nezl. , jméno FO, . , jméno FO, matkou je žalovaná, jež byla družkou žalobce b). Ve věci jde o náhradu újmy, kterou žalovaná měla způsobit žalobcům tím, že zmařila , jméno FO, účast na společné dovolené se žalobci.

2. Žalobci tvrdili, že žalobce b) a žalovaná spolu nežijí ve společné domácnosti. Žalobce b) a žalovaná se dohodou ze dne 30. 4. 2021 domluvili na střídavé péči o , jméno FO, . Žalobkyně a) se svým partnerem, se žalobcem b) a se , Anonymizováno, měli strávit od 8. do 23. 3. 2023 společnou dovolenou v , jméno FO, u příležitosti kulatých narozenin obou žalobců. Žalovaná byla o záměru vzít , jméno FO, na tuto dovolenou informována a zpočátku se k němu vyjadřovala souhlasně. Následně se tomu ale začala bránit a nakonec fakticky překazila , jméno FO, odjezd na dovolenou. Tímto také odmítla umožnit žalobci b) styk se , jméno FO, .

3. Žalovaná tím, že neumožnila , jméno FO, odcestovat do , jméno FO, , porušila prevenční povinnost podle § 2900 o. z. a povinnost jednat v souladu s nejlepším zájmem dítěte a umožnit styk , jméno FO, s žalobcem b). V důsledku toho žalobcům vznikla újma.

4. Žalobkyni a) vznikla újma rovnající se výši nákladů na , jméno FO, v , jméno FO, , a to nákladů na letenku ve výši 16 880,67 Kč, na ubytování v hotelu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 6 932,04 Kč a v hotelu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 29 099,50 Kč, na vstupenku do Burj Chalífa ve výši 865,55 Kč, na pojištění ve výši 3 020,50 Kč a na dopravu ve výši 222,07 Kč a 369,90 Kč a 369,90 Kč.

5. Žalobci b) vznikla škoda ve výši 1 000 Kč, které žalobce vynaložil na správní poplatek za vydání cestovního pasu pro , jméno FO, . Dále mu vznikla nemajetková újma způsobená nemožností strávit společné chvíle na dovolené se , jméno FO, , kterou ohodnotil na 7 000 Kč, a nemajetková újma spojená s odmítnutím předání , jméno FO, ke styku, již ohodnotil na 3 000 Kč.

6. Žalobci v předžalobní výzvě ze dne 4. 5. 2023 vyzvali žalovanou k náhradě újmy, ale žalovaná na výzvu nereagovala. Žalobkyně a) proto navrhla, aby soud uložil žalované zaplatit žalobkyni a) 56 301 Kč; žalobce b) navrhl, aby soud uložil žalované zaplatit žalobci b) 11 000 Kč.

7. Žalovaná uplatněné nároky neuznala. Shodně se žalobci tvrdila, že žalobce b) a žalovaná spolu nežijí ve společné domácnosti a že mezi nimi vždy fungovala dohoda o péči o , jméno FO, , jak tvrdili žalobci. Nezpochybňovala, že podle této dohody měl mít v době od 6. do 17. 3. 2023 , jméno FO, v péči žalobce b).

8. Žalovaná však popřela, že by bránila styku , jméno FO, se žalobci a že by se pokusila zabránit , jméno FO, odjezdu do , jméno FO, . Tvrdila, že , jméno FO, neodcestoval z jejího rozhodnutí, ale že žalovaná tak rozhodla na základě konzultace s lékařem kvůli , jméno FO, zdravotnímu stavu. Žalovaná navštívila lékaře dne 7. 3. 2023, protože , jméno FO, od 5. 3. 2023 trpěl průjmy a necítil se dobře, přičemž závěrem lékařské prohlídky bylo, že , jméno FO, má enteritidu a faryngitidu.

9. Žalovaná dále namítala, že dohoda žalobce b) a žalované o péči o , jméno FO, nebyla schválena soudem, takže jednání žalované není možné hodnotit jako porušení čehokoliv. Podle žalované je nezadatelným právem žalované, stejně jako žalobce b), rozhodnout o tom, zda , jméno FO, byl, nebo nebyl schopen odcestovat na dovolenou.

10. Proti nároku žalobkyně a) žalovaná dále namítla, že hotely nemají jednolůžkové pokoje, takže náklady na ubytování v hotelech by byly stejné bez ohledu na to, zda , jméno FO, cestoval se žalobci, nebo ne. Obdobně je to s náklady na dopravu vozidlem taxislužby, protože ty nejsou účtovány podle počtu osob, ale podle automobilu.

11. Proti nároku žalobce b) žalovaná popírala, že by nevydala , jméno FO, cestovní pas. Tvrdila, že tomuto pasu vypršela platnost, což žalobce b) věděl. Žalobce b) musel poplatek za cestovní pas ve výši 1 000 Kč uhradit nejspíš proto, že vše nechal na poslední chvíli. Od této námitky žalovaná později ustoupila s tím, že , jméno FO, byl vydán pas dne 2. 3. 2023 (č. , hodnota, ), který žalovaná měla k dispozici.

12. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl.

13. Soud má za zjištěné následující skutečnosti. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o. s. ř.) o příbuzenských vztazích žalobců, žalované a , jméno FO, , o dohodě mezi žalobcem b) a žalovanou o střídavé péči o , Anonymizováno, , která v době předmětné dovolené (i před ní) nebyla schválena soudem, že podle této dohody měl mít žalobce b) , jméno FO, v péči od 6. 3. 2023 a že žalovaná neumožnila , jméno FO, odjezd na dovolenou se žalobci a s partnerem žalobkyně a) v , jméno FO, , jež proběhla v době od 8. do 23. 3. 2023. Dokazováním má soud za zjištěné následující skutečnosti.

14. Dne 7. 8. 2019 žalovaná požádala o vydání cestovního pasu pro , jméno FO, . Dne 8. 8. 2019 byl pro , jméno FO, vydán cestovní pas č. , hodnota, , který byl platný do 8. 8. 2024. Prokazuje to zpráva Úřadu městské části , adresa, ze dne 24. 1. 2024 a „Žádost o vydání cestovního pasu“ podaná dne 7. 8. 2019.

15. Dne 30. 4. 2021 žalobce b) a žalovaná podepsali písemnou dohodu o péči o , jméno FO, . V ní se dohodli mj. na „střídavé péči o nezletilého formou 50:50, tzn. stejného času. Systém střídání byl zvolen tzv. krátký/dlouhý týden, po vzájemné dohodě lze upravit“. Prokazuje to kopie „Dohody rodičů o péči nezletilého“ mezi žalobcem b) a žalovanou ze dne 30. 4. 2021. Mezi účastníky nebylo sporu, že tato dohoda nebyla schválena soudem.

16. Dne 27. 6. 2022:16.1. byly objednány letenky mj. pro , jméno FO, na cestu z Prahy dne 8. 3. 2023 do , jméno FO, a zpět, za které žalobkyně a) téhož dne zaplatila celkem 67 522,69 Kč. Za nevyužitou , jméno FO, letenku bylo žalobkyni a) dne 13. 3. 2023 vráceno 1 459 Kč. Prokazují to kopie objednávek letenek ze dne 27. 6. 2022 („Ticket & receipt“), vytištěný údaj o platbě kartou , právnická osoba, ze dne 27. 6. 2022 ve výši 67 522,69 Kč, „Cancellation and Changes-Refunds“ ze dne 8. 3. 2023 a vytištěný údaj o vratce platby kartou , právnická osoba, ze dne 13. 3. 2023 ve výši 1 459 Kč;16.2. žalobkyně a) zaplatila pojistné za pojištění na dobu od 8. do 23. 3. 2023 ve výši 12 082 Kč. Prokazují to kopie „Potvrzení o úhradě pojistného“ od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., ze dne 27. 6. 2022 a vytištěný údaj o platbě kartou , právnická osoba, ze dne 27. 6. 2022 ve výši 12 082 Kč17. Dne 29. 6. 2022 žalobkyně a) objednala ubytování v hotelu , Anonymizováno, , Anonymizováno, na dobu od 8. 3. do 12. 3. 2023; za toto ubytování dne 8. 3. 2023 zaplatila 26 992,27 Kč a 734,98 Kč za „poplatek“ (daň). Prokazují to kopie objednávky („Buchung vorgenomen am: 29/06/2022“) ze dne 29. 6. 2022, potvrzení rezervace („Buchungsbestätigung“) zed ne 29. 6. 2022 a dva „Detaily o transakci“ ze dne 8. 3. 2023 (26 992,27 Kč + 734,98 Kč).

18. Dne 1. 7. 2022 žalobkyně a) objednala ubytování v hotelu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na dobu od 12. 3. do 23. 3. 2023; za toto ubytování dne 4. 7. 2022 zaplatila 47 525 Kč a dne 25. 1. 2023 zaplatila 68 873 Kč. Prokazují to kopie objednávky („Option confirmation“) ze dne 1. 7. 2022, „Cestovní přihláška na ubytování“ ze dne 1. 7. 2022 a potvrzení o platbě od , právnická osoba, ze dne 4. 7. 2022 a 25. 1. 2023.

19. Dne 24. 1. 2023 žalobkyně a) zaplatila 2× 1 479,62 Kč za dopravu (po SAE). Prokazuje to vytištěný údaj o dvou platbách kartou od , právnická osoba, ze dne 24. 1. 2023.

20. Dne 31. 1. 2023 žalobkyně a) zaplatila 888,29 Kč za dopravu (z letiště do hotelu v , jméno FO, ). Prokazuje to vytištěný údaj o platbě kartou od , právnická osoba, ze dne 31. 1. 2023.

21. Vytištěnými SMS zprávami mezi žalobkyní a) a žalovanou, které si poslaly v období od 15. 7. 2022 do 7. 2. 2023, a mezi žalobcem b) a žalovanou, jež si poslali v období od 24. 8. 2022 do 19. 3. 2023, má soud za prokázány zejména následující skutečnosti.21.

1. Dne 15. 7. 2022 žalobkyně a) sdělila žalované, že pojedou se , jméno FO, do , jméno FO, od 8. 3. do 23. 3. s tím, že žalobkyně a) má příští rok šedesátiny a místo oslavy se rozšoupnou. Žalovaná nad tím projevila radost („Super, mám radost, malý je už zcestovalejší než my s , Anonymizováno, “).21.

2. V době od 20. do 30. 9. 2022 byla žalobkyně a) se svým partnerem a se , jméno FO, na dovolené v Turecku. Po celý čas této dovolené byla žalovaná v telefonickém (video)kontaktu se žalobkyní a) a se , jméno FO, , kromě dne 26. 9. 2022. V ten den žalovaná chtěla , jméno FO, vidět, protože se jí „strašně stýskalo“, ale žalobkyně a) to neumožnila s tím, že , jméno FO, ještě spí. Neumožnění kontaktu se , jméno FO, žalovanou rozčílilo; sdělila žalobkyni a), že kvůli přerušení kontaktu se , jméno FO, je to naposledy, co s nimi , jméno FO, jede („Tak to je naposledy, co s vámi jede, nebudete mi přerušovat kontakt s ním“). Zbývající dny této dovolené komunikovali normálně.21.

3. Dne 26. 9. 2022, tedy ještě v době pobytu , jméno FO, v Turecku, žalovaná sdělila žalobci b), že je to naposledy, co , jméno FO, se žalobkyní a) a s jejím partnerem někam jedou („Co si o sobě myslí? To je naposledy, co s nimi někam jel! To teda ne… Nebude mi , Anonymizováno, diktovat, jestli můžu mluvit se , Anonymizováno, nebo ne! Úplně mě to rozsekalo! Už jsem s ním mluvila normálně v pohodě“). Něco podobného žalovaná zopakovala žalobci b) ještě dne 27. 9. 2022) („A jestli mi budou lhát, je to naposledy, co s nimi byl … Ale jestli mi bude někdo lhát a bránit mi ve styku s ním, tak bude zle. , jméno FO, také jet nemusí, když nebudu souhlasit … Žádnej , Anonymizováno, , na kterého vlastní děti … nebude diktovat, co je pro moje dítě nejlepší … To, že chci slyšet svoje dítě a , Anonymizováno, řekne, že mu to nedělá dobře, že mi lžou, svědčí o tom, že je nějaký problém někde. Měla jsem večer nervy v prdeli. Kdyby mi nezavolala, jela bych tam! A bylo by zle! ... To postarali“) a žalobkyni a) dne 9. 11. 2022) („Nikdy jsem s tebou neměla problém, ale to, že jste mi lhali a bránili mi v telefonování s ním tolerovat nebudu. Nechápu důvod a nevím, co čekat dál. To budete teď lhát?“).21.

4. Dne 12. 11. 2022 žalovaná napsala žalobci b), že má říci žalobkyni a), že žalovaná na 15 dnů , jméno FO, do , jméno FO, nepustí; na týden ať letí, ale žádných 15 dnů, a ještě tak daleko a ve školním roce. Žalobce b) prosil žalovanou, ať do toho neplete , jméno FO, , nebere mu zážitky a pustí ho s nimi, že je to k 60. narozeninám žalobkyně a) a k 40. narozeninám žalobce b) a že žalobkyně a) přijde o peníze.21.

5. Dne 25. 1. 2023 žalovaná napsala žalobci b), že si to nerozmyslela, že 15 dnů je hodně; je to před zápisem do školky a je to daleko. Žalobce b) prosil žalobkyni a), aby je nechala jet, že jí splní podmínky. Žalovaná mu odpověděla, že za to mohou oni a že ona si to nerozmyslí, mohou si za to sami („Žádnou válku, už jsem řekla. Můžete za to vy. Kdyby tvoje máma nezačala dělat to, co předvedla, že mi nebude dávat , Anonymizováno, k telefonu, že mu to nedělá dobře, navíc mi lhát, že spí a jiné výmluvy, proč mi ho nedat k telefonu, když jsem jim , Anonymizováno, dala na poslední dovolenou. Ty jsi se postavil na jejich stranu hned a šel do konfliktu se mnou … Neměla jsem problém jim ho dát kamkoliv, ale po tom všem už ne. Nevěřím vám nikomu“.). Žalobce b) reagoval, že on jede každopádně a že , jméno FO, se musí hodit marod kvůli pojišťovně. Žalovaná odpověděla, že házet marod se nebude, že bude normálně chodit do školky. Na to žalobce b) reagoval, že (, jméno FO, ) se musí hodit marod, jinak se to nedá stornovat. Žalovaná uvedla, že si to měli upravit už dávno, že o tom vědí minimálně půl roku. Žalobce b) odpověděl, že je to zaplacené a že žalovaná ještě v červnu souhlasila, na což žalovaná uvedla „Ne kvůli tobě a tvý rodině“; věděli, že , jméno FO, nepustí nikam na 15 dnů, že si ho mají vzít na týden. To, že , jméno FO, může jet na týden, ale ne na 15 dnů, žalovaná ještě několikrát zopakovala („… na dovolenou jeďte, nebráním. Ale jak jsem řekla, , Anonymizováno, na 15 dní nepojede … Když nejsi schopný to změnit na týden, končím debatu“).21.

6. Dne 2. 3. 2023 žalobce b) opět píše žalované, že nechápe, proč žalovaná brání , jméno FO, odjet na dovolenou, na což žalovaná reagovala, že žalobci b) dávno říkala, že , jméno FO, na 15 dnů nikam nepojede. Žalobce b) žalobkyni odepsal, že nevěděl, že nepotřebuje souhlas žalované, že na OSPOD mu doporučili udělat si druhý pas a neřešit to se žalovanou; že , jméno FO, jede. V době od 9. do 19. 3. 2023 (v době pobytu žalobců na dovolené) je konverzace mezi žalobcem b) a žalovanou normální a nekonfliktní.

22. Dopisem ze dne 15. 2. 2023 žalobce b) prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou, aby okamžitě přerušila nežádoucí komunikaci ohledně odpírání souhlasu s odcestováním syna na rodinnou dovolenou s jeho otcem a zdržela se dalších naschválů a maření rodičovských práv žalobce b) a aby vydala cestovní pas syna žalobci b) s tím, že v opačném případě žalobce b) bude nucen nechat vyhotovit náhradní cestovní pas a náklady takto vzniklé půjdou k tíži žalované; současně předložil žalované k podpisu písemný souhlas k vycestování se synem a vyzval žalovanou k jeho podpisu a následnému předání žalobci b). Prokazuje to kopie zástupce žalobce b) žalované ze dne 15. 2. 2023.

23. Dne 18. 2. 2023 žalobkyně a) zaplatila 4 116,05 Kč za vstupenku do , Anonymizováno, , Anonymizováno, (mrakodrap v , jméno FO, ). Prokazuje to vytištěný údaj o platbě kartou , právnická osoba, ze dne 18. 2. 2023.

24. Dne 21. 2. 2023 byl na žádost žalobce b) vystaven , jméno FO, cestovní pas č. , hodnota, , který byl platný do 21. 2. 2028. (Žalobce vysvětlil, že tento cestovní pas nechal před odjezdem na dovolenou vystavit pro jistotu, protože žalovaná nereagovala na výzvu, aby mu předala platný cestovní pas.) Žalobce za vystavená tohoto pasu zaplatil správní poplatek ve výši 1 000 Kč. Prokazuje to kopie „Žádosti o poskytnutí údajů z informačního systému“ ze dne 28. 2. 2024. Tento cestovní pas nebyl ztracen, neboť žalobce b) ho stále má; ukázal ho soudu na jednání konaném 21. 3. 2024 a soud pořídil jeho fotokopii (č. l. 215).

25. Dopisem ze dne 23. 2. 2023 žalobce b) prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k tomu samému jako v dopisu ze dne 15. 2. 2023.

26. Dne 28. 2. 2023:26.1. žalovaná se dostavila se , jméno FO, na Úřad městské části , adresa, , přičemž ohledně , jméno FO, cestovního pasu č. , hodnota, , který byl na žádost žalované vydán dne 8. 8. 2019 na dobu do 8. 8. 2024, úřad zjistil, že došlo k podstatné změně podoby, a rozhodl o skončení platnosti tohoto cestovního pasu; žalovaná tento cestovní pas vrátila úřadu; prokazuje to zpráva Úřadu městské části , adresa, ze dne 24. 1. 2024 a „Protokol“ sepsaný u jmenovaného úřadu dne 28. 2. 2023;26.2. žalovaná nahlásila Úřadu městské části , adresa, ztrátu , jméno FO, cestovního dokladu č. , hodnota, (který nechal vystavit žalobce b) s tím, že ke ztrátě „po návratu z dovolené s prarodiči“; prokazuje to zpráva Úřadu městské části , adresa, ze dne 24. 1. 2024 a kopie „Hlášení ztráty (odcizení, poškození) cestovního dokladu“ ze dne 28. 2. 2023 a „Žádosti o poskytnutí údajů z informačního systému“ ze dne 28. 2. 2024.

27. Dne 2. 3. 2023 byl na žádost žalované vystaven , jméno FO, cestovní pas č. , hodnota, , který byl platný do 2. 3. 2028. Tuto skutečnost potvrdila žalovaná na jednání dne 16. 11. 2023; prokázala ji předložením uvedeného pasu soudu k nahlédnutí; tuto skutečnost prokazuje dále zpráva Úřadu městské části , adresa, ze dne 24. 1. 2024.

28. Pokud jde o , jméno FO, cestovní doklady, soud shrnuje, že dne 8. 8. 2019 byl na žádost žalované vydán 1. cestovní pas č. , hodnota, (platnost do 8. 8. 2024). Dne 21. 2. 2023 byl na žádost žalobce b) vydán 2. cestovní pas č. , hodnota, (platnost do 21. 2. 2028). Dne 28. 2. 2023 žalovaná nechala ukončit platnost 1. cestovního pasu, protože došlo změně podoby , jméno FO, . Tentýž den žalovaná nahlásila ztrátu 2. cestovního pasu, který nechal vystavit žalobce b), z důvodu ztráty „po návratu z dovolené prarodiči“. Tento důvod byl smyšlený, a to jednak proto, že cestovní pas ztracený nebyl, a jednak proto, že v době od 21. 2. 2023 (vystavení cestovního pasu) do 28. 2. 2023 (hlášení ztráty) , jméno FO, na dovolené s prarodiči nebyl. Nahlášení neplatnosti 1. cestovního pasu a nahlášení údajné ztráty 2. cestovního pasu žalovaná nesdělila žalobcům, ačkoli věděla, že bez cestovního pasu by , jméno FO, nemohl odcestovat do , jméno FO, . Dne 2. 3. 2023 byl na žádost žalované vystaven 3. cestovní pas č. , hodnota, (platnost do 2. 3. 2028); tento cestovní pas, který měla žalovaná k dispozici, neposkytla žalobci b) před dovolenou v , jméno FO, .

29. Dne 6. 3. 2023 v 11:15 h se na základě oznámení žalobce b) setkala policejní hlídka se žalobcem b) v místě bydliště žalované. Žalobce b) sdělil členům policejní hlídky, že byl domluven se žalovanou na předání , jméno FO, , ale žalovaná napsala žalobci SMS zprávu, že ona i dítě mají střevní chřipku, a odmítla žalobci b) , jméno FO, předat. Hlídka se snažila žalovanou zkontaktovat, ale ona nereagovala a neotevřela dveře. Následně hlídce telefonicky sdělila, že ona i syn trpí střevní chřipkou a že dítě odmítla žalobci b) předat; ohledně synova zdravotního stavu hovořila s lékařem , jméno FO, , který jí sdělil, že ona i dítě mají zůstat doma. Prokazuje to „Úřední záznam“ PČR , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, ze dne 6. 3. 2023 č. j. , adresa, -, Anonymizováno, .

30. Dne 7. 3. 2023:30.1. v 8:49 h žalobce odeslal e-mail , jméno FO, z Úřadu městské části , adresa, (OSPOD), v němž ho žádal o pomoc s tím, že má strach o syna, protože žalovaná nereaguje na zprávy a má buď vypnutý telefon, nebo ho zablokovala. Prokazuje to e-mail žalobce b) , jméno FO, (v kopii zástupci žalobce b) ze dne 7. 3. 2023 8:49;30.2. před 9. h ranní žalovaná se , jméno FO, navštívili dětskou lékařku, která po vyšetření , jméno FO, zjistila , jméno FO, onemocnění enteritidou a faryngitidou; doporučila dietní stravu a probiotika. Prokazuje to lékařská zpráva ze dne 7. 3. 2023 09:47 a svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ;30.3. kolem 12. h žalobce b) telefonicky oznámil policii, že mu žalovaná odmítá předat , jméno FO, s tím, že , jméno FO, má střevní chřipku a že lékař rozhodně nedoporučuje vycestovat. Přivolaná policejní hlídka se bezvýsledně snažila dozvonit a doklepat do bytu žalované a telefonicky se s ní spojit;30.4. ve 13:30 h se žalobce b) dostavil na Místní oddělení policie , adresa, s tím, že mu na OSPOD poradili, aby se dostavil na policii, která by po , jméno FO, vyhlásila pátrání. Policie se telefonicky spojila se žalovanou, s níž se dohodla, že žalovaná se ve 14:40 h setká s policejní hlídkou, která zkontroluje, zda je , jméno FO, v pořádku;30.5. v době od 14:40 do 14:50 h se policejní hlídka setkala se žalovanou a , jméno FO, v místě jejich bydliště; žalovaná sdělila, že dopoledne se synem spala, následně byla se synem u lékaře, protože syn má střevní chřipku, že nemá problém s předáním syna žalobci b), avšak ne v době, kdy je syn nemocný. Policejní hlídka shledala žalovanou a syna v pořádku. Prokazuje to „Úřední záznam“ PČR OŘP , adresa, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, ze dne 7. 3. 2023 č. j. , adresa, -, Anonymizováno, .30.6. v 16:41 h žalobce b) odeslal e-mail , jméno FO, z Úřadu městské části , adresa, (OSPOD), v němž oznamuje, že policii se podařilo kontaktovat žalovanou, že žalovaná následně volala žalobci b) a nechala ho mluvit se synem, že syn byl dnes u doktora, protože má průjem, a že žalobce b) mluvil se synem, který žalobci b) řekl, že je zdravý a že je mu dobře. Prokazuje to e-mail žalobce b) , jméno FO, a zástupci žalobce b) ze dne 7. 3. 2023 16:41.

31. Ohledně , jméno FO, zdravotního stavu má soud za prokázána následující skutečnosti.

32. Dne 7. 3. 2023 žalovaná přišla se , jméno FO, k praktickému lékaři , právnická osoba, a dorost. , jméno FO, vyšetřila , tituly před jménem, , jméno FO, . Lékařka předtím se žalovanou telefonicky nehovořila. Žalovaná neřekla lékařce, že , jméno FO, má jet do , jméno FO, nebo jinam; nekonzultovala, jestli , jméno FO, může vůbec někam odjet. Žalovaná lékařce sdělila, že , jméno FO, má od odpoledne dne 5. 3. průjem, dnes ráno také, pokašlává a má rýmu. Lékařka , jméno FO, vyšetřila; byl ve špatném stavu, ale nemusel do nemocnice; nařídila přísnou dietu a dostatečné zavodnění a léky proti průjmu; měl být v klidu; bylo třeba dodržovat hygienická opatření, mýt si ruce v horké vodě mýdlem. Prokazují to kopie lékařské zprávy, kterou vystavil , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , dne 7. 3. 2023, a svědecká výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, .

33. Svědeckou výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , má soud za prokázané, že on , jméno FO, dne 7. 3. 2023 neviděl. Nepamatuje si, že by o , jméno FO, zdravotním stavu s někým hovořil telefonicky. Lékařskou zprávu ze dne 7. 3. 2023 napsal podle ručně psaného zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, , která nepíše na počítači.

34. Pokud jde o hodnocení , jméno FO, zdravotního stavu, tak z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, plyne, že vycházela z informací, které jí sdělila žalovaná, a z vlastního vyšetření. Zdravotní stav neposuzovala ve vztahu k možnosti odcestování do , jméno FO, , protože žalovaná jí o této cestě neřekla. , jméno FO, zdravotní stav , tituly před jménem, , jméno FO, tehdy považovala za špatný, ale ne natolik, aby musel do nemocnice, a aby ověřovala jeho následnou léčbu; nebyl v tak těžkém stavu, aby ona musela hlídat, jestli se , jméno FO, léčí dobře, nebo špatně. , jméno FO, neměl nemoc v těžké intenzitě; měl ji středně těžkou. Když by nebylo dodržováno to, co nařídila, tak by mohl být , jméno FO, ohrožen odletem a pobytem v , jméno FO, . Kdyby se to dodržovalo v , jméno FO, , tak by se z toho vyléčil asi tak, jako se z toho vyléčil v Praze.35. , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že (obecně) je to poměrně banální diagnóza, která se ve většině případů vyřeší jednoduchými opatřeními. Pokud jde o vhodnost odjezdu do , jméno FO, , tak to záleží na konkrétní situaci, často se stává, že se u dětí ten stav rychle zlepší. Dítě by bylo schopno dojít na letiště a zvládnout cestu, ale on nedokáže říci, jaká by byla kvalita života tam.

36. Soud výše uvedená zjištění hodnotí tak, že bylo vyvráceno tvrzení žalované, že žalovaná rozhodla o neodcestování , jméno FO, na plánovanou dovolenou až na základě konzultace s lékařem , tituly před jménem, , jméno FO, , kterého navštívila dne 7. 3. 2023, neboť , tituly před jménem, , jméno FO, nevyšetřil a ani si nevzpomněl, že by , jméno FO, zdravotní stav konzultoval se žalovanou telefonicky. Rozhodnutí žalované se nezakládalo na lékařském posouzení vhodnosti odcestování , jméno FO, do , jméno FO, , protože žalovaná toto odcestování nekonzultovala s ošetřující lékařkou , tituly před jménem, , jméno FO, . Tato lékařka považovala , jméno FO, zdravotní stav za špatný, ale její úsudek vycházel také z popisu průběhu onemocnění, který jí podala žalovaná. Tomuto popisu nelze důvěřovat z důvodů, které plynou z dalšího odůvodnění. Ošetřující lékařka nepovažovala , jméno FO, stav za tak závažný, aby ho dále sledovala, přičemž při dodržování stanoveného léčebného režimu by se , jméno FO, mohl vyléčit stejně tak v Praze jako v , jméno FO, . Podle , tituly před jménem, , jméno FO, je , jméno FO, diagnóza obecně poměrně banální a většinou se vyřeší jednoduchými opatřeními; dítě by bylo schopné cestu zvládnout. Žalovaná po prohlídce dne 7. 3. 2023 znovu lékaře nevyhledala, z čehož lze usoudit, že , jméno FO, zdravotní stav nebyl vážný. Podle soudu to, že žalovaná ve vypjaté situaci mezi ní a žalobcem b), která panovala před odjezdem do , jméno FO, , nesdělila lékařce, že , jméno FO, by měl odjet do , jméno FO, , a s lékařkou tuto možnost nekonzultovala, není obvyklé. V souvislosti s tím, jak se žalovaná stavěla k odcestování , jméno FO, do , jméno FO, , a jak se snažila tuto cestu zmařit zneplatněním cestovních pasů (o nich neuváděla před soudem pravdu), nemá soud za prokázané tvrzení žalované, že žalovaná upřednostnila , jméno FO, zdraví před nároky žalobců a zachovala se jako správná matka. Soud nemá ani za prokázané, že tehdejší , jméno FO, zdravotní stav objektivně bránil jeho odjezdu do , jméno FO, . Tento stav každopádně nebránil tomu, aby žalovaná podle dohody, kterou měla se žalobcem b), předala , jméno FO, žalobci b) ke styku. I toto nepředání svědčí o snaze zabránit , jméno FO, odjezdu do , jméno FO, , protože žalovaná mohla předat , jméno FO, žalobci b) i nemocného (jak k tomu podle nepopřeného tvrzení žalobce docházelo v minulosti). Nepředáním , jméno FO, žalovaná také zabránila tomu, aby i žalobce b) mohl posoudit, zda je , jméno FO, odjezd na dovolenou vhodný, nebo ne. Z toho, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uváděli účastníci, se soud nedomnívá, že by žalobce b) usiloval o odcestování , jméno FO, do , jméno FO, za každou cenu.

37. Dne 19. 3. 2023 zaslal žalobce b) e-mailovou zprávu žalované, v níž jí vyčítá, že žalovaná komplikuje komunikaci mezi žalobcem b), který je na dovolené, se , jméno FO, . Prokazuje to e-mail žalobce b) žalované (v kopii jeho zástupci a , jméno FO, z OSPOD) ze dne 19. 3. 2023 4:31.

38. Dopisem ze dne 4. 5. 2023 žalobci prostřednictvím svého zástupce vyzvali žalovanou k náhradě majetkové a nemajetkové škody. Prokazuje to kopie dopisu zástupce žalobců ze dne 4. 5. 2023 („Výzva k úhradě na náhradě majetkové a nemajetkové škody“) a „Poštovního podacího archu“ s datem podání 4. 5. 2023.

39. Žalobce b) při svém účastnickém výslechu vypověděl zejména, že zhruba tři čtvrtě roku před odjezdem do , jméno FO, byla žalovaná obeznámena s odjezdem syna na dovolenou a souhlasila s ním. Vše bylo naplánováno, odjezd byl naplánován na březen. Zhruba v říjnu 2022 začala žalovaná „otáčet“ svůj souhlas a vyhrožovala, že pokud ona si to nebude přát, tak syn nikam nepojede. Důvodem byla „víceméně špatná komunikace žalované se žalobkyní a) při dovolené v Turecku. Žalobce b) se domníval, že potřebuje souhlas žalované k synovu odjezdu. Před koncem r. 2022 ho žalovaná „konfrontovala“, že syna nikam na dovolenou nepustí. Žalobce b) se začínal zabývat tím, jestli mu žalovaná může „zablokovat dovolenou“, kterou mu předtím přislíbila. Kontaktoval „, Anonymizováno, , právnická osoba, “ a po Novém roce si „vzal advokáta“ a jimi bylo žalobci b) řečeno, že souhlas žalované nepotřebuji. Informoval o tom žalovanou, a dopadlo to tak, jak to dopadlo, – že žalobci b) nepředala syna. Odjezd na dovolenou byl 8.

3. Syn měl být žalobci b) předán 6.

3. Toho dne mu žalovaná poslala SMS zprávu, že syn je nemocný, že má infekční průjem a že nemůže nikam odjet. Žalobce žalované následně volal a ptal se, jestli navštívila lékaře. Bylo mu řečeno, že s doktorem nebo s doktorkou mluvila telefonicky, že nemá ani chodit na vyšetření a že (syn) může být infekční. V tom rozhovoru žalobce b) nabídl, že syna převezme, protože v té době ho měl mít v péči, že syna vyzvedne a doktora navštíví. V tu chvíli mu žalovaná „vypla telefon“ a přestala s ním komunikovat. Žalobce b) se na radu advokáta kontaktoval policii. S policií byli u bytu žalované. Bylo slyšet, že je žalovaná je doma, ale neotevírala. Po asi ½hodinové snaze se jí dovolat, se jí dovolal policista. Výzvu, aby vydala žalobci b) syna, žalovaná odmítla; že ho žalobci b) v žádném případě nevydá. Dne 7. 3. žalobce b) „opakoval situaci“ s policií před bytem žalované. Tam se žalované nedozvonili ani nedovolali. Žalobce b) „opustil prostor“ s tím, že policie, až bude mít možnost, tak žalovanou zkontaktuje a dá žalobci b) vědět. Téhož dne 7. 3. se žalobci odpoledne ozvali z policie, že žalovanou sehnali u jejího blízkého kamaráda, kde byla se synem, a že žalovaná bude žalobci b) volat. O pár minut později měl žalobce b) opravdu telefonát od žalované; dala mu syna k telefonu. Na otázku, jak se má, syn žalobci b) říkal, že dobře, a na otázku, jestli je zdráv, syn řekl, že ano. Rozhovor skončil „vypjatou situací“. Žalovaná zavěsila a komunikace ustala. Dne 8. 3. jsem se žalobce b) snažil žalovanou kontaktovat. Byl před jejím domem, ale nedozvonil se jí a nedovolal se jí. Nedostal jsem ani šanci posoudit, jestli syn je zdráv, jestli je nemocný, jestli může vycestovat. Přede dnem 6. 3 se nestalo, že by si se žalovanou nepředali syna kvůli nemoci, a nestalo se to ani po návratu z , jméno FO, . Žalovaná žalobci b) „historicky umožnila“ odjezdy na delší dovolené; myslí, že nejdelší byla 10 dnů.

40. Soud má výpověď žalobce b) za věrohodnou, protože je koherentní a je v souladu s listinnými důkazy. Soud má proto skutečnosti, o nichž žalobce b) vypovídal, jeho výslechem za prokázané.

41. Žalovaná při svém účastnickém výslechu vypověděl zejména, že „klasicky“ byli se žalobcem b) domluveni, že si normálně předají dítě v pondělí. V neděli jsme oba dva (žalovaná a , jméno FO, ) měli vodnaté průjmy. Syn to měl opravdu 4x za sebou, oba dva i v noci. V pondělí ráno žalovaná volala lékaři, že syn má průjem, a že má odjet na dovolenou. Hovořila s , tituly před jménem, , jméno FO, . On se žalované ptal na průběh průjmu, ptal se, jestli má (, jméno FO, ) teplotu. Žalovaná odpověděla, že (, jméno FO, ) má zvýšenou teplotu, protože ji měřili. Řekla mu, že (, jméno FO, ) má odjet na dovolenou, a jestli k němu mají zajít pro nějakou zprávu. Žalovaná pak volala lékaři ještě podruhé, protože poprvé žalované říkal, ať tam nechodí, když je , jméno FO, takto, a že může být infekční. Žalovaná volala , tituly před jménem, , jméno FO, opakovaně, chtěla k němu jít s dítětem kvůli stornu, aby bylo pokryto případně storno. On jí řekl, ať nechodí, že pokud bude třeba vystavit zprávu kvůli stornu, tak ať se žalovaná zastaví, až synovi bude lépe. Pak žalovaná volala žalobci b) a ptala jsem se ho, jestli potřebuje nějakou zprávu kvůli stornu. Žalobce b) říkal, že ho to nezajímá. Volala doktorovi ještě jednou a on řekl, že jestli toho budou schopni, ať přijdou druhý den, což se také stalo. Pokud jde o souhlas žalované s dovolenou v , jméno FO, , tak to bylo domluvené; bylo domluvené, že , jméno FO, na tu dovolenou pojede. Žalovaná neměla problém s tím, aby , jméno FO, s nimi jel na dovolenou. Žalovaná , jméno FO, vždy „dávala na dovolenou“; „naopak byla pro, aby se syn podíval“. Po konstatování soudu, že v tehdejší komunikaci mezi účastníky zazněly hrozby, že , jméno FO, na dovolenou nepojede, žalovaná uvedla, že „tam vznikaly různé komunikační problémy“ (…) „ať se mnou komunikuje slušně, jinak že syna nikam nepustí, to je pravda“. Kdyby syn nebyl nemocný, tak by ho žalovaná 6. 3. předala. Dne 7. 3. žalovaná byla se synem u lékaře, pak se přesunuli do „klidného, bezpečného místa poblíž jejich bydliště“, protože žalovaná nechtěla syna vystavovat „dobouchávání, vyzvoňování a stresování policií“. Synovi bylo špatně, ležel, koukal na pohádky, dodržovali přísnou dietu. Kromě toho, že byli u lékaře, byli doma. Pak ho (syna) chtěla vidět policie. V návaznosti na to žalovaná se synem dorazila před dům, protože byli kousek od bytu, „akorát syna přivedla ukázat policii“. Jde-li o problematickou komunikaci se žalobkyní a), tak podle žalované byl problém v tom, že když jim syna dala naposledy na dovolenou, tak oni ho nedali (nechtěli dát) žalované k telefonu, zapírali ho; syn s ní chtěl mluvit, ale oni žalované řekli, že nemají baterku. Žalovaná uvedla, že tam vznikl ten problém, proto je to asi takhle celé postavené; byla z toho tenkrát rozhozená. Podle žalované se to netýká vztahu a předávání syna otci.

42. Soud nemá výpověď žalované za zcela věrohodnou. Věrohodné je, že žalobkyně původně souhlasila s účastí , jméno FO, na dovolené v , jméno FO, a že s tím zpočátku neměla problém, protože to shodně tvrdí všichni účastníci, a plyne to z jejich elektronické komunikace. Soud nemá za věrohodnou výpověď, že problém, který vznikl mezi ní a žalobkyní a) s jejím druhem při dovolené v Turecku, nesouvisí s předáním , jméno FO, žalobci b) před odjezdem do , jméno FO, a s odcestováním , jméno FO, . Z elektronické konverzace mezi žalovanou a žalobci plyne opak. Soud věří výpovědi žalované, že , jméno FO, měl dne 7. 3. 2023 průjem, protože lékařské vyšetření potvrdilo virové onemocnění. Nevěří ale výpovědi žalované, že kdyby , jméno FO, nebyl nemocný, tak by ho žalovaná dne 6. 3. 2023 předala žalobci b). Tato výpověď odporuje výpovědi žalobce b), že si se žalovanou předávali , jméno FO, i když byl , jméno FO, nemocný. , jméno FO, onemocnění, které nebylo vážné, tedy nevysvětluje, proč žalovaná dne 6. 3. 2023 syna žalobci b) nepředala. Výpověď týkající se telefonické konverzace s lékařem nebyla potvrzena svědeckou výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, , jenž si na telefonáty se žalovanou nevzpomínal. Tuto část výpovědi rovněž zpochybňuje výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, , podle které žalovaná lékařce neřekla nic o , jméno FO, cestě do , jméno FO, , zvláště když žalovaná podle své výpovědi chtěla navštívit lékaře kvůli stornu tohoto zájezdu. Chtěla-li žalovaná navštívit lékaře kvůli stornu zájezdu, pak by se logicky o , jméno FO, cestě do , jméno FO, měla lékařce zmínit. Proti výpovědi žalované, že nebýt nemoci, , jméno FO, by žalobci b) předala, stojí také chování žalované, zejména nereagování na předchozí písemné výzvy zástupce žalobce b), vyhýbání se žalobci b) a policii těsně před odjezdem do , jméno FO, a zneplatnění , jméno FO, cestovního pasu. Pokud by žalovaná chtěla, aby , jméno FO, odjel na dovolenou, chovala by se jinak, a to i v případě, že by , jméno FO, zdravotní stav odjezd neumožňoval.

43. Soud nevyvodil podstatné skutkové závěry z následujících listin:43.1. z rodného listu , jméno FO, , protože prokazoval skutečnosti, které byly mezi účastníky nesporné;43.2. z „Podmínek přepravy osoba zavazadel“ Emirates z 28. 12. 2019, z „VOP pořadatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, protože nebyly důležité pro rozhodnutí sporu;43.3. z článku „Cestovní pas na poslední chvíli“ z internetové adresy gov.cz, protože měl prokázat zaplacení správního poplatku žalobcem b) za vydání , jméno FO, cestovního pasu, a tato skutečnost byla spolehlivěji prokázána jinou listinou.

44. V řízení nevyšly najevo skutečnosti, jež by zpochybňovaly věrohodnost listinných důkazů. Soud má proto tyto důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý. Za věrohodnou soud považuje i zprávu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 7. 3. 2023, ohledně které měli žalobci zpočátku pochybnosti, protože vytýkané nesrovnalosti , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, vysvětlili (zprávu ručně napsala , tituly před jménem, , jméno FO, , protože nepíše na počítači, a , tituly před jménem, , jméno FO, ji pak přepsal do počítače, aby se mohla vytisknout pro účely pojišťovny). Jak je uvedeno výše, soud má za věrohodnou účastnickou výpověď žalobce b) a jen zčásti má za věrohodnou výpověď žalované. Svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, má soud za věrohodné, protože byly koherentní a ve vzájemném souladu.

45. Soud učinil o skutkovém stavu následující závěr.45.

1. Žalobce b) a žalovaná jsou , jméno FO, rodiči. Žalobkyně a) je matkou žalobce b), tedy , jméno FO, babičkou. Žalobce b) a žalovaná spolu měli nejpozději od 30. 4. 2021 soudem neschválenou dohodu o střídavé péči o , Anonymizováno, , kterou dodržovali, a to i v případě, že , jméno FO, byl nemocný. Podle této dohody měl mít žalobce b) , jméno FO, v péči od 6. 3. 2023.45.

2. V červnu a v červenci 2022 žalobkyně a) zařídila pro sebe a svého druha a pro žalobce b) a , jméno FO, společnou dovolenou v , jméno FO, u příležitost narozenin svých a žalobce b). Tehdy také zaplatila letenky, pojistné a zčásti ubytování ve dvou hotelech; v lednu 2023 zaplatila dopravu v SAE; v únoru 2023 zaplatila vstupenky do mrakodrapu v , jméno FO, .45.

3. Dne 15. 7. 2022 žalobkyně sdělila žalované, že pojedou se , jméno FO, na dovolenou do , jméno FO, v termínu od 8. do 23. 3. 2023. Žalovaná souhlasila a projevila nad tím radost.45., právnická osoba, září 2022 byla žalobkyně se svým partnerem a se , jméno FO, na dovolené v Turecku. V průběhu této dovolené došlo k incidentu, kdy žalobkyně a) neumožnila žalované (video)hovor se , jméno FO, (důvodnost soud nehodnotí). To se žalované citelně dotklo. Hned začala žalobcům hrozit, že , jméno FO, nebude se žalovanou a) nikam jezdit, včetně hrozby, že bez jejího souhlasu , jméno FO, nepojede do , jméno FO, . Toto žalovaná opakovala listopadu 2022, kdy uvedla, že , jméno FO, pustí do , jméno FO, na týden, ale ne na 15 dnů. Ve vztahu k incidentu v Turecku žalovaná v lednu 2023 zopakovala, že si to nerozmyslela, že 15 dnů je hodně a že je to daleko a před zápisem do školky; žalobci si to měli upravit už dávno, že o tom vědí minimálně půl roku.45.

5. Dopisem ze dne 15. 2. 2023 žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím svého zástupce, aby mu přestala odpírat souhlas s odcestováním , jméno FO, a aby mu vydala jeho cestovní pas, jinak že žalobce b) nechá vyhotovit náhradní cestovní pas. Dne 21. 2. 2023 žalobce b) nechal vystavit , jméno FO, cestovní pas, za což zaplatil 1 000 Kč. Dopisem ze dne 21. 2. 2023 žalobce b) prostřednictvím svého zástupce znovu vyzval žalovanou k témuž jako v předchozím dopisu. Dne 28. 2. 2023 žalovaná nechala zneplatnit , Anonymizováno, 1. cestovní pas, který byl platný, a pod smyšleným důvodem nahlásila ztrátu 2. cestovního pasu, který nedlouho předtím nechal , jméno FO, vystavit žalobce b). To, že nechala zneplatnit 2. cestovní pas, žalovaná nesdělila žalobcům (ačkoli věděla, že , jméno FO, by cestovní pas musel mít na cestu do , jméno FO, ). Dne 2. 3. 2023 žalovaná nechala , jméno FO, vystavit 3. cestovní pas, který neposkytla žalobcům.45.

6. Dne 6. 3. 2023, tedy v den, kdy podle dohody o péči o dítě měla žalovaná předat , jméno FO, žalobci b), žalovaná , jméno FO, žalobci b) nepředala s tím, že mají se , jméno FO, střevní chřipku. Žalobce b) se snažil o předání pomocí policie, ale žalovaná na pokusy o kontakt nereagovala. Dne 7. 3. 2023 ráno žalobce b) vyjádřil obavu o , jméno FO, e-mailem zaslaným OSPOD. Žalovaná přibližně ve stejný čas navštívila se , jméno FO, lékařku , tituly před jménem, , jméno FO, , která na základě toho, co jí žalovaná řekla, a na základě vyšetření usoudila, že , jméno FO, onemocněl enteritidou a faryngitidou; doporučila dietní stravu a probiotika. Poté žalovaná telefonicky sdělila žalobci b), že mu , jméno FO, nepředá, protože , jméno FO, má střevní chřipku a lékař rozhodně nedoporučuje vycestovat. Sdělení, že lékař rozhodně nedoporučuje , jméno FO, vycestovat, nebylo pravdivé, protože žalovaná s , tituly před jménem, , jméno FO, o , jméno FO, cestě do , jméno FO, nemluvila (telefonická konzultace s , tituly před jménem, , jméno FO, nebyla prokázána). Žalobce b) kolem poledne oznámil policii, že mu žalovaná odmítá předat , jméno FO, . Policie pak kontaktovala telefonicky žalovanou, se kterou se dohodla na setkání, při němž policie zkontroluje, zda je , jméno FO, v pořádku. To se stalo před 15. h, přičemž žalovaná řekla policii, že nemá problém s předáním syna žalobci b), ale ne v době, kdy je syn nemocný. Poté žalovaná telefonicky hovořila se žalobcem b); nechala žalobce b) mluvit se , jméno FO, , který žalobci b) řekl, že je zdravý a že je mu dobře.45.

7. Nemoc, kterou , jméno FO, onemocněl, je obecně poměrně banální; vyřeší se jednoduchými opatřeními. U , jméno FO, šlo podle ošetřující lékařky o středně těžký případ tohoto onemocnění, který nestál za hospitalizaci ani za následnou lékařskou kontrolu; ani sama žalovaná na další lékařskou kontrolu se , jméno FO, nepřišla. Lékařka ovšem založila své závěry také na tom, co jí sdělila žalovaná o průběhu nemoci, a žalované se v tom s ohledem na jejím zájmu na neodcestování , jméno FO, (cestovní pas) nedá věřit. Tím spíše, že , jméno FO, řekl žalobci b), že je zdravý a že je mu dobře. Každopádně v případě, že by , jméno FO, dodržoval stanovenou léčbu, tak by se vyléčil stejně tak v Praze jako v , jméno FO, . Soud proto došel k závěru, že , jméno FO, byl po zdravotní stránce schopen cesty a pobytu na dovolené v , jméno FO, . Jaká by byla kvalita tohoto pobytu, nelze zjistit, ale to je pro posouzení sporu nerozhodné.45.

8. Žalovaná nerozhodla o neodcestování , jméno FO, do , jméno FO, na základě konzultace s lékařem, protože k takové konzultaci nedošlo. Z toho, jak se žalovaná chovala, lze usoudit, že snaha žalované zabránit v , jméno FO, odjezdu měla zdroj v zášti, kterou žalovaná pojala vůči žalobkyni a) a jejímu druhovi po incidentu na dovolené v Turecku. , jméno FO, tohoto incidentu žalovaná souhlasila se , jméno FO, cestou do , jméno FO, . Po tomto incidentu začala hrozit, že Sebatiena se žalobkyní a) už nikam nepustí. Pak prohlašovala, že , jméno FO, pustí, ale ne na 15 dnů, nýbrž jen na týden, a že je to daleko a před zápisem do školky. Poslední dva důvody jsou zjevnou záminkou, protože na dobu jednoho týden by žalovaná , jméno FO, pustila, takže jí vzdálenost a zápis do školky nevadily; navíc k zápisu do školky mohlo dojít i v , jméno FO, nepřítomnosti. Úmysl žalované zabránit Sebatienovi v odjezdu je pak zřejmý z jednání týkajícího se , jméno FO, cestovního pasu. Žalovaná nechtěla dát žalobci b) , jméno FO, 1. cestovní pas, který byl planý. Nedlouho před plánovaným odjezdem na dovolenou šla na úřad s tím, že , jméno FO, změnil podobu. Nehledě na to, že to mohla udělat sama mnohem dříve (o cestě do , jméno FO, věděla dlouho předem), je to zvláštní zejména v souvislosti s tím, že předtím nedala cestovní pas žalobci b). Skutečnost, že žalovaná současně nahlásila ztrátu 2. cestovní pasu a že to nesdělila žalobcům a že pak nechala vystavit 3. cestovní pas, který neposkytla žalobcům, pak nelze za daných okolností interpretovat jinak než jako snahu žalované o zmaření odjezdu , jméno FO, na dovolenou. V tomto světle se , jméno FO, nemoc o to více jeví jen jako záminka.

46. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

47. Podle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

48. Podle § 2894 odst. 2 o. z. nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.

49. Podle § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

50. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

51. Podle § 2956 o. z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

52. V daném případě žalovaná tím, že bez závažného důvodu dne 6. 3. 2023 nepředala , jméno FO, žalobci b) a zabránila , jméno FO, v odjezdu na plánovanou dovolenou, porušila své povinnosti. Porušila svou povinnost předat , jméno FO, žalobci b) do péče, která byla založena jejich dohodou, kterou sepsali v „Dohodě o péči o nezletilého“ ze dne 30. 4. 2021. Na vzniku této povinnosti nic nemění, že dohoda nebyla schválena soudem, protože schválení dohody soudem není podmínkou její platnosti a účinnosti, a jelikož platí obecná právní zásada, že dohody se mají plnit. Žalovaná porušila povinnost plynoucí z její rodičovské odpovědnosti, jež je stanovena v § 875 odst. 1 o. z., jelikož proti zájmu dítěte neumožnila , jméno FO, dohodnutý styk se žalobcem b) a cestu a pobyt v , jméno FO, . Žalovaná porušila povinnost předat žalobci b) , Anonymizováno, dva cestovní pasy v době, kdy žalobce b) měl mít , jméno FO, v péči, ba dokonce ze smyšleného důvodu přivodila neplatnost cestovního pasu, který nechal , jméno FO, vyhotovit žalobce b). Žalovaná také porušila prevenční povinnost, která je stanovena v § 2900 o. z., neboť v důsledku bezdůvodného zabránění předem plánovaného odjezdu , jméno FO, do , jméno FO, přišly nazmar některé náklady na cestu a pobyt, které vynaložila žalobkyně a).

53. Žalobkyni a) tím, že marně vynaložila některé náklady na cestu a pobyt do , jméno FO, , vznikla škoda. Podle soudu však žalobkyni a) nevznikla všechna škoda, kterou tvrdila.

54. Žalobkyně tvrdila, že jí vznikla škoda ve výši 16 880,67 Kč, které zaplatila za , jméno FO, letenky. Žalobkyně a) prokázala, že za 4 letenky zaplatila 67 522,69 Kč a že za , jméno FO, letenku jí bylo vráceno 1 459 Kč. Z ceny za 4 letenky ve výši 67 522,69 Kč připadá na 1 letenku 16 880,67 Kč. Pokud bylo 1 459 Kč vráceno za , jméno FO, letenku, žalobkyni po drobném zaokrouhlení vznikla škoda ve výši 15 421,70 Kč.

55. Žalobkyně a) tvrdila, že jí vznikla škoda ve výši ceny za , jméno FO, ubytování v hotelu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 6 932,04 Kč. Žalobkyně prokázala, že za toto ubytování zaplatila celkem 27 727,25 Kč (26 992,27 Kč a daň 734,98 Kč). Dělíce tuto cenu mezi 4 osoby, domáhala se zaplacení 6 932,04 Kč. Podle soudu nelze cenu ubytování dělit 4, protože jde o cenu za 2 různé pokoje (King a Twin), za něž byla zaplacena různá cena a daň. Nicméně to není významné, protože podle soudu žalobkyni a) zaviněním žalované škoda nevznikla. V 1. pokoji byla totiž ubytována žalobkyně a) s partnerem. Ve 2. pokoji, který byl určen pro 1 dospělého a 1 dítě, byl ubytován žalobce b). Žalobce b) ubytování v pokoji využil, takže cena za ubytování v tomto 2. pokoji nebyla uhrazena marně. V případě, že by žalobkyně a) kvůli absenci , jméno FO, uhradila cenu jednolůžkového pokoje pro žalobce b), potom by jí škoda nevznikla. V souvislosti se změnou pokoje by jí mohly vzniknout dodatečné náklady, ale k tomu nedošlo.

56. Žalobkyně a) tvrdila, že jí vznikla škoda ve výši ceny za , jméno FO, ubytování v hotelu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně a) prokázala, že za toto ubytování zaplatila celkem 116 398 Kč; dělíc tuto částku 4, domáhala se zaplacení 29 099,50 Kč. Podle soudu žalobkyni a) zaviněním žalované tato škoda nevznikla, a to z obdobných důvodů jako v případě přecházejícího hotelu. Žalobkyně zaplatila za ubytování v jednom rodinném pokoji, který byl určen pro 4 osoby. Toto ubytování využily 3 osoby, takže cena za toto ubytování nebyla zaplacena marně. Žalobkyně a) netvrdila, že by cena za pokoj byla nižší, kdyby ubytování využily 4 osoby (i , jméno FO, ), a obvykle tomu tak ani není.

57. Žalobkyně a) tvrdila, že jí vznikla škoda ve výši ceny vstupenky do mrakodrapu Burj Chalifa ve výši 865,55 Kč. Žalobkyně prokázala, že vstupenky zaplatila 4 116,05 Kč. Pokud šlo o vstupenky pro 4 osoby, pak z této ceny připadá na 1 vstupenku 1 029 Kč. V této výši vznikla žalobkyni a) škoda, protože marně vynaložila 1 029 Kč za vstupenku pro , jméno FO, . Žalobkyně se domáhala nižší částky, a to částky 865,55 Kč58. Žalobkyně a) tvrdila, že jí vznikla škoda ve výši pojistného, které připadalo na pojištění , jméno FO, . Prokázala, že na pojistném zaplatila 12 082 Kč. Šlo o pojištění 4 osob, takže z této částky připadá na , jméno FO, pojištění část ve výši 3 020,50 Kč. V této výši vznikla žalobkyni a) škoda, protože zaplatila pojistné na pojištění, které bylo zbytečné.

59. Žalobkyně a) tvrdila, že jí vznikla škoda za dopravu ve výši 222,07 Kč a 369,90 Kč a 369,90 Kč. Žalobkyně prokázala, že za tuto dopravu zaplatila společnosti Gettransfer, která se zabývá pronájmem vozidel, celkem 3 847,53 Kč. Dělíc tuto částku 4, domáhala zaplacení celkem 961,87 Kč. Podle soudu žalobkyni a) zaviněním žalované škoda nevznikla, protože tato doprava byla využita žalobkyní a) a jejím druhem a žalobcem b), přičemž za pronájem vozidla se obvykle platí za vozidlo, nikoli za počet přepravovaných osob.

60. Mezi porušením povinnosti žalovanou a vznikem shora uvedené škody žalobkyni a) je příčinná souvislost, protože kdyby žalovaná nezabránila , jméno FO, v odjezdu do , jméno FO, , žalobkyni a) by nevznikly zbytečné náklady na , jméno FO, letenku, vstupenku a pojištění.

61. Žalobkyni a) v důsledku jednání žalované vznikla škoda v celkové výši 19 307,72 Kč. Žalobkyně a) se proti žalované domáhala zaplacení 56 301 Kč. Soud proto žalobkyni na náhradě škody přiznal 19 308 Kč. Co do výše 36 993 Kč, ve které žalobkyni a) škoda nevznikla, soud žalobu zamítl.

62. Žalobci b) vznikla nemajetková újma tím, že žalovaná mu nepředala , jméno FO, ke styku v dohodnuté době, a tím, že žalovaná zmařila společný pobyt žalobce b) a , jméno FO, v , jméno FO, . Žalobci b) dále vznikla škoda tím, že marně vynaložil náklady na vydání , jméno FO, cestovního pasu.

63. Žalovaná před cestou do , jméno FO, odmítla předat žalobci b) , jméno FO, 1. cestovní pas, bez kterého nebylo možné cestovat do , jméno FO, . Žalobce b) proto důvodně nechal , jméno FO, vystavit 2. cestovní pas, za který musel zaplatit zvýšený správní poplatek ve výši 1 000 Kč. Je možné, že by , jméno FO, potřeboval nový cestovní pas kvůli změně podoby, ale nemá cenu se touto možností zabývat. Jednak proto, že žalovaná 1. cestovní pas žalobci b) nepředala, ale zařídila jeho zneplatnění, takže nelze zjistit, jestli by , jméno FO, s tímto cestovním pasem mohl vycestovat do , jméno FO, , nebo ne, a jednak proto, že žalovaná ze smyšleného důvodu nahlásila ztrátu 2. cestovního pasu (o čemž žalobcům neřekla), takže náklady na tento pas žalobce b) vynaložil zbytečně (a to nejen ve vztahu k cestě do , jméno FO, , ale i k dalším cestám do zahraničí, k nimž by nový cestovní pas mohl být využíván). Žalovaná tímto jednáním způsobila žalobci b) škodu. Žalobce b) se na náhradě škody domáhal zaplacení 1 000 Kč, které vynaložil na správní poplatek za vydání pasu. Žalobcův nárok na náhradu této škody je opodstatněný. Soud proto žalobci b) přiznal požadovaných 1 000 Kč.

64. Na náhradě nemajetkové újmy se žalobce domáhal zaplacení celkem 11 000 Kč, a to 7 000 Kč jako náhrady za újmu způsobenou nemožností strávit společné chvíle na dovolené se , jméno FO, , a 3 000 Kč jako náhrady za újmu spojenou s odmítnutím předání , jméno FO, ke styku.

65. Nepředáním , jméno FO, ke styku v dohodnutém termínu žalovaná porušila povinnost, k jejímuž splnění se zavázala dohodou, kterou uzavřela se žalobcem b). Porušila tím současně povinnost plynoucí z její rodičovské odpovědnosti, jež je stanovena v § 875 odst. 1 o. z. Žalobci b) tím vznikla nemateriální újma, neboť byl ochuzen o čas strávený se , jméno FO, , ať už v , jméno FO, (kdyby , jméno FO, odcestoval), nebo v Praze (kdyby , jméno FO, kvůli nemoci nemohl odcestovat). Žalovaná tak zasáhla do absolutního rodinného práva žalobce b), jenž má podle § 2910 o. z. proti žalované právo na náhradu toho, co mu žalovaná způsobila. Žalobce se domáhal náhrady ve výši 3 000 Kč. Tuto náhradu soud považuje za přiměřenou, a to i vzhledem k okolnostem, které provázely odmítnutí předání , Anonymizováno, . Jedná se zejména o ztrátu času a peněz, ale i duševní diskomfort, které žalobce b) utrpěl, když marně přesvědčoval žalovanou k předání , jméno FO, , když jednal s právníky, policií a OSPOD a neúspěšně podal návrh na nařízení předběžného opatření, když zbytečně zařizoval vystavení cestovního pasu pro , jméno FO, , když opakovaně chodil k bydlišti žalované pro , jméno FO, a měl obavy o , jméno FO, , když žalovaná se žalobcem b) nekomunikovala.

66. Zmařením společného pobytu žalobce b) a , jméno FO, v , jméno FO, žalovaná porušila stejné povinnosti jako v případě nepředání , jméno FO, ke styku se žalobcem b). Z obdobných důvodů má žalobce b) právo na náhradu toho, co mu tím žalovaná způsobila, a na náhradu ve výši 7 000 Kč, kterou soud považuje za přiměřenou (nebo spíše za podhodnocenou). K okolnostem, jež soud uvedl v předcházejícím odstavci, přistupuje to, že žalobce b) ztratil možnost sdílet se , jméno FO, jedinečné zážitky v exotickém prostředí po dobu 15 dnů, přičemž tato možnost se nemusí opakovat, protože (drahou) dovolenou už jednou zaplatila žalobkyně a), a to u příležitosti kulatých narozenin jejích a žalobce b).

67. Mezi porušením povinnosti žalovanou a vznikem nemateriální újmy žalobci b) je příčinná souvislost, protože kdyby žalovaná předala , jméno FO, žalobci b) a nezabránila , jméno FO, v odjezdu do , jméno FO, , žalobci b) by nemateriální újma nevznikla.

68. Žalobci b) vznikla nemateriální újma nejméně ve výši 3 000 Kč a 7 000 Kč. Žalobce se na náhradě této újmy proti žalované domáhal zaplacení 10 000 Kč, a proto mu soud tento nárok přiznal.

69. O náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a) a žalovanou soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

70. V daném případě byla žalovaná úspěšnější než žalobkyně a), protože soud z větší části žalobu zamítl. Žalovaná má proto proti žalobkyni a) právo na poměrnou část náhrady nákladů řízení.

71. Žalobkyně a) se proti žalované domáhala zaplacení 56 301 Kč (100 %). Žalobkyně a) byla úspěšná co do 19 308 Kč (34,29423 %); žalovaná byla úspěšná co do 36 993 Kč (65,70576 %). Po vzájemném zápočtu má žalovaná právo na náhradu 31,41153 % svých nákladů řízení.

72. Žalované vznikly náklady řízení ve výši 48 618 Kč; z toho je:- částka 37 180 Kč za odměnu advokátovi za 10 úkonů právní služby:1. převzetí a příprava zastoupení,2. vyjádření z 16. 6. 2023,3. vyjádření z 15. 11. 2023,4. účast na jednání 16. 11. 2023,5. vyjádření z 14. 12. 2023,6. účast na jednání 18. 1. 2024 delším 2 h (2násobek odměny),7. vyjádření z 18. 3. 2024,8. účast na jednání 21. 3. 2024,9. vyjádření z 15. 4. 2024,10. účast na jednání 30. 4. 2024,při sazbě za 1 úkon právní služby ve výši 3 380 Kč podle § 7 bodu 5 advokátního tarifu (tarifní hodnota 56 301 Kč),- částka 3 000 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi advokátce za shora uvedených 10 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu,- částka 8 438 Kč za náhradu advokátovi za 21% daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř.

73. Z nákladů řízení ve výši 48 618 Kč má žalovaná právo na náhradu 31,41153 %, což po zaokrouhlení je 15 272 Kč. Soud proto žalobkyni uložil, aby žalované na nákladech řízení zaplatila 15 272 Kč.

74. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem b) a žalovanou soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce b) zcela úspěšný, a proto mu soud přiznal plno náhradu nákladů řízení.

75. Žalobci b) vznikly náklady ve výši 58 937 Kč; z toho je:- částka 550 Kč za poměrnou část (podle výše plnění) soudního poplatku za žalobu,- částka 42 784 Kč za odměnu advokátovi za 13 úkonů právní služby:1. převzetí a příprava zastoupení,2. podání žaloby,3. vyjádření z 16. 11. 2023,4. účast na jednání 16. 11. 2023,5. vyjádření z 30. 11. 2023,6. vyjádření z 16. 1. 2024,7. účast na jednání 18. 1. 2024 delším 2 h (2násobek odměny),8. vyjádření z 24. 1. 2024,9. vyjádření z 25. 1. 2024,10. vyjádření z 29. 2. 2024,11. účast na jednání 21. 3. 2024,12. vyjádření z 25. 3. 2024,13. účast na jednání 30. 4. 2024,- částka 1 528 Kč za odměnu advokátovi ve výši jedné poloviny za 1 úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění),při sazbě za 1 úkon právní služby ve výši 3 056 Kč podle § 7 bodu 5 advokátního tarifu (tarifní hodnota 67 301 Kč), snížená o 20 % podle 12 odst. 4 advokátního tarifu,- částka 3 900 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi za shora uvedených 13 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu,- částka 10 125 Kč za náhradu advokátovi za 21% daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř.,- částka 50 Kč za náhradu nákladů důkazu (správní poplatek za poskytnutí údajů z IS, které se týkaly cestovních pasů).

76. Přisouzenou náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám advokáta, který v tomto řízení zastupoval žalobce b).

77. O nákladech státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

78. V řízení vznikly náklady ve výši 3 000 Kč, které soud podle usnesení ze dne 28. 3. 2024 č. j. 27 C 167/2023-230 zaplatil na svědečném , tituly před jménem, , jméno FO, . Výsledkem řízení je plný úspěch žalobce b) a částečný úspěch žalobkyně a) a částečný úspěch žalované. U žalobkyně a) a u žalované soud neshledal předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Soud proto náhradu nákladů řízení státu rozdělil mezi žalobkyni a) a žalovanou.

79. Žalobkyně a) byla neúspěšná co do 65,70576 %, žalovaná co do 34,29423 % (odst. 71). Soud proto uložil žalobkyni a), aby z nákladů státu ve výši 3 000 Kč zaplatila 1 971 Kč a žalované, aby zaplatila 1 029 Kč.