27 C 169/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 236 362 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni -) částku 236 362 Kč, -) zákonný úrok z prodlení z částky 236 362 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 %, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna na nákladech řízení žalované zaplatit 1 200 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Ve věci jde o pojistné plnění ze smluvního pojištění odpovědnosti, a to za škodu, kterou žalobkyně způsobila při své podnikatelské činnosti třetí osobě.

2. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] kterou spolu sjednaly pojištění odpovědnosti z provozní činnosti žalobkyně.

3. Žalobkyně dále tvrdila, že při běžné údržbě závlahového systému, kterou prováděla pro svého klienta Ing. [jméno] [příjmení], přehlédla mírné zanesení ventilu, ke kterému dochází v zimním období. Zanesení ventilu mělo za následek, že závlahový ventil nedovíral, což způsobilo únik vody do podloží zahrady a nadměrný odběr vody. Za odebranou vodu Ing. [příjmení] podle vyúčtování Pražských vodovodů a kanalizací ze dne [datum] [číslo] uhradil 231 506 Kč; za zkoušku vodoměru podle dokladu [číslo] ze dne [datum] zaplatil 4 856 Kč. Ing. [příjmení] dopisem ze dne [datum] uplatnil u žalobkyně škodu ve výši 236 362 Kč.

4. Žalobkyně uplatnila u žalované nárok na pojistné plnění. Žalovaná dopisem ze dne [datum] výplatu pojistného plnění zamítla. Žalobkyně proto navrhla, aby soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 236 362 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % od [datum] do zaplacení.

5. Žalovaná uplatněné nároky neuznala. Učinila nesporným, že uzavřela se žalobkyní uvedenou pojistnou smlouvu; nesporným učinila i vznik škody a její výši. Žalovaná však namítala, že pro takto vzniklou škodu nebyla žalobkyně pojištěna. Navrhla proto, aby soud žalobu zamítl.

6. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastnic (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) o tom, že žalobkyně a žalovaná spolu dne [datum] uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] že žalobkyně způsobila Ing. [příjmení] škodu v celkové výši 236 362 Kč v důsledku toho, že žalobkyně při běžné údržbě závlahového systému přehlédla mírné zanesení ventilu, což mělo za následek, že závlahový ventil nedovíral a došlo k úniku vody do podloží zahrady, že žalobkyně uplatnila u žalované právo na pojistné plnění a že žalovaná pojistné plnění žalobkyni přes výzvy neposkytla.

7. Obsah pojistné smlouvy byl prokázán„ Pojistnou smlouvou“ [číslo] mezi žalobkyní a žalovanou ze dne [datum].

8. Obsah příslušných pojistných podmínek byl prokázán„ Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění podnikatelů VPP- P 1/14“ platnými od 1. 1. 2014 a„ Zvláštními pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti podnikatelů ZPP-O P 1/14“ platnými od 1. 1. 2014.

9. Předmět činnosti, kterou žalobkyně vykonávala pro Ing. [příjmení], byl prokázán„ Smlouvou o údržbě závlahového systému a zahrady“ mezi žalobkyní a Ing. [příjmení] ze dne [datum]. 10. „ Záznamem z jednání s klientem k pojistné smlouvě majetku a odpovědnosti podnikatelů [číslo]“ ze dne [datum] má soud za prokázáno, že žalobkyně při sjednávání pojištění jako svou potřebu uvedla„ Pojištění škody, kterou firma způsobí někomu jinému během provádění prací“; žalobkyně jakou svou potřebu neuvedla„ Pojištění škody, kterou firma způsobí někomu jinému po předání výrobku/prací“.

11. Soud nemá za prokázáno tvrzení žalobkyně, že žalobkyně měla v úmyslu uzavřít pojistnou smlouvu, která by se vztahovala i na daný případ. Pro toto tvrzení nic nesvědčí. Žalobkyně uvedené tvrzení zakládala pouze na výkladu shora citovaného textu„ Záznamu z jednání s klientem“ s tím, že slovo„ způsobí“ její jednatel vztahoval na veškerou provozní činnost žalobkyně. Tvrzení žalobkyně je nevěrohodné, protože slovní spojení„ Pojištění škody, kterou firma způsobí někomu jinému“ se srozumitelně váže ke dvěma případům (1.„ během provádění prací“, 2.„ po předání výrobku/prací“), jež bylo možné zvolit. Tyto dva případy jsou po stránce obsahové i grafické odlišeny a jednatel žalobkyně pozitivním způsobem zvolil jen první z nich. Nelze také pominout, že pojistná smlouva byla sjednána mezi dvěma podnikateli, přičemž žalobkyně pojišťovala svou činnost a jako profesionálka věděla, jakou činnost chce pojistit. Navíc žalobkyně měla před podpisem pojistné smlouvy jak znění pojistné smlouvy, tak pojistných podmínek, což stvrdila v pojistné smlouvě v textu„ Prohlášení pojistníka“. Žalobkyně si tedy musela být vědoma, že nebude sjednáno pojištění škody, kterou žalobkyně způsobí vadně provedenou prací po jejím předání.

12. Soud nevyvodil žádné podstatné skutkové závěry z následujících listin, neboť prokazovaly skutečnosti, které byly mezi účastnicemi nesporné: dopis Ing. [anonymizováno]. [příjmení] žalobkyni z [datum], dopis žalované žalobkyni z [datum], dopis zástupce žalobkyně žalované z [datum],„ Odeslaná zpráva – Detail zprávy“ z [datum], e-mail žalované zástupci žalobkyně z [datum] 11:51:14, dopis zástupce žalobkyně žalované z [datum],„ Identifikace ID zprávy [číslo]“ z [datum], e-mail žalované zástupci žalobkyně ze [datum] 12:39:27, dopis zástupce žalobkyně žalované z [datum],„ Identifikace ID zprávy [číslo]“ z [datum], e-mail žalované zástupci žalobkyně z [datum] 9:34.

13. Soud dále nevyvodil podstatné skutkové závěry z následujících listin, neboť nebyly významné pro rozhodnutí věci:„ Zvláštní pojistné podmínky pro pojištění majetku podnikatelů ZPP-M P 1/14“,„ Zvláštní pojistné podmínky pro komplexní pojištění podnikatelů [jméno] [příjmení] [jméno] [číslo]“,„ Doplňkové pojistné podmínky zabezpečení místa pojištění proti krádeži, vloupání a loupeži DPP- P 1/14“.

14. Věrohodnost provedených důkazů nebyla ničím zpochybněna. Soud má proto provedené důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý.

15. Soud došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná spolu dne [datum] uzavřely pojistnou smlouvu o pojištění podnikatelů [číslo]. Dne [datum] žalobkyně uzavřela s Ing. [příjmení] smlouvu o údržbě závlahového systému a zahrady. V rámci plnění této smlouvy žalobkyně při jarním spuštění a kontrole závlahového systému přehlédla mírné zanesení ventilu, ke kterému dochází v zimním období. To mělo za následek, že závlahový systém nedovíral a došlo k úniku vody do podloží zahrady. V důsledku toho došlo k nadměrnému odběru vody. Za tento odběr vody Ing. [příjmení] zaplatil 231 506 Kč; zaplatil také náklady na zkoušku vodoměru ve výši 4 856 Kč. Ing. [příjmení] dopisem ze dne [datum] uplatnil u žalobkyně škodu ve výši 236 362 Kč. Žalobkyně uplatnila u žalované nárok na pojistné plnění z uvedené pojistné smlouvy. Žalovaná toto pojistné plnění žalobkyni neposkytla.

16. Po právní stránce soud věc posoudil podle„ Pojistné smlouvy“ [číslo] kterou spolu žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum], podle„ Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění podnikatelů VPP- P 1/14“, podle„ Zvláštních pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti podnikatelů ZPP-O P 1/14“ a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

17. Podle článku 8 odst. 1 ZPP-O P 1/14„ Pojištění odpovědnosti podle těchto ZPP-OP se vztahuje na povinnost pojištěného k náhradě škody nebo újmy z provozní činnosti“.

18. Podle článku 8 odst. 3 ZPP-O P 1/14„ V rámci základního rozsahu pojistného krytí pojištění odpovědnosti podnikatelů má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události (tj. jestliže pojištěnému podle zákona vznikla povinnost k náhradě škody nebo újmy) nahradil poškozenému: a) skutečnou škodu na věci nemovité a na věci hmotné movité způsobenou jejím poškozením nebo zničením, b) újmu při ublížení na zdraví a při usmrcení, c) jinou újmu na jmění vyplývající z újmy na zdraví při usmrcení a ze škody na věci (tzv. následnou škodu), d) náklady řízení uvedené v čl. 7 těchto ZPP-OP, pokud pojištěný splnil povinnost uložené mu ustanovením čl. 10 odst. 13 VPP“.

19. Podle článku 9 ZPP-O P 1/14„ Základní rozsah pojistného krytí pojištění odpovědnosti podnikatelů se vztahuje na povinnost pojištěného k náhradě:

1. škody nebo újmy způsobené provozní činností.

2. Škody nebo újmy způsobené výkonem vlastnických práv pojištěného k nemovitosti a/nebo škody na pronajaté nemovitosti, pokud slouží k výkonu pojištěné činnosti, pokud je nemovitost ve vlastnictví pojištěného pronajata jinému subjektu, vztahuje se pojištění na povinnost pojištěného k náhradě škody nebo újmy způsobené výkonem vlastnických práv k tomuto pozemku, budově nebo jednotce pouze tehdy, pokud je v pojistné smlouvě uveden pronájem pozemku, budovy nebo jednotky, jako jedna z pojištěných činností.

3. Škody nebo újmy způsobené činnosti související s provozováním pojištěné činnosti, zejména (…)“.

20. Podle článku 10 odst. 2 ZPP-O P 1/14„ Pouze pokud je v pojistné smlouvě výslovně ujednáno, pojištění se vztahuje na povinnost pojištěného k náhradě škody nebo újmy způsobené: a) vadou výrobku nebo provedené práce (čl. 12 těchto ZPP-OP) (…), b) jiná újma na jmění (čl. 16 těchto ZPP-OP) (…)“.

21. Podle článku 20 odst. 33 ZPP-O P 1/14„ Pro účely pojištění ujednaného podle těchto pojistných podmínek platí tento výklad pojmů (…): Výrobek – jakákoliv věc hmotná movitá nebo nemovitá, která byla vyrobená za účelem uvedení na trh. Za odpovědnost za škodu způsobenou vadou výrobku se pro účely těchto pojistných podmínek považuje i odpovědnost za škodu způsobenou vadou vykonané práce po jejím předání; výrobkem nejsou výsledky duševní tvůrčí činnosti a jiné obdobné činnosti jako například projekty, revizní zprávy, posudky všeho druhu, audity, software, grafická úprava textu apod.“ 22. Podle § 1753 o. z. ustanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat, je neúčinné, přijala-li je tato strana výslovně; k opačnému ujednání se nepřihlíží. Zda se jedná o takové ustanovení se posoudí nejen vzhledem k jeho obsahu, ale i ke způsobu jeho vyjádření.

23. Žalobkyně v daném případě primárně odůvodňovala uplatněný nárok tím, že žalobkyně byla v rámci sjednaného pojištění pojištěna pro škodu způsobenou svou provozní činností a že škodu způsobila během této činnosti – při provádění zahradnických údržbových prací.

24. Žalovaná namítala, že ke škodě nedošlo při provádění těchto prací, ale až po předání vykonané práce, neboť voda neunikla naráz při provádění prací, nýbrž unikala mnoho týdnů a měsíců po provedení prací, a že pro tento případ žalobkyně nebyla pojištěna.

25. Soud dal za pravdu žalované. Soud nemá pochyb o tom, že žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti prováděla údržbu závlahového systému Ing. [příjmení]. Žalovaná tuto skutečnost nepopírala a tato skutečnost byla prokázána„ Smlouvou o údržbě závlahového systému a zahrady“ mezi žalobkyní a Ing. [příjmení] ze dne [datum].

26. Žalobkyně a žalovaná v bodě 8 pojistné smlouvy sjednaly pojištění odpovědnosti: pod bodem I sjednaly základní pojištění odpovědnosti a pod bodem IV sjednaly rozšířené pojištěná odpovědnosti.

27. Rozšířené pojištění odpovědnosti se v daném případě neuplatní, protože se týká náhrady nákladů léčení ZP a poskytnutí dávek sociálního pojištění, škody způsobené na převzaté věci, škody způsobené na věcech zaměstnanců a škody nebo újmy způsobené při praktickém vyučování, o něž v tomto řízení nejde.

28. V rámci základního pojištění odpovědnosti, které žalobkyně a žalovaná sjednaly, podle výše citovaného ustanovení článku 8 odst. 3 ZPP-O P 1/14 vzniká právo na náhradu škody na věcech způsobené jejich poškozením nebo zničením, újmy při ublížení na zdraví, následné škody a nákladů řízení. O žádný z těchto případů tu nejde, a to ani o případ následné škody, neboť újma na jmění Ing. [příjmení] nevyplynula ze škody na závlahovém ventilu, kterou způsobila žalobkyně. Žalobkyně závlahový ventil nepoškodila; k jeho zanesení došlo v zimním období.

29. Žalobkyně tedy nemá právo, aby za ni žalovaná nahradila Ing. [příjmení] škodu, jež mu vznikla zaplacením nákladů za uniklou vodu a nákladů na zkoušku vodoměru, neboť nejde o skutečnou škodu na věci, ani o újmu na zdraví a ani o následnou škodu.

30. Podle žalobkyně lze její činnost podřadit pod ustanovení článku 9 odstavce 1 a pokud ne, tak pod ustanovení článku 9 odstavce 3 ZPP-O P 1/14. S tím soud souhlasí v tom směru, že základní rozsah pojistného krytí pojištění se vztahuje na povinnost žalobkyně k náhradě škody nebo újmy způsobené provozní činností (odst. 1) nebo činností související s provozováním pojištěné činnosti (odst. 3). Nicméně v rámci těchto činností se nahrazují škody, újmy při ublížení na zdraví a při usmrcení a následné škody uvedené v článku 8 odstavci 3 ZPP-O P 1/14, a o ně v daném případě nejde.

31. Žalobkyně způsobila Ing. [příjmení] škodu v důsledku toho, že při údržbě závlahového systému přehlédla mírné zanesení ventilu, k němuž došlo v zimním období. Pokud žalobkyně přehlédla zanesený ventil, tak provedla vadně údržbové práce. Škoda tudíž vznikla následkem vady provedených prací.

32. V rámci základního rozsahu pojistného krytí bylo možné sjednat, že pojištění se vztahuje na povinnost pojištěného k náhradě škody způsobené vadou provedené práce. To však podle čl. 10 odst. 2 ZPP-O P 1/14 muselo být výslovně ujednáno v pojistné smlouvě. Žalobkyně a žalovaná v pojistné smlouvě neujednaly výslovně povinnost k náhradě škody způsobené vadou provedené práce, nýbrž to naopak výslovně vyloučily.

33. Žalobkyně a žalovaná si totiž v bodě 8 pod bodem I pojistné smlouvy výslovně ujednaly„ Pojištění odpovědnosti z provozní činnosti (vyjma škody způsobené vadou výrobku)“. Za vadu výrobku se přitom podle čl. 20 odst. 33 věty druhé ZPP-O P 1/14 považuje odpovědnost za škodu způsobenou vadou vykonané práce po jejím předání. Skutečnost, že si žalobkyně a žalovaná neujednaly pojištění škody, kterou žalobkyně způsobí někomu jinému po předání prací, plyne i ze„ Záznamu z jednání s klientem“ (odst. 10 a 11).

34. Žalobkyně způsobila škodu v důsledku vadně vykonané práce po předání práce. Ke škodě totiž nedošlo v průběhu výkonu práce, jelikož voda neunikla najednou v průběhu prací, ale postupně po skončení vadně provedených údržbových prací (kdyby práce byly provedeny řádně, tzn. žalobkyně by zanesení ventilu zjistila a odstranila, voda by po skončení prací neunikala a ke škodě by nedošlo).

35. Žalovaná nemá povinnost za žalobkyni nahradit Ing. [příjmení] škodu na uniklé vodě a na nákladech na zkoušku vodoměru, kterou žalobkyně způsobila vadou provedených prací, neboť aby se pojištění na tuto povinnost vztahovalo, musela být tato povinnost výslovně ujednána v pojistné smlouvě, což se nestalo. Argument žalobkyně, že ust. čl. 10 odst. 2 písm. a) ZPP-O P 1/14 odkazuje na článek 12 ZPP-O P 1/14, v němž se neuvádí nic o provedených pracích, nemá na uvedený závěr vliv, protože tato skutečnost nemění nic na tom, že náhrada škody způsobené vadou provedené práce musela být výslovně ujednána.

36. Podle žalobkyně se ust. čl. 20 odst. 33 věty druhé ZPP-O P 1/14 vzhledem k ust. § 1753 o. z. neuplatní z důvodu neúčinnosti. Neúčinnost má spočívat v překvapivosti, jelikož žalobkyně toto ustanovení pojistných podmínek nemohla rozumně očekávat a nepřijala je výslovně. S tím soud nesouhlasí, protože žalobkyně v „ Záznamu z jednání s klientem“ projevila nezájem o pojištění škody, kterou způsobí někomu jinému po předání prací, a tak pro žalobkyni sotva mohlo být překvapivé ustanovení pojistných podmínek, z něhož plyne, že sjednané pojištění se na takovou škodu nevztahuje. Překvapivost ustanovení nevyplývá ani z jeho předmětu, protože ustanovení neupravuje otázku, která se běžně v daném typu smluv neřeší, nebo s ním nesouvisí; naopak vymezení pojmů je běžnou součástí pojistných podmínek. Překvapivost ustanovení nevyplývá ani z hlediska jeho obsahu, neboť ustanovení neřeší očekávatelnou otázku neočekávaným způsobem; naopak ji řeší v souladu se„ Záznamem z jednání s klientem“.

37. Soud uzavírá, že žalobkyně a žalovaná spolu sjednaly pojištění odpovědnosti z provozní činnosti žalobkyně, které krylo odpovědnost žalobkyně za škodu na věcech, za újmu při ublížení na zdraví a při usmrcení a za následnou škodu. Škoda, která vznikla Ing. [příjmení], vznikla následkem vady prací, které pro něho žalobkyně provedla. Na povinnost žalobkyně k náhradě škody způsobené vadou provedené práce by se sjednané pojištění vztahovalo, pouze pokud by to bylo výslovně ujednáno v pojistné smlouvě. V pojistné smlouvě to výslovně ujednáno nebylo. Sjednané pojištění se proto na povinnost žalobkyně k náhradě škody Ing. [příjmení] nevztahuje. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl.

38. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě žalovaná měla ve věci plný úspěch, neboť soud žalobu zcela zamítl. Soud proto žalované podle tohoto ustanovení přiznal náhradu nákladů řízení proti žalobkyni, která ve věci úspěch neměla.

39. Náhrada nákladů řízení dosahuje výše 1 200 Kč, a to za paušální náhradu hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 4 úkony: -) odpor ze dne [datum] proti elektronickému platebnímu rozkazu, -) vyjádření ze dne [datum], -) příprava na jednání dne [datum], -) účast na jednání dne [datum], ve výši 300 Kč za každý úkon podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.