27 C 169/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., Anonymizováno IČO žalobkyně Anonymizováno Adresa žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta Anonymizováno Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., Anonymizováno IČO žalované Anonymizováno Adresa žalované o zaplacení 458 593 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni: - částku 435 663,35 Kč, - úrok z prodlení ve výši 1,5 % ročně z částky 435 663,35 Kč od 23. 5. 2025 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna na nákladech řízení žalované zaplatit 3 150 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Ve věci jde o pojistné plnění ze smluvního pojištění stroje, a to za náklady na opravu poškozeného stroje. K poškození stroje došlo při jeho běžné činnosti. Podstatou sporu bylo, jestli šlo o výluku z pojištění, totiž zda k poškození stroje došlo v přímém důsledku neustálého vlivu provozu, nebo ne. Soud dal za pravdu žalované, že o výluku z pojištění šlo.

2. Tvrzení žalobkyně. Žalobkyně tvrdila, že dne 27. 7. 2021 žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely pojistnou smlouvu – „Pojištění majetku a odpovědnost“ č. Anonymizováno. Touto smlouvou sjednaly pojištění strojů a zařízení, a to mj. nákladného automobilu jméno FO: VIN kód. Tento automobil je osazen hydraulickým nakládacím jeřábem, tzv. hydraulickou rukou.

3. Dne 18. 6. 2024 automobil prováděl práce na pile. Byl v řádném technickém stavu. Stala se škoda: Při vykládání ramenem hydraulické ruky došlo ke zvukové odezvě podstavce hydraulické ruky. Při sbalení jeřábu zjištěna větší vůle v uložení podstavce.

4. Dne 21. 6. 2024 pojišťovací zprostředkovatelka právnická osoba., nahlásila žalované vznik pojistné události. Po uplynutí více jak dvou měsíců žalobkyně nechala automobil opravit v Anonymizováno právnická osoba. Za opravu zaplatila 458 593 Kč. Dne 11. 11. 2024 pojišťovací zprostředkovatelka zaslala žalované e-mail, v němž zrekapitulovala podstatné momenty případu, a fakturu za opravu.

5. Dne 15. 1. 2025 žalovaná doručila pojišťovací zprostředkovatelce e-mail. V něm informovala o ukončení šetření škody s tím, že pojistnou událost uzavřela bez výplaty pojistného plnění. Žalovaná to odůvodnila tím, že k poškození stroje docházelo postupně, nikoliv nahodilou událostí, a proto se na škodní událost podle čl. 4 odst. 1 písm. i) VPP-ST-03 pojištění nevztahuje.

6. Žalovaná rozhodla neplnit bez prohlídky jeho poškozené součásti, ačkoli prohlídka byla řádně objednána. Pokud by šetření probíhalo standardně-odborným způsobem, tak by podle žalobkyně vyplynulo, že naměřená zvuková odezva vznikla poškozením (prasknutím) těsnícího segmentu zařízení, přes které vnikla do ozubeného ústrojí vlhkost. Tato způsobila, že proces mazání systému se omezil a skoro zastavil. Tímto omezením došlo k nadměrnému odírání ozubeného mechanismu a vzniklé špony utěsnily hydraulický tlakový mazací otvor.

7. Žalobkyně tvrdila, že příčinou vzniklé škody nebylo nadměrné opotřebení mechanismu provozem, ale prasklý segment v jeho těsnící části. Ani k prasknutí těsnění nedošlo vlivem neustálého vlivu provozu a běžným opotřebením, protože údržba a servis vozidla i jeho zařízení probíhá periodicky dle instrukcí výrobce a jeho požadavků.

8. Žalobkyně v reakci na zamítavé stanovisko žalované objednala u znalce právnická osoba posudek na posouzení příčin vzniku škody. Znalec ve znaleckém posudku ze dne 11. 4. 2025 č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno došel k závěru, že nelze jednoznačně konstatovat, že škoda na hydraulické ruce vznikla vlivem špatné, nedostatečné údržby uložení podstavce sloupu-otoče. V souvislosti s konstrukčním řešením zařízení dále došel k závěru, že se lze důvodně domnívat, že se jedná o problematickou oblast těsnění, kterou nelze jednoznačně eliminovat zvýšenými požadavky na údržbu uživatelem.

9. Žalobkyně pak zaslala žalované pokus o smír – předžalobní upomínku ze dne 6. 5. 2025 se znaleckým posudkem; současně uplatnila nárok na náhradu nákladů na znalecký posudek ve výši 19 578 Kč. Žalovaná však v e-mailu ze dne 4. 6. 2025 zopakovala své argumenty.

10. Podle žalobkyně opotřebení provozem při dlouhodobém namáhání nebylo důvodem poruchy automobilu, nýbrž selhání originální součástky v rámci předpokládaného technologického procesu. Tudíž se nejedná o výluku.

11. Žalobkyně proto navrhla, aby soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 458 593 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 23. 5. 2025 do zaplacení a náhradu nákladů řízení 12. Vyjádření žalované. Žalovaná uplatněné nároky neuznala. Učinila nesporným, že stroj byl u ní pojištěn, že k jeho poškození došlo a že žalobkyně toto poškození zjistila dne 18. 6. 2024. Učinila nesporným i tvrzení žalobkyně, že důvodem poruchy stroje bylo selhání originální součástky v rámci předpokládaného technologického procesu (odst. 10). Souhlasila také se závěry písemného znaleckého posudku právnická osoba. Ty jsou v souladu s obsahem její likvidační zprávy; ani žalovaná nezjistila, že by příčinou poškození stroje byla nesprávná údržba. Znalcovy závěry však nejsou pro posouzení případu významné.

13. Žalovaná namítala, že poškození stroje spočívá ve vydření uložení otoče hydraulického ramene, ke kterému docházelo po delší dobu. Poškození nemohlo vzniknout v důsledku jedné konkrétní události dne 18. 6. 2024, která by byla pojistnou událostí podle pojistné smlouvy. K poškození došlo v důsledku dlouhodobého opotřebení při běžném užívání stroje. Na toto poškození se podle čl. 4 odst. 1 písm. i) VPP-ST-03 pojištění nevztahuje.

14. Dále žalovaná namítala, že žalobkyně uplatňuje škodu včetně DPH, kterou si ale jako plátkyně DPH může odečíst na vstupu; škodu tvoří náklady na opravu bez DPH, tj. 379 002,50 Kč. Od této částky je podle čl. 4 odst. 1 písm. b) VPP-ST-03 nutno odečíst cenu dílů. Žalobkyně také od výše škody neodčetla sjednanou spoluúčast ve výši 5 %.

15. Žalovaná bez problémů případ posoudila podle kvalitní dokumentace, zejm. fotografické. Absence prohlídky stroje v tomto případě neměla na nic vliv.

16. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl.

17. Částečné zpětvzetí žaloby. Žalobkyně k námitce žalované vzala v podání ze dne 22. 9. 2025 žalobu zpět o 22 929,65 Kč s příslušenstvím. S tím, že tato částka představuje 5 % ze žalované částky (spoluúčast).

18. Soud v odpovídajícím rozsahu řízení zastavil usnesením ze dne 13. 10. 2025 č. j. 27 C 169/2025-130. Řízení pak pokračovalo o zaplacení částky 435 663,35 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 23. 5. 2025 do zaplacení.

19. Zjištěné skutečnosti. Jádrem sporu byla otázka, zda jde o výluku z pojištění podle čl. 4 odst. 1 písm. i) VPP-ST-03, tedy jestli k poškození stroje došlo v přímém důsledku neustálého vlivu provozu, nebo ne.

20. Rozhodnutí záviselo na posouzení skutečností, k nimž je třeba odborných znalostí. Žalobkyně svá tvrzení doložila znaleckým posudkem právnická osoba ze dne 4. 5. 2025 č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno. Tento posudek má doložku, že znalec si je vědom následků vědomě nepravdivého posudku. Soud proto postupoval při provádění tohoto důkazu stejně, jako by se jednalo o znalecký posudek vyžádaný soudem (§ 127a o. s. ř.).

21. Soud dává žalované za pravdu v tom, že posudek se zbytečně zabývá otázkami vlivu údržby na vznik poškození stroje. Zbytečně proto, že žalovaná své rozhodnutí o neposkytnutí pojistného plnění na otázce údržby stroje nezakládala. právnická osoba z toho důvodu, že v daném případě nebylo významné, jestli stroj byl udržován, nebo ne. Významné bylo „pouze“ to, jestli k poškození došlo v přímém důsledku neustálého vlivu provozu, protože o výluku by se jednalo i tehdy, kdyby k takovému poškození došlo při náležité údržbě stroje.

22. Nicméně účelem znaleckého posudku bylo zjistit možné příčiny poškození hydraulické ruky (bod 1.2. posudku), a v rámci posouzení příčin poškození hydraulické ruky odpovědět na otázky týkající se údržby (bod 1.1. posudku). Předmětem znaleckého posudku tedy primárně bylo posoudit příčiny poškození hydraulické ruky.

23. Z výše uvedených důvodů soud věc posoudil na základě písemného znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO a na základě výslechu tohoto znalce.

24. V písemném posudku znalec zejm. uvedl, že důležitá pro získání dat byla znalecká prohlídka, která se uskutečnila 11. 4. 2025 (bod 2.1. posudku). Prohlídka byla zaměřena na konstrukční řešení uložení podstavce hydraulické ruky z hlediska problematiky těsnění. Podle posudku těsnění uložení sloupu hydraulické ruky je v tomto problému zásadní, protože jeho nedostatečnost s možným průnikem vlhkosti (vody) vedla k nedostatečnému mazání uložení a následnému poškození. V rámci demontáže byly zjištěny závady, a to poškození uložení a podstavce, poškozené uložení sloupu. Rovněž byly zjištěny příčiny poškození, zejména vnuknutí vlhkosti a nečistot do podstavce, poškození (vydření) uložení otoče sloupu a podstavce, uvolnění materiálu ze sloupu a podstavce, další nečistoty způsobily rozpadnutí pouzdra otoče a ucpání mazacího kanálu (bod 3.3.3. posudku). Podle posudku příčinami vzniku poškození je vzniknutí vlhkosti a nečistot podstavce (bod 4.1. posudku). Dále posudek porovnává konstrukční řešení daného stroje s konstrukčním řešením v obecném katalogu určité série hydraulických jeřábů (toto porovnání zde není významné, protože rozhodnutí věci nezávisí na typu konstrukční řešení). Nakonec odpovídá na otázky, zda vznikla škoda na hydraulické ruce vlivem špatné údržby zařízení, jestli bylo možné zvýšeným dohledem nad údržbou zařízení předejít vzniklému poškození a zdali se poškození týká konstrukčního řešení (bod 6.2. posudku).

25. Při výslechu znalec zejm. na otázku, proč vnikla vlhkost a nečistoty do podstavce, uvedl, že příčinou je utěsnění mezi sloupem a podstavcem otoče. V horní části podstavce kolem sloupu je umístěna prachová manžeta, která má zabránit vniknutí vody, prachu a nečistot do systému uložení. Ta těsnící manžeta je umístěna na podstavci a skrz ni jde sloup. adresa prochází podstavcem a manžeta je kolem sloupu, aby zabránila průniku vody. Voda po sloupu sjede do pouzdra otoče a poškodí uložení toho sloupu v těch věncích. Děj je pomalý. Pokud tam vnikne voda a nějaké další nečistoty, tak je to tím, že je tam nějaký problém s tou utěsňovací manžetou. Ta voda s nečistotami steče do pouzdra uložení, které je ve vnitřním ozubeném věnci. Zároveň voda rozředí mazivo, které tam je, to mazivo ztrácí postupně svou funkčnost a začne špatně mazat ta válečková ložiska, která jsou mezi vnitřním a vnějším věncem. Tím postupně dochází k zadírání a k zadírání těch mezi válečkovými ložisky, která jsou mezi vnitřním a vnějším ozubeným věncem. To doprovází nějaký zvukový ohlas, který ukazuje, že je tam nějaký technický problém, že je tam poškození, ten technický ohlas, to jsou zvuky, ten zvuk znamená, že dochází k přidírání, když ta ložiska mezi těmi dvěma věnci zajišťují plynulé a nehlučné otáčení sloupu. Když jsou tam zvuky, tak se to přidírá. To je na začátku toho poškození. Jak se ta ložiska o sebe přidírají, jak se přidírají o ty dva ozubené věnce, tak u nich dochází i k úbytku materiálu a tím rychleji se ta ložiska zadřou. Na otázku, jak dlouho trvá průnik vody do zadření ložisek, znalec uvedl, osobně si myslím, že je to doba zhruba mezi 80–100 motohodinami, to znamená hodinami, kdy je zařízení v provozu (…) tak tomu dáváme tak 10 pracovních dnů po průniku vody, těch 10 pracovních dnů je těch 80–100 motohodin. Na otázku, proč voda s nečistotami prošla manžetou znalec uvedl, že došlo k nějakému problému u té samotné manžety a její vychýlení z roviny toho podstavce. Ta manžeta byla ve stavu jistého opotřebení. To jsem se dozvěděl ze servisní organizace v těch Košicích, kde jsem dělal prohlídku zařízení. Na otázku, zdali voda a nečistoty tam pronikly kvůli opotřebení manžety, znalec uvedl, že tu manžetu neviděl, ale jiná technická možnost průniku vody, než kolem té manžety nepřichází v úvahu. Manžeta, která zabraňuje průniku vody k tomu sloupu, je přesazená přes okraj podstavce, ale je možné, že při nějakém výkyvu toho ramene tam vznikne nekontrolovaně spára. Na otázku, zdali znalec zjistil, že manžeta se poškodila opotřebením, anebo z důvodu vychýlení sloupu, znalec uvedl, že nedošlo k poškození manžety, byla normálně opotřebená a neztratila svoje těsnicí vlastnosti, to mohu říct, i když jsem tu manžetu neviděl, protože tady je nějaká teorie a nevím, kdo by mohl říct něco jiného, když nebyl přímo u demontáže toho zařízení. My viděli zařízení poškozené, resp. já po nějakém roce, takže mohu jen teoreticky vyvozovat, co se tam mohlo stát. Na otázku, zdali znalec sám zjistil, která z těch dvou možností nastala, znalec uvedl, že osobně to nezjistil, protože to neviděl sestavené. Na otázku, zdali znalec osobně pozitivně zjistil, že manžeta byla poškozena vychýlením sloupu, znalec odpověděl, že ne, to nebyla. Vychýlením sloupu může dojít k tomu, že dojde k odstání manžety od podstavce, když se sloup ale postaví do té kolmé polohy, tak manžeta se vrátí zpátky. Vychýlení té manžety je tedy jen dočasné. Vychýlení reaguje na zatížení hydraulické ruky v jistém směru. Na otázku, zdali je možné, aby se opakovaným vychylováním toho sloupu dostala do té dané části voda a způsobila zkoumané poškození, znalec uvedl, že v podstatě to možné.

26. Soud shrnuje, že úkolem znalce bylo primárně zjistit možné příčiny poškození stroje – hydraulické ruky. Znalec zjistil určité poškození stroje a došel k závěru, že příčinou tohoto poškození bylo zejm. vniknutí vlhkosti a nečistot do podstavce. Příčinou vniknutí vlhkosti a nečistot do podstavce bylo utěsnění mezi sloupem a podstavcem, které zajišťuje utěsňovací (prachová) manžeta. Jiná technická možnost průniku vody, než kolem té manžety podle znalce nepřichází v úvahu. Vlhkost a nečistoty mohly projít manžetou proto, že docházelo k jejímu (dočasnému) vychýlení z roviny podstavce; manžeta byla ve stavu jistého opotřebení. Znalec nezjistil, zda která z těchto možností nastala. Vlhkost a nečistoty musely do podstavce proniknout také skrz dotěsnění těsnícími kroužky. Z provedených důkazů neplyne, že manžety nebo těsnící kroužky byly z vadného materiálu, že byly vadně namontované atd. Stroj nebyl nový (hydraulická ruka byla podle Likvidační zprávy značně starší než podvozek). Podle soudu tedy manžeta a těsnící kroužky propustily vlhkost a nečistoty buď proto, že byly opotřebované, nebo (pouze manžeta) proto, že se při provozu stroje dočasně odchylovala z roviny podstavce, anebo z obou těchto důvodů. Od průniku vody do zadření ložisek uplynulo podle znalce 80 až 100 hodin, po které byl stroj v pracovním provozu (motohodin), což je cca 10 pracovních dnů.

27. Soud uzavírá, že stroj (hydraulická ruka) se poškodil proto, že do podstavce vnikla vlhkost a nečistoty. Ty do podstavce mohly proniknout pouze kolem utěsňovací manžety. Kolem této manžety mohly vlhkost a nečistoty proniknout tak, že manžeta se v době provozu stroje dočasně vychylovala z roviny podstavce. K průniku tedy došlo neustálým vlivem provozu: stroj pracoval, přitom se dočasně vychylovala manžeta a kvůli tomuto vychylování se vlhkost a nečistoty dostaly do podstavce. Nebo vlhkost a nečistoty pronikly do podstavce, protože manžeta byla opotřebovaná a netěsnila. K průniku tedy také došlo neustálým vlivem provozu, totiž kvůli běžnému opotřebení manžety nebo únavou jejího materiálu. Anebo k průniku vlhkosti a nečistot došlo oběma způsoby zároveň (vlhkost a nečistoty pronikly do podstavce kvůli vychylování opotřebené manžety).

28. Ohledně dalších skutečností soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastnic (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), a to o uzavření pojistné smlouvy, o nahlášení škodní události a o uplatnění nároku na pojistné plnění.

29. Tvrzení žalobkyně o opravě stroje a o zaplacení této opravy a o zaplacení znalečného tituly před jménem jméno FO žalovaná nepopřela. Tato tvrzení prokazují kopie faktury vystavené právnická osoba dne 8. 11. 2024 na 458 593 Kč s „Transakční historií“ od Anonymizováno Anonymizováno s datem zaúčtování 27. 12. 2024 a kopie faktury vystavené tituly před jménem jméno FO dne 4. 5. 2025 na 19 578 Kč s „Transakční historií“ od Anonymizováno Anonymizováno s datem zaúčtování 13. 5. 2025 30. Obsah pojistné smlouvy byl prokázán její kopií, totiž listinou „Pojištění majetku a odpovědnosti“ č. Anonymizováno včetně dodatků a příloh.

31. Obsah pojistných podmínek byl prokázán kopí „Pojištění strojů a zařízení, všeobecné pojistné podmínky (VPP-ST-03)“.

32. Nevýznamné důkazy. Soud nevyvodil podstatné skutkové závěry z následujících listin, protože skutečnosti, které prokazovaly, byly mezi účastnicemi nesporné nebo nepopřené: „Identifikační číslo hlášení IBAN – pojištění majetku“, dopis žalované ze dne 24. 6. 2024 - „Žádost o doložení dokumentů“, „Vyjádření č.: hodnota“ Anonymizováno adresa ze dne 3. 7. 2024, „Vyjádření č.: hodnota“ Anonymizováno adresa ze dne 4. 7. 2024, e-mail žalované ze dne 9. 7. 2024 16:00, e-mail jméno FO z 12. 8. 2024 11:17, z 12. 8. 2024 14:20, z 12. 8. 2024 11:19, z 11. 11. 2024 11:55, z 27. 12. 2024 14:31 a z 16. 1. 2025 10:07, e-mail jméno FO z 12. 8. 2024 2:12, „Osvědčení o registraci vozidla. jméno FO“ č. UK Anonymizováno, „Transakční historie“ od Anonymizováno Anonymizováno (potvrzení o úhradě pojistného), e-mailu žalované z 4. 6. 2025 14:19, dopis žalobčina zástupce ze dne 12. 6. 2025 a ze dne 6. 5. 2025, kopie „Poštovního podacího archu“, e-mail právnická osoba z 30. 1. 2025 12:37, e-mail žalované z 22. 2. 2025 11:07, z 15. 1. 2025 2:32 a z 24. 1. 2025 11:55, e-mail jméno FO z 17. 1. 2025 3:19.

33. Soud nevyvodil podstatné skutkové závěry z následujících listin, protože skutečnosti, které prokazovaly, nebyly významné pro rozhodnutí věci: „Výpis z veřejné části živnostenského rejstříku“ s údaji o žalobkyni, „Výpis“ z obchodního rejstříku s údaji o žalované, „Výpis z veřejné části živnostenského rejstříku“ s údaji o právnická osoba, „Výpis“ z obchodního rejstříku s údaji o právnická osoba., „Výpis“ z obchodního rejstříku s údaji o právnická osoba., „Výpis“ z obchodního rejstříku s údaji o Anonymizováno & Anonymizováno a.s., „Výpis“ z obchodního rejstříku s údaji o právnická osoba, faktura vystavená právnická osoba dne 9. 3. 2021 na 3 927 725 Kč.

34. Hodnocení důkazů. Žalobkyně a žalovaná nezpochybnily věrohodnost provedených listinných důkazů. Pochyb o jejich věrohondosti nevyšly v řízení ani jinak najevo. Soud má proto tyto důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý.

35. Žalobkyně a žalovaná nezpochybnily ani postupy a věrohodnost závěrů písemného znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO. Žalovaná s ním souhlasila. Výhrady měla „pouze“ k jeho nepodložené znalecké výpovědi, která se týkala opotřebení manžety.

36. S těmito výhradami soud souhlasí, protože znalec manžetu neviděl, takže se k jejímu opotřebení či poškození nemohl vyjadřovat. Nicméně soud mohl z jeho závěrů vyjít, protože znalec uvedl dvě možnosti, kterými mohlo dojít k proniknutí vody přes manžetu, a obě vedly ke stejnému závěru.

37. Neprovedené důkazy. Soud pro nadbytečnost neprovedl ostatní označené důkazy, protože nebyly potřebné pro rozhodnutí. Zejména neprovedl důkazy výslechy „Evidenční kartou majetku“, která měla prokázat vlastnictví automobilu, výslechem jméno FO, který řídil automobil, výslechy právnická osoba, tituly před jménem jméno FO a jméno FO, kteří jednali se žalovanou.

38. Závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná spolu dne 27. 7. 2021 uzavřely pojistnou smlouvu, kterou sjednaly pojištění strojů a zařízení, a to mj. nákladného automobilu jméno FO. Žalobkyně dne 18. 6. 2024 při práci stroje uslyšela zvuky z podstavce tzv. hydraulické ruky a zjistila větší vůli v uložení podstavce. Následně se zjistilo, že stroj je poškozen. Ze znaleckého posudku plyne, k poškození stroje došlo neustálým vlivem jeho provozu. Dne 21. 6. 2024 pojišťovací zprostředkovatelka právnická osoba., nahlásila žalované vznik pojistné události. Po uplynutí více jak dvou měsíců žalobkyně nechala automobil opravit v Anonymizováno právnická osoba. za 458 593 Kč vč. DPH. Dne 11. 11. 2024 pojišťovací zprostředkovatelka zaslala žalované mj. fakturu za opravu. Dne 15. 1. 2025 žalovaná doručila pojišťovací zprostředkovatelce e-mail, ve kterém ji informovala o ukončení šetření škody s tím, že žalovaná pojistnou událost uzavřela bez výplaty pojistného plnění, protože se na škodní událost podle čl. 4 odst. 1 písm. i) VPP-ST-03 pojištění nevztahuje. Žalobkyně zaslala žalované pokus o smír – předžalobní upomínku ze dne 6. 5. 2025 se znaleckým posudkem; současně uplatnila nárok na náhradu nákladů na znalecký posudek ve výši 19 578 Kč.

39. Právní posouzení. Soud předesílá, že je povinen uvést důvody pro své rozhodnutí, ale to neznamená, že je povinen budovat své závěry na podrobné oponentuře (a vyvracení) jednotlivě vznesených námitek a předložit detailní odpověď na každý argument.

40. To se týká zejm. žalobčiny rozsáhlé argumentace ohledně způsobu šetření škodní události žalovanou, zejm. neprovedení prohlídky poškozeného stroje. K tomu soud jen uvádí, že je na žalované, jakým způsobem provede šetření škodní události. Je zde proto lhostejné, že žalovaná neprovedla prohlídku poškozeného stroje, ale že k jejímu rozhodnutí jí postačily jiné výsledky šetření. Provedení, nebo neprovedení prohlídky tu nemělo vliv na posouzení věci. Poukazy žalobkyně na to, že platí pojistné, a závěry, které na tom žalobkyně zakládá, jsou liché. Pojistná smlouva totiž patří mezi smlouvy odvážné a prospěch nebo neprospěch jedné ze smluvních stran závisí na nejisté události (§ 2756 o. z.), totiž na pojistné události (§ 2758 odst. 1 o. z.). Mezi placením pojistného a poskytnutím pojistného plnění tedy není žádná souvislost. Placení pojistného nedává pojištěnému právo na pojistné plnění. Z tohoto hlediska neposkytnutí pojistného plnění proto obecně neodporuje dobrým mravům, nezakládá bezdůvodné obohacení a neznamená zneužití práva.

41. Po právní stránce soud věc posoudil podle pojistné smlouvy č. Anonymizováno, podle všeobecných pojistných podmínek VPP-ST-03 a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

42. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

43. Podle čl. 2 odst. 1 VPP-ST-03 pojistitel se zavazuje poskytnout pojistné plnění tak, že uhradí pojištěnému škodu, jestliže během trvání pojištění na stroji a zařízení (nebo jakékoliv jejich části) uvedeném v pojistné smlouvě a nacházejícím se na místě pojištění dojde k pojistné události spočívající ve vzniku škody, jejíž příčinou jsou například chyby odlitku, vady materiálu, chybná konstrukce, výrobní vada, chyba při montáži, chyby v provedení, nedostatečná zkušenost, chyba obsluhy, nešikovnost, nedbalost, selhání měřících regulačních nebo bezpečnostních zařízení, přetlak páry plynu nebo kapaliny, podtlak, nedostatek vody v kotlích, fyzikální výbuch, utržení či roztržení odstředivou silou, zkrat nebo z jakékoliv jiné příčiny, která není uvedena ve výlukách z pojištění, a která vyžaduje opravu nebo výměnu.

44. Podle čl. 4 odst. 1 písm. i) VPP-ST-03 pokud není v pojistné smlouvě dohodnuto jinak, pojistitel není povinen poskytnout pojistné plnění za: ztráty nebo škody v přímém důsledku neustálého vlivu provozu, jako např. běžným opotřebením, kavitací, erozí, korozí, usazováním kotelního kamene nebo minerálního povlaku, oxidací, únavu materiálu, zhoršením stavu věcí způsobeným nepoužíváním, dlouhodobým uskladněním.

45. Z výše citovaných ustanovení pojistných podmínek plyne, žalobkyně se zavázala poskytnout pojistné plnění, jestliže dojde k určité pojistné události, která není uvedena ve výlukách z pojištění. Ve výlukách z pojištění je uvedeno, že žalobkyně není povinna poskytnout pojistné plnění za škody v přímém důsledku neustálého vlivu provozu, jako např. běžným opotřebením nebo únavou materiálu.

46. Zde bylo znaleckým posudkem tituly před jménem jméno FO prokázáno, že stroj (hydraulická ruka) se poškodil proto, že do jeho podstavce vnikla vlhkost a nečistoty. Ty tam mohly proniknout pouze kolem utěsňovací manžety, a to ze dvou důvodů: buď se manžeta v době provozu stroje dočasně vychylovala z roviny podstavce a/nebo manžeta netěsnila, protože byla opotřebovaná nebo její materiál byl unaven. V obou případech k průniku vlhkosti a nečistot došlo neustálým vlivem provozu. Obdobně to platí o těsnících kroužcích. Byla tedy naplněna jedna ze sjednaných výluk.

47. Tím spíše by to platilo, pokud by příčinou poškození stroje bylo (až) uvolnění materiálu ze sloupu a podstavce, který pak způsobil rozpadnutí pouzdra otoče a ucpání mazacího kanálu a vydření uložení otoče sloupu a podstavce. V takovém případě šlo o poměrně dlouhotrvající (cca 10 pracovních dnů) důsledek neustálého vlivu provozu stroje.

48. Pokud daná škodní událost je uvedena ve výlukách z pojištění, potom žalovaná podle čl. 4 odst. 1 písm. i) VPP-ST-03 není povinna poskytnout žalobkyni pojistné plnění. Soud proto, nezabývaje se pro nadbytečnost dalšími námitkami žalované, žalobu zamítl.

49. Náklady řízení. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

50. V daném případě žalovaná měla ve věci plný úspěch, neboť soud žalobu zcela zamítl. Soud proto žalované podle shora citovaného ustanovení přiznal náhradu nákladů řízení proti žalobkyni, která ve věci úspěch neměla.

51. Náhrada nákladů řízení činí 3 150 Kč za paušální náhradu hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 7 úkonů (1. vyjádření ze dne 11. 7. 2025, 2. příprava účasti na jednání dne 20. 1. 2026, 3. účast na jednání dne 20. 1. 2026, 4. příprava účasti na jednání dne 17. 3. 2026, 5. účast na jednání dne 17. 3. 2026, 6. příprava účasti na jednání dne 5. 5. 2026, 7. účasti na jednání dne 5. 5. 2026) ve výši 450 Kč za každý úkon. Soud rozhodl o přiznání náhrady za 7 úkonů z úřední povinnosti, protože žalovaná se části náhrady výslovně nevzdala. Proti tomuto rozsudku můžete podat odvolání. Odvolání můžete podat do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozsudku. Pokud podáváte odvolání, tak ho podejte u Obvodního soudu pro Prahu 8. O odvolání rozhoduje Městský soud v Praze. Pokud podáváte odvolání, tak v něm uveďte, že podáváte odvolání. Dále v něm napište, proti kterému rozhodnutí odvolaní směřujete (uveďte datum vydání rozhodnutí a jeho číslo jednací), v jakém rozsahu rozhodnutí napadáte (uveďte, zda odvolání podáváte proti všem výrokům, nebo jen proti určitým výrokům), v čem spatřujete nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se domáháte (uveďte, zda navrhujete rozhodnutí zrušit, nebo změnit, popřípadě jak změnit). V odvolání uveďte své jméno a příjmení. Odvolání podepište a datujte. Pokud nesplníte dobrovolně, co ukládá vykonatelný rozsudek, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.