27 C 18/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., Anonymizováno IČO žalobkyně Anonymizováno Adresa žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokátky Anonymizováno Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , Anonymizováno Datum narození žalovaného Anonymizováno Adresa žalovaného o zaplacení 37 324,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit 25 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení- částky 12 324,75 Kč,- zákonného úroku z prodlení z částky 37 324,75 Kč od 1. 12. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 %,se zamítá.

III. Žalovaný je povinen na nákladech řízení žalobkyni zaplatit 1 190 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno advokátky, .

1. Tvrzení žalobkyně. Žalobkyně tvrdila, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.c. (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.c.) dne 29. 7. 2025 uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru. Na základě této smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, poskytla žalovanému úvěr ve výši 37 324,75 Kč. Žalovaný ho měl splatit nejpozději dne 30. 11. 2025. , Anonymizováno, , Anonymizováno, zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalovaný úvěr čerpal, ale poskytnuté peníze nevrátil.2. , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 postoupila pohledávku, kterou měla za žalovaným, žalobkyni. Žalovaný přes výzvu žalobkyni nezaplatil dluhy ze smlouvy o úvěru. Žalobkyně proto navrhla, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 37 324,75 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 12. 2025 do zaplacení.

3. Vyjádření žalovaného. Žalovaný nárok žalobkyně co do jistiny uznal. Navrhl, aby soud schválil smír spočívající v úhradě dlužné částky formou splátkového kalendáře, a to v pěti měsíčních splátkách. Potvrdil, že z předmětného úvěru skutečně obdržel částku ve výši 25 000 Kč, a že v souvislosti s úvěrem neprovedl žádné platby. Opakovaně deklaroval zájem věc vyřešit smírnou cestou a závazek postupně uhradit.

4. Zjištěné skutečnosti. Soud má za prokázány následující skutečnosti.

5. Dne 27. 1. 2020 , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (pod tehdejší firmou , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) uzavřela se žalobkyní smlouvu o opakovaném postoupení pohledávek. Uzavření této smlouvy, jakož i její obsah, prokazuje kopie „Smlouvy na opakovaném postoupení pohledávek“ ze dne 27. 1. 2020, „Listiny o převodu“ ze dne 27. 1. 2020, „Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne 27. 1. 2020“ ze dne 18. 11. 2021 a „Seznamu pohledávek“.

6. Dne 29. 7. 2025 , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu. Uzavření smlouvy, jakož i její obsah, prokazuje kopie „Úvěrové smlouvy vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřené s klientem dne 29. 7. 2025“, „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.c. – Standardní podmínky Úvěrové smlouvy vztahující se na klienty v České republice“ platných ke dni 12. 3. 2024 a „Standardních informací o spotřebitelském úvěru“.

7. Dne 29. 7. 2025 , Anonymizováno, , Anonymizováno, převedla na účet žalovaného 25 000 Kč. Prokazuje to kopie „Dokladu o zaplacení“ s datem platby 29. 7. 2025, „Přehledu plateb“ a „Faktury“ s variabilním symbolem , var. symbol, a datem splatnosti 30. 11. 2025. Skutečnost, že žalovaný uvedenou částku obdržel, byla ostatně nesporná.

8. Dopisem ze dne 17. 12. 2025 zástupkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni a vyzvala žalovaného k zaplacení 43 164,75 Kč (37 324,75 Kč jistina úvěru + 5 840 Kč náklady právního zastoupení). Tuto skutečnost prokazuje kopie dopisu ze dne 17. 12. 2025 („Výzva k úhradě před podáním žaloby“) a „Potvrzení o podání doporučené zásilky“ s datem podání 19. 12. 2025. Žalovaný postoupení pohledávky nepopřel. Soud má proto za prokázané, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, na základě smlouvu o opakovaném postoupení pohledávek (odst. 5) postoupila pohledávku, kterou měla za žalovaným, žalobkyni.

9. Soud nemá za prokázáno, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalobkyně tvrdila, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, lustrovala žalovaného v databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB, SOLUS, NRKI a BRKI. Žalobkyně dále tvrdila, že odesláním žádosti o poskytnutí úvěru žalovaný prohlásil, že měl pravidelný měsíční příjem a potvrdil, že je schopen úvěr splatit. , Anonymizováno, , Anonymizováno, prý dále ověřovala úvěruschopnost žalovaného výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, přičemž nedošlo k důvodným pochybám o úvěruschopnosti žalovaného.

10. K těmto tvrzením však žalobkyně přes výzvu v usnesení ze dne 12. 3. 2026 č. j. 27 C 18/2026-9 nepředložila žádný podstatný důkaz. Kopie občanského průkazu o poměrech žalovaného nic neprokazuje. Listina ze dne 29. 7. 2025 (č. l. 41) sice obsahuje základní údaje o žalovaném, ale žalobkyně nepředložila důkaz o tom, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, tyto informace ověřovala. Nepředložila ani důkaz o tom, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, lustrovala žalovaného v uvedených databázích.

11. Hodnocení důkazů. Věrohodnost provedených listinných důkazů nebyla ničím zpochybněna. Soud má proto tyto důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý.

12. Právní posouzení. Soud především uvádí, že podle § 101 odst. 3 o. s. ř. projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti účastníků, protože se omluvili z jednání a nepožádali o odročení jednání. Soud podle § 153a odst. 1 o. s. ř. nerozhodl rozsudkem pro uznání, protože žalovaný uznal nárok jen zčásti (co do jistiny). Soud neschválil smír mezi účastníky (jehož součástí měla být dohoda o úhradě dluhu ve splátkách), protože účastníci žádný smír soudu ke schválení nepředložili.

13. Po právní stránce soud věc posoudil podle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, § 1879 a násl. o. z. (postoupení pohledávky) a § 2390 a násl. o. z., neboť žalobkyně uplatňovala nároky ze smlouvy o úvěru.

14. Smlouva o úvěru je neplatná. Smlouva o úvěru byla uzavřena mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako podnikatelem (§ 420 odst. 1 o. z.) a žalovaným coby spotřebitelem (§ 419 o. z.). Z tohoto důvodu sjednaný úvěr podléhá režimu spotřebitelského úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Jelikož smlouva o úvěru byla sjednána se spotřebitelem, přičemž nejde o žádnou z výjimek z působnosti tohoto zákona, řídí se závazky z této smlouvy režimem smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr. Soud proto věc dále posoudil podle tohoto zákona o spotřebitelském úvěru. Přitom došel k závěru, že úvěrová smlouva je neplatná.

15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

17. V daném případě , Anonymizováno, , Anonymizováno, podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy o úvěru neposoudila schopnost žalovaného včas a řádně splácet úvěr. Podle § 87 odst. 1 věty první tohoto zákona je proto smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná.

18. Žalovaný je povinen vrátit poskytnutou jistinu. Podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Není povinen platit sjednané úhrady, zejména úrok, poplatky atd.

19. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 37 324,75 Kč. To ale není pravda, protože žalovaný čerpal úvěr ve výši 25 000 Kč. , adresa, 000 Kč je jistina úvěru. Naproti tomu v částce 37 324,75 Kč jsou kromě jistiny (25 000 Kč) zahrnuty poplatky ve výši 750 Kč a úrok ve výši 11 574,75 Kč.

20. Jistina úvěru tedy činí 25 000 Kč. Žalovaný na splacení úvěru nic nezaplatil. Žalovaný je povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru, tedy 25 000 Kč.

21. Žalobkyně se stala oprávněnou z pohledávky na základě postoupení pohledávky. Z tohoto důvodu soud uložil žalovanému, aby žalobkyni zaplatil 25 000 Kč.

22. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud nestanovil, že žalovaný má dluh splnit ve splátkách. Jednak proto, že žalovaný o to soud nepožádal (splátky navrhoval jen v rámci smíru), a jednak proto, že netvrdil skutečnosti, na základě kterých by soud mohl posoudit opodstatněnost žádosti, popř. výši splátek, jejich splatnost atd., a nepředložil důkazy k prokázání takových skutečností.

23. Jelikož je úvěrová smlouva neplatná, žalobkyni nevzniklo právo na zaplacení úhrad, které v ní byly sjednány, zejména právo na zaplacení požadovaných úroků a poplatků. Z těchto důvodů soud ohledně těchto plnění, tedy co do zbývající části, žalobu zamítl.

24. Soud zamítl žalobu včetně nároku na zákonný úrok z prodlení, protože žalovaný není v prodlení. V prodlení není z toho důvodu, že lhůta k plnění je v souladu s § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru určena teprve tímto rozsudkem. Obecné ustanovení o úroku z prodlení v § 1970 o. z. se tu neuplatní, protože zde platí speciální právní úprava.[footnoteRef:1] [1: srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, dostupný na www.nsoud.cz]

25. Soud pro úplnost uvádí, že smlouva o úvěru je neplatná rovněž z důvodu nepřiměřených ujednání, jež jsou podle soudu v rozporu s dobrými mravy (roční úroková sazba 146,95 % aj.).

26. Náklady řízení. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch. Takto má tak podle § 142 odst. 2 o. s. ř. proti žalovanému právo na poměrnou část náhrady svých nákladů řízení. Výši nákladů na právní zastoupení soud určil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.

27. Žalobkyně se domáhala zaplacení 37 324,75 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 37 324,75 Kč od 1. 12. 2025 do zaplacení, jenž by ke dni 30. 4. 2026, kdy byl vyhlášen tento rozsudek, činil 1 775,73 Kč, tj. celkem 39 100,48 Kč (100 %).

28. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 25 000 Kč (63,94 %). Žalovaný byl úspěšný ve zbývajících 36,06 %. Po vzájemném zápočtu má žalobkyně právo na náhradu 27,88 % svých nákladů.

29. Náklady řízení žalobkyně činí 4 267 Kč; z toho je:- částka 1 867 Kč za soudní poplatek za žalobu,- částka 2 100 Kč za odměnu advokátce za následující 3 úkony právní služby po 700 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 3 advokátního tarifu:1. převzetí a příprava zastoupení,2. výzva k plnění,3. podání žaloby,- částka 300 Kč za náhradu hotových výdajů advokátce za uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu.

30. Soud určil výši nákladů na právní zastoupení podle § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně vedla u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu, která byla zahájena na základě shodného formulářového typu, tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru v dikci § 14b odst. 1 advokátního tarifu, a předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.

31. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za podání ze dne 23. 4. 2026 (omluva z jednání), protože se nejedná o vyjádření ve věci samé. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení ani za podání ze dne 26. 4. 2026 (vyjádření žalobce), protože v něm uvádí a dokládá ty skutečnosti, které mohla a měla uvést v žalobě, takové náklady nejsou účelně vynaložené.

32. Žalobkyně má právo na náhradu 27,88 % nákladů řízení, které činí 4 267 Kč, což po zaokrouhlení je 1 190 Kč. Soud proto uložil žalovanému, aby na nákladech řízení žalobkyni zaplatil 1 190 Kč.

33. Přisouzenou náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám advokátky, která v tomto řízení zastupovala žalobkyni.