27 C 186/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa, PSČ obec a číslo zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, PSČ obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa, PSČ obec a číslo zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, PSČ obec a číslo o zaplacení 165 198 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna žalobci zaplatit -) částku 165 198 Kč, -) úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 165 198 Kč za dobu od 23. 8. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna na nákladech řízení žalobci zaplatit 71 675,50 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

1. Ve věci jde o vrácení kupní ceny ojetého automobilu, který žalobce koupil od žalované.

2. Tvrzení žalobce. Žalobce tvrdil, že dne datum koupil od žalované automobil tovární značky Dacia za 165 198 Kč.

3. Dne datum žalobce zjistil první závadu automobilu, a to stržené závity předních nábojů kol a zadních brzdových bubnů, poškozené závity šroubů a svítící kontrolku motoru. Tyto vady žalobce dne datum reklamoval u žalované a dne datum ohledně nich žalobce a žalovaná uzavřeli dohodu o narovnání reklamace, na základě které žalovaná uhradila žalobci 7 000 Kč.

4. Dne datum žalobce zjistil další vady automobilu, a to opakovaně se rozsvěcování kontrolky EOBD s následujícím chybovým hlášením v jednotce řízení motoru, v okruhu zapalování, vstřikování, sníženou účinnost válce vlivem špatné komprese a negativní výsledek emisního kontrolního měření podle metodiky MDČR.

5. Dne datum se proto žalobce dostavil do provozovny žalované uplatnit druhou reklamaci. Touto reklamací se žalovaná odmítla zabývat s tím, že žalobce má předložit vyčíslení výše nákladů na opravu vad.

6. Dne datum žalovaná druhou reklamaci přijala a převzala automobil k jejímu vyřízení. Při této reklamaci žalobce zvolil jako způsob vyřízení reklamace opravu automobilu. Žalovaná však opravu neprovedla a nevyřídila reklamaci ani jiným způsobem. Namísto toho poslala žalobci dopis, v němž mu nabídla jiný automobil.

7. Žalovaná tak v zákonné lhůtě 30 dnů nevyřídila druhou reklamaci. Z tohoto důvodu žalobce dne datum odstoupil od kupní smlouvy a vyzval žalovanou, aby mu vrátila 165 198 Kč coby kupní cenu automobilu.

8. Žalovaná v dopisu ze dne datum označila odstoupení od smlouvy za neúčinné s odůvodněním, že vada automobilu již byla vypořádána dohodou o narovnání ze dne datum. S tím žalobce nesouhlasil, protože dohoda o narovnání byla uzavřena ohledně první skupiny závad a nikoli ohledně vad zjištěných dne datum. Žalobce proto dne datum zaslal žalované předžalobní výzvu. Na ni žalovaná nereagovala.

9. Žalobce vzhledem k výše uvedenému navrhl, aby soud uložil žalované zaplatit žalobci 165 198 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 165 198 Kč od 23. 8. 2022 do zaplacení.

10. Vyjádření žalované. Žalovaná uplatněné nároky neuznala. Shodně se žalobcem tvrdila, že dne datum uzavřela se žalobcem kupní smlouvu, jejímž předmětem byl automobil Dacia za cenu 165 198 Kč.

11. Žalovaná ve shodě se žalobcem dále tvrdila, že žalobce dne datum reklamoval u žalované vady automobilu a že ohledně těchto vad dne datum uzavřeli dohodu o narovnání. Žalovaná tvrdila, že tehdy reklamované vady uznala.

12. Žalovaná shodně se žalobcem také tvrdila, že dne datum žalobce opětovně uplatnil reklamaci, která spočívala ve svítící kontrolce motoru. Na rozdíl od žalobce však žalovaná tvrdila, že žalobce toho dne odmítl předat automobil žalované; žalobce neměl ani k dispozici servisní zprávu.

13. Žalovaná shodně se žalobcem také tvrdila, že žalobce dne datum uplatnil reklamaci vad, jež spočívaly ve svítící kontrolce motoru.

14. Žalovaná však namítala, že vada reklamovaná dne datum byla vadou, která byla již vypořádána v dohodě o narovnání ze dne datum. Vzhledem k tomu žalovaná reklamaci zamítla rozhodnutím ze dne datum.

15. Žalovaná, považujíc z těchto důvodů uplatněné nároky za nedůvodné, navrhla, aby soud žalobu zamítl.

16. Zjištěné skutečnosti. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o. s. ř.) o tom, že žalobce a žalovaná spolu dne datum uzavřeli kupní smlouvu, kterou žalovaná prodala žalobci automobil Dacia za 165 198 Kč. Dále má soud takto za zjištěné, že žalobce dne datum reklamoval u žalované určité vady automobilu, že ohledně těchto vad účastníci dne datum uzavřeli dohodu o narovnání reklamace, že dne datum žalobce uplatnil u žalované druhou reklamaci automobilu, v rámci které se žalobce dne datum znovu dostavil k žalované, o čemž žalobce a žalovaná sepsali protokol o reklamaci.

17. Obsah kupní smlouvy byl prokázán kopií„ Kupní smlouvy“ mezi žalobcem a žalovanou ze dne datum a„ Přílohou č. 1 ke kupní smlouvě, Protokolem o zkušební jízdě a předání vozidla“ ze dne datum.

18. Kopií„ Reklamačního řádu anonymizována dvě slova“ ze dne datum byl zjištěn obsah reklamačního řádu žalované.

19. Předmět první reklamace ze dne datum a obsah dohody o narovnání této reklamace byl prokázán kopiemi„ Protokolu o reklamaci“ ze dne datum a„ Dohody o narovnání reklamace“ mezi žalobcem a žalovanou ze dne datum (Touto dohodou bylo vyvráceno tvrzení žalované, že žalovaná první reklamaci uznala, neboť v bodě 1 uvedené dohody žalovaná uvedla:„ Po prověření uplatněné reklamace kupujícího tuto zamítá, jako neoprávněnou“. Tato skutečnost však nebyla podstatná pro rozhodnutí věci.)

20. Dne datum žalobce nechal opravit prvně reklamované vady, jež spočívaly v stržených závitech a brzdových bubnech. Prokazuje to žalobcova účastnická výpověď ve spojení s „ Daňovým dokladem – fakturou číslo“ vystavenou právnická osoba 21. Dne datum zjistila právnická osoba, vady automobilu Dacia, které se projevovaly opakovaným rozsvěcením se kontrolky EOBD s následným chybovým hlášením v jednotce řízení motoru. Byl zjištěn špatně pracující válec, který se negativně projevil i na výsledném kontrolním měření podle platné legislativy – metodiky MDČR. Prokazuje to„ Zpráva o stavu vozidla“ právnická osoba 22. Dne datum žalovaná ukončila věc druhé reklamace tak, že žalobci nabídla výměnu reklamovaného automobilu za jiný automobil. Učinila tak„ Rozhodnutím o reklamaci“ v „ Protokolu o reklamaci“ slovy:„ Prodávající po prověření reklamace nabízí výměnu reklamovaného vozu za jiný vůz ve stejné nebo vyšší cenové relaci. Tato nabídka je platná do datum a je podmíněna uzavřením dohody o narovnání reklamace na pobočce anonymizována dvě slova obec, část obce“. Prokazuje to uvedený protokol o reklamaci.

23. Rozhodnutí o reklamaci ze dne datum žalovaná sdělila žalobci poštou. Tuto skutečnost má soud zjištěnu ze shodných tvrzení účastníků. Pokud jde o dobu doručení, tak žalobce tvrdil, že si protokol z datum převzal na poště dne datum. Žalovaná pak poštovním podacím archem prokázala, že zásilku podala na poště dne datum. Listinou„ Sledování zásilek“ bylo prokázáno, že zásilka byla dne datum uložena na poště a dne datum byla dodána (což odpovídá tvrzení žalobce). Z toho činí soud závěr, že zásilka byla žalobci doručena dne datum, kdy byla uložena na poště a žalobce měl možnost si ji tam vyzvednout (kdy se zásilka dostala do žalobcovy dispoziční sféry); tehdy žalovaná vyrozuměla žalobce o svém postoji k 2. reklamaci.

24. Dne datum žalobce odstoupil od kupní smlouvy, kterou uzavřel se žalovanou dne datum O tomto odstoupení od smlouvy nebylo mezi účastníky sporu. Obsah dopisu s odstoupením od smlouvy byl prokázán dopisem žalobcova zástupce ze dne datum („ Věc: Odstoupení od kupní smlouvy a uplatnění náhrady nákladů spojených s reklamací“); v něm žalobcův zástupce uvádí, že v zákonné lhůtě 30 dnů nebyla reklamace vyřízena způsobem, který si klient zvolil, a že klient odstupuje podle § 2106 odst. 2 o. z. od kupní smlouvy a vyzývá žalovanou, aby mu kupní cenu ve výši 165 198 Kč vrátila na určitý účet. Doba doručení dne datum byla prokázána potvrzením o doručení do datové schránky žalované –„ Odeslaná zpráva – detail zprávy“.

25. Dopisem ze dne datum žalovaná sdělila žalobcovu zástupci, že nepovažuje zaslané odstoupení od kupní smlouvy za právně účinné, že má za to, že vada na vozidle„ svítí kontrolka motoru“ byla vypořádána již dohodou o narovnání ze dne datum, a vyzvala žalobce k převzetí vozidla, které žalobce při uplatnění reklamace předal žalované. Prokazuje to dopis žalované ze dne datum („ Věc: Reklamace vozidla příjmení příjmení registrační značka“).

26. Dne datum žalobcův zástupce doručil žalované předžalobní výzvu. Prokazuje listina„ Odeslaná zpráva – detail zprávy“ s datem dodání datum.

27. Žalovaná je obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné obchod a služby a opravy silničních vozidel. Prokazuje to„ Výpis z obchodního rejstříku vedeného název soudu anonymizována tři slova číslo“.

28. Neprokázané skutečnosti. Soud nemá za prokázané tvrzení žalované, že žalobce dne datum odmítl předat automobil žalované k posouzení reklamace. Soud však nemá toto tvrzení ani za vyvrácené. Provedené důkazy spíše dávají za pravdu žalobcovo tvrzení, že žalovaná se odmítla věcí zabývat s tím, že žalobce má předložit vyčíslení nákladů na opravu identifikovaných vad. Pro tuto verzi svědčí účastnická výpověď žalobce, ale i tvrzení žalované, že žalobce neměl k dispozici servisní zprávu (která pro reklamaci není nutná) a dopis žalobcova zástupce ze dne datum, v němž už tehdy psal, že žalovaná žalobce odmítla. Žalobcova verze je také, jak uváděl žalobce, věrohodnější, neboť žalobce by jednal iracionálně, kdyby uplatňoval reklamaci, ale odmítal nechat vozidlo k prohlídce; není také důvod, proč by odmítal nechat vozidlo žalované k prohlídce, když tak poté dne datum učinil. Na druhou stranu však žalovaná v dopise z datum uvádí, že žalobce odmítl přenechat vozidlo na reklamaci. Soud také neprovedl žalovanou navrhovaný důkaz výslechem pracovníka žalované, který jednal se žalobcem dne datum O otázce přenechání vozidla k prohlídce tedy není v této chvíli jasno. Soud nicméně v tomto směru neprováděl další dokazování, protože ve věci bylo možné rozhodnout i bez vyjasnění této sporné skutečnosti.

29. Nevýznamné důkazy. Soud nevyvodil žádné podstatné skutkové závěry z dopisu žalobcova zástupce žalované ze dne datum („ Věc: Opětovné odstoupení od kupní smlouvy“), které zástupce žalobce předložil soudu a zároveň předal zástupci žalované na jednání konaném dne datum. V tomto dopisu žalobce znovu odstoupil od kupní smlouvy. Z tohoto dopisu soud nevyvodil žádné podstatné skutkové závěry, protože nebyl rozhodující pro rozhodnutí věci. Rozhodující nebyl proto, že soud má za prokázáno první odstoupení od smlouvy, jež bylo doručeno žalované dne datum.

30. Hodnocení důkazů. Věrohodnost provedených listinných důkazů nebyla ničím zpochybněna. Soud má proto tyto důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý. Obdobně to platí o výpovědi žalobce; žalobcova věrohodnost nebyl ničím zpochybněna, přičemž byla koherentní a souladná s listinnými důkazy.

31. Neprovedené důkazy. Soud vzhledem ke svému závěru, že žalovaná nevyřídila druhou reklamaci, neprovedl následující důkazy, neboť nebyly nezbytné k rozhodnutí věci: svědeckou výpovědí„ příslušného pracovníka právnická osoba“,„ znaleckým posudkem ohledně vad reklamovaných dne datum a vad reklamovaných dne datum“, znaleckým posudkem, v němž znalec„ odpoví na dotaz, zda vada projevující se svítící kontrolkou motoru reklamovaná dne datum byla, či nebyla totožná s vadou pro projevující se svítící kontrolkou motoru reklamovanou dne datum“,„ vyjádřením České pošty ohledně úložní doby příslušné zásilky na poště“ a„ svědeckou výpovědí příslušného pracovníka žalované“.

32. Závěr o skutkovém stavu. Dne datum spolu žalobce a žalovaná uzavřeli kupní smlouvu, kterou žalovaná prodala žalobci automobil Dacia za 165 198 Kč. Dne datum žalobce poprvé reklamoval u žalované vady automobilu, a to z důvodu stržených závitů předních nábojů kol a zadních brzdových bubnů, poškozených závitů šroubů kol a svítící kontrolce motoru. Tuto reklamaci žalovaná zamítla jako neoprávněnou, nicméně žalobce a žalovaná ohledně ní uzavřeli dohodu o narovnání reklamace. Podle této dohody žalovaná„ jako určitý projev dobré vůle“ poskytla žalobci 7 000 Kč s tím, že veškeré nároky z odpovědnosti za tyto reklamované vady jsou mezi nimi zcela vypořádány. Dne datum žalobce podruhé reklamoval u žalované vady automobilu, a to z důvodu opakovaně se rozsvěcující kontrolky EOBD s následujícím chybovým hlášením v jednotce řízení motoru. Není jasné, jestli žalobce tehdy odmítl, nebo neodmítl ponechat vozidlo u žalované k prohlídce. Dne datum o druhé reklamaci žalobce a žalovaná sepsali protokol; žalobce přenechal vozidlo žalované k posouzení uplatněných vad. Po prověření reklamace žalovaná dne datum rozhodla o reklamaci tak, že žalobci nabídla výměnu reklamovaného automobilu za jiný automobil ve stejné nebo vyšší cenové relaci s tím, že tato nabídka je platná do datum a je podmíněna uzavřením dohody o narovnání reklamace na pobočce anonymizována dvě slova obec část obce O tomto rozhodnutí žalovaná informovala žalobce dne datum. Dne datum žalobce doručil žalované odstoupení od smlouvy, které odůvodnil tím, že v zákonné lhůtě 30 dnů nebyla druhá reklamace vyřízena způsobem, který si zvolil. Dne datum žalovaná sdělila žalobci, že má odstoupení od smlouvy za právně neúčinné, neboť vada byla vypořádána dohodou o narovnání ze dne datum, a vyzvala žalobce k převzetí automobilu, který žalobce při uplatnění reklamace předal žalované. Dne datum žalobce doručil žalované předžalobní výzvu.

33. Právní posouzení. Žalobce se proti žalované domáhal vrácení kupní ceny prodaného automobilu s tím, že žalobce dne datum odstoupil od kupní smlouvy pro nevyřízení reklamace v zákonné lhůtě 30 dnů. Soud proto věc po právní stránce posoudil podle zákona číslo 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, a podle zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

34. Podle § 2 odst. 1 písm. a) zákona o ochraně spotřebitele pro účely tohoto zákona se rozumí spotřebitelem fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání.

35. Podle § 2 odst. 1 písm. b) zákona o ochraně spotřebitele pro účely tohoto zákona se rozumí prodávajícím podnikatel, který spotřebiteli prodává výrobky nebo poskytuje služby.

36. Podle § 19 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele s výjimkou případů, kdy je k provedení opravy určena jiná osoba, je prodávající povinen přijmout reklamaci v kterékoliv provozovně, v níž je přijetí reklamace možné s ohledem na sortiment prodávaných výrobků nebo poskytovaných služeb, případně i ve svém sídle. V provozovně musí být po celou provozní dobu přítomen pracovník pověřený vyřizováním reklamací.

37. Podle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele reklamace včetně odstranění vad musí být vyřízena a spotřebitel o tom musí být informován nejpozději do třiceti dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě.

38. Podle § 19 odst. 4 zákona o ochraně spotřebitele po marném uplynutí lhůty podle odstavce 3 může spotřebitel od smlouvy odstoupit nebo požadovat přiměřenou slevu.

39. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

40. Podle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

41. Podle § 421 odst. 1 věty prvé o. z. za podnikatele se považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku.

42. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

43. Podle § 2004 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

44. Podle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny nebo d) odstoupit od smlouvy.

45. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkory jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

46. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl proti právním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

47. V daném případě spolu žalobce a žalovaná uzavřeli kupní smlouvu. Při jejím uzavření byla žalovaná v postavení prodávajícího ve smyslu citovaného ustanovení § 2 odst. 1 písm. b) zákona o ochraně spotřebitele, neboť žalovaná je podnikatelem ve smyslu § 420 odst. 1 a § 421 odst. 1 o. z. Žalobce byl v postavení spotřebitele ve smyslu citovaného ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) zákona o ochraně spotřebitele a § 419 o. z., protože vozidlo nekupoval v rámci podnikatelské činnosti (nikdo netvrdil, že by tomu bylo jinak).

48. Podle § 19 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele v případě, že reklamace včetně odstranění vady není vyřízena nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, tak marné uplynutí této lhůty způsobí právní fikci podstatného porušení smlouvy. Následkem pak je vznik práva spotřebitele odstoupit od smlouvy podle citovaného ustanovení § 2106 o. z. Důkazní povinnost ohledně skutečnosti, že ve stanovené lhůtě byla reklamace vyřízena, je na prodávajícím.

49. V daném případě žalobce prokázal, že vozidlo mělo skutečně vadu, která se projevovala opakovaným rozsvěcováním kontrolky EOBD s následujícím chybovým hlášením v jednotce řízení motoru, jež zřejmě spočívala ve špatně pracujícím válci, který se negativně projevil i na výsledném kontrolním měření podle platné legislativy – metodiky MDČR. Žalobce tuto vadu reklamoval u žalované dne datum.

50. V případě, že by se prokázalo, že žalovaná se dne datum odmítla reklamací zabývat, přičemž žalobce neodmítl přenechat vozidlo žalované k posouzení reklamace, byla by žalovaná povinna reklamaci vyřídit a informovat o tom žalobce do datum, a to žalovaná neudělala.

51. V případě, že by žalobce při reklamaci dne datum odmítl vozidlo přenechat žalované k posouzení reklamace, byl by v prodlení (a 30 denní lhůta pro vyřízení reklamace by neběžela) do doby, než by tak učinil, to znamená do datum.

52. Každopádně žalovaná byla nejpozději ode dne datum povinna ve lhůtě 30 dnů vyřídit reklamaci a informovat o tom žalobce, to je nejpozději do dne datum. Žalovaná informovala žalobce o svém rozhodnutí o reklamaci dne datum, tedy ve lhůtě 30 dnů. Toto rozhodnutí o reklamaci však nelze považovat za vyřízení reklamace.

53. Způsob, jakým žalovaná přistoupila k druhé reklamaci, totiž nelze považovat za vyřízení reklamace ve smyslu § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele. Za situace, kdy žalobce požadoval opravu vozidla, byla žalovaná v rámci vyřizování reklamace povinna buď odstranit reklamované vady, nebo reklamaci z určitých důvodů zamítnout jako nedůvodnou. Toto žalovaná neučinila, neboť vozidlo ani neopravila, ani reklamaci nezamítla například s tím, že by reklamace byla z nějakého důvodu nedůvodná. Namísto toho žalovaná bez dalšího nabídla žalobci výměnu reklamovaného automobilu za jiný automobil. Tuto výměnu navíc nepřípustně podmínila, a to jednak časovou platností nabídky na výměnu automobilu do datum a jednak místem uzavřením dohody o narovnání reklamace na určité pobočce. Takovou odpověď na reklamaci, – jež se nijak nevyjadřuje k uplatněným vadám, ale pod jednostranně stanovenými podmínkami nabízí výměnu reklamovaného automobilu za jiný, – nelze považovat za řádné vyřízení reklamace.

54. Žalovaná namítala, že druhá reklamace nebyla důvodná, neboť vada na vozidle spočívající ve svítící kontrolce motoru byla vypořádána po první reklamaci dohodou o narovnání ze dne datum. Tato námitka není důvodná. Funkcí kontrolky je upozornit na závadu vozidla. Svítící kontrolka tak může být vadou vozidla, ale stejně tak vadou vozidla být nemusí. Svítící kontrolka je vadou vozidla v případě, že kontrolka svícením upozorňuje na závadu vozidla, ačkoli závada na vozidle neexistuje; v takovém případě je vadou nesprávně fungující kontrolka (signalizace závady). Svítící kontrolka však není vadou vozidla v případě, že kontrolka svícením upozorňuje na existující závadu vozidla; v takovém případě kontrolka (signalizace závady) funguje správně, protože upozorňuje na závadu vozidla. Tvrzení žalované o svítící kontrolce při první a druhé reklamaci tedy nic nevypovídá ani o funkčnosti kontrolky ani o existenci jiných vad vozidla než kontrolky; ze samotné svítící kontrolky tedy nelze dovozovat totožnost vad uplatněných při první a při druhé reklamaci.

55. Podstatnější než nedostatečnost shora uvedené námitky je ale to, že žalovaná přišla s argumentem týkajícím se svítící kontrolky až ve svém dopisu ze dne datum. Přišla s ním tedy poté, co již sdělila žalobci své rozhodnutí o druhé reklamaci. Tento argument tedy nemohl být součástí rozhodnutí o reklamaci ze dne datum; žalovaná ho uplatnila po uplynutí 30denní lhůty pro vyřízení reklamace.

56. Žalovaná tak druhou reklamaci vůbec nevyřídila, tudíž ani neinformovala žalobce o vyřízení reklamace, ve smyslu § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele 57. Z tohoto důvodu, – ať už žalobce řádně reklamoval vady vozidla dne datum, nebo až dne datum, – byl žalobce podle § 19 odst. 4 zákona o ochraně spotřebitele a § 2106 odst. 1 o. z. oprávněn odstoupit od kupní smlouvy ze dne datum.

58. Žalobce od kupní smlouvy odstoupil dne datum, čímž podle § 2004 odst. 1 o. z. došlo od počátku ke zrušení závazků z kupní smlouvy.

59. Žalovaná obdržela od žalobce kupní cenu automobilu ve výši 165 198 Kč podle kupní smlouvy, která byla od počátku zrušena. Po zrušení kupní smlouvy žalovaná nevrátila žalobci kupní cenu. Tím se na úkor žalobce bez spravedlivého důvodu obohatila, neboť získala majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který odpadl, ve smyslu citovaného ustanovení § 2991 o. z. Žalovaná nevrátila kupní cenu žalobci ani na předžalobní výzvu žalobce. Soud proto na základě ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. žalobě vyhověl a uložil žalované, aby žalobci zaplatila 165 198 Kč.

60. Žalobce dne datum odstoupil od smlouvy a současně vyzval žalovanou, aby mu vrátila 165 198 Kč na určitý účet; k tomu neurčil žádnou lhůtu. Žalovaná proto měla vrátit požadovanou částku druhý den datum, a pokud tak neučinila, je od datum v prodlení. V té době výše úroků podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dosahovala výše 15 % ročně. Žalobce se domáhal zaplacení úroku z prodlení za dobu od datum. Z těchto důvodů soud na základě citovaného ustanovení § 1970 o. z. uložil žalované, aby vedle částky 165 198 Kč zaplatila žalobci úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 165 198 Kč za požadovanou dobu od datum do zaplacení.

61. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování, nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

62. V daném případě měl žalobce ve věci plný úspěch, neboť soud žalobě zcela vyhověl. Soud proto žalobci podle shora citovaného ustanovení přiznal náhradu nákladů řízení proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Výši nákladů na právní zastoupení soud stanovil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.

63. Náhrada nákladů řízení činí 71 675,50 Kč, z toho je -) částka 8 259,50 Kč za soudní poplatek za žalobu -) částka 46 440 Kč za odměnu advokáta za 6 úkonů právní služby: 1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. vyjádření ze dne datum, 4. účast na jednání dne datum, 5. vyjádření ze dne datum, 6. účast na jednání dne datum -) 3 870 Kč za odměnu advokátovi ve výši ½ za jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) při sazbě za jeden úkon právní služby ve výši 7 740 Kč podle § 7 bodu 5 advokátního tarifu. -) částka 2 100 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi za shora uvedených 7 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu -) částka 11 006 Kč za náhradu advokátovi za 21 % daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř.

64. Přisouzenou náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř., povinna zaplatit k rukám advokáta, který v tomto řízení zastupoval žalobce. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání. Odvolání se podává do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozsudku. Odvolání se podává u Obvodního soudu pro Prahu 8 O odvolání rozhoduje Městský soud v Praze. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou vykonatelným rozsudkem, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí.