27 C 20/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , PSČ obec a číslo zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , PSČ obec a číslo pro zaplacení 1 670 USD s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit -) částku 1 670 USD, -) úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 670 USD za dobu od 22. 1. 2002 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna na nákladech řízení žalobkyni zaplatit 14 785,30 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

1. Ve věci jde o zaplacení části ceny za obstarání přepravy zboží, kterou žalobkyně obstarala pro žalovanou. Žalovaná se uplatněnému nároku bránila započtením své pohledávky na náhradu škody, kterou jí měla způsobit žalobkyně. Rozhodující byla otázka, zda žalobkyně je odpovědná za škodu, jež měla vzniknout žalované.

2. Žalobkyně tvrdila, že v roce 2021 na objednávku žalované obstarala pro žalovanou přepravu zboží a poskytla jí související služby za cenu 17 800 USD. Na pokyn žalované byla cena poskytnutých služeb vyúčtována fakturou vystavenou na propojenou společnost žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] ze dne 31. 12. 2021 [číslo]. [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] na tuto fakturu uhradila pouze 16 130 USD. Zbylou část ceny ve výši 1 670 USD [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] ani žalovaná neuhradily. Žalovaná tuto částku neuhradila ani přes výzvu ze dne 22. 4. 2022. Žalobkyně proto navrhla, aby soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 1 670 USD se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 670 USD od 22. 1. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně.

3. Žalovaná potvrdila skutečnosti tvrzené žalobkyní. Uplatněnému nároku se však bránila tvrzením, že žalobkyně způsobila žalované škodu ve výši 1 670 USD, a dovolala se započtení této částky proti uplatněnému nároku. Žalovaná tvrdila, že žalobkyně jí v průběhu přepravy poskytovala mylné informace o poloze kontejneru se zbožím. Žalovaná si na základě těchto informací zarezervovala místo ve skladě pro naskladnění zboží. Zboží však nebylo přepraveno v termínu, o kterém žalobkyně informovala žalovanou, a žalované tak vznikly náklady za neuskutečněnou vykládku kontejneru. Žalovaná nenárokovala škodu, která vyplývala z pozdního dodání kontejneru se zbožím, ale jen a pouze škodu, která jí vznikla v přímé souvislosti se zavádějícími informacemi o poloze kontejneru, jež jí poskytla žalobkyně. Tato škoda vznikla pouze v důsledku jednání žalobkyně vůči žalované.

4. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastnic o tom, že žalovaná prostřednictvím e-mailů objednala u žalobkyně přepravu kontejneru z Tchaj-wanu do České republiky za cenu 17 800 USD (za dopravu, za proclení a za pojištění zboží), dále že účastnice učinily součástí své dohody Všeobecné zasilatelské podmínky Svazu spedice a logistiky České republiky (vydání 2014), dále že žalované byla zaplacena část ceny ve výši 16 130 USD a že žalovaná nezaplatila žalobkyni zbývající část ceny ve výši 1 670 USD s tím, že žalovaná odečetla tuto částku od smluvní ceny jako náhradu své škody.

5. E-mailovými zprávami za období od 5. 10. 2021 do 15. března 2022 má soud za prokázané následující skutečnosti.

6. Žalovaná dne 5. 10. 2021 poprosila žalobkyni o cenovou nabídku na přepravu kontejneru z Tchaj-wanu do ČR (e-mail z 5. 10. 2021 v 10:43). Po další výměně e-mailových zpráv, kterými účastnice jednaly o podmínkách přepravy, žalovaná dne 12. 10. 2021 objednala u žalobkyně přepravu zboží za cenu 17 800 USD z Tchaj-wanu do ČR, která zahrnovala dopravu, clení a pojištění (e-mail z 12. 10. 2021 7:37).

7. Žalobkyně se snažila o nakládku zboží na loď s odplutím 19. 10. 2021 (e-mail z 12. 10. 2021 12:28), což se nepodařilo. Podařilo se jí najít loď s předpokládaným odjezdem lodi 29. 10. s předpokládaným příjezdem lodi do přístavu [anonymizováno] [datum] (e-mail z 15. 10. 2021 12:12).

8. Dne 9. 12. 2021 se žalovaná dotázala žalobkyně na to, zda je dodávka už v přístavu (e-mail z 9. 12. 2021 7:47), na což jí žalobkyně odpověděla, že aktuální předpokládaný příjezd lodi do [anonymizováno] je [datum] (e-mail z 9. 12. 2021 7:51 hod.). Na další dotaz pak žalobkyně doplnila, že důvodem je zdržení lodí po cestě a zahlcené přístavy, které neodbavují podle normálních časových harmonogramů, v dnešní době normální stav (e-mail z 9. 12. 2021 8:20 hod.).

9. Dne 20. 12. 2021 žalobkyně na dotaz žalované sdělila, že kontejner se nachází v přístavu, odjíždí 24. 12. z přístavu a možnost dodání žalobkyni nabídli 30. 12. ráno (e-maily ze dne 20. 12. 2021 12:31 a 1:18). Dne 21. 12. 2021 žalovaná sdělila žalobkyni, že prosí o dodání na 29. 12. do [obec], ve skladu s tím počítají (e-mail z 21. 12. 2021 8:21). Dne 22. 12. 2021 žalobkyně sdělila žalované, že rejdař změnil loď, která připlouvá do [anonymizováno] až [anonymizováno] (e-mail z 22. 12. 2021 3:43).

10. Na dotaz žalované ze dne [datum], jak to vypadá s lodí, žalobkyně téhož dne odpověděla, že loď je zase opožděná, aktuální předpokládaný příjezd lodi do [anonymizováno] je [anonymizována dvě slova] (e-maily z 6. 1. 2022 7:39 a 9:01). Na dotaz žalované ze dne 11. 1. 2022 žalobkyně téhož dne odpověděla, že loď se blíží, předpokládaný příjezd lodi do [anonymizováno] je [anonymizováno] (e-maily z 11. 1. 2022 v 10:49 a 10:55). Na dotaz žalované ze 14. 1. 2022, zda loď dorazila do přístavu, žalobkyně téhož dne odpověděla, že včera pozdě večer připlula (e-maily ze [datum] 10:18 a 10:20). Dne [datum] žalobkyně sdělila žalované, že dnes dostala informaci, že kontejner se na lodi nenacházel, že kontejner by měl připlout na jiné lodi do [anonymizována dvě slova] (e-mail ze 17. 1. 2022 9:16). Na dotaz žalované ze dne 24. 1. 2022 ohledně aktuální informace příjezdu lodi žalobkyně téhož dne odpověděla, že připlutí lodi se opět posunulo, předpokládaný příjezd lodi do [anonymizováno] je [anonymizováno] (e-maily z 24. 1. 2022 9:39 a 9:54). Dne 25. 1. 2022 žalobkyně sdělila žalované, že kontejner včera opět neodplul na původní plánované lodi, že se snaží zásilku dovézt do ČR vlakem (e-mail z 25. 1. 2022 2:43). Dne 31. 1. 2022 žalobkyně sdělila žalované, že se podařilo zásilku dostat na vlak, kontejner je v [obec], vykládku plánují na [datum] ráno (e-mail z 31. 1. 2022 9:29).

11. Dne 9. 2. 2022 žalovaná sdělila žalobkyni, že kvůli opakovanému zasílání zavádějících informací o aktuálním stavu kontejneru a organizačním zmatkům při dopravě vznikla žalované škoda ve výši 1 670 USD; pokud šlo o chybu rejdaře, tak tuto škodu požadují po něm, a z tohoto důvodu požádala o dobropisování této škody z fakturované částky za dovoz (e-mail z 9. 2. 2022 11:00). Žalovaná na to odpověděla, že takto to nefunguje, rejdař za dobu doručení neručí. Z tohoto důvodu částku dobropisovat nemůže (e-mail z 9. 2. 2022 11:27). Dne 14. 2. 2022 žalovaná sdělila žalobkyni, že podle informací žalobkyně mělo být zboží v přístavu 4. 12. 2021, ale k žalované do skladu dorazilo 4. 2. 2022 s tím, že v průběhu těchto dvou měsíců žalovaná dostala 2x mylnou informaci, že je zboží již v přístavu a dalších několik termínů, kdy má zboží teprve dorazit; žalovaná reklamuje zejména jejich (rejdaře) nepravdivé informace o tom, kde se kontejner v určitou chvíli nacházel, na základě kterých několikrát plánovali dodání zboží ke svým zákazníkům (e-mail z 14. 2. 2022 12:59).

12. Náložním listem (Bill of lading) má soud za prokázáno, že zboží bylo naloděno dne 10. 11. 2021.

13. Dne 31. 12. 2021 žalobkyně vystavila [právnická osoba] [anonymizována tři slova] fakturu, kterou jí vyúčtovala cenu přepravy ve výši 17 800 USD. Prokazuje to kopie faktury ze dne 31. 12. 2021 [číslo].

14. Dne 30. 4. 2022 [právnická osoba] vystavila žalované fakturu na 35 846,25 Kč za více náklady spojené s opakovanou neuskutečněnou vykládkou kontejnerů odrážedel [příjmení] [anonymizováno]. Prokazuje to kopie faktury z 30. 4. 2022 [číslo].

15. Dne 6. 5. 2022 [právnická osoba] vystavila žalované fakturu na 9 559 Kč za doúčtování více nákladů spojených s opakovanou neuskutečněnou vykládkou kontejneru odrážedel [příjmení] [anonymizováno]. Prokazuje to faktura ze dne 6. 5. 2022 [číslo].

16. Obsah Všeobecných zasilatelských podmínek (2014) byl prokázán kopií všeobecných zasilatelských podmínek Svazu spedice a logistiky České republiky (vydaný 2014).

17. Dalšími důkazy má soud za prokázané, že žalobkyně se snažila o zajištění přepravy zboží u dopravců. Prokazují to kopie nákladního listu pro kombinovanou přepravu dopravce [příjmení] [příjmení], e-mail [jméno] [příjmení] z [právnická osoba] [jméno] [příjmení] z 27. 1. 2022 17:16, dále e-mail [jméno] [příjmení] z [právnická osoba] ze dne 17. 1. 2022 8:50 [jméno] [příjmení], e-mail [jméno] [příjmení] z [anonymizována dvě slova] z 24. 1. 2022 4:04, e-mail [jméno] [příjmení] (žalobkyně) z 24. 1. 2022 16:00 [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení], e-mail [jméno] [příjmení] z 24. 1. 2022 11:42 [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení], e-mail [jméno] [příjmení] z 24. 1. 2022 11:37 [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], e-mail [jméno] [příjmení] z 24. 1. 2022 11:20 [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení], e-mail [jméno] [příjmení] z [anonymizována dvě slova] ze dne 24. 1. 2022 10:54 [jméno] [příjmení], e-mail [jméno] [příjmení] z 24. 1. 2022 10:50 [příjmení] [příjmení], e-mail [jméno] [příjmení] ze 17. 1. 2022 11:03 [jméno] [příjmení], e-mail [jméno] [příjmení] ze dne 17. 1. 2022 11:03 [jméno] [příjmení], e-mail [jméno] [příjmení] ze dne 17. 1. 2022 10:28 [příjmení] [příjmení], e-mail [jméno] [příjmení] z 27. 1. 2022 11:36 [jméno] [příjmení], e-mail [jméno] [příjmení] z 27. 1. 2022 10:49 [jméno] [příjmení], e-mail [jméno] [příjmení] z 24. 1. 2022 4:19 [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], e-mail [jméno] [příjmení] z 24. 1. 2022 16:08 [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

18. Sděleními Svazu spedice a logistiky České republiky, z. s., má soud za prokázané, že v daném období docházelo v námořní plavbě ke zpožďování lodí a nakládek a vykládek zboží. Prokazují to„ Informace k aktuální situace v námořní přepravě kontejnerů import-export ČR“ ze dne 25. 7. 2022, e-mail [jméno] [příjmení] ze dne 2. 10. 2022 12:48, ze dne 2. 10. 2022 12:46 a ze dne 2. 10. 2022 12:52.

19. Dne 22. 4. 2022 zástupce žalobkyně doručil žalované výzvu k úhradě dlužné částky. Prokazuje to kopie dopisu zástupce žalobkyně ze dne 22. 4. 2022 („ Oznámení o převzetí zastoupení/výzva k úhradě dlužné částky“) a kopie„ Doručenky datové zprávy“ s datem doručení 22. 4. 2022.

20. Soud nemá za prokázané tvrzení žalované, že v důsledku informací, které obdržela od žalobkyně o poloze kontejneru se zbožím, vznikla žalované škoda ve výši 1 670 USD. Žalovaná k prokázání tohoto tvrzení označila jako důkaz pouze faktury vystavené [právnická osoba] Tyto faktury tvrzení žalované neprokazují. Jednak proto, že z nich nelze zjistit, jaké přesně náklady jsou jimi fakturovány a jak se došlo k jejich výši, a ani souvislost těchto nákladů s jednáním žalobkyně. A jednak z toho důvodu, že faktury nejsou důkazem o tom, že žalovaná faktury uhradila, tedy že jí vznikla tvrzená škoda. Soud však v tomto směru dokazování nedoplňoval, protože došel k závěru, že žalobkyně by za tuto případnou škodu neodpovídala.

21. Po právní stránce soud věc posoudil podle dohody mezi žalobkyní a žalovanou o obstarání přepravy, podle Všeobecných zasilatelských podmínek (2014) a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

22. Mezi účastnicemi nebylo sporu, že se o přepravě zboží dohodly (pouze) prostřednictvím výše uvedených e-mailů. Z těchto e-mailů plyne, že žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala obstarat přepravu zásilky žalované z Tchaj-wanu do areálu [anonymizováno] [obec], a to za cenu 17 800 USD, jež v sobě zahrnovala cenu za dopravu, za clení a za pojištění. Z e-mailů dále vyplývá, že účastnice se dohodly na změně této smlouvy, co s týče místa vykládky, kterým nakonec byl areál [anonymizováno] [obec]. Žalobkyně a žalovaná tak spolu uzavřely zasilatelskou smlouvu ve smyslu § 2471 až 2482 občanského zákoníku; to se také uvádí v zápatí e-mailových zpráv žalobkyně. Součástí této smlouvy, a to bylo mezi účastnicemi také nesporné, se staly Všeobecné zasilatelské podmínky (2014).

23. Podle § 2471 odst. 1 o. z. zasilatelskou smlouvou se zasilatel zavazuje příkazci obstarat mu vlastním jménem a na jeho účet přepravu zásilky z určitého místa do jiného určitého místa, případně i obstarat nebo provést úkony s přípravou související a příkazce se zavazuje zaplatit zasilateli odměnu.

24. Podle § 2475 o. z. způsob a podmínky přepravy zasilatel ujedná s vynaložením potřebné péče tak, aby co nejlépe vyhovovaly zájmům příkazce, které zasilatel zná. Povinnost pojistit zásilku má zasilatel jen, bylo-li to ujednáno.

25. Zasilatel podle zasilatelské smlouvy odpovídá příkazci zejména za včasné obstarání přepravy, za udělení správných dispozic k provedení přepravy, za upozornění příkazce na zjevnou nesprávnost jeho pokynů, při požádání o doplnění pokynů při nesprávném rozhodnutí zasilatele, při nebezpečí z prodlení, za správné nakládání se zásilkou, za zanedbání péče při sjednání podmínek přepravy, při odvrácení škody na převzaté zásilce, při zanedbání povinnosti podat příkazci zprávu o škodě, která zásilce hrozí, nebo která již vznikla, spočívající v péči při prodeji zásilky, které hrozí podstatná škoda.

26. Zasilatel neodpovídá za přepravu zásilky. Mezi povinnosti zasilatele, nebylo-li to ujednáno ve smlouvě (což zde nebylo), nepatří ani informovat příkazce o stavu zásilky. Žalobkyně tedy tím, že informovala žalovanou o aktuálním stavu zásilky, neodpovídá za nedodržení předpokládaných příjezdů lodí, ale ani za informaci o příjezdu lodí, která pak byla změněna.

27. Žalobkyně takovou informační povinnost nemá ani podle Všeobecných zasilatelských podmínek (2014) (dále jen„ podmínky“).

28. Podle odstavce 4.4.2 podmínek nepřímá škoda, ani ušlý zisk se nenahrazuje.

29. Podle odstavce 4.4.3 podmínek zasilatel se nemůže dovolat omezené odpovědnosti dle bodu 4.4.1 anebo 4.4.2 v případě škod jím způsobených úmyslně nebo z hrubé nedbalosti.

30. Podle odstavce 4.5.1 podmínek za okolnost vylučující odpovědnost se považuje překážka, jež nastala nezávisle na vůli povinné strany a jež jí brání ve splnění povinnosti, jestliže nelze rozumně předpokládat, že by povinnost strana tuto překážku nebo její následky odvrátila nebo překonala, jakož i že by v době vzniku závazku tuto překážku předvídala.

31. Podle odstavce 4.6.1 podmínek zasilatel neodpovídá za provedení obstarávané přepravy zásilky, ledaže přepravu zásilky, kterou měl dle zasilatelské smlouvy obstarat, sám provedl, popřípadě výslovným ujednáním s příkazcem převzal smluvní odpovědnost za provedení přepravy zásilky. V takovém případě odpovídá zasilatel jako dopravce podle příslušných předpisů.

32. V daném případě škoda, která spočívá v nákladech, jež žalované vznikly v souvislosti s neuskutečněnou vykládkou kontejnerů, je nepřímou škodou. Tato škoda se podle citovaného odstavce 4.4.2 podmínek nenahrazuje. Z dokazování vyplývá, že žalobkyně informovala žalovanou kontinuálně podle vývoje situace v námořní přepravě. Ze zjištěných skutečností nevyplývá, že by žalobkyně poskytovala žalované informace vědomě nepravdivé nebo že by při poskytování těchto informací hrubě porušovala nějakou svou povinnost (odst. 4.4.3). I kdyby tedy žalované kvůli informacím žalobkyně o termínech příjezdu lodi, které nebyly dodrženy, vznikla tvrzená škoda, žalobkyně by za ni podle tohoto ustanovení neodpovídala.

33. Žalobkyně informovala žalovanou o předpokládaných příjezdech lodí podle aktuální situace v námořní dopravě a podle informací, které zjišťovala u dopravců. Ti zase měnili předpokládané termíny příjezdu lodi v závislosti na situaci v námořní přepravě, která, jak bylo prokázáno, byla velice komplikovaná. I kdyby tedy žalobkyně byla povinna informovat žalovanou o stavu zásilky, znamenaly by uvedené okolnosti takové okolnosti, které by vylučovaly odpovědnost žalobkyně podle odstavce 4.5.1 podmínek, neboť by nastaly nezávisle na vůli žalobkyně a bránily by jí ve splnění povinnost správně informovat žalovanou o stavu zásilky.

34. Pro úplnost soud dodává, že na daný případ nedopadá ustanovení § 2950 o. z., neboť žalobkyně neposkytovala žalované informace za odměnu. Účastnice se sice dohodly na odměně za obstarání přepravy, ale tato odměna byla sjednána za dopravu, clení a pojištění; nezahrnovala cenu za podávání informací.

35. Soud shrnuje, že žalobkyně neporušila svou povinnost ze zasilatelské smlouvy, takže neodpovídá za případnou škodu, která měla vzniknout žalované. Vznikla-li žalované škoda tím, že vynaložila náklady na skladování zboží, jedná se o nepřímou škodu, která se podle smluvních podmínek nenahrazuje. Žalovaná proto nebyla oprávněna započítat 1 670 USD coby náhradu tvrzené škody proti sjednané odměně ve výši 17 800 USD. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované, aby žalobkyni zaplatila 1 670 USD.

36. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovenou.

37. Podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá roční výši repo sazby stanovenou Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

38. V daném případě je žalovaná v prodlení se zaplacením 1 670 USD. Žalobkyně má proto podle citovaného § 1970 o. z. proti žalované právo na úrok z prodlení. Soud proto uložil žalované, aby kromě částky 1 670 USD zaplatila žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Jeho výši soud stanovil podle citovaného § 2 nařízení vlády č. 451/2013 Sb. Žalovaná je v prodlení od 22. 1. 2022, tedy po splatnosti faktury ze dne 31. 12. 2021.

39. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Výši nákladů na právní zastoupení soud stanovil podle vyhlášky č. 177/1909 Sb. advokátního tarifu.

40. Náhrada nákladů řízení činí 14 785,30 Kč. Z toho je -) částka 1 560 Kč za soudní poplatek za žalobu, -) částka 8 340 Kč za odměnu advokátovi za 3 úkony právní služby: 1. převzetí a příprava, 2. podání žaloby, 3. účast na jednání ve výši 2 780 Kč za 1 úkon právní služby podle § 7 bodu 5 advokátního tarifu (při určení tarifní hodnoty soud vyšel ze směnného kursu platného v době vyhlášení rozsudku, který činil podle kursu České národní banky 24, 818 Kč za jeden USD, tedy směnného kursu z doby splatnosti náhrady nákladů řízení, která nastává po jejím přiznání) -) částku 1 390 Kč za 1 úkon právní služby ve výši ½ (výzva k plnění), -) částku 1 200 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi za shora uvedené 4 úkony právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, -) částku 2 295,30 Kč za náhradu advokátovi za 21% daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř.

41. Celkovou částku náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám advokáta, který v tomto řízení zastupoval žalobkyni.