27 C 202/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., Anonymizováno IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta 3 proti žalované: Jméno žalované ., Anonymizováno IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 165 319,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit- částku 7 779 Kč,- úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 779 Kč od 7. 3. 2023 do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá, co do- částky 157 540,40 Kč,- úroku z prodlení ve výši 15 % ročně- z částky 165 319,40 Kč od 1. 3. 2023 do 6. 3. 2023,- z částky 157 540,40 Kč od 7. 3. 2023 do zaplacení.

III. Žalobkyně je povinna na nákladech řízení žalované zaplatit 2 446,40 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna na nákladech řízení České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, zaplatit 10 185 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Ve věci jde o pojistné plnění ze zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to za škodu na vozidle, která vznikla při dopravní nehodě. Jádrem sporu byla výše škody.

2. Žalobkyně tvrdila, že dne 29. 9. 2022 došlo k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno její vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, (dále jen „vozidlo“). K nehodě došlo v důsledku provozu automobilu tov. zn. , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, , který byl pojištěn u žalované pojištěním odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem.

3. Žalobkyně tvrdila, že její vozidlo bylo opraveno, ale že jeho hodnota se po opravě nedostala na úroveň původní obvyklé ceny. Opírajíc se o znalecký posudek , právnická osoba, ze dne 25. 1. 2023 č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , žalobkyně tvrdila, že rozdíl mezi obvyklou cenou vozidla před poškozením a jeho cenou po opravě činí 222 000 Kč bez DPH.

4. Žalovaná vyplatila žalobkyni 56 680,60 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení zbývajících 165 319,40 Kč v předžalobní výzvě ze dne 20. 3. 2023, ale žalovaná na výzvu nereagovala. Žalobkyně proto navrhla, aby soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 165 319,40 Kč, a to se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 1. 3. 2023 do zaplacení.

5. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Odmítajíc závěry , právnická osoba, , namítala, že nárok žalobkyně uspokojila; tvrdila také, že žalobkyni vyplatila 56 683 Kč, nikoli 56 680,60 Kč.

6. Z rozhodných skutečností byla mezi účastnicemi sporná pouze výše uplatněného nároku, konkrétně výše obvyklé ceny vozidla před jeho poškozením a po opravě.

7. Žalobkyně stavěla uplatněný nárok na znaleckém posudku , právnická osoba, ze dne 25. 1. 2023 č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Tomuto posudku žalovaná vytýkala závažné nedostatky, především nesprávná vstupní data (typ vozila a motoru). Nedostatky tohoto posudku shledal také soud (mj. v označení posuzovaného vozidla), a proto usnesením ze dne 9. 8. 2023 č. j. 27 C 202/2023-41 podle § 127 odst. 2 o. s. ř. vyzval znalce k podání písemného vysvětlení; poté znalce také vyslechl. Znalec se k vytčeným nedostatkům vyjádřil v podání dne 10. 8. 2023. Toto vysvětlení ani znalcův výslech dne 19. 12. 2023 však neodstranily pochybnosti o správnosti znalcových postupů a závěrů. K výsledku nevedl ani znalcův „Znalecký posudek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dodatek/doplněk k datu 19. 12. 2023“ ze dne 19. 12. 2023 a znalcův opakovaný výslech dne 12. 3. 2024. Soud proto na návrh žalované nechal podle § 127 odst. 2 o. s. ř. znalecký posudek přezkoumat jiným znalcem, a to , tituly před jménem, , jméno FO, .

8. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ve „Znaleckém posudku revizním“ ze dne 20. 8. 2024 č. , hodnota, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, přezkoumal postupy a závěry znalce , právnická osoba, . Shledal nedostatky v použité metodice při stanovení tržní hodnoty vozidla před poškozením, ale i v případě vozidla opraveného. Podle revizního znalce , právnická osoba, zařadil vozidlo do vyšší obchodní třídy (F – luxusní), což mělo za následek zvýšení zbytkové užitnosti vozidla o cca 2,4 %. Z uvedeného důvodu byla hodnota časová vozidla vypočtena o 59 300 Kč vyšší, než by odpovídalo při zařazení vozidla do obchodní třídy , Anonymizováno, -, Anonymizováno, – vyšší střední , Anonymizováno, , vzhledem k uvedenému koeficientu prodejnosti KP1=1,1 bylo dosaženo vyšší tržní hodnoty vozidla před poškozením (HTV1). Zvýšení zbytkové užitnosti vozidla před poškozením ovlivnil výpočet zbytkové užitnosti skupiny karoserie po opravě poškození, a to i ve vztahu ke skutečnosti, že rozdělení vozidla na skupiny nebylo provedeno pro vozidla kategorií M1 a N1 s pohonem obou náprav a se zvýšenou průjezdností (vozidla terénní) korektně. Významným faktorem v provedeném výpočtu bylo snížení koeficientu prodejnosti vozidla po opravě poškození na hodnotu KP2=1,0, což vedlo ke stanovení výrazně nižší tržní hodnoty vozidla po opravě poškození (HTV2). Revizní znalec provedl vlastní výpočet nákladů na opravu vozila (627 913 Kč s DPH, tržní hodnoty vozidla před poškozením (2 023 000 Kč s DPH) a tržní hodnoty vozidla po opravě (1 945 000 Kč s DPH); tržní znehodnocení vozidla vyčíslil na 78 000 Kč s DPH (po drobném zaokrouhlení 64 462 Kč bez DPH).

9. Žalobkyně s revizním znaleckým posudkem nesouhlasila; žalovaná proti němu neměla námitky. Žalobkyně proti reviznímu znaleckému namítala, že revizní znalec vyšel z metodiky obsažené ve Znaleckém standardu č. 1/2022, který je metodikou doporučenou, nikoliv závaznou. Namítala dále, revizní znalec aplikoval nesprávný koeficient prodejnosti vozidla po opravě, protože použil stejnou výši koeficientu jako u nehavarovaného vozidla (1,15) (znalec , adresa, odůvodnil použití odlišného koeficientu tím, že prodejci , Anonymizováno, , , právnická osoba, a , právnická osoba, odmítli s odkazem na havárii vozidlo odkoupit). Žalobkyně také poukazovala na to, že dne 18. 11. 2024 vozidlo prodala za kupní cenu 661 157,02 Kč, takže závěry revizního znalce o tržní hodnotě vozidla po opravě ve výši 1 945 000 Kč s DPH (1 607 438,01 Kč bez DPH) zjevně neodpovídají skutečné majetkové újmě žalobkyně, která je podstatně vyšší, než jak k ní dospěli znalci.

10. Soud pokládá „Znalecký posudek revizní“ , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 20. 8. 2024 č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, za řádný. Tento posudek obsahuje všechny předepsané náležitosti. Znalec srozumitelně, logicky a vyčerpávajícím způsobem popsal a odůvodnil své postupy a závěry. Tyto postupy a závěry znalec obhájil při výslechu dne 12. 12. 2024, a to i vzhledem k námitkám žalobkyně. Soud proto při rozhodnutí vyšel ze závěrů revizního znalce. K námitkám žalobkyně proti revizního znaleckému posudku soud uvádí následující.

11. Námitka žalobkyně, že znalecký standard, je metodikou doporučenou, je nedůvodná. Znalecký standard je uznávanou a obecně používanou metodikou, který odráží technické a právní prostředí v problematice oceňování motorových vozidel a stanovení výše majetkové újmy, jež byla způsobena poškozením vozidla. Pokud tedy revizní znalec postupoval podle znaleckého standardu, postupoval v souladu s obvyklými znaleckými postupy. Vede-li k cíli více správných cest, pak se lze vydat každou z nich. Pokud je tedy možné určit cenu vozidla před poškozením a po opravě vícero korektními způsoby, potom nelze reviznímu znalci vytýkat, že nepoužil jinou metodiku, která by přicházela v úvahu. Tím spíše, že Znalecký standard metodikou doporučenou.

12. Opodstatněná není námitka žalobkyně, že revizní znalec aplikoval nesprávný koeficient prodejnosti vozidla po opravě. Revizní znalec při výslechu vysvětlil, že znalecký standard nepředpokládá nebo nepoužívá změnu koeficientu prodejnosti u opraveného vozidla; vliv na technický stav vozidla, ale i jeho prodejnost, je ve znaleckém standardu stanoven snížením technické skupiny karoserie po opravě; míra zhoršené prodejnosti je vyjádřena snížením technické úrovně vozidla po opravě poškození. Pokud jde o určení koeficientu prodejnosti, podle revizního znalce Znalecký standard nerozlišuje mezi vozidlem havarovaným a nehavarovaným, a to za podmínky, že jsou splněny určité premisy, které v daném případě splněny byly, zejm. oprava vozidla způsobem stanoveným výrobcem, tedy v autorizovaném servisu.

13. Revizní znalec předložil soudu inzerát, jímž , právnická osoba, , které žalobkyně prodala vozidlo, nabízí prodej vozidla za 1 199 999 Kč s DPH (991 735 Kč bez DPH). Revizní znalec vysvětlil, že rozdíl mezi touto nabídkovou cenou a cenou určenou jeho odhadem (1 945 000 Kč s DPH) odpovídá poklesu ceny vozidla, jenž byl způsoben zestárnutím vozidla o 2 roky a vyšším kilometrovým nájezdem (nyní 80 451 km). Tento inzerát podle soudu dosvědčuje správnost znalcova odhadu.

14. Z výše uvedených důvodů nelze dát žalobkyni za pravdu, že s ohledem na realizovanou prodejní cenu 800 000 Kč s DPH (661 157,02 Kč bez DPH), za kterou žalobkyně prodala vozidlo , právnická osoba, , jsou závěry revizního znalce nesprávné. Vozidlo bylo poškozeno dne 29. 9. 2022, přičemž mělo najeto 34 091 Kč. Žalobkyně ho prodala dne 18. 11. 2024, kdy mělo najeto 80 451 km. Žalobkyně tedy prodala vozidlo, jež bylo starší o více jak 2 roky, a mělo najeto o 46 360 km více, tedy vozidlo starší a použitější. Navíc z ceny dosažené prodejem nelze bez dalšího vycházet, protože podle „Kupní smlouvy“ ze dne 18. 11. 2024, kterou žalobkyně uzavřela s , právnická osoba, , žalobkyně vozidlo prodala v rámci obchodu na tzv. protiúčet: žalobkyně vozidlo prodala , právnická osoba, , přičemž část peněz 635 000 Kč měla být použita jako akontace k jinému vozidlu. Tento prodej tedy nelze srovnávat s běžným prodejem použitého vozidla; nejsou také známy další podmínky celého obchodu.

15. Skutečnost, že žalobkyně vozidlo prodal , právnická osoba, , a že tato společnost nyní vozidlo nabízí k dalšímu prodeji, vyvrací tvrzení žalobně a znalce , právnická osoba, , že o vozidlo není zájem. Na tvrzení znalce , právnická osoba, , že obchodníci s ojetými vozy , Anonymizováno, a , právnická osoba, neměly o odkup vozidla zájem nelze stavět rovněž proto, že znalec nedoložili, že by oslovil více potenciálních zájemců než jen ty dva, a jednak z toho důvodu, že není jasné, za jakých podmínek bylo společnostem , Anonymizováno, , , právnická osoba, a , právnická osoba, vozidlo nabídnuto a z jakých přesně důvodů nabídku nepřijaly, zejm. zda jim bylo vozidlo prezentováno jako neopravené (jak se jeví z e-mailové komunikace, která tvoří přílohu znaleckého posudku , právnická osoba, ze dne 25. 1. 2023 č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), nebo opravené. Toto přiměřeně platí i pro e-mail od , právnická osoba, žalobkyni ze dne 12. 11. 2024; navíc mělo jít o „výkup vozu protiúčtem“, tedy ne o běžný prodej vozidla.

16. Z dalších skutečností má soud za prokázané, že dne 17. 2. 2023 žalovaná ukončila šetření pojistné události a na náhradu škody na vozidle poskytla žalobkyni pojistné plnění ve výši 56 683 Kč. Prokazují to kopie dopisu žalované žalobkyni ze dne 17. 2. 2023 („Oznámení o vyřízení škody“) v souvislosti se „Záznamem z informačního systému , Anonymizováno, “.

17. Dopisem ze dne 20. 3. 2023 zástupce žalobkyně požádal žalovanou o výplatu pojistného plnění ve výši 165 319,40 Kč. Prokazuje to kopie dopisu zástupce žalobkyně žalované ze dne 20. 3. 2023 („Oznámení o převzetí právního zastoupení, Uplatnění práv poškozené na náhradu majetkové újmy – snížení hodnoty vozidla“).

18. Soud nemá za prokázáno tvrzení žalobkyně, že rozdíl mezi obvyklou cenou vozidla před poškozením a jeho cenou po opravě činí 222 000 Kč bez DPH; má za prokázané, že tento rozdíl činí 64 462 K bez DPH (odst. 8).

19. Věrohodnost provedených listinných důkazů nebyla ničím zpochybněna. Znalecký posudek , právnická osoba, ze dne 25. 1. 2023 neobstojí už pro své vady. Neobstojí ani v souvislosti s písemným vysvětlením znalce ze dne 10. 8. 2023, s dodatkem/doplňkem znaleckého posudku ze dne 19. 12. 2023 a se znalcovým výslechem, a to zejm. pro vady v postupech a závěrech, které shledal revizní znalec. Revizní znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 20. 8. 2024 č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, je bezvadný, a proto na něm soud založil své rozhodnutí (odst. 10).

20. Soud učinil o skutkovém stavu následující závěr. Vycházeje z tvrzení žalobkyně, která nebyla žalovanou popřena, má soud za zjištěné, že dne 29. 9. 2022 došlo k dopravní nehodě, při níž bylo poškozeno vozidlo žalobkyně tov. zn. , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, automobilem tov. zn. , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, , který byl pojištěn u žalované pojištěním odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Revizním znaleckým posudkem má soud za zjištěné, že před nehodou mělo vozidlo obecnou cenu 2 023 000 Kč s DPH a po nehodě 1 945 000 Kč s DPH; rozdíl mezi těmito cenami činí 78 000 Kč s DPH, což je 64 462 Kč bez DPH. Žalovaná dne 17. 2. 2023 ukončila šetření pojistné události a na náhradu škody na vozidle poskytla žalobkyni pojistné plnění ve výši 56 683 Kč.

21. Po právní stránce, – vzhledem k tomu, že předmětem sporu je pojistné plnění z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, – soud věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

22. Mezi účastnicemi nebylo sporu o právní možnosti žalobkyně požadovat po žalované pojistné plnění. Soud proto jen konstatuje, že podle § 6 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou škodu vzniklou mj. poškozením věci a že podle § 9 odst. 1 tohoto zákoníku má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele.

23. Mezi účastnicemi rovněž nebylo sporu, že žalobkyně má právo na pojistné plnění za škodu ve výši rozdílu mezi obvyklou cenou vozidla před poškozením a jeho cenou po opravě. Sporná byla „pouze“ výše tohoto rozdílu. V řízení bylo zjištěno, že tento rozdíl nečiní 222 000 Kč bez DPH, jak tvrdila žalobkyně, nýbrž že činí 64 462 Kč bez DPH.

24. Žalovaná na úhradu škody na vozidle před podáním žaloby poskytla žalobkyni pojistné plnění ve výši 56 683 Kč. Škoda na vozidla dosáhla 64 462 Kč bez DPH, takže žalovaná je povinna na pojistném plnění ještě poskytnout 7 779 Kč.

25. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 165 319,40 Kč. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit jen 7 779 Kč. Soud proto žalobkyni přiznal 7 779 Kč, zatímco ohledně zbývajících 157 540,40 Kč žalobu zamítl.

26. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Žalobkyně má takto právo požadovat vedle plnění též úroky z prodlení podle § 1970 o. z. Soud proto žalované uložil zaplatit kromě dluhu také úroky z prodlení; jejich výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

27. Podle § 9 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu je povinnosti plnit.

28. Žalovaná skončila šetření dané pojistné události dne 17. 2. 2023. Konec 15denní lhůty připadl na den 4. 3. 2023, což byla sobota, takže podle § 607 o. z. splatnost pojistného plnění nastala dne 6. 3. 2023; od 7. 3. 2023 je žalovaná s pojistným plněním v prodlení.

29. Soud proto žalobkyni přiznal úrok z prodlení z dlužných 7 779 Kč za dobu od 7. 3. 2023 do zaplacení. Naopak soud zamítl žalobu co do úroku z prodlení z částky 165 319,40 Kč za dobu od 1. do 6. 3. 2023, protože v této době žalovaná nebyla v prodlení, a z částky 157 540,40 Kč za dobu od 7. 3. 2023 do zaplacení, neboť tuto částku žalovaná není povinna zaplatit, takže není ani v prodlení s jejím zaplacením.

30. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě žalobkyně byla ve věci z větší části neúspěšná, a proto soud podle tohoto ustanovení přiznal žalované proti žalobkyni poměrnou část náhrady nákladů řízení.

31. Žalobkyně se domáhala zaplacení 165 319,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 3. 2023 do zaplacení, který ke dni 12. 12. 2024, kdy byl vyhlášen tento rozsudek, dosahuje 44 364,48 Kč; žalobkyně se tedy domáhala celkem 209 683,88 Kč (100 %).

32. Soud žalobkyni přiznal 7 779 Kč a úrok z prodlení od 7. 3. 2023 do zaplacení, který ke dni 12. 12. 2024 dosahuje 2 068,36 Kč, tedy celkem 9 847,36 Kč (4,696288527282116 %). V tomto rozsahu byla žalobkyně úspěšná. Ve zbývající části byla úspěšná žalovaná (95,30371147271788 %). Po vzájemném zápočtu má žalovaná právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 90,60742294543576 %.

33. Náklady žalovaní činí 2 700 Kč, a to za paušální náhradu hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 9 úkonů ve výši 300 Kč za každý úkon podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za1. odpor ze dne 9. 5. 2023,2. příprava účasti na jednání dne 19. 12. 2023,3. účast na jednání dne 19. 12. 2023,4. vyjádření ze dne 23. 2. 2024,5. příprava účasti na jednání dne 12. 3. 2024,6. účast na jednání dne 12. 3. 2024,7. vyjádření ze dne 27. 9. 2024,8. příprava účasti na jednání dne 12. 12. 2024,9. účast na jednán dne 12. 12. 2024.

34. Z nákladů ve výši 2 700 Kč má žalovaná právo na náhradu 90,60742294543576 %, což je 2 446,40 Kč. Tuto částku proto soud přiznal žalované na nákladech řízení proti žalobkyni.

35. V řízení vznikly náklady důkazů ve výši 40 687 Kč, a to1. ve výši 5 203 Kč, které soud podle usnesení ze dne 22. 1. 2024 č. j. 27 C 202/2023-68 zaplatil znalci M. , jméno FO, za účast na jednání dne 19. 12. 2023,2. ve výši 32 224 Kč, jež soud podle usnesení ze dne 18. 9. 2024 č. j. 27 C 202/2023-133 vyplatil reviznímu znalci , tituly před jménem, , jméno FO, za písemný posudek,3. ve výši 3 260 Kč za odměnu za účast , tituly před jménem, , jméno FO, na jednání dne 12. 12. 2024.

36. Z nákladů ve výši 40 687 bylo 30 000 Kč uhrazeno ze zálohy, kterou složila žalovaná. Zbývající část ve výši 10 687 Kč byla uhrazena z rozpočtových prostředků soudu. V části, ve které byly náklady uhrazeny z rozpočtových prostředků soudu, vznikly náklady řízení státu.

37. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

38. Výsledem řízení je neúspěch žalobkyně ve výši 95,30371147271788 % a neúspěch žalované ve výši 4,696288527282116 %. Soud neshledal u účastnic předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Soud proto uložil žalobkyni, aby zaplatila státu odpovídající část náhrady nákladů řízení, tj. po zaokrouhlení 10 185 Kč (95,30371147271788 % z 10 687 Kč).