27 C 218/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A, Anonymizováno Anonymizováno Datum narození žalobce A Anonymizováno Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B, Anonymizováno Datum narození žalobce B Anonymizováno Adresa žalobce A c) Jméno žalobce C, Anonymizováno Datum narození žalobce C Anonymizováno Adresa žalobce C zastoupení Anonymizováno Jméno advokáta A Anonymizováno Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., Anonymizováno IČO žalované Anonymizováno Adresa žalované zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta B Anonymizováno Adresa advokáta B o zaplacení 629 454,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům - částku 629 454,59 Kč, - úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 629 454,59 Kč od 10. 4. 2018 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobcům - částku 447 498 Kč, - úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 422 498 Kč od 11. 12. 2020 do zaplacení, - úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 25 000 Kč od 27. 3. 2021 do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaná je povinna na nákladech řízení o žalobě zaplatit žalobcům 267 626,50 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Anonymizováno Jméno advokáta A.

IV. Žalobci jsou povinni žalované zaplatit - částku 428 959 Kč, - úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 428 959 Kč od 29. 11. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Vzájemný návrh o uložení povinnosti žalobcům zaplatit žalované - částku 438 702,27 Kč, - zákonný úrok z prodlení z částky 201 753 Kč od 25. 10. 2020 do zaplacení, - zákonný úrok z prodlení z částky 236 949,27 Kč od 29. 11. 2020 do zaplacení se zamítá.

VI. Žalovaná je povinna na nákladech řízení o vzájemném návrhu zaplatit žalobcům 305 374,90 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Anonymizováno Jméno advokáta A Anonymizováno

VII. Žalobci jsou povinni na nákladech řízení České republice na účet Obvodního soudu pro adresa společně a nerozdílně zaplatit 9 763,54 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VIII. Žalovaná je povinna na nákladech řízení České republice na účet Obvodního soudu pro adresa zaplatit 19 697,80 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Ve věci jde o nároky vyplývající ze smlouvy o dílo (rekonstrukce a přístavba rodinného domu), kterou žalobci uzavřeli se žalovanou.

2. Žalobci se proti žalované domáhali jednak zaplacení smluvní pokuty za porušení povinnosti provést dílo řádně a včas ve výši 629 454,59 Kč a jednak zaplacení náhrady škody za ztrátu státní podpory z programu Nová zelená úsporám ve výši 447 498 Kč.

3. Žalobci tvrdili, že dne 10. 11. 2016 uzavřeli se žalovanou Smlouvu o dílo č. Anonymizováno/Anonymizováno. Předmětem této smlouvy byla rekonstrukce rodinného domu na adrese adresa. Žalovaná se v článku 4.2 smlouvy zavázala provést dílo do dne 4. 8. 2017, avšak dílo řádně a včas nedokončila a nepředala. Žalobci přípisem ze dne 26. 3. 2018 odstoupili od smlouvy z důvodu prodlení žalované s provedením díla. právnická osoba článku 8.1 smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % z celkové ceny díla bez DPH za každý započatý ten prodlení. Cena za dílo byla v článku 5.1 smlouvy sjednána ve výši 5 402 524 Kč bez DPH. Smluvní pokuta činí 2 701,26 Kč za každý započatý den prodlení. Prodlení žalované s provedením díla trvalo od 5. 8. 2017 do 26. 3. 2018 (234 dnů). Žalobcům tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty za porušení povinnosti žalované provést dílo řádně a včas, ve výši 629 454,59 Kč.

5. Žalovaná byla přípisem ze dne 26. 3. 2018, který jí byl doručen dne 6. 4. 2018, vyzvána k zaplacení smluvní pokuty do 3 dnů od doručení přípisu; splatnost nastala dne 9. 4. 2018. Zástupce žalobců přípisem ze dne 27. 4. 2018, který byl žalované doručen dne 4. 5. 2018, vyzval žalovanou k zaplacení částky 629 454,59 Kč s tím, že pokud nebude zaplacena, budou se žalobci domáhat jejího zaplacení soudní cestou.

6. Žalobci v žalobě navrhli, aby soud uložil žalované, aby do 15 dnů ode dne doručení platebního rozkazu zaplatila žalobcům částku 629 454,59 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 629 454,59 Kč od 10. 4. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 %.

7. Podáním ze dne 23. 3. 2021 žalobci rozšířili žalobu o nárok na náhradu škody. Tvrdili, že žalovaná porušila povinnost předat žalobcům dokumentaci, která byla sjednána v čl. 7.4 písm. h) smlouvy. V důsledku toho žalobci nesplnili dotační podmínky a nezískali dotaci z programu Nová zelená úsporám. Žalobcům vznikla škoda ve výši 422 498 Kč, která představuje dotaci, a škoda ve výši 25 000 Kč, která představuje náklad na projekt k Nové zelené úsporám, jenž by byl v případě uznání dotace proplacen, celkem 447 498 Kč.

8. Žalobci přípisem ze dne 3. 12. 2020, který byl žalované doručen dne 7. 12. 2020, vyzvali žalovanou k zaplacení částky 422 498 Kč do 3 dnů o doručení přípisu, ale žalovaná ji neuhradila.

9. Žalobci navrhli, aby soud uložil žalované povinnost žalobcům zaplatit 629 454,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 629 454,59 Kč od 10. 4. 2018 do zaplacení, dále 422 498 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 422 498 Kč od 11. 12. 2020 do zaplacení a 25 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 25 000 Kč od 27. 3. 2021 do zaplacení, 10. Soud rozšíření žaloby připustil usnesením ze dne 3. 5. 2021 č. j. 27 C 218/2019-206.

11. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že uplatněné nároky neuznala. Tvrdila, že ze strany žalobců došlo při realizaci díla k velkému počtu požadavků na změny. K většině změn byly smluvními stranami podepsány změnové listy. Změnovými listy došlo k rozšíření rozsahu prací a tomu odpovídajícímu prodloužení délky trvání smlouvy a ke změně ceny díla. Termín realizace díla se prodloužil o 287 dnů. Stranami bylo výslovně dohodnuto, že dílo bude dokončeno s výjimkou fasády do konce roku 2017, což se stalo. V uvedeném termínu bylo možné dokončit i poslední část fasády. Žalobci ale dne 11. 12. 2017 přerušili práce na fasádě, přestože je umožňovaly technologické podmínky. Dílo bylo dokončené s drobnými vadami a nedodělky, které žalovaná odstraňovala v průběhu prosince 2017 až února 2018 a které nebránily funkčnosti díla a jeho užívání. Žalovaná dále tvrdila, že důvodem prodloužení realizace díla byly dlouhé prodlevy žalobců při výběru „finálních detailů a materiálů“.

12. Žalovaná tvrdila, že pro odstoupení od smlouvy ze strany žalobců neexistoval důvod. Došlo k němu až poté, co žalobci byli dlouhodobě a opakovaně vyzýváni k převzetí díla. Pro odstoupení od smlouvy nebyly splněny zákonné ani smluvní podmínky. Žalobci nemohli od smlouvy platně odstoupit za situace, kdy byli v prodlení s plněním svého závazku. Podle bodu 6.1 odrážky druhé a třetí smlouvy měla žalovaná fakturovat na základě soupisů provedených prací, které odsouhlasili žalobci. Žalobci tyto soupisy prací odsouhlasovali až do prosince 2017, kdy přestali. Tím znemožnili žalované vystavovat faktury. Nebyla to tedy žalovaná, kdo byla v prodlení s plněním svých závazků, ale žalobci, kteří nemohli za této situace od smlouvy platně odstoupit (§ 1968 věta druhá a § 1975 o. z.). Žalovaná nebyla s ohledem na prohlášení žalobců od poloviny prosince 2017 povinna v díle pokračovat a nemohla se dostat do prodlení předtím, než jí žalobci poskytnou součinnost k vystavení faktury na do té doby provedené práce. Žalobci tuto součinnost nikdy neposkytli. Žalobci neuhradili také všechny zálohové faktury, které jim žalovaná v průběhu stavby vystavovala.

13. V případě, že by soud dospěl k závěru, že žalobcům vznikl jakýkoli nárok na smluvní pokutu, žalovaná namítla nepřiměřenost její výše, rozpor smluvní pokuty s dobrými mravy a navrhla moderaci smluvní pokuty, a to s přihlédnutím k určitým skutečnostem.

14. Proti nároku na náhradu škody žalovaná namítala, že žalobci sami svým jednáním zmařili převzetí díla, že žalobci nikdy nevznesli na žalovanou konkrétní požadavek odpovídající závazku žalované, jehož nedodržení jim způsobilo škodu, že ve vztahu k dotaci nevznesli na žalovanou žádné konkrétní nároky a že absenci jakékoli dokumentace si zavinili sami. Z obecných dotačních podmínek je zřejmé, že aby vznikl nárok na dotaci, vždy musí dojít k převzetí díla a vždy musí být uhrazena celá zasmluvněná cena díla. Žalobci cenu díla neuhradili, její uhrazení znemožnili a znemožnili převzetí díla. Za nečerpání dotace si žalobci mohou sami. Odstoupili-li žalobci od smlouvy o dílo, muselo jim být známo, že tímto krokem si zavírají cestu k případnému nároku na získání dotace. Bez vypořádání ceny by dotaci nikdy nezískali. Žalobci do dnešního dne neučinili jediný krok na konečnému vypořádání ceny díla. Mezi základní podmínky dotace patří vždy úhrada ceny díla, čemuž se žalobci od prosince 2017 vyhýbali. Pokud žalobci chtěli mít šanci získat dotaci, měli mj. umožnit dokončení díla, zaplatit celou cenu díla a dílo převzít. Žalobci mohli a měli podepsat předávací protokol s uvedením vad existujících na díle k 1. 3. 2018. To neučinili a sami sobě zkomplikovali žádost o dotaci. Nejedná se o případ, kdy by žalovaná porušením své povinnosti zmařila získat již závazně přislíbenou dotaci.

15. Pro případ, že by soud došel k závěru, že žalobci mají nárok na jakoukoli část smluvní pokuty, žalovaná v podání ze dne 11. 6. 2019 jako svou obranu uplatnila až do výše žalované částky nedoplatek ceny díla „přesahující 1 mil. Kč“. V podání ze dne 18. 12. 2020 proti uplatněnému nároku na smluvní pokutu započítala svůj nárok na zaplacení 1 293 211,17 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 201 753 Kč od 25. 10. 2020 do zaplacení a z částky 1 091 458,17 Kč od 29. 11. 2020 do zaplacení.

16. Žalovaná tvrdila, že s výjimkou fasády realizovala dílo v rozsahu sjednaném smlouvou a „v modifikaci vyplývající ze změnových listů“. Žalovaná vyfakturovala žalobcům doplatek ceny díla fakturou č. hodnota na 1 241 458,17 Kč, kterou po reklamaci žalobců ponížila o 150 000 Kč dobropisem č. hodnota. Doplatek ceny díla „bez zohlednění změnových listů“ činí 1 091 458,17 Kč. Cena víceprací sjednaná ve změnových listech č. hodnota až Anonymizováno, ponížená o méněpráce, činí 201 753 Kč. Celkový dluh žalobců tak činí 1 293 211,17 Kč.

17. Žalovaná navrhla, aby soud uložil žalobcům společně a nerozdílně zaplatit žalované 1 293 211,17 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 201 753 Kč od 25. 10. 2020 do zaplacení a z částky 1 091 458,17 Kč od 29. 11. 2020 do zaplacení.

18. Poté, co byl ve věci podán znalecký posádek, žalovaná v podání ze dne 29. 4. 2025 vzala vzájemný návrh zčásti zpět, a to co do částky 425 549,90 Kč. Na jednání konaném dne 13. 5. 2025 vzala vzájemný návrh zpět ještě o zákonný úrok z prodlení z částky 425 549,90 Kč za dobu od 29. 11. 2020 do zaplacení.

19. Soud na základě toho usnesením ze dne 13. 5. 2025 č. j. 27 C 218/2019-640 zastavil řízení o vzájemném návrhu co do částky 425 549,90 Kč s úrokem z prodlení z částky 425 549,90 Kč od 29. 11. 2020 do zaplacení.

20. Soud má za prokázány následující skutečnosti.

21. Dne 18. 8. 2016 vydal stavební úřad rozhodnutí o umístění stavby na změnu stavby rodinného domu spočívající v přístavbě a nástavbě a současně vydal stavební povolení na změnu stavby; rozhodnutí nabylo právní moci dne 17. 9. 2016. Prokazuje to kopie „Rozhodnutí, společné územní rozhodnutí a stavební povolení“ Městské části adresa, Úřadu městské části, Odboru stavebního, ze dne 18. 8. 2016 č. j. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno s doložkou právní moci.

22. Dne 10. 11. 2016 spolu žalobci a žalovaná uzavřeli smlouvu o dílo, kterou se žalovaná zavázala provést pro žalobce rekonstrukci rodinného domu, který se nachází na pozemku parc. č. hodnota v katastrálním území adresa. Tuto skutečnost, která byla nesporná, a obsah smlouvy o dílo prokazuje kopie „Smlouvy o dílo č: Anonymizováno/Anonymizováno“ mezi žalobci a žalovanou ze dne 10. 11. 2016.

23. Dne 14. 11. 2016 žalobkyně a) oznámila stavebnímu úřadu zahájení stavby. Prokazuje to oznámení žalobců stavebnímu úřadu ze dne 11. 11. 2016 s podacím razítkem úřadu s datem 14. 11. 2016.

24. Dne 14. 11. 2016 žalovaná převzala staveniště. Prokazuje to kopie „Zápisu o předání a převezení staveniště provedeného dne: 14. 11. 2016, SOD číslo: Anonymizováno/Anonymizováno“.

25. Dne 13. 12. 2016 Státní fond životního prostředí ČR akceptoval žádost žalobců o podporu z programu Nová zelená úsporám s tím, že pokud splní všechny podmínky programu, budou jim rezervovány finanční prostředky v maximální výši 447 498 Kč nejpozději do 13. 6. 2018. Prokazuje to kopie „Akceptace žádosti o podporu ze Státního fondu životního prostředí ČR v rámci programu Nová zelená úsporám“ Státního fondu životního prostředí ČR ze dne 13. 12. 2016.

26. Dne 9. 6. 2017 žalobci podali žádost stavebnímu úřadu o změnu stavby před jejím dokončením. Prokazuje to kopie této žádosti ze dne 9. 6. 2017 s podacím razítkem stavebního úřadu s datem 9. 6. 2017.

27. Dne 22. 9. 2017 vydal stavební úřad rozhodnutí o změně stavby před jejím dokončením, kterým povolil změnu nedokončené stavby spočívající ve změně rozložení oken v průčelí v 1. NP, změnu skladby střechy a izolantu šikmé střechy, dispoziční a konstrukční změny rodinného domu, nové komínové těleso a novou instalační šachtu vyvedenou nad střechu domu. Prokazuje to rozhodnutí Městské části adresa, Úřadu městské části, Odboru stavebního, ze dne 22. 9. 2017 č. j. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno.

28. Dopisem ze dne 26. 3. 2018 žalobci vyzvali žalovanou k zaplacení smluvní pokuty za prodlení s provedením díla za období od 5. 8. 2017 do 26. 3. 2018 ve výši 629 454,59 Kč a dále k náhradě škody a ušlého zisku, která jim vznikla v souvislosti s porušením povinnosti provést dílo řádně a včas ve výši 349 683,70 Kč, to vše do 3 dnů od doručení tohoto dopisu. Současně z důvodu prodlení s provedením díla v souladu s čl. 4.4 smlouvy odstoupili od smlouvy o dílo. Dopis byl doručen žalované dne 6. 4. 2018. Tyto skutečnosti prokazují kopie dopisu zástupce žalobců žalované ze dne 26. 3. 2018 a dodejky s datem dodání 6. 4. 2018.

29. Dopisem ze dne 27. 4. 2018 zástupce žalobců předžalobní upomínkou vyzval žalovanou k zaplacení 1 066 479,43 Kč za smluvní pokutu, náhradu škody způsobené náhradním bydlením. Dopis byl žalované doručen dne 4. 5. 2018. Prokazuje to dopis zástupce žalobců žalované ze dne 27. 4. 2018 a kope doručenky s datem převzetí 4. 5. 2018.

30. Dne 20. 6. 2018 Státní fond životního prostředí ČR ukončil administraci žádosti žalobců o poskytnutí podpory z programu Nová zelená úsporám, protože nedoručili fondu dokumenty dokládající dokončení realizace podporovaných opatření. Prokazuje to kopie dopisu Státního fondu životního prostředí ČR ze dne 20. 6. 2018.

31. Dne 14. 10. 2020 žalovaná vystavila žalobcům fakturu za vícepráce podle Změnových listů na částku 201 753 Kč. Prokazuje to kopie „faktury – daňového dokladu číslo hodnota“ vystaveného 14. 10. 2020.

32. Dopisem ze dne 18. 11. 2020 žalovaná odstoupila od smlouvy o dílo z důvodu podstatného porušování smlouvy ze strany žalobců a prodlení s plněním jejich smluvních závazků (neplacení ceny za provedené a odsouhlasené práce, neposkytování součinnosti sjednané ve smlouvě pro vyúčtování ceny díla). Žalovaná dopis odeslala dne 19. 11. 2020 žalobcům. Tyto skutečnosti prokazují kopie dopisu žalované žalobcům ze dne 18. 11. 2020 („Odstoupení od smlouvy o dílo, výzva k úhradě ceny díla“) a „Podacího archu“ s datem podání na poště 19. 11. 2020.

33. Dne 18. 11. 2020 žalovaná vystavila žalobcům fakturu za provedené stavební práce na 1 241 458,17 Kč. Prokazuje to kopie „Faktury – daňového dokladu č. hodnota“ vystavené dne 18. 11. 2020.

34. Dopisem ze dne 3. 12. 2020 žalobci prostřednictvím svého zástupce opakovaně odmítli fakturu č. hodnota vystavenou dne 14. 10. 2020 na 201 753 Kč, vyjádřili se k odstoupení od smlouvy ze strany žalované ze dne 18. 11. 2020, popřeli fakturu č. hodnota na 1 241 458,17 Kč jako nedůvodnou a nabídli žalované smírné vyřešení věci. Prokazuje to kopie dopisu zástupce žalobců ze dne 3. 12. 2020.

35. Dopisem ze dne 17. 12. 2020 zástupce žalované reagoval na dopis zástupce žalobců ze dne 3. 12. 2020.

36. Mezi stranami nedošlo ke konečnému přejímacímu řízení díla (čl. 7.4 SoD). V řízení nebyl podán důkaz o tom, že žalovaná vyzvala žalobce 15 kalendářních dnů předem ke konečnému přejímacímu řízení díla a že by se konalo konečné přejímací řízení.

37. Z listin, které byly provedeny jako důkaz, plyne, že dne 19. 12. 2017 sice proběhla schůzka, ale ta nebyla konečným přejímacím řízením díla. To plyne ze „Zápisu z jednání a před-přejímky stavby ze dne 19. 12. 2017, 9:00-11:30 hod“ (už z jeho označení jako „před-přejímky stavby“), a např. z příspěvku v chatu ze dne 15. 2. 2018 jméno FO „do dnešního dne od Vás nemáme převzaté dílo, všechny vady, které neustále vytýkáte, nejsou důvodem k nepřevzetí díla“ (příspěvek č. hodnota), ale i dalších. Dále se konala schůzka dne 14. 2. 2018, ale z příspěvku žalobkyně a) v chatu ze 17. 2. 2018 (příspěvek č. hodnota) plyne, že se nejednalo o přejímací řízení ani o částečné přejímací řízení; plyne to i z příspěvků jméno FO ze dne 21. 12. 2118 (příspěvek č. hodnota) a ze dne 1. 3. 2018 (příspěvek č. hodnota) a z příspěvku žalobkyně a) ze dne 2. 3. 2018 (příspěvek č. hodnota). Strany si také dohodly schůzku na den 15. 3. 2018, kterou jednatel žalované označil jako kontrolní prohlídku (e-mail jméno FO ze dne 10. 3. 2018), zatímco žalobkyně a) ji měla za přejímací řízení (e-mail ze dne 12. 3. 2018), ale každopádně žalobci tvrdili že tato prohlídka proběhla kvůli žalované neúspěšně (odst. 20 podání žalobců ze dne 23. 3. 2021).

38. Jednatel žalované jméno FO při výslechu uvedl, že „k uzavření předávacího protokolu nedošlo“ (…) „k podpisu předávacího protokolu nedošlo ani později, už nám nic nepodepsali“ (…) „průšvihem bylo, že nedošlo k převzetí“. Výpověď jednatele jméno FO potvrzuje, že ke konečnému přejímacímu řízení díla nedošlo.

39. Jednatel žalované jméno FO při svém výslechu se k otázce konečného přejímacího řízení díla nevyjádřil. Vypověděl, že „ze strany zhotovitele existuje výzva k převzetí díla“ (…) „určitě byla učiněna oficiální výzva k převzetí díla a myslí si, že existovaly i další výzvy k převzetí nebo upomínky“. Výpověď jednatele jméno FO není v rozporu s tvrzením jednatele jméno FO, že ke konečnému přejímacímu řízení díla nedošlo, a s tvrzením žalované. Jeho výpověď, že byla učiněna výzva k převzetí díla a upomínky, však nebyla potvrzena listinnými důkazy, takže v tomto směru není výpověď jednatele věrohodná.

40. Technický dozor žalobců - svědek tituly před jménem Anonymizováno. jméno FO uvedl, že byl na schůzce, při které proběhla kontrola stavby, a to kvůli vadám stavby, a že se zúčastnil před-přejímky ze dne 19. 12. 2017 a asi u kolaudace stavby na jaře 2018, ale tím si nebyl jistý. Z jeho výpovědi ale neplyne, že by došlo ke konečnému přejímacímu řízení díla.

41. Soud uzavírá, že žalovaná nevyzvala žalobce 15 kalendářních dnů předem ke konečnému přejímacímu řízení díla a že mezi stranami neproběhlo konečné přejímací řízení díla.

42. Co se týče úhrad žalobců na cenu díla, má soud za prokázány následující skutečnosti.

43. Dne 14. 11. 2016 žalovaná vystavila fakturu č. hodnota na 150 000 Kč za zálohu na stavební práce. Tuto fakturu žalobci uhradili převodem z účtu dne 14. 11. 2016. Tyto skutečnosti prokazují kopie „Daňového dokladu - faktury č. hodnota“ vystavené 14. 11. 2016 a „Výpisu z osobního účtu“ č. č. účtu s převodem ze dne 14. 11. 2016.

44. Dne 25. 11. 2016 žalobci předali žalované v hotovosti 200 000 Kč jako zálohu na stavební práce. Prokazuje to kopie „Příjmového pokladního dokladu“ č. hodnota vystaveného dne 25. 11. 2016.

45. Dne 6. 12. 2016 žalobci předali žalované 200 000 Kč v hotovosti za účelem provedení stavebních prací. Prokazuje to kopie „Pokladního dokladu“ č. hodnota vystaveného dne 6. 12. 2016.

46. Dne 8. 12. 2016 žalovaná vystavila fakturu č. hodnota na 150 000 Kč. Tuto fakturu žalobci uhradili převodem z účtu dne 7. 12. 2016. Tyto skutečnosti prokazuje kopie „Daňového dokladu – faktury č. hodnota“ vystavené dne 8. 12. 2016 a „Výpisu z účtu“ s převodem dne 7. 12. 2016.

47. V lednu 2017 žalobci předali žalované 400 000 Kč v hotovosti. Prokazuje to kopie „Příjmového pokladního dokladu“ z ledna 2017. Žalovaná popírala, že šlo o úhradu na cenu předmětného díla, ale žalovaná tuto námitku neprokázala; bližší odůvodnění je níže.

48. Dne 16. 3. 2017 žalobci předali žalované 250 000 Kč v hotovosti jako zálohu na stavební práce. Prokazuje to kopie „Příjmového pokladního dokladu“ č. hodnota ze dne 16. 3. 2017.

49. Dne 4. 4. 2017 žalobci předali žalované 200 000 Kč v hotovosti jako zálohu na stavební práce. Prokazujete kopie „příjmového pokladního dokladu“ číslo hodnota ze dne 4. 4. 2017.

50. Dne 27. 4. 2017 žalobci předali žalované v hotovosti 200 000 Kč jako zálohu na stavební práce. Prokazuje to kopie „Příjmového pokladního dokladu“ č. hodnota vystaveného dne 27. 4. 2017.

51. Dne 25. 5. 2017 žalobci předali žalované 200 000 Kč v hotovosti jako zálohu na stavební práce. Prokazuje to kopie „Příjmového pokladního dokladu“ č. hodnota vystaveného dne 25. 5. 2017.

52. Dne 15. 6. 2017 žalovaná vystavila žalobcům fakturu na 250 000 Kč za zálohu na stavební práce. Tuto fakturu žalobci uhradili převodem z účtu dne 14. 6. 2017. Prokazují to kopie „Daňového dokladu - faktury č. hodnota“ vystavené dne 15. 6. 2017 a výpisu z účtu č. č. účtu s převodem ze dne 14. 6. 2017.

53. Dne 29. 6. 2017 žalobci předali žalované 250 000 Kč v hotovosti jako zálohu na stavební práce. Prokazuje to kopie „Příjmového pokladního dokladu“ č. hodnota vystaveného dne 29. 6. 2017.

54. Dne 2. 8. 2017 žalobci předali žalované 140 000 Kč v hotovosti jako zálohu na stavební práce. Prokazuje to kopie „Pokladního dokladu“ č. hodnota vystaveného dne 2. 8. 2017.

55. Dne 10. 8. 2017 žalobci předali žalované 360 000 Kč v hotovosti jako zálohu na stavební práce. Prokazuje to kopie „Pokladního dokladu“ č. hodnota vystaveného dne 10. 8. 2017.

56. Dne 6. 9. 2017 žalobci předali žalované 400 000 Kč v hotovosti jako zálohu na stavební práce. Prokazuje to kopie „Příjmového pokladního dokladu“ č. hodnota vystaveného dne 6. 9. 2017.

57. Dne 5. 10. 2017 žalobci předali žalované 500 000 Kč v hotovosti jako zálohu na stavební práce. Prokazuje to kopie „Příjmového pokladního dokladu“ č. hodnota vystaveného dne 5. 10. 2017.

58. Dne 23. 10. 2017 žalobci předali žalované 250 000 Kč v hotovosti jako zálohu na stavební práce. Prokazuje to kopie „Příjmového pokladního dokladu“ číslo hodnota vystaveného dne 23. 10. 2017.

59. Dne 31. 10. 2017 žalobci předali žalované 300 000 Kč v hotovosti jako zálohu na stavební práce. Prokazuje to kopie „Příjmového pokladního dokladu“ č. hodnota vystaveného dne 31. 10. 2017.

60. Dne 7. 11. 2017 žalobci předali žalované 200 000 Kč v hotovosti jako zálohu na stavební práce. Prokazuje to kopie „Příjmového pokladního dokladu“ č. hodnota vystaveného dne 7. 11. 2017.

61. Dne 17. 11. 2017 žalobci předali žalované 200 000 Kč v hotovosti jako zálohu na stavební práce. Prokazuje to kopie „Příjmového pokladního dokladu“ č. hodnota vystaveného dne 17. 11. 2017.

62. Dne 30. 11. 2017 žalovaná vystavila žalobcům fakturu č. hodnota na 460 000 Kč za zálohu na stavební práce. Tuto fakturu žalobci uhradili převodem z účtu dne 29. 11. 2017. Prokazuje to kopie „Daňového dokladu - faktury č. hodnota“ vystavené 30. 11. 2017 a výpisu z účtu u právnická osoba. ze dne 29. 11. 2017.

63. Dne 13. 12. 2017 žalovaná vystavila žalobcům fakturu č. hodnota na 424 498,35 Kč jako zálohu na stavební práce. Tuto fakturu žalobci uhradili ve 3 platbách: 1. platbou dne 11. 12. 2017 předáním částky 100 000 Kč v hotovosti (prokazuje to kopie „Příjmového pokladního dokladu“ č. hodnota vystaveného dne 11. 12. 2017), 2. platbou dne 11. 12. 2017 převodem z účtu částky 200 000 Kč (prokazuje to výpis z účtu č. č. účtu) a 3. platbou dne 12. 12. 2017 převodem z účtu částky 124 498,35 Kč (prokazuje to výpis z účtu č. č. účtu).

64. Shora uvedenými úhradami bylo prokázáno, že žalobci na cenu díla zaplatili žalované celkem 5 684 498,35 Kč.

65. Pokud jde o platbu v hotovosti v lednu 2017 ve výši 400 000 Kč, žalovaná popírala, že jde o platbu na cenu díla. Tvrdila, že se jedná o platbu za práce provedené pro právnická osoba Toto tvrzení žalovaná prokazovala výslechem svých jednatelů jméno FO a jméno FO, svým kontrolním hlášením k dani z přidané hodnoty a fakturami č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota, které žalovaná vystavila společnosti právnická osoba. za stavební práce.

66. Podle „Příjmového pokladního dokladu“ z „ledna 2017“ bylo přijato od jméno FO za účelem „Doklad o úhradě prostřednictvím fi Stavební práce pohoda“ celkem 400 000 Kč. Přijetí na pokladním dokladu potvrdil podpisem jméno FO.

67. Žalovaná především rozumně nevysvětlila, proč by měli žalobci prostřednictvím žalované předávat své peníze Stavebním pracím právnická osoba. Žalobci totiž popírali, že by právnická osoba pro ně prováděla nějaké práce. Pokud by právnická osoba prováděla pro žalobce nějaké práce, potom není zřejmý důvod, proč by žalobci nezaplatili Stavebním pracím právnická osoba. přímo, ale prostřednictvím žalované. Rozumné vysvětlení nepodali ani vyslechnutí jednatelé žalované.

68. Jednatel jméno FO při výslechu dne 14. 6. 2022 vypověděl, že paní jméno FO jim dohodila nějakou firmu a oni pro ně dělali stavební práce. Ona přinesla peníze od nich, to byl nějaký jejich kamarád. Oni (žalovaná) dělali stavební práce pro tu firmu. Je (žalovanou) platila ta firma Pohoda. Peníze ale přinesla paní jméno FO, protože to byl jejich kamarád.

69. Výpověď jméno FO nedává moc smysl. Soudu uniká, proč by žalovaná měla dělat pro právnická osoba. nějaké práce na předmětném díle. Jednak jediným zhotovitelem předmětného díla byla žalovaná, jednak v případě, že by zhotovitelem předmětného díla byla i právnická osoba., proč by žalovaná dělala pro právnická osoba nějaké práce a nedělala je sama žalovaná. Pokud to P. jméno FO myslel tak, že žalovaná prováděla pro právnická osoba stavební práce na jiné stavbě (ne na předmětném díle), pak soudu uchází důvod, proč by právnická osoba nezaplatila přímo žalované, ale posílala by žalované 400 000 Kč v hotovosti po žalobkyni a).

70. Jednatel jméno FO při výslechu dne 28. 7. 2022, že potvrzuje, že ty peníze převzal. Na otázku, proč je na pokladním dokladu uvedeno právnická osoba., uvedl, že si myslí, že je to na základě toho, že ty peníze byly přijaté za práci pro právnická osoba. Tato společnost a jejich práce s nimi (žalovanou) nesouvisely. Domníval se, že žalovaná dělala práce pro právnická osoba. Oni (žalovaná) dělali práce jak pro jméno FO, tak pro právnická osoba. On dostal pokyn od paní jméno FO přijmout peníze od ní. To byly peníze za práce pro Pohoda a jednak pro Jméno žalobce A. Na zakázce pro jméno FO nepracovala jiná firma než Anonymizováno. On ze společnosti Anonymizováno Anonymizováno dostal pokyn přijmout tyto prostředky za práce od Jméno žalobce A. právnická osoba. je v závorce napsáno proto, že je pravděpodobné, že to byla úhrada za práce prováděné firmou Anonymizováno pro právnická osoba. Nevěděl, v jakém vztahu byla Jméno žalobce A k právnická osoba. Ty peníze on vzal a odevzdal je na pokladnu firmy Anonymizováno. Ta z nich nahradila své náklady. Se společností právnická osoba. pravděpodobně měli nějaké stavební zakázky. Pokyn k přijetí peněz od paní jméno FO ze strany Anonymizováno, ten pokyn mu dal pan jméno FO.

71. Výpověď jednatele jméno FO nedává příliš smysl, a to z obdobných důvodů jako výpověď P. jméno FO. Nicméně P. jméno FO potvrdil, že peníze od L. jméno FO převzal a že je odevzdal na pokladnu žalované.

72. Žalovaná prokazovala absenci platby z ledna 2017 na cenu díla fakturou ze dne 30. 12. 2016 č. hodnota na 150 000 Kč, fakturou ze dne 30. 12. 2016 č. hodnota na 100 000 Kč a fakturou ze dne 30. 12. 2016 č. hodnota. Všechny tyto faktury žalovaná jako dodavatel vystavila „Stavebním pracím právnická osoba.“ jako odběrateli. Tyto faktury tvrzení žalované neprokazují. Jednak proto, že byly vystaveny za „stavební práce – zakázka Anonymizováno, adresa, Objednávka č.: hodnota,Anonymizováno/Anonymizováno“, které zjevně nijak nesouvisejí s prováděním předmětného díla, a jednak proto, že žalobci prokázali úhradu těchto faktur, a to ze strany právnická osoba.

73. Žalobci k vyvrácení tvrzení žalované předložili tytéž faktury, které navíc byly podepsané a na nichž byl otisk razítka „Došlo dne 31. 12. 2016“, a výpis z účtu. Tyto listiny si žalobci vyžádali od právnická osoba Podle předloženého výpisu z účtu bylo dne 12. 1. 2017 poukázáno 100 000 Kč na účet č. č. účtu pod symbolem Anonymizováno, což je číslo účtu žalované na faktuře a číslo faktury Anonymizováno; dne 17. 1. 2017 bylo poukázáno 150 000 Kč na účet č. č. účtu pod symbolem Anonymizováno, což je číslo účtu žalované na faktuře a číslo faktury Anonymizováno; dne 27. 1. 20178 bylo poukázáno 150 000 Kč na účet č. č. účtu pod symbolem Anonymizováno, což je číslo účtu žalované na faktuře a číslo faktury Anonymizováno. Z uvedeného plyne, že faktury, jež předložila žalovaná, byly uhrazeny převodem na účet v lednu 2017. V případě, že faktury byly uhrazeny, není zřejmý důvod k tomu (nehledě na další okolnosti), aby žalobci na úhradu těchto faktur předávali žalované 400 000 Kč v hotovosti.

74. Žalovaná prokazovala své tvrzení také „Kontrolním hlášením“ za 12. měsíc roku 2016, v němž jsou uvedeny mj. předložené faktury. Toto kontrolní hlášení tvrzení žalované neprokazuje, a to už z toho důvodu, že jednak není sporu, že žalovaná tyto faktury vystavila, a jednak proto, že tyto faktury byly uhrazeny převody z účtu. Faktury se pak přirozeně objevují v kontrolním hlášení. Z něho ovšem neplyne žádná souvislost s převzetím 400 000 Kč v hotovosti v lednu 2017.

75. Jak výpovědi jednatelů žalované, tak předložené faktury nejsou schopny prokázat, že platba z ledna 2017 ve výši 4 000 Kč, kterou převzal jeden z jednatelů žalované a odevzdal ji do pokladny žalované, nesouvisí s úhradou ceny předmětného díla.

76. Soud shrnuje, že žalovaná vystavila žalobcům následující faktury, které žalobci uhradili: dne 14. 11. 2016 č. hodnota na 150 000 Kč, dne 8. 12. 2016 č. hodnota na 150 000 Kč, dne 15. 6. 2017 č. hodnota na 250 000 Kč, dne 30. 11. 2017 č. hodnota na 460 000 Kč a dne 13. 12. 2017 č. hodnota na 424 498,35 Kč. Žalovaná vstavila žalobcům následující faktury, které žalobci neuhradili: dne 14. 10. 2020 fakturu č. hodnota na 201 753 Kč a dne 18. 11. 2020 fakturu č. hodnota na 1 241 458,17 Kč. Žalobci na cenu díla zaplatili žalované celkem 5 684 498,35 Kč; část uhradili na základě shora uvedených faktur a část bez faktur, zčásti hradili převodem z účtu a zčásti v hotovosti. Žalovaná neprokázala, že platba v hotovosti v lednu 2017 byla určena pro právnická osoba; bylo prokázáno, že peníze převzal jednatel žalované P. jméno FO a předal je do pokladny žalované. Soud za prokázané, že žalobci uhradili všechny zálohové faktury a že nebyl v prodlení s úhradou nějaké platby. Tomu nasvědčuje i absence písemných upomínek o úhradu faktur.

77. Soud nemá za prokázáno tvrzení žalované, že došlo k prodloužení délky trvání smlouvy o dílo změnovými listy, jež podepisoval zástupce žalobců, který jednal za všechny žalobce. Žalovaná v souvislosti s tím dále tvrdila, že pokud je ve změnovém listu stanoveno, že změna nemá vliv na termín, tak je to tím, že žalovaná při tvorbě změnových listů zapomněla změnit implicitně předvolenou formulářovou položku z hodnoty „ne“ na hodnotu „ano“. To však podle žalované bylo opomenutí, nikoliv aktivně projevená vůle. U každého změnového listu je samostatný bod, který řeší, o kolik dnů se posouvá termín pro realizaci díla.

78. Žalobci popřeli, že prostřednictvím změnových listů došlo k prodloužení délky termínu dokončení díla. S prodloužením by nikdy nesouhlasili. Žalobci tvrdili, že změnové listy jsou podepsány za objednatele pouze jedním ze tří účastníků smlouvy, a proto nejsou způsobilé změnit smlouvu. Popírali, že by Jméno žalobce A jednala za ostatní žalobce. Namítali, že podle čl. 10.9 a 11.3 smlouvy o dílo lze tuto smlouvu měnit či doplňovat pouze číslovanými dodatky podepsanými oběma smluvními stranami. Namítali, že podle čl. 5.3 smlouvy o dílo slouží změnové listy pouze pro specifikaci finálních vybavovacích prvků stavby ve smyslu méně i víceprací. Žalobci zdůraznili, že změnové listy obsahují výslovné konstatování, že nemají vliv na změnu termínu dokončení, a obsahují doložku o tom, že slouží pouze jako podklad pro fakturaci, popřípadě pro vytvoření dodatku ke smlouvě. Upozornili na skutečnost, že žalobci jsou slabší stranou ve smyslu ust. § 433 o. z. a že ze záhlaví a textu smlouvy a změnových listů je zřejmé, že tyto texty byly vypracovány žalovanou. Podle ust. § 557 o. z. se má použitý výraz vykládat k tíži toho, kdo příslušné termíny použil jako první. V tomto smyslu se žalobcům jeví jako absurdní tvrzení žalované, že při tvorbě změnových listů zapomněla změnit implicitně předvolenou formulářovou položku z hodnoty „ne“ na „ano“.

79. Soud provedl důkaz kopiemi „Změnových listů k SOD č.: Anonymizováno/Anonymizováno“, a to změnovými listem: č. hodnota vydaným 1. 3. 2017, č. hodnota vydaným 9. 3. 2017, č. hodnota vydaným 27. 3. 2017, č. hodnota vydaným 30. 8. 2017, č. hodnota vydaným 5. 10. 2017, č. hodnota vydaným 24. 7. 2017, č. hodnota vydaným 5. 9. 2017, č. hodnota vydaným 12. 9. 2017, č. hodnota vydaným 10. 9. 2017, č. hodnota vydaným 4. 10. 2017, č. hodnota vydaným 3. 10. 2017, č. hodnota vydaným 4. 10. 2017, č. hodnota vydaným 12. 10. 2017 a č. hodnota vydaným 14. 10. 2017. Těmito listinami má soud za zjištěné následující skutečnosti.

80. Změnové listy č. hodnota až Anonymizováno byly vydány před uplynutím sjednaného termínu pro dokončení díla (4. 8. 2017). Změnové listy č. hodnota až 0014 byly vydány po uplynutí tohoto termínu.

81. Změnové listy mají formu formuláře. Všechny mají na svém konci v zápatí text Tento změnový list je podkladem pro vytvoření dodatku ke smlouvě o dílo/nebo k fakturaci. Všechny obsahují předtištěný text: Vliv změny na termín dokončení díla:, text Nový termín dokončení: a text „Datum: + počet dnů + počet týdnů.

82. Ve všech změnových listech je za textem Vliv změny na termín dokončení díla: uvedeno NE.

83. Ve všech změnových listech je za textem Nový termín dokončení: prázdný prostor, tedy není nic doplněno. Výjimkou je změnový list č. hodnota vydaný 12. 9. 2017, v němž je za textem Vliv změny na termín dokončení díla: uvedeno ANO; tento změnový list (a následující) byl vydán po uplynutí termínu pro dokončení díla.

84. Ve všech změnových listech je za textem Datum: + počet dnů + počet týdnů: uveden určitý numerický údaj. Výjimkou je změnový list č. hodnota, v němž není doplněn žádný údaj.

85. Všechny změnové listy jsou v kolonce Vyjádření objednatele opatřeny jedním podpisem „jméno FO“.

86. Tyto změnové listy z následujících důvodů neprokazují tvrzení žalované, že jimi došlo k prodloužení délky trvání smlouvy.

87. Žalobci a žalovaná se v čl. 5.3 smlouvy o dílo dohodli, že změnové listy budou používány pro případy specifikace finálních vybavovacích prvků stavby ve smyslu méně i víceprací. Změnové listy tedy nesloužily ke změně smlouvy o dílo.

88. Na samotných změnových listech je uvedeno, že jsou podkladem pro vytvoření dodatku ke smlouvě o dílo nebo k fakturaci. To znamená že samotné změnové listy nepředstavují změnu smlouvy o dílo; jsou jen případným podkladem pro její změnu.

89. Nehledě na to změnové listy nemohou být změnou smlouvy o dílo, protože nebyly podepsány všemi žalobci (objednateli). Nebyl přitom podán žádný důkaz o tom, že žalobkyně, jež podepsala změnové listy, byla oprávněna k jednání za ostatní žalobce, které by znamenalo změnu smlouvy o dílo. Mimoto nebyl podán důkaz o tom, že by žalobkyně v zastoupení ostatních skutečně jednala s úmyslem změnit smlouvu o dílo.

90. Ve všech změnových listech (s jednou výjimkou) je výslovně uvedeno, že změna nemá vliv na termín dokončení díla.

91. Ve všech změnových listech (s výjimkou prvního) jsou doplněny údaje v kolonce Datum: + počet dnů + počet týdnů:. Není však zřejmé, co tyto doplněné údaje mají vlastně znamenat. Není totiž zřejmé, od jakého okamžiku se údaj (např.) + počet dnů 14 odvíjí. Údaje v této kolonce jsou v rozporu s ostatními dvěma kolonkami: z nevyplněné kolonky Nový termín dokončení plyne, že nový termín dokončení nebyl stanoven, a z vyplněné kolonky Vliv změny na termín na dokončení díla: NE plyne, že změna prací nemá na termín dokončení díla vliv. Tento rozpor jde k tíži žalované, která vyhotovila jak formulář změnových listů, tak vyhotovila jednotlivé vyplněné změnové listy. To platí i v případě, že by formulářová položka Vliv změny na termín na dokončení díla: byla skutečně implicitně nastavena na hodnotu „ne“ a že by žalovaná skutečně zapomněla změnit hodnotu „ne“ na hodnotu „ano“. Každopádně popsaná neurčitost a rozporuplnost má za následek, že i z těchto důvodů změnové listy neprokazují tvrzení žalované o prodloužení termínu pro dokončení díla.

92. Soud dále provedl důkaz výslechem jednatelů žalované a tituly před jménem jméno FO, jenž po jistou dobu pro žalobce prováděl technický dozor na stavbě.

93. Jednatel jméno FO vypověděl, že měli změnové listy, které s velkou složitostí si nechávali schvalovat v průběhu a ke konci stavby. Změny termínu diskutovali s druhou stranou. Byly to desítky hodin diskusí. Žalobci změny termínu odsouhlasili. Vždy to bylo i v deníku. V každém změnovém listu je termín, o který se prodlužuje dílo, to je standardní dokument. Změna termínu byla určitě předmětem diskuse mnohokrát. Žalobci si byli vědomi, že dochází k prodloužení termínu. Určitě věděli, že termín se posouvá. Bylo to i v deníku. Po nahlédnutí do změnového listu č. hodnota uvedl, že toto je určitě změnový list, který standardně podepisovali s investorem. Změna termínu je uprostřed dole, tady je konkrétně 14 dnů. Je-li tam uvedeno, že vliv změny na termín dokončení díla „ne“, tak to znamená z jeho pohledu, že to je prostě jen chyba. V případě tohoto změnového listu je pochopitelné, že investoři věděli o prodloužení o 14 dnů.

94. Výpověď jednatele Anonymizováno. jméno FO tvrzení žalované neprokazuje, a to ani v souvislosti se změnovými listy. Jmenovaný nic určitého nevypověděl. Rozpor v údaji o termínu dokončení ve změnovém listu uspokojivě nevysvětlil. Jeho výpověď, že změny termínu diskutovali dlouze s druhou stranou, ještě neznamená, že se na změně termínu dohodli. Tvrzená vědomost žalobců, že dochází k prodloužení termínu, neznamená souhlas žalobců se změnou termínu, který byl sjednán ve smlouvě o dílo. Uvedená vědomost může stejně dobře znamenat, že žalobci brali na vědomí realitu, že stavba pokračuje i po sjednaném termínu dokončení díla. Výpověď Anonymizováno. jméno FO každopádně nemění nic na závěrech, které jsou uvedeny výše ohledně změnových listů.

95. Jednatel jméno FO vypověděl, že v případě větších odchylek zpracoval změnový list. Předložil ho paní jméno FO. Ona ho nějakým způsobem, jemu neznámým, konzultovala s ostatními, a jemu dala na vědomí, zda to mají nebo nemají provést. Každou změnu jí, jako zástupkyní všech tří objednatelů, pokud možno vysvětlil, co to znamená co do rozsahu ceny, času a způsobu toho provedení. Ve změnovém listu jsou napsané změny, kam to má dopad a kde se to bude realizovat. Dopad na termín vyplývá ve dnech a týdnech či měsících, které jsou na změnovém listu. Vždy se jedná o odborný odhad zhotovitele. On po celou dobu realizace toho díla komunikoval s Jméno žalobce A, jak ve věci technického provedení díla, změn ceny, času a způsobu provedení. Změnové listy byly výsledkem jednání mezi jím a paní jméno FO, potažmo ostatními objednateli. To znamená, že věci, které si dohodli, se soustředily do tohoto změnového listu, a on ho předložil paní jméno FO ke schválení. Co se týče poznámky o vlivu na termín dokončení díla „ne“, tak může říct akorát, že to vzniklo jeho nepozorností, že to tam nevymazal, resp. nezměnil. Každopádně každou změnu vlivu na čas realizace potřebného k realizaci vyčíslil ve dnech a projednal to s paní jméno FO. Lze to považovat za jeho technickou chybu, které si nevšiml on ani paní jméno FO. Ke smlouvě o dílo si myslí, že nebyl žádný písemný dodatek, ale už si to nepamatuje s odstupem času.

96. Výpověď jednatale jméno FO tvrzení žalované také neprokazuje. Jmenovaný uvedl, že jednal s Jméno žalobce A (žalobkyní a) jako se zástupkyní všech tří objednatelů. Toto, pokud jde o možnost změny smlouvy o dílo (termínu dokončení díla), však žalobci popřeli, a v řízení nebyl podán důkaz, že žalobkyně a) byla oprávněna za ostatní žalobce jednat ve věcech změny smlouvy o dílo (změny termínu dokončení). Jmenovaný uvedl, že po celou dobu realizace díla komunikoval jen se žalobkyní a). Z toho, a ze skutečnosti, že žalobkyně a) nejednala ve věcech změny smlouvy za ostatní žalobce, plyne, že mezi P. jméno FO (žalovanou) a žalobci nemohlo dojí k dohodě o změně smlouvy o dílo (termínu dokončení), protože účastníky takové dohody by nebyli žalobce b) a žalobkyně c). Výpověď P. jméno FO o údajném nevymazání údaje „ne“ fe formuláři změnového listu na věci nic nemění, a to z důvodů, jež jsou uvedeny výše k samotným změnovým listům.

97. Svědek tituly před jménem jméno FO jako technický dozor nastoupil na stavbu na jejím konci a ke změně délky termínu dokončení díla a ke změnovým listům nic nevypověděl. V tomto ohledu byla jeho výpověď nevýznamná.

98. Soud uzavírá, že žalovaná neprokázala, že změnovými listy došlo k prodloužení termínu dokončen díla.

99. Soud nemá za prokázané, že k prodloužení délky termínu dokončení díla došlo prostřednictvím toho, co žalovaná nazývala „elektronickým stavebním deníkem“. Soud především uvádí, že to, co žalovaná označila jako „elektronický stavební deník“, ve skutečnosti není stavebním deníkem. Jde o elektronickou on-line komunikací v reálném čase, kterou zřídila žalovaná, jež umožňovala jejím účastníkům komunikovat zejména prostřednictvím textu (tzv. chat). Tento chat nemá obsahové náležitosti stavebního deníku ani jednoduchého záznamu o stavbě, které jsou v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 183/2006 Sb., stavebního zákona, stanoveny v příloze 16 vyhlášky č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb. Vedení skutečného stavebního deníku, jenž má tyto náležitosti, strany sjednaly v první větě čl. 10.3 smlouvy o dílo.

100. Soudu byl k důkazu předložen výtisk téměř celého tohoto chatu. Jedná se o číslované příspěvky účastníků chatu za dobu od 11. 11. 2016 (příspěvek č. hodnota) do 13. 3. 2018 (příspěvek č. hodnota). Soudu byly předloženy výtisky všech těchto příspěvků, kromě příspěvků č. hodnota až 77. Z předložených výtisků soud zjistil, že obsahují příspěvky jméno FO, jméno FO, žalobkyně a), žalobce b) (jen minimálně) a žalobkyně c).

101. Soud mezi těmito příspěvky nenalezl žádné, v nichž by účastníci chatu jednali o změně termínu dokončení díla, natož příspěvky, ze kterých by bylo patrné, že se na nějaké takové změně dohodli.

102. Naopak z některých příspěvků plynou obavy žalobců z nedokončení díla do Vánoc 2017 (příspěvky č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno) a později obavy z dalšího protahování doby stavby. V příspěvku ze dne 5. 1. 2018 (č. hodnota) se uvádí: Neradi bychom se dostali do situace, že kvůli špatnému počasí nebudeme v lednu a únoru stavět vůbec, a již podruhé odsuneme již dnes o několik měsíců posunutý termín dokončení domu. Z tohoto příspěvku plyne, že účastníci nebyli dohodnuti na prodloužení termínu díla po 5. 1. 2018, protože jinak by nevyjadřovali starosti o pokračování stavby. Konstatování, že byl o několik měsíců odsunut termín dokončení domu, bez dalšího neznamená, že se účastníci dohodli na změně smlouvy o dílo (termínu dokončení díla), nýbrž může znamenat konstatování faktického stavu.

103. Soud uzavírá, že změna termínu dokončení díla prostřednictvím chatu nebyla prokázána. O příspěvcích chatu rovněž platí to, co soud uvedl o možnosti změnit smlouvu o dílo změnovými listy, totiž že tímto způsobem ke změně smlouvy o dílo nemohlo dojít.

104. Soud nemá za prokázané, že k prodloužení délky termínu dokončení díla došlo prostřednictvím stavebního deníku. Jedná se o stavební deník, který byl veden podle dohody v čl. 10. 3 smlouvy o dílo. Soud nemá za prokázáno, že by prostřednictvím tohoto stavebního deníku došlo k prodloužení termínu dokončení díla.

105. Ze stavebního deníku byly soudu předloženy jenom některé jeho listy, a to listy č. hodnota (zápisy od 6. 3. 2017 do 13. 3. 2017), č. hodnota (zápisy od 3. 4. do 7. 4. 2017), č. hodnota (zápisy od 12. 5. do 19. 6. 2017), č. hodnota (zápisy od 23. 6. do 1. 8. 2017), č. hodnota (zápisy od 2. 8. do 11. 9. 2017), č. hodnota (zápisy od 16. 9. do 22. 9. 2017), č. hodnota (zápisy od 25. 9. do 17. 10. 2017), č. hodnota (zápisy od 20. 11. do 22. 11. 2017), č. hodnota (zápisy 11. 12. až 12. 12. 2017).

106. Na předložených listech stavebního deníku nejsou zápisy, které by se týkaly změnu termínu dokončení díla. Zápisy nejsou ani podepsány ze strany žalobců. Výjimkou jsou zápisy na listech č. hodnota (12. 5. 2017), č. hodnota (zápis z 20. 11. 2017) a č. hodnota (zápis z 12. 12. 2017), jež se jako ostatní netýkají změny termínu dokončení díla. Navíc poslední dva tyto zápisy jsou z doby po uplynutí termínu dokončení díla. Nadto pro stavební deník platí to, co je výše uvedeno o nemožnosti změnit termín dokončení díla změnovými listy. V čl. 10.3 smlouvy o dílo bylo sice dohodnuto, že za určitých podmínek se má za to, že zapsaná skutečnost platí ve znění jejího zápisu v deníku jako dohoda smluvních stran, nicméně tím se s ohledem na smysl vedení stavebního deníku a na čl. 10. 9 a 11.3 smlouvy o dílo mohou rozumět pouze technické záležitosti provádění stavby, nikoli změny smlouvy o dílo (termínu dokončení díla).

107. Soud uzavírá, že zápisy ve stavebním deníku nedošlo k prodloužení termínu dokončení díla, který byl sjednán ve Smlouvě o dílo.

108. Soud nemá za prokázáno tvrzení žalované, že k prodloužení termínu dokončení díla ve „vzájemné komunikaci“.

109. Soudu byly k důkazu předloženy e-mailové zprávy, a to ze dne 30. 9. 2016 10:28 od jméno FO, ze dne 20. 10. 2016 21:49 od Jméno žalobce A, ze dne 3. 10. 2016 9:06 od jméno FO, ze dne 20. 4. 2017 14:59 od Jméno žalobce A, ze dne 20. 4. 2017 16:03 od jméno FO, ze dne 20. 4. 2017 16:06 od Jméno žalobce A, ze dne 2. 3. 2018 16:18 od jméno FO, ze dne 6. 3. 2018 14:06 od Jméno žalobce A, ze dne 10. 3. 2018 17:07 od jméno FO, ze dne 12. 3. 2018 15:01 od jméno FO, ze dne 12. 3. 2018 17:50 od Jméno žalobce A, ze dne 13. 3. 2018 8:44 od jméno FO, ze dne 13. 3. 2018 16:18 od Jméno žalobce A, ze dne 13. 3. 2018 22:52 od Anonymizováno Anonymizováno a ze dne 15. 3. 2018 16:11 od jméno FO.

110. Žádná z těchto e-mailových zpráv tvrzení žalované neprokazuje, protože zprávy neobsahují žádný text, z něhož by bylo možné vyvodit, že strany se dohodly na prodloužení termínu dokončení díla stanoveného ve smlouvě o dílo.

111. V e-mailové zprávě ze dne 10. 3. 2018 17:07 od jméno FO jmenovaný píše, že v předávacím protokolu je taktéž zapsána naše ústní dohoda, že provedeme venkovní práce zdarma jako náhradu za pozdní dodání díla. Jednatel žalované tedy výslovně uvádí, že žalovaná dodá dílo opožděně. Podobně jako u žalobců se ovšem toto sdělení dá vykládat tak, že jednatel popisuje skutečný stav, a to nevylučuje skutečnost, že strany se dohodly na prodloužení termínu dokončení díla, který byl sjednán ve smlouvě o dílo. Proti této interpretaci však stojí e-mailová zpráva L. jméno FO ze dne 13. 3. 2018 16:

18. Každopádně tato zpráva tvrzení žalované o prodloužení termínu dokončení díla dozajista neprokazuje. Toto obdobně platí pro e-mailovou zprávu z 13. 3. 2018 8:44 od jméno FO, ve kterém píše, že stále nemáme od vás odpověď (stejně tak jako 01. 03. 2018) na potvrzení ústní dohody, že budou venkovní práce provedeny jako kompenzace za pozdní dodání díla.

112. Proti tvrzení žalované svědčí e-mailová zpráva ze dne 13. 3. 2018 16:18 od Jméno žalobce A, ve kterém píše, že Váš návrh na vyřešení prodlení s dokončením díla je pro nás v této podobě, a víc než šest měsíců po smluvním termínu na dokončení stavby, nepřijatelný. Z této zprávy je plyne, že k dohodě o prodloužení termínu dokončení díla nedošlo, protože jmenovaná píše o 6měsíčním období prodlení, tedy o prodlení od srpna 2017, na kdy byl dohodnut termín dokončení díla ve smlouvě o dílo (4. 8. 2017).

113. Proti tvrzení žalované svědčí rovněž e-mailová zpráva ze dne 13. 3. 2018 22:52 od Anonymizováno Anonymizováno, ve které píše, že „Ze všeho je patrné, že termín se ani jedním z nich (změnových listů) nijak neposouval. Pokud tedy nedošlo k nějaké podvodné změně při podpisu, neevidujeme žádný oboustranně odsouhlasený posun termínu dokončení stavby“.

114. Mezi „vzájemnou komunikaci“ patří ještě e-mail ze dne 9. 11. 2020 8:23 od jméno FO, dopis žalované ze dne 18. 11. 2020 (odstoupení od Smlouvy o dílo, výzva k úhradě ceny díla), dopis zástupce žalobců ze dne 3. 12. 2020 a dopis zástupce žalované ze dne 17. 12. 2020 (reakce na dopis ze dne 3. 12. 2020). Tyto jsou ale již s ohledem na data jejich vyhotovení pro tvrzení žalované o prodloužení doby termínu dokončení díla nevýznamné.

115. Soud uzavírá, že prostřednictvím „vzájemné komunikace“ mezi žalobci a žalovanou nedošlo k dohodě o prodloužení termínu dokončení díla. Část této komunikace tvrzení žalované vyvrací.

116. Soud nemá za prokázáno tvrzení žalované, že mezi stranami bylo výslovně dohodnuto, že dílo bude dokončeno s výjimkou fasády do konce roku 2017.

117. Toto tvrzení neprokazují zápisy ve změnových listech, protože v nich o dohodě o dokončení díla do Vánoc 2017 nic není. Totéž platí o zápisech v předložené části stavebního deníku. Neprokazuje ho ani výslech jednatele žalované jméno FO, protože k této skutečnosti nic neuvedl; jeho výpověď toto tvrzení spíše zpochybňuje, protože on by měl o takové dohodě vědět.

118. Jednatel žalované jméno FO při svém výslechu uvedl, že „požadavek od investora byl na mě vznesen, jestli všechno dopracujeme tak, abychom dílo dokončili toho roku, a to bylo objednateli přislíbeno, potvrzeno, a k tomu jsme směřovali všechny další práce“ (…) „my jsme dokončili tu stavbu tak, aby objednateli byli vyhověno v jeho požadavku, to znamená strávit Vánoce v novém bytě. Ten jsme řádně dokončili, už v rámci toho jsme začali provádět práce, a to jednak dokončovací práce, dále práce, které byly nad rámec toho díla, protože je pravda, že v té době jsem přislíbil klientovi provést v rámci dobrých vztahů i práce, které nebyly zasmluvněné, které nebyly předmětem Smlouvy o dílo".

119. Z výpovědi jednatele jméno FO plyne, že žalobci po žalované požadovali, aby žalovaná vše dopracovala tak, aby dílo dokončila toho roku, což žalovaná přislíbila, že žalovaná chtěla dokončit stavbu tak, aby žalobcům bylo vyhověno v jejich požadavku strávit Vánoce v novém bytě, a že jmenovaný přislíbil žalobcům provést v rámci dobrých vztahů i práce, které nebyly zasmluvněné a nebyly předmětem smlouvy o dílo. Tato výpověď pouze prokazuje to, že žalovaná přislíbila žalobcům dokončit do Vánoc 2017. To ale neznamená, že žalobci se dohodli se žalovanou na změně termínu dokončení díla. Jednalo se pouze o příslib žalované do této doby dokončit zpožděné dílo.

120. Příspěvky uživatelů chatu tvrzení žalované rovněž neprokazují. Žalobkyně a) v něm opakovaně vyjadřuje potřebu dokončit dílo do Vánoc 2017 kvůli hypotečnímu úvěru (příspěvek ze 4. 10. 2017 č. hodnota, z 24. 10. 2017 č. hodnota a z 27. 10. 2017 č. hodnota), ale nevyplývá z nich, že by se žalobci a žalovaná dohodli na posunutí termínu dokončení díla, nýbrž že to bylo ze strany žalované přislíbeno. Proti tvrzení žalované hovoří příspěvek žalobkyně a) ze dne 5. 1. 2018 č. hodnota, ve kterém se dotazuje na plán prací a uvádí, že „již podruhé odsuneme již dnes o několik měsíců posunutý termín dokončení domu“. Z ostatních okolností je zřejmé, že druhým odsunutím termínu dokončení domu rozumí faktické zpoždění, nikoli změnu smlouvy o dílo. Každopádně z obsahu chatu neplyne, že by se žalobci a žalovaná spolu dohodli na takové změně smlouvy o dílo, kterou by se prodloužil termín dokončení díla do Vánoc 2017, popř. do konce tohoto roku 2017.

121. Soud uzavírá, že žalovaná neprokázala své tvrzní, že mezi stranami bylo výslovně dohodnuto, že dílo bude s výjimku fasády dokončeno do konce roku 2017.

122. Soud nemá za prokázáno, že k nedodržení termínu dokončení díla, který byl sjednán na den 4. 8. 2017, došlo z důvodu provádění rozsáhlejších víceprací nebo nesoučinnosti ze strany žalobců.

123. K nedodržení termínu dokončení díla nedošlo v souvislosti s nedostatkem součinnosti žalobců, jež byla potřebná pro vystavení faktur, nebo v souvislosti s úhradami faktur (s výjimkou faktur vystavených po odstoupení žalobců od smlouvy, které ale byly vystaveny neoprávněně). Jak je odůvodněno výše, žalobci všechny faktury, které žalovaná vystavila, včas uhradili. Navíc obě strany nedodržovaly platební podmínky, které si dohodly v čl. 6 SoD. Nedodržovaly je už z toho důvodu, že naprostá většina plateb na cenu díla mezi stranami neproběhla na základě faktur, ale v hotovosti bez vystavených faktur. Nynější námitka žalované, že žalobci údajně neposkytovali součinnost pro vystavení faktur, zde proto nemůže obstát.

124. K nedodržení termínu dokončení díla nedošlo kvůli postupným specifikacím stavebních prací či zařizovacích předmětů. Ohledně toho soud především uvádí, že žalovaná se dohodla se žalobci na provádění díla jen podle projektové dokumentace pro společné stavební a územní řízení (což je nejnižší stupeň dokumentace), s tím, že tato dokumentace bude v průběhu realizace upravena, a podle stavebního povolení a položkového rozpočtu. Toto je výslovně uvedeno v čl. 3.1 smlouvy o dílo. V čl. 5.3 smlouvy o dílo žalobkyně vzala na vědomí, že vzhledem ke skutečnosti, že ke dni podpisu této SOD nejsou specifikovány všechny finální vybavovací prvky stavby, s jejich aplikací spojené práce a dodávky, stejně tak PD není na prováděcím stupni, dohodly se smluvní strany pro tyto případy na použití procesu Změnového listu (…) a to dle výběrů investora i relevantních požadavků autorského dozoru a projekce. Žalovaná si tedy nejpozději v okamžiku svého podpisu smlouvy o dílo byla vědoma, že bude provádět dílo podle projektové dokumentace nejnižšího stupně, která je k provedení stavby nedostatečná. Musela si být vědoma, že v průběhu stavby bude nezbytně řešit se žalobci podrobnosti realizace stavby a vybavení domu zařizovacími předměty. S tímto vědomím se žalovaná ve smlouvě o dílo zavázala dokončit dílo v termínu do 4. 8. 2017. Žalovaná tedy při převzetí závazku zhotovit dílo do uvedeného dne musela zahrnout i čas potřebný k upřesňování stavebních prací a dodávek a ke specifikaci a zajištění zařizovacích předmětů. Z tohoto důvodu nejsou opodstatněné nynější námitky žalované, že žalobci měli nedostatečnou stavební dokumentaci, že žalovaná musela se žalobci v průběhu stavby řešit její detaily, a tvrzení žalované, že kvůli tomu došlo k nedodržení termínu dokončení díla.

125. Z porovnání harmonogramu prací (příloha č. hodnota SoD), záznamů ve stavebním deníku a fotografií z doby provádění díla plyne, že žalovaná měla zpoždění ve zhotovení díla, které nesouviselo s vícepracemi nebo se specifikacemi detailů staveních prací či materiálu. Např. podle harmonogramu (příloha č. hodnota SoD) měly být hotovy základy v 51. týdnu roku 2016, ale podle fotografií a listu č. hodnota stavebního deníku proběhla betonáž základové desky až 9. 3. 2017. Žalobci jsou přesvědčení, že žalovaná zejména v létě 2017 upřednostnila jinou stavbu, což nepodložili důkazy. Nicméně z faktur, které žalovaná vystavila Stavebním pracím právnická osoba., vyplývá, že žalovaná minimálně do 30. 12. 2016 prováděla stavební práce na zakázce Fabrička. Není tedy vyloučeno, že žalovaná se zpožďovala se zhotovením díla kvůli současnému provádění prací na jiných stavbách. To vnáší pochyby do tvrzení žalované, že zpoždění stavby způsobili žalobci.

126. Žalovaná tvrdila, že při odsouhlasování finálních dlažeb se čekalo na výběr žalobců dny až týdny. Podle harmonogramu realizace stavby (příloha č. hodnota SoD) měly být „podlahy z dlaždic“ zhotoveny ke konci července 2017. Žalovaná podle listu č. hodnota stavebního deníku až dne 17. 10. 2017, tj. více než 2 měsíce po uplynutí termínu dokončení díla, zalévala podlahy v 1PP a 1NP. K položení dlažby se muselo několik týdnů čekat na vyschnutí zalitého betonu. Pozdější specifikace dlažby tedy nemohla mít vliv na nedodržení termínu dokončení stavby.

127. Žalovaná tvrdila, že při odsouhlasování dveří se čekalo na výběr žalobců dny až týdny. Předmětem díla podle čl. 3.1 SoD rekonstrukce domu mj. podle položkového rozpočtu, který je přílohou č. hodnota SoD. Součástí tohoto rozpočtu jsou dveře. Žalovaná měla tedy dodat dveře, především jejich nabídku včetně specifikace, což neučinila; to místo žalované zajistili žalobci. Kvůli prodlení žalované se zhotovením podlah, jak je uvedeno v přecházejícím odstavci, nemohly být dveře osazeny dříve než po vyschnutí podlah po zalití betonem dne 17. 10. 2017. Pozdější specifikace dveří tedy nemohla mít vliv na nedodržení termínu dokončení stavby.

128. Žalovaná tvrdila, že žalobci se březnu 2017 (4 měsíce po uzavření smlouvy a 4 měsíce před sjednaným termínem pro dokončení díla) rozhodli postavit komín, ke kterému neměli projekt; o tom byl sjednán změnový list č. hodnota. Nicméně změnový list č. hodnota byl podepsán dne 27. 3. 2017. Dne 21. 3. 2017 žalobci prostřednictvím projektanta doručili žalované specifikaci komína a jeho zákres do výkresů půdorysů. Prokazuje to e-mailová zpráva tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jednateli jméno FO ze dne 21. 3. 2017 20:

26. Žalovaná tedy měla již před podpisem změnového listu vše potřebné pro stavbu komína. Podle textu změnového listu č. hodnota uvedená změna neměla vliv na termín dokončení díla. Podle uvedené e-mailové zprávy šlo o komín zn. Schiedel Stabil, což je klasický komín dodávaný ve formě stavebnice, jehož stavba obecně trvá v řádu jednotek dnů. Rozhodnutí žalobců tedy nemohlo zpomalit stavbu natolik, aby žalovaná nedodržela termín dokončení díla. V uvedené době byla žalovaná pozadu s prováděním díla. Podle harmonogramu (příloha č. hodnota SoD) měly být základy (na které se staví komín) hotovy do konce 51. týdne roku 2016. Podle fotografií a listu č. hodnota stavebního deníku ale betonáž základové desky proběhla dne 9. 3. 2017, po které se musí čekat na vyschnutí betonu. Žalovaná tedy byla ve zpoždění před rozhodnutím o dodatečném osazení komína; specifikaci komína obdržela předtím, než mohla komín na čerstvých základech stavět.

129. Žalovaná dále poukazovala na změny spočívající ve vybudování plynové přípojky a retenční nádrže. Podle změnového listu č. hodnota došlo ke změně spočívající ve vysazení plynové skříňky do sloupu oplocení – plynařské práce. Podle tohoto změnového listu neměla změna vliv na termín dokončení díla. Tomu nasvědčuje i malý rozsah popsaných prací a nízká cena (v poměru k ostatním pracím). Podle změnového listu č. hodnota došlo ke změně spočívající v osazení jímky dešťových vod. Také v tomto případě neměla změna vliv na termín dokončení díla. Práce na obou těchto změnách nebránily v provádění ostatních prací. Z tohoto důvodu uvedené změny nebyly příčinou zpoždění žalované s provedením díla.

130. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná požádala žalobce o odklad sjednaného termínu, což svědčí v neprospěch tvrzení žalované. Např. z příspěvku v chatu č. hodnota jednatele jméno FO naopak plyne, že žalovaná připouští zpoždění s předáním díla /Do dnešního dne nemáme potvrzeno, že akceptujete (dle dohody) práce navíc výměnou za pozdější termín předání./ 131. K nedodržení termínu dokončení díla nedošlo kvůli vícepracím. Podle změnových listů došlo ke změnám v provádění stavby dne 1. 3. 2017 (změnový list č. hodnota), dne 9. 3. 2017 (změnový list č. hodnota) a dne 27. 3. 2017 (změnový list č. hodnota). Jimi sice došlo ke změnám, ale tyto změny podle údajů v těchto změnových listech neměly vliv na termín dokončení díla. K nevýznamnosti údaje „nový termín dokončení“ se soud vyjadřuje výše; nadto tyto údaje (+ počet dnů + počet týdnů) jsou zjevně nadhodnocené, protože osazení jímky dešťových vod (změnový list č. hodnota) očividně nemohlo zdržet stavbu o 14 dnů, stejně jako dodatečné osazení komínového tělesa nemohlo stavbu zdržet o 3 týdny a 21 dnů (změnový list č. hodnota). Navíc uvedené změny mohly být prováděny současně s ostatnímu pracemi na stavbě; nebyl důvod, aby se jejich prováděním zastavily ostatní práce na stavbě. Uvedené obdobně platí pro další změny podle změnových listů č. hodnota (ze dne 30. 8. 2017) až Anonymizováno, podle kterých navíc došlo ke změnám až po uplynutí termínu dokončení díla (4. 8. 2017). Nelze také přehlédnout, že žalovaná provedla sice vícepráce, ale některé práce naopak neprovedla (jak plyne ze znaleckého posudku), čímž nějaký čas „ušetřila“.

132. Žalovaná tvrdila, že žalobci v prosince 2017 svým pokynem zastavili práce na finální vrstvě fasády, čímž by provedení díla skončilo. Soud má toto tvrzení za vyvrácené. Předně šlo o období, kdy žalovaná byla čtyři měsíce v prodlení s dokončením díla, a šlo o situaci, že žalovaná chtěla aplikovat fasádní barvu v době, která k tomu nebyla z technologického hlediska vhodná. Žalobkyně a) proto aplikaci fasádní barvy žalované po předchozím upozornění zakázala. Zákaz se týkal pouze nanášení finální fasádní barvy při nízké teplotě vzduchu. Netýkal se ostatních prací a netýkal se aplikace fasádní barvy v klimaticky vhodných podmínkách. Tyto skutečnosti prokazuje příspěvek žalobkyně a) v chatu ze dne 12. 12. 2017 č. hodnota a zápisy na listu č. hodnota stavebního deníku ze dne 12. 12. 2017, „Technický list, Silikonová omítka Energy Furioso“, teplotní data ČHMÚ a svědecká výpověď technického dozoru tituly před jménem jméno FO. Žalobci naopak požadovali po žalované, aby v práci pokračovala, což plyne z příspěvků žalobkyně v chatu, např. ze dne 1. 1. 2018 č. hodnota, v němž se táže, kdy budou zahájeny práce na domě, ze dne 11. 1. 2018 č. hodnota, v němž žádá dořešení rovinatosti podlah a vyjadřuje potřebu provedení určitých prací, ze dne 19. 1. 2018 č. hodnota, ve kterém žádá o urychlené dodání harmonogramu odstranění vad a nedostatků s tím, že na domě se nic neděje, ze dne 25. 1. 2018 č. hodnota, ve kterém uvádí, že na domě nechtějíc zastavovat, a v dalších příspěvcích. Naopak jednatel žalované jméno FO v příspěvku ze dne 15. 2. 2018 č. hodnota uvedl, že do doby, než žalobci akceptují práce navíc výměnou za pozdější termín předání, nebudou do té doby na díle pokračovat. Nebyli to tedy žalobci, kdo zakázali žalované pokračovat v dokončení díla. Byla to žalovaná, kdo odmítal pokračovat v dokončení díla.

133. Otázka, kdy žalobci požádali stavební úřad o změnu stavby před dokončením, není pro rozhodnut věci podstatná, protože na tom nezáviselo plnění žalované podle smlouvy o dílo. Ze stejného důvodu je nerozhodné, zda, popř. kdy žalobci změnili osobu svého stavebního dozoru.

134. Soud nevyvodil žádné podstatné skutkové závěry následujících listinných důkazů, protože neměly větší význam pro rozhodnutí věci: stavební dokumentace, listiny stavebního úřadu z jeho spisů: sp. zn. P4/Anonymizováno/16/OST/Anonymizováno, sp. zn. P4 Anonymizováno Anonymizováno/17 Anonymizováno OST/Anonymizováno, sp. zn. Anonymizováno/Anonymizováno/18/Anonymizováno/Anonymizováno a sp. zn. P4/Anonymizováno/Anonymizováno/OST/Anonymizováno (s výjimkou výše uvedených listin), fotografie ilustrující stav budovy před a po rekonstrukci, informaci a čerpání dotace v rámci programu adresa úsporám, která je neznámého původu, faktura dodavatele právnická osoba, kterou vystavila žalované dne 7. 12. 2016, faktura dodavatele právnická osoba, kterou vystavila žalované dne 30. 11. 2016, faktura dodavatele jméno FO, kterou vystavil žalobkyni a) dne 8. 11. 2017, faktura dodavatele jméno FO, kterou vystavil žalobkyni a) dne 21. 5. 2018, zpráva o revizi hromosvodů ze dne 21. 5. 2018, faktura právnická osoba, kterou vystavil žalobkyni a) dne 25. 4. 2018, smlouva o dílo mezi žalobkyní a) a Obchodní a montážní firmou Kořínek ze dne 8. 11. 2017, cenová nabídka na klempířské a pokrývačské práce právnická osoba ze dne 12. 4. 2018, smlouva o dílo mezi žalobci a právnická osoba ze dne 10. 4. 2018. Soud také nevyvodil skutkové závěry z listiny „Zápis o předání a převzetí díla“, protože není nikým podepsaná a jsou v ní uvedeny podivné údaje („datum vytvoření dokumentu: 27. 11. 2017“ ve vztahu k „datum dokončení prací: 09.03.2018“) a nepravdivé údaje (např. “provedené práce: odpovídají smlouvě o dílo, jejím ustanovením, požadavkům objednatele na vlastní realizaci a nárokům na kvalitu provedených prací“).

135. Žádný z účastníků nezpochybnil věrohodnost listinných důkazů a pochyby o jejich věrohodnosti nevyšly ani jinak najevo. Soud má proto provedené listinné důkazy za věrohodné. Soud má za věrohodnou výpověď svědka tituly před jménem jméno FO, protože vypovídal přesvědčivě, jeho výpověď byla v souladu s jinými důkazy a jmenovaný nemá zájem na výsledku sporu. Soud přistupuje s opatrností k výpovědím jednatelů žalované, protože ti jsou naopak přímo zainteresováni na výsledku sporu, přičemž jejich výpovědi byly v rozporu s listinnými důkazy.

136. Soud neprovedl důkaz výslechem technického dozoru jméno FO, protože prý zemřel. Dále soud neprovedl důkaz místním šetřením (ohledáním stavby), protože to nebylo třeba pro rozhodnutí věci; prohlídku provedla znalecká kancelář, jež její výsledky vtělila do svého znaleckého posudku. Dále soud neprovedl důkaz „platbami žalobců evidovanými žalovaným“, kterými žalobci chtěli prokázat, že žalovaná má nepořádek v účetnictví, protože tato skutečnost je nerozhodná a platby žalobců byly prokázány jinými důkazy.

137. Soud učinil o skutkovém stavu následující závěr. Dne 18. 8. 2016 stavební úřad vydal rozhodnutí o umístění stavby na změnu stavby rodinného domu a současně vydal stavební povolení. Dne 10. 11. 2016 spolu žalobci a žalovaná uzavřeli smlouvu o dílo. Dne 14. 11. 2016 žalovaná převzala staveniště; téhož dne žalobkyně a) oznámila stavebnímu úřadu zahájení stavby. Dne 13. 12. 2016 Státní fond životního prostředí ČR akceptoval žádost žalobců o podporu z programu Nová zelená úsporám. Dne 9. 6. 2017 žalobci podali žádost stavebnímu úřadu o změnu stavby před jejím dokončením, které stavební úřad vyhověl dne 22. 9. 2017. Žalobci se nedohodli se žalovanou na změně (prodloužení) termínu dokončení díla, který byl sjednán ve smlouvě o dílo. K nedodržení termínu dokončení díla nedošlo z důvodu provádění rozsáhlejších víceprací nebo nesoučinnosti ze strany žalobců či postupných specifikací stavebních prací či zařizovacích předmětů. Dne 19. 12. 2017 mezi stranami proběhla „před-přejímky stavby“, dne 14. 2. 2018 se konala další schůzka stran a na den 15. 3. 2018 byla dohodnuta „kontrolní prohlídka“. Mezi stranami však nedošlo ke konečnému přejímacímu řízení díla podle čl. 7.4 SoD; žalovaná k němu ani žalobce nevyzvala. Žalobci včas uhradili faktury, které jim žalovaná vystavila na úhradu ceny díla; většina úhrad však proběhla bez vystavení faktur předáním peněz v hotovosti. Dopisem ze dne 26. 3. 2018, který byl žalované doručen dne 6. 4. 2018, žalobci odstoupili od smlouvy o dílo a vyzvali žalovanou mj. k zaplacení smluvní pokuty za prodlení s provedením díla. Dopisem ze dne 27. 4. 2018, který byl žalované doručen dne 4. 5. 2018, žalobci předžalobní upomínkou vyzvali žalovanou k zaplacení mj. smluvní pokuty. Dne 20. 6. 2018 Státní fond životního prostředí ČR ukončil administraci žádosti žalobců o poskytnutí podpory z programu Nová zelená úsporám, protože žalobci nedoručili tomuto fondu dokumenty dokládající dokončení realizace podporovaných opatření. Dne 14. 10. 2020 žalovaná vystavila žalobcům fakturu za vícepráce podle změnových listů na částku 201 753 Kč. Dne 18. 11. 2020 žalovaná vystavila žalobcům fakturu za provedené stavební práce na 1 241 458,17 Kč; dopisem z téhož dne, který odeslala dne 19. 11. 2020, odstoupila od smlouvy o dílo z důvodu prodlení žalobců s plněním jejich smluvních závazků (neplacení ceny za provedené a odsouhlasené práce, neposkytování součinnosti sjednané ve smlouvě pro vyúčtování ceny díla). Hodnota části díla, kterou žalovaná zhotovila, je 6 113 457 Kč s DPH. Žalobci na cenu díla zaplatili žalované celkem 5 684 498,35 Kč.

138. Před právním posouzením soud uvádí, že soud je povinen uvést důvody pro své rozhodnutí, ale tato povinnost nemůže být chápána jako příkaz předložit detailní odpověď na každý argument (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2024 sp. zn. 33 Cdo 2528/2023 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2021 sp. zn. 23 Cdo 1507/2020).

139. Po právní stránce soud věc posoudil podle Smlouvy o dílo č.: Anonymizováno/Anonymizováno, kterou spolu žalobci a žalovaná uzavřeli dne 10. 11. 2016 (SoD), a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

140. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

141. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

142. Podle § 2004 odst. 2 o. z. plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od Smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

143. Podle § 2005 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob, nabytá v dobré víře.

144. Podle § 2005 odst. 2 o. z. odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti, ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporu. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.

145. Podle čl. 4.2 SoD je Termín dokončení prací a protokolární předání objednateli: 04. 08. 2017.

146. Podle čl. 4.3 SoD Termín dokončení díla podle čl. 4.2 smlouvy se prodlužuje o: a) dobu zpoždění prací zhotovitele v důsledku dlouhodobého nepříznivého počasí, za podmínek uvedených v čl. 10.2 smlouvy, b) dobu provádění rozsáhlejších víceprací nebo prodlužení v důsledku změn projektové dokumentace, na níž se smluvní strany předem písemně dohodnou, c) dobu prodlení objednatele s úhradou faktur zhotoviteli po době splatnosti.

147. Podle čl. 4.4 SoD Nedodržení termínu uvedeného v odst. 4.2 z důvodů na straně zhotovitele je vážným porušením této smlouvy a objednatel je v takovém případě oprávněn po dobu, kdy bude zhotovitel v prodlení se zhotovením díla dle této smlouvy, pozastavit proplácení faktur zhotoviteli, případně i od smlouvy odstoupit.

148. Podle čl. 8.1 SoD Objednatel má právo účtovat zhotoviteli za nedodržení dohodnutého termínu provedení díla podle čl. 4.2 smlouvy, smluvní pokutu ve výši 0,05 % z celkové ceny díla bez DPH uvedené v čl. 5.1 smlouvy za každý započatý den prodlení s provedením díla. Dílo je v souladu s ustanovením § 2604 Občanského zákoníku provedeno, je-li dokončeno a předáno, přičemž za dokončené se má dílo tehdy, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Budou-li zjištěné vady či nedodělky takového rázu, že objednatel oprávněně odmítne dílo v tomto stavu převzít, má se za to, že dílo dokončeno nebylo. Má-li být dokončení díla prokázáno provedením ujednaných zkoušek, považuje se provedení díla za dokončené úspěšným provedením zkoušek. Výsledek zkoušky se zachytí v zápisu; není-li objednatel přítomen, potvrdí zápis místo něho technický dozor investora, jenž se oprávněn se zkoušek zúčastnit. Zhotovitel je povinen objednateli na jeho žádost zápis předat.

149. Podle čl. 8.2 SoD Zhotovitel není povinen uhradit objednateli smluvní pokutu podle odst. 8.1 smlouvy v případě, že jeho prodlení s plněním termínu podle čl. 4.2 smlouvy (s dokončením díla) bude způsobeno mimořádnými okolnostmi (přírodní živel, podezřelý výraz stav apod.), nebo vinou objednatele či třetí strany, se kterou není zhotovitel ve smluvním vztahu. Pokud k takovému prodloužení termínu, uvedenému v čl. 4.2 Smlouvy, dojde, prodlužuje se termín plnění o zhotovitelem prokázaný počet dnů trvání překážek v provádění díla.

150. V daném případě si strany v souladu s § 2001 o. z. sjednaly v čl. 4.4 SoD oprávnění žalobců odstoupit od smlouvy v případě nedodržení termínu dokončení díla, který je uveden v odst. 4.2, z důvodu na straně žalované.

151. V odst. 4.2 SoD je jako termín ukončení prací a protokolární předání díla (termín dokončení díla) uveden den 4. 8. 2017.

152. Účastníci se nedohodli na změně smlouvy o dílo, kterou by se tento termín změnil. Termín dokončení díla se neprodloužil podle čl. 4.3, protože (a) nedošlo ke zpoždění prací žalované v důsledku dlouhodobého nepříznivého počasí za podmínek uvedených v čl. 10.2 (již z důvodu absence dohody o přerušení prací zaznamenané ve stavebním deníku a potvrzené oběma stranami), (b) nedošlo k provádění rozsáhlejších víceprací nebo prodloužení v důsledku změn projektové dokumentace, na níž se smluvní strany předem písemně dohodly (již z toho důvodu, že se nedohodly), ani (c) nedošlo k prodlení žalobců s úhradou faktur žalované po době splatnosti (žalobci včas uhradili faktury vystavené do doby jejich odstoupení od smlouvy; po dobu prodlení žalované byli žalobci podle čl. 4.4 oprávněni pozastavit proplácení faktur).

153. Žalovaná termín dokončení díla, který je uveden v odst. 4.2 SoD, nedodržela. Od 5. 8. 2017 byla žalovaná v prodlení s ukončením prací a protokolárním předání díla žalobcům. V tomto prodlení žalovaná byla i dne 6. 4. 2018, kdy jí zástupce žalobců doručil svůj dopis ze dne 26. 3. 2018, v němž jménem žalobců odstoupil od smlouvy o dílo. Žalobci tak odstoupili od smlouvy o dílo v souladu s § 2001 o. z. a čl. 4.4 SoD.

154. Dopis s odstoupením od smlouvy byl žalované doručen dne 6. 4. 2018. Tímto dnem žalobci platně odstoupili od smlouvy ohledně nesplněného zbytku plnění, protože žalovaná splnila většinu plnění a splněné plnění nebylo pro žalobce nevýznamné (§ 2004 odst. 2 o. z.). V rozsahu těchto účinků zanikly práva a povinnosti stran ze smlouvy o dílo (§ 2005 odst. 1 o. z.) s výjimkou práva na zaplacení smluvní pokuty (§ 2005 odst. 2 o. z.).

155. Žalobci tak mají podle čl. 8.1 SoD právo účtovat žalované smluvní pokutu za nedodržení dohodnutého termínu provedení díla ve výši 0,05 % z celkové ceny díla bez DPH za každý započatý den prodlení s provedením díla.

156. Celková cena díla podle čl. 5.1 SoD byla 6 212 654 Kč včetně DPH. DPH činila 15 %. Celková cena díla bez DPH tedy (po zaokrouhlení) dosahuje 5 402 307,826086957 Kč. Z této celkové ceny činí smluvní pokuta 0,05 % za každý započatý den prodlení, což je 2 701,153913043478 Kč denně. Žalobci vyúčtovali smluvní pokutu žalované v dopisu ze dne 26. 3. 2018 za období od 5. 8. 2017 do 26. 3. 2018 (234 dní). Za toto období pokuta (po zaokrouhlení) dosahuje výše 632 070 Kč. Žalobci se žalobou domáhali zaplacení pokuty ve výši 629 454,59 Kč, tedy méně.

157. Žalovaná tvrdila, že požadovaná smluvní pokuta je nepřiměřená a že požadavek na její zaplacení je v rozporu s dobrými mravy, a požádala soud, aby tuto pokutu moderoval.

158. Podle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

159. Smluvní pokuta zhotoviteli pro případ nedodržení dohodnutého termínu provedení díla ve výši 0,05 % z celkové ceny díla bez DPH za každý započatý den prodlení, kterou účastníci sjednali v čl. 8.1 SoD, není nepřiměřeně vysoká. Výše pokuta stanovená sazbou 0,05 % z ceny díla za den prodlení je zcela běžná. Doba prodlení, tedy i výše pokuty, závisela na jednání žalované. Výše pokuty je přiměřená významu zajišťované povinnosti, protože na splnění termínu zhotovení díla bylo závislé bydlení žalobců, kteří po dobu rekonstrukce nemohli obývat rekonstruovaný dům (a placení nájemného za bydlení mimo dům); záviselo na něm také splnění podmínek dotace z dotačního programu Nová zelená úsporám. Nelze také přehlédnout, že výši pokuty stanovila žalované ve smlouvě, kterou ona zjevně připravila. Z těchto důvodů soud nevidí důvod, pro který by smluvní pokutu nějakým způsobem moderoval. I s ohledem na uvedené soud také nevidí v požadavku žalobců na zaplacení této pokuty žádný rozpor s dobrými mravy.

160. Soud uzavírá, že požadavek žalobců na zaplacení smluvní pokuty ve výši 629 454,59 Kč je po právu. Soud proto návrhu žalobců na uložení povinnosti žalované zaplatit uplatněnou smluvní pokutu vyhověl.

161. Žalobci prostřednictvím svého zástupce v dopisu ze dne 26. 3. 2018 vyzvali žalovanou, aby smluvní pokutu zaplatila do 3 dnů od doručení tohoto dopisu. Tento dopis byl žalované doručen dne 6. 4. 2018. Žalovaná měla tedy smluvní pokutu zaplatit do 9. 4. 2018. Jelikož tak neučinila, je žalovaná ode dne 10. 4. 2018 v prodlení se zaplacením smluvní pokuty.

162. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Žalobci mají takto právo požadovat vedle plnění také úrok z prodlení podle § 1970 o. z. Soud proto žalované uložil zaplatit žalobcům kromě dluhu také úrok z prodlení, a to za dobu ode dne 10. 4. 2018, od kterého je v prodlení, do zaplacení. Výši úroku z prodlení soud stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

163. Žalobci v podání ze dne 23. 3. 2021 rozšířili žalobu o nárok na náhradu škody ve výši 447 498 Kč. Tato škoda jim měla vzniknou v důsledku porušení povinnosti žalované předat žalobcům sjednanou dokumentaci podle čl. 7.4 písm. h) SoD. V důsledku porušení této povinnosti žalobci nesplnili dotační podmínky a nezískali dotaci z programu Nová zelená úsporám. Škoda se skládá ze dvou částí: z částky 422 498 Kč představující samotnou dotaci a z částky 25 000 Kč představující náklady na projekt, který by byl proplacen v případě uznání dotace.

164. Žalovaná namítala, že žalobci neposkytli žalované součinnost, čímž zmařili převzetí díla. Namítala dále, že žalobci nikdy nevznesli konkrétní požadavek na žalovanou, který by odpovídal jejímu závazku. Aby vznikl nárok na dotaci, musí dojít k převzetí díla a k úhradě jeho ceny, k čemuž nedošlo. Žalobci si podle žalované způsobili absenci dokumentace sami.

165. Podle čl. 7.4 písm. h) SoD Zhotovitel je povinen připravit ke končenému přejímacímu řízení díla, ke kterému vyzve objednatele patnáct kalendářních dnů předem, pro objednatele nezbytné doklady, zejména: h) podklady pro novou zelenou úsporám.

166. Podle soudu shora citované ustanovení není určité, protože z něho není zřejmé, jaké konkrétní podklady pro novou zelenou úsporám je žalovaná povinna připravit ke konečnému přejímacímu řízení díla. Některé doklady, které bylo nezbytné předložit k realizaci projektu, žalovaná totiž nemohla předložit, jako např. o dokument prokazující vlastnictví bankovního účtu žadatele nebo závěrečnou zprávu odborného technického dozoru podle předepsané struktury (odborný technický dozor stavby ze strany žalované nebyl sjednán ve smlouvě o dílo; nebylo ani sjednáno, že žalovaná zajistí příslušný technický dozor). Některé nutné doklady žalobci měli, jako např. energetické hodnocení budovy (jak plyne z faktury právnická osoba, vystavené dne 14. 1. 2016 a z faktury tituly před jménem Anonymizováno vystavené dne 3. 6. 2016), faktury související s realizací a potvrzení o úhradě účetního dokladu.

167. Rozhodující však je, že neproběhlo konečné přejímací řízení díla. Podle citovaného čl. 7.4 písm. h) SoD byla žalovaná povinna připravit podklady pro dotaci z Nové zelené úsporám k okamžiku konečného přejímacího řízení díla, ke kterému žalovaná vyzve žalobce 15 dnů předem, a k tomu, - jak je odůvodněno výše, - nedošlo. Tím nebyly naplněny předpoklady pro vznik povinnosti žalované připravit k tomuto řízení podklady pro novou zelenou úsporám podle čl. 7.4 SoD. Výzvy žalobců k předložení podkladů byly předčasné, protože žalovaná je měla připravit až ke dni přejímacího řízení díla. Žalované tedy uvedená povinnost nevznikla. (Po dni 6. 4. 2018, kdy žalobci odstoupili od smlouvy o dílo, tato povinnost žalované nemohla vzniknout z důvodu zániku povinností ze smlouvy o dílo.)

168. Žalobci také tím, že dne 6. 4. 2018 odstoupili od smlouvy o dílo, po uvedeném dni znemožnili žalované, aby vyzvala žalobce ke konečnému přejímacímu řízení díla a aby se toto řízení uskutečnilo. Žalobci si po odstoupení od smlouvy o dílo mohli dokumenty vyžadované k vydání Registrace akce a k Rozhodnutí o poskytnutí dotace připravit sami. V případě, že by jim k tomu nestačila doba ode 6. 4. 2018 do dne 13. 6. 2018, kdy podle dopisu Státního fondu životního prostředí ČR ze dne 13. 12. 2016 žalobci měli doložit dokumenty, tak žalobci mohli a měli od smlouvy o dílo odstoupit dříve, popř. mohli a měli požádat o prodloužení této lhůty, jak se píše v uvedeném dopisu.

169. Jestliže žalobci odstoupením od smlouvy o dílo znemožnili konání konečného přejímajícího řízení díla, potažmo připravení podkladů pro novou zelenou úsporám, a pokud sami nezajistili předání dokumentů nutných k vydání Registrace akce a k Rozhodnutí o poskytnutí dotace, potom chybí příčinná souvislost mezi jednáním žalované a neposkytnutím dotace a marným vynaložením nákladů na projekt (vznikem škody)

170. Nezbytnými předpoklady vzniku občanskoprávní odpovědnosti jsou: 1. porušení právní povinnosti, 2. vznik škody, 3. existence příčinné souvislosti mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody, 4. zavinění.

171. V daném případě nebyl naplněn předpoklad spočívající v porušení právní povinnosti ze strany žalované, jež byla sjednána v čl. 7.4 písm. h) SoD, a předpoklad spočívající v existenci příčinné souvislosti mezi tvrzeným porušením této povinnosti a vznikem škody. Z tohoto důvodu žalovaná neodpovídá za to, že žalobcům nebyla poskytnuta podpora z dotačního programu Nová zelená úsporám a že jim marně vznikly náklady na související projekt.

172. Z těchto důvodů soud žalobě na náhradu škody nevyhověl a žalobu o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobcům 447 498 Kč s úroky z prodlení zamítl.

173. Žalovaná tvrdila, že smluvní vztah zanikl v důsledku odstoupení žalované ze dne 18. 11. 2020 od smlouvy o dílo. V důsledku toho smlouva o dílo zanikla a smluvním stranám vznikla povinnost finančně se vypořádat. To prý žalovaná učinila současně s odstoupením od smlouvy vystavením faktury na 1 241 458,17 Kč ze dne 18. 11. 2020 č. hodnota.

174. Jak soud uvedl výše, žalobci dne 6. 4. 2018 platně odstoupili od smlouvy o dílo. V důsledku toho byla smlouva o dílo zrušena. Žalovaná proto již nemohla dopisem ze dne 18. 11. 2020 účinně odstoupit od smlouvy o dílo, protože nelze odstoupit od smlouvy, od níž bylo již platně odstoupeno. Nicméně v důsledku zániku smlouvy o dílo nepochybně vznikla smluvním stranám povinnost finančně se vypořádat.

175. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

176. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

177. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž to byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

178. Z výše citovaného § 2993 o. z. plyne, že strany vůči sobě mají povinnost k vrácení plnění, jež si na základě zrušené smlouvy poskytly. Tato povinnost se uplatňuje v případě, že na základě zrušené smlouvy částečně plnily obě strany.

179. V daném případě žalobci odstoupili od smlouvy o dílo, čímž se závazky z této smlouvy zrušily. Jak žalobci, tak žalovaná na základě zrušené smlouvy o dílo plnily: žalobci postupným placením ceny díla, žalovaná postupnou rekonstrukcí domu. Obě strany tak podle citovaného § 2993 o. z. mohou požadovat, aby jim druhá strana vydala, co získala.

180. Žalovaná tvrdila, že žalobci získali zrekonstruovaný dům, za což zaplatili jen část ceny této rekonstrukce. Žalobci jsou proto podle žalované povinni zaplatit žalované rozdíl mezi hodnotou díla, které žalovaná zhotovila, a platbami, které žalobci uhradili na cenu tohoto díla.

181. Mezi žalobci a žalovanou bylo sporné, jaké práce žalovaná provedla, zda zhotovená část díla měla nedostatky, a jaká byla obecná cena zhotovené části díla v době, kdy žalovaná ukončila stavební práce na díle. K posouzení těchto skutečností je třeba odborných znalostí. Soud proto k jejich posouzení ustanovil znaleckou kancelář právnická osoba Tato znalecká kancelář uvedené otázky posoudila v písemném znaleckém posudku ze dne 29. 7. 2024 č. RČ. Závěry svého písemného posudku korigovala při svém výslechu na jednání dne 11. 3. 2025. 182. právnická osoba na základě shodných tvrzení účastníků a na základě vlastního šetření zjistila, jaké části díla žalovaná provedla, zda žalovanou zhotovená část díla má nedostatky, popř. jaké má nedostatky, a určila obecnou cenu díla, které žalovaná zhotovila (se zohledněním zjištěných nedostatků). právnická osoba došla k závěru o hodnotě stavebního díla ve dvou variantách v závislosti na tom, zda se počítá se skutečným stavem zhotovené fasády domu (varianta 1), nebo se s fasádou vůbec nepočítá (varianta 2). Soud při rozhodnutí vycházel z varianty 1, neboť při vypořádání ze zrušené smlouvy o dílo se zohledňuje skutečný stav; počítá se s tím, co žalobci reálně získali. 183. právnická osoba nakonec (ve variantě 1), vycházejíc z „Krycího rozpočtu prostavěnosti“, vzala za základ výpočtu výslednou částku zhotoveného díla ve výši 5 562 770 Kč bez DPH. Od této částky odečetla hodnotu zjištěných méněprací a nedostatků, které ocenila na 246 720,30 Kč. Takto došla k hodnotě díla bez vad a méněprací ve výši 5 316 050 Kč bez DPH, což po zaokrouhlení je 6 113 457 Kč s DPH.

184. V této souvislost soud uvádí, že podle znaleckého posudku dosahovaly méněpráce a nedostatky hodnoty 394 016 Kč bez DPH. Nedostatky díly byly tedy důvodem k nepřevzetí díla, neboť podle čl. 7.2 SoD k nepřevzetí díla jsou důvodem jen vady a nedodělky v souhrnné ceně do 5 000 Kč bez DPH.

185. Žalobci vznesli námitky proti tomu, že znalecký posudek nezohledňuje hodnotu záruky za jakost a že soud s ohledem na koncentraci řízení neměl zohledňovat hodnotu prací, které žalovaná skutkově netvrdila do okamžiku koncentrace řízení (odst. 24 podání žalobců ze dne 30. 4. 2025). Podle soudu nejsou tyto námitky důvodné.

186. Jde-li o hodnotu záruky za jakost, tak tu v daném případě nelze zohledňovat, protože žalobci takovou záruku nezískali. Nezískali ji proto, že žalobci odstoupili od smlouvy o dílo, v důsledku čehož došlo k zániku práv a povinností stran, tedy i případných práv a povinností ze záruky. Žalovaná nemůže také ručit za dílo, které nedokončila kvůli odstoupení od smlouvy o dílo ze strany žalobců. Odstoupením od smlouvy o dílo bylo žalované znemožněno zhotovit bezvadné dílo, popř. odstranit vytčené vady díla, za jehož jakost by pak ručila. Nemají-li žalobci vůči žalované záruku za jakost, potom hodnotu takové záruky nelze zohledňovat v hodnotě provedené části díla. Zohlednění záruky za jakost by zvýšilo hodnotu zhotovené části díla. Tím by se zvýšil i rozdíl mezi hodnotou zhotovené části díla a celkovou částkou, kterou žalobci zaplatili žalované na cenu díla, tedy zvýšila by se i náhrada, kterou jsou žalobci povinni zaplatit žalované.

187. Co se týče námitky ohledně prací, které byly tvrzeny po koncentraci řízení, tak znalecký posudek byl jedním z podkladů pro zákonné vypořádání stran podle § 2993 o. z. Pro vydání bezdůvodného obohacení je rozhodující reálná hodnota získaného bezdůvodného obohacení. V daném případě jde o reálnou hodnotu části díla, kterou realizovala žalovaná. právnická osoba tedy určovala hodnotu existující části díla, již zhotovila žalovaná (výsledek činnosti). Z tohoto hlediska je lhostejné, jestli provedení určitých prací bylo tvrzeno před koncentrací řízení, nebo poté. Lhostejné by to nebylo v případě sporu o to, zda práce vedoucí k posuzovanému výsledku provedla žalovaná, nebo někdo jiný, ale o tom mezi účastníky sporu nebylo.

188. Soud založil rozhodnutí o vzájemném návrhu na shora uvedených závěrech znaleckého posudku. Podle těchto závěrů hodnota části díla, které žalovaná zhotovila, dosahuje výše 6 113 457 Kč s DPH. Žalobci podle zrušené smlouvy o dílo zaplatili žalované na cenu díla 5 684 498,35 Kč, tedy po zaokrouhlení o 428 959 Kč méně, než je hodnota zhotovené části díla. Soud proto žalobcům uložil, aby žalované zaplatili 428 959 Kč.

189. Žalobci jsou v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Žalovaná má takto právo požadovat vedle plnění také úrok z prodlení podle § 1970 o. z. Soud proto žalobcům uložil zaplatit žalované kromě dluhu také úrok z prodlení. Žalovaná vyúčtovala žalobcům skutečně provedené práce fakturou ze dne 18. 11. 2020 č. hodnota, jež byla splatná dne 28. 11. 2020. Žalobci skutečně provedené práce v době splatnosti faktury žalované nezaplatili, a proto jsou žalobci ode dne 29. 11. 2020 v prodlení. Soud proto žalobcům uložil zaplatit úrok z prodlení za dobu od 29. 11. 2020 do zaplacení dluhu. Výši úroku z prodlení soud stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

190. Žalovaná se po částečném zpětvzetí žaloby proti žalobcům domáhala vzájemným návrhem zaplacení 867 664,27 Kč, tedy o 438 702,27 Kč více, než činí rozdíl mezi hodnotou zhotovené části díla a zaplacenou částí ceny díla. Soud proto vzájemný návrh zamítl co do částky 438 702,27 Kč, a to včetně s odpovídajícím úrokem z prodlení.

191. Soud v řízení projednal nároky uplatněné žalobou a vzájemnou žalobou ve stejném (společném) řízení. Soud proto v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 12. 2. 2018 sp. zn. 23 Cdo 4609/2017 (dostupné na https: //www.nsoud.cz) rozhodl samostatně o nákladech řízení ve věci uplatněné žalobou a ve věci, jež byla uplatněna vzájemným návrhem.

192. Náklady řízení ve věci uplatněné žalobou. Žalobci se proti žalované domáhali zaplacení částky 629 454,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 629 454,59 Kč od 10. 4. 2018 do zaplacení, které ke dni 13. 5. 2025, kdy byl vyhlášen tento rozsudek, dosahovaly 379 802,55 Kč. Dále se domáhali zaplacení 422 498 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 422 498 Kč od 11. 12. 2020 do zaplacení, které k uvedenému dni dosahovaly 154 226,23 Kč. Nakonec se domáhali zaplacení 25 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 25 000 Kč od 27. 3. 2021, které k uvedenému dni činily 8 526,88 Kč. Žalobci se tak proti žalované domáhali zaplacení celkem 1 619 508,21 Kč (100 %).

193. Soud přiznal žalobcům 629 454,59 Kč s úroky z prodlení, které ke dni vyhlášení tohoto rozsudku dosahovaly 379 802,55 Kč, tedy celkem 1 009 257,10 Kč V tomto rozsahu byli žalobci úspěšní (62,3187393412473 %).

194. Soud žalobu zamítl co do částky 447 498 Kč s úroky z prodlení, které ke dni vyhlášení tohoto rozsudku dosahovaly 154 226,23 Kč a 8 526,88 Kč, tedy celkem 610 251,11 Kč. V tomto rozsahu byla úspěšná žalovaná (37,6812606587527 %).

195. Po vzájemném zápočtu mají žalobci právo na náhradu 24,6374786824946 % svých nákladů řízení.

196. Žalobcům vznikly náklady na soudní poplatek, jenž zaplatili za žalobu, ve výši 25 179 Kč a náklady ve výši 22 375 Kč, které doplatili po rozšíření žaloby, tj. celkem 47 554 Kč. Z těchto nákladů mají žalobci právo na náhradu v rozsahu 24,6374786824946 %, což po zaokrouhlení je 11 716 Kč. Soud proto na náhradě nákladů za soudní poplatek žalobcům přiznal 11 716 Kč.

197. Žalobcům dále vznikly náklady na právní zastoupení. Při rozhodnutí o náhradě těchto nákladů soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.

198. Zástupci žalobců podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu náleží za každého ze tří žalobců odměna snížená o 20 %, náhrada hotových výdajů a náhrada za DPH. Na jednoho žalobce připadají uvedené náklady ve výši 341 557 Kč. Z této částky je - částka 43 280 Kč za odměnu advokátovi za 5 úkonů právní služby, a to: 1. převzetí a příprava zastoupení (smluvní pokuta), 2. podání žaloby, 3. vyjádření ze dne 17. 12. 2019, 4. vyjádření ze dne 19. 1. 2021, 5. účast na jednání dne 26. 1. 2021 při sazbě za jeden úkon právní služby ve výši 8 656 Kč podle § 7 bodu 6 advokátního tarifu (tarifní hodnota: 629 454,59 Kč, odměna: 10 820 Kč, odměna snížená o 20 %: 8 656 Kč), - částka 4 328 Kč za odměnu advokátovi za 1 úkon právní služby (výzva k plnění) ve výši jedné poloviny (8 656 Kč : 2), - částka 222 112 Kč za odměnu advokátovi za 20 úkonů právní služby, a to: 1. převzetí a příprava (náhrada škody), 2. rozšíření žaloby ze dne 23. 3. 2021, 3. vyjádření ze dne 23. 3. 2021, 4. účast na jednání dne 7. 12. 2021, 5. vyjádření ze dne 13. 1. 2022, 6. účast na jednání dne 14. 1. 2022, 7. vyjádření ze dne 10. 3. 2022, 8. účast na jednání dne 11. 3. 2022 (2násobek za jednání delší 2 hodiny), 9. účast na jednání dne 6. 5. 2022, 10. účast na jednání dne 14. 6. 2022, 11. účast na jednání dne 28. 7. 2022 (2násobek za jednání delší 2 hodin), 12. účast na jednání dne 11. 10. 2022, 13. vyjádření ze dne 25. 11. 2022, 14. vyjádření ze dne 13. 2. 2023, 15. vyjádření ze dne 24. 4. 2023, 16. účast na jednání dne 15. 8. 2023, 17. vyjádření ze dne 15. 9. 2023, 18. účast na jedná dne 11. 3. 2025, 19. vyjádření ze dne 30. 4. 2025 20. účast na jednání dne 13. 5. 2025, při sazbě za jeden úkon právní služby ve výši 10 096 Kč podle § 7 bodu 6 advokátního tarifu (tarifní hodnota: 1 076 952,50 Kč, odměna: 12 620 Kč, odměna snížená o 20 %: 10 096 Kč), - částka 4 008 Kč za odměnu advokátovi za 1 úkon právní služby (výzva k plnění) ve výši jedné poloviny (tarifní hodnota: 422 498 Kč, odměna: 10 020 Kč, polovina odměny: 5 010 Kč, polovina odměny snížená o 20 %: 4 008 Kč), - částka 7 200 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi za prvních 24 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, účinného do 31. 12. 2024 - částka 1 350 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi za poslední tři úkony právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, účinného od 1. 1. 2025 - částka 59 279 Kč za náhradu advokátovi za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř.

199. Z výše uvedených nákladů ve výši 341 557 Kč má každý ze žalobců právo na náhradu 24,6374786824946 %, což po zaokrouhlení je 84 151 Kč. Všichni tři žalobci mají tedy celkem právo na zaplacení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení ve výši 252 453 Kč (3× 84 151 Kč).

200. Žalobci dále mají právo na náhradu poměrné části nákladů na cestovné a nákladů za promeškaný čas jejich advokáta. Těmito náklady se soud zabývá níže.

201. Náklady řízení ve věci uplatněné vzájemným návrhem. Žalovaná se proti žalobcům domáhala vzájemným návrhem zaplacení částky 1 293 211,17 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 201 753 Kč od 25. 10. 2020 do zaplacení, který ke dni 13. 5. 2025, kdy byl vyhlášen tento rozsudek, dosahoval 75 790,03 Kč, a s úrokem z prodlení z částky 1 091 458,17 Kč od 29. 11. 2020 do zaplacení, který k uvedenému dni dosahoval 401 380 Kč, tj. celkem 1 770 381,20 Kč (100 %).

202. V rozsahu, ve kterém bylo řízení zastaveno, tj. co do částky 425 549,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 425 549,90 Kč od 29. 11. 2020 do zaplacení, který ke dni vyhlášení rozsudku dosahoval 156 494,51 Kč, tj. celkem 582 044,41 Kč (32,87678438971223 %), je žalovaná povinna hradit náklady řízení podle § 146 odst. 2, věty 2. o. s. ř., protože zpětvzetím žaloby zavinila, že řízení bylo zastaveno.

203. V rozsahu, ve kterém soud rozhodl tímto rozsudkem, je žalovaná povinna žalobcům zaplatit poměrnou část náhrady nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř.

204. Soud žalobkyni rozsudkem přiznal částku 428 959 Kč s úrokem z prodlení od 29. 11. 2020 do zaplacení, který ke dni vyhlášení tohoto rozsudku dosahoval 157 748,20 Kč, tj. celkem 586 707,20 Kč. V tomto rozsahu byla žalovaná úspěšná (33,14016213005425 %).

205. Soud vzájemný návrh rozsudkem zamítl co do částky 438 702,27 Kč s úrokem z prodlení z částky 201 753 Kč od 25. 10. 2020 do zaplacení, který ke dni vyhlášení tohoto rozsudku dosahoval 75 790,03 Kč, a s úrokem z prodlení z částky 236 949,27 Kč od 29. 11. 2020 do zaplacení, který ke dni vyhlášení tohoto rozsudku dosahoval 87 137,28 Kč, tj. celkem 601 629,58 Kč (33,98305291538342 %).

206. Žalovaná je tak povinna hradit 66,85983730509565 % nákladů řízení o vzájemném návrhu (32,87678438971223 % + 33,98305291538342 %). Žalobci jsou povinni žalované nahradit 33,14016213005425 %. Po vzájemném zápočtu je žalovaná povinna žalobcům nahradit 33,7196751750414 % (66,85983730509565 % - 33,14016213005425 %) jejich nákladů řízení o vzájemném návrhu.

207. Žalobcům vznikla náklady ve výši 15 000 Kč, jež zaplatili na náklady důkazu znaleckým posudkem. Z těchto nákladů mají právo na náhradu v rozsahu 33,7196751750414 %, což je 5 058 Kč.

208. Zástupci žalobců podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu náleží za každého ze tří žalobců odměna snížená o 20 %, náhrada hotových výdajů a náhrada za DPH. Na jednoho žalobce připadají uvedené náklady ve výši 291 971 Kč. Z této částky je: - částka 216 000 Kč za odměnu advokátovi za 18 úkonů právní služby, a to: 1. vyjádření ze dne 19. 1. 2021, 2. účast na jednání dne 26. 1. 2021, 3. vyjádření ze dne 23. 3. 2021, 4. účast na jednání dne 7. 12. 2021, 5. vyjádření ze dne 13. 1. 2022, 6. účast na jednání dne 14. 1. 2022, 7. vyjádření ze dne 10. 3. 2022, 8. účast na jednání dne 11. 3. 2022 (2násobek za jednání delší 2 hodin), 9. účast na jednání dne 6. 5. 2022, 10. účast na jednání dne 14. 6. 2022, 11. účast na jednání dne 28. 7. 2022 (2násobek za jednání delší 2 hodin), 12. účast na jednání dne 11. 10. 2022, 13. vyjádření ze dne 25. 11. 2022, 14. vyjádření ze dne 13. 2. 2023, 15. vyjádření ze dne 24. 4. 2023, 16. účast na jednání dne 15. 8. 2023, 17. vyjádření ze dne 15. 9. 2023, 18. účast na jednání ze dne 11. 5. 2025 při sazbě za 1 úkon právní služby ve výši 10 800 Kč podle § 7 bodu 6 advokátního tarifu (tarifní hodnota: 1 293 211,17 Kč: odměna 13 500 Kč, odměna snížená o 20 %: 10 800 Kč), - částka 18 848 Kč za odměnu advokátovi za dva úkony právní služby 1. vyjádření ze dne 30. 4. 2025, 2. účast na jednání dne 13. 5. 2025, při sazbě za 1 úkon právní služby ve výši 9 424 Kč (tarifní hodnota: 867 661,27 Kč, odměna: 11 780 Kč, odměna snížená o 20 %: 9 424 Kč) - částka 5 100 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi za prvních 17 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného do 31. 12. 2024, - částka 1 350 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi za poslední 3 úkony právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025, - částka 50 673 Kč za náhradu advokátovi za 21 % DPH podle 137 odst. 3 o. s. ř.

209. Z nákladů řízení ve výši ve výši 291 971 Kč mají žalobci právo na náhradu v rozsahu 33,7196751750414 %, což je po zaokrouhlení 98 452 Kč. Všichni tři žalobci mají tedy celkem právo na zaplacení náhrady za právní zastoupení ve výši 295 356 Kč (3× 98 452 Kč).

210. Žalobci dále mají právo na náhradu poměrné části nákladů na cestovné a nákladů za promeškaný čas jejich advokáta. Těmito náklady se soud zabývá níže.

211. Žalobci mají dále právo na náhradu části cestovních výdajů jejich advokáta podle § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu za cestu automobilem z adresa a zpět (192 km) a náhradu za promeškaný čas jejich advokáta strávený těmto cestami podle § 14 advokátního tarifu, a to: - za cestu k jednání dne 26. 1. 2021:

1. částka 1 071 Kč za cestovné, 2. částka 600 Kč za promeškaný čas (6 půlhodin po 100 Kč), 3. částka 351 Kč náhrada za 21% DPH, - za cestu k jednání dne 7. 12. 2021:

4. částka 1 071 Kč za cestovné, 5. částka 600 Kč za promeškaný čas, 6. částka 351 Kč náhrada za 21% DPH, - za cestu k jednání dne 14. 1. 2022:

7. částka 1 282 Kč za cestovné, 8. částka 600 Kč za promeškaný čas, 9. částka 396 Kč náhrada za 21% DPH, - za cestu k jednání dne 11. 3. 2022:

10. částka 1 282 Kč za cestovné, 11. částka 600 Kč za promeškaný čas, 12. částka 396 Kč náhrada za 21% DPH, - za cestu k jednání dne 6. 5. 2022:

13. částka 1 282 Kč za cestovné, 14. částka 600 Kč za promeškaný čas, 15. částka 396 Kč náhrada za 21% DPH, - za cestu k jednání dne 14. 6. 2022:

16. částka 1 282 Kč za cestovné, 17. částka 600 Kč za promeškaný čas, 18. částka 396 Kč náhrada za 21% DPH, - za cestu k jednání dne 28. 7. 2022:

19. částka 1 282 Kč za cestovné, 20. částka 600 Kč za promeškaný čas, 21. částka 396 Kč náhrada za 21% DPH, - za cestu k jednání dne 11. 10. 2022:

22. částka 1 282 Kč za cestovné, 23. částka 600 Kč za promeškaný čas, 24. částka 396 Kč náhrada za 21% DPH, - za cestu k jednání dne 15. 8. 2022:

25. částka 1 282 Kč za cestovné, 26. částka 600 Kč za promeškaný čas, 27. částka 396 Kč náhrada za 21% DPH, - za cestu k místnímu šetření se znaleckou kanceláří dne 14. 6. 2024:

28. částka 1 621 Kč za cestovné, 29. částka 600 Kč za promeškaný čas, 30. částka 467 Kč náhrada za 21% DPH, - za cestu k jednání dne 11. 3. 2025:

31. částka 1 607 Kč za cestovné, 32. částka 900 Kč za promeškaný čas (6 půlhodin po 150 Kč), 33. částka 527 Kč náhrada za 21% DPH, - za cestu k jednání dne 13. 5. 2025:

34. částka 1 607 Kč za cestovné, 35. částka 900 Kč za promeškaný čas, 36. částka 527 Kč náhrada za 21% DPH.

212. Všechny náklady na cestovné a za promeškaný čas vznikly v době po podání vzájemného návrhu (18. 12. 2020). Tyto náklady tedy vznikly současně jak v souvislosti s řízením o žalobě, tak v souvislosti s řízením o vzájemném návrhu, přičemž je nelze přiznat dvakrát. Soud proto tyto náklady poměrně rozdělil, a to v tom poměru, v jakém se měly nároky uplatněné žalobou (1 619 508,21 Kč) k nárokům uplatněným vzájemným návrhem (nejdříve 1 770 381,20 Kč, později 1 188 336,80 Kč od částečného zpětvzetí vzájemného návrhu dne 30. 4. 2025).

213. Náklady, které vznikly v souvislosti se cestami, kromě poslední cesty (položky 1-33), činí 25 712 Kč. Z těchto nákladů poměrně (1 619 508,21 Kč : 1 770 381,20 Kč) připadá 12 284 Kč na náklady spojené s řízením o žalobě a 13 428 Kč připadá na náklady řízení spojené se vzájemným návrhem. V řízení o žalobě mají žalobci právo na náhradu 24,6374786824946 % nákladů řízení, což z nákladů spojených s řízením o žalobě, jež dosahují 12 284 Kč, činí 3 026,50 Kč. V řízení o vzájemném návrhu mají žalobci právo na náhradu 33,7196751750414 % nákladů řízení, což z nákladů spojených se vzájemným návrhem, jež dosahují 13 428 Kč, činí 4 527,90 Kč. Celkově mají žalobci právo na náhradu ve výši 7 554,40 Kč (3 026,50 Kč + 4 527,90 Kč).

214. Náklady, které vznikly v souvislosti s poslední cestou (položky 34-36), činí 3 034 Kč. Z těchto nákladů poměrně (1 619 508,21 Kč : 1 188 336,80 Kč) připadá 1 750 Kč na náklady spojené s řízením o žalobě a 1 284 Kč připadá na náklady řízení spojené se vzájemným návrhem. V řízení o žalobě mají žalobci právo na náhradu 24,6374786824946 % nákladů řízení, což z nákladů spojených s řízením o žalobě, jež dosahují 1 750 Kč, činí 431 Kč. V řízení o vzájemném návrhu mají žalobci právo na náhradu 33,7196751750414 % nákladů řízení, což z nákladů spojených se vzájemným návrhem, jež dosahují 1 284 Kč, činí 433 Kč. Celkově žalobci mají právo na náhradu ve výši 864 Kč (431 Kč + 433 Kč)

215. Soud shrnuje, že žalobci dohromady mají právo na částečnou náhradu nákladů řízení v řízení o nárocích uplatněných žalobou ve výši 267 626,50 Kč, a to: - ve výši 11 716 Kč za soudní poplatek za žalobu, - ve výši 252 453 Kč za odměnu a paušální náhradu hotových výdajů advokáta včetně náhrady za DPH, - ve výši 3 457,50 Kč za cestovné a promeškaný čas (3 026,50 Kč + 431 Kč). Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna na nákladech řízení o žalobě zaplatit žalobcům částku 267 626,50 Kč.

216. Soud dále shrnuje, že žalobci dohromady mají právo na částečnou náhradu nákladů řízení v řízení o nárocích uplatněných vzájemným návrhem ve výši 305 374,90 Kč, a to: - ve výši 5 058 Kč za zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem, - ve výši 295 356 Kč za odměnu a paušální náhradu hotových výdajů advokáta včetně náhrady za DPH, - ve výši 4 960,90 Kč za cestovné a promeškaný čas (4 527,90 Kč + 433 Kč). Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna na nákladech řízení o vzájemném návrhu zaplatit žalobcům částku 305 374,90 Kč.

217. Přisouzenou náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám advokáta, který v tomto řízení zatupoval žalobce. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobců.

218. Státu v řízení vznikly náklady. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

219. V řízení vznikly náklady na znalecký posudek ve výši 47 482,34 Kč, které soud vyplatil znalecké kanceláři podle usnesení ze dne 13. 8. 2024 č. j. 27 C 218/2019-566, a ve výši 11 979 Kč, které soud vyplatil znalecké kanceláři podle usnesení ze dne 8. 4. 2025 č. j. 27 C 218/2019-618, tj. celkem 59 461,34 Kč.

220. Tyto náklady byly v rozsahu 30 000 Kč uhrazeny ze záloh, které složili žalobci a žalovaná (každý ve výši 15 000 Kč) podle usnesení ze dne 22. 12. 2023 č. j. 27 C 218/2019-489. Ve zbývajícím rozsahu byly tyto náklady uhrazeny z rozpočtových prostředků soudu. Státu tedy vznikly náklady ve výši 29 461,34 Kč (59 461,34 Kč – 30 000 Kč).

221. Soud neshledal u účastníků předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

222. Znalecký posudek byl podán v řízení o vzájemném návrhu. Nijak se netýkal žaloby o zaplacení smluvní pokuty nebo náhrady škody za neposkytnutou státní dotaci. Jak je uvedeno výše, výsledkem řízení o vzájemném návrhu je neúspěch žalobců v rozsahu 33,14016213005425 % a neúspěch žalované v rozsahu 66,85983730509565 % (do něhož soud pro tyto účely počítá i částečné zastavení řízení o vzájemném návrhu).

223. V uvedeném rozsahu jsou účastníci povinni nahradit státu náhradu nákladu řízení. Soud proto uložil žalobcům, aby z nákladů řízení ve výši 29 461,34 Kč státu zaplatili 9 763,54 Kč, a žalované uložil, aby státu zaplatila 19 697,80 Kč. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání. Odvolání se podává do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozsudku. Odvolání se podává u Obvodního soudu pro Prahu 8. O odvolání rozhoduje Městský soud v Praze. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou vykonatelným rozsudkem, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí.