27 C 220/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem Národní číslo , část obce , PSČ obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , PSČ obec a číslo zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , PSČ obec a číslo o zaplacení 65 374,17 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení -) částky 65 374,17 Kč, -) úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 65 374,17 Kč od 12. 2. 2020 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna na nákladech řízení žalovanému zaplatit 16 160 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Ve věci jde o náhradu škody, již měl žalovaný způsobit žalobkyni tím, že porušil povinnost z kupní smlouvy, kterou uzavřel se žalobkyní.

2. Tvrzení žalobkyně. Žalobkyně tvrdila, že dne 4. 5. 2018 uzavřela se žalovaným kupní smlouvu, kterou převedla do vlastnictví žalovaného bytovou jednotku [číslo] s odpovídajícími spoluvlastnickými podíly na společných částech domu a na pozemcích v katastrálním území Bohnice v obci Praha (dále jen„ nemovitosti“).

3. Podle této kupní smlouvy měla být část ceny nemovitostí poukázána na účet [právnická osoba], které měla žalobkyně v období od 1. do 31. 7. 2018 předčasně splatit svůj hypoteční úvěr.

4. Žalovaný porušil kupní smlouvu tím, že předložil [právnická osoba], jež spravovala prostředky na kupní cenu nemovitostí, před obdobím 1. - 31. 7. 2018. V důsledku toho [právnická osoba], poukázala část kupní ceny na účet [právnická osoba] To vedlo k tomu, že [právnická osoba], vyměřila žalobkyni sankce za předčasné splacení hypotečního úvěru; žalobkyně musela zaplatit navíc celkem 65 374,17 Kč. Podle žalobkyně tak jednáním žalovaného došlo k porušení smluvní povinnosti z kupní smlouvy, následkem čehož žalobkyni vznikla škoda ve výši 65 374,17 Kč.

5. Žalobkyně předžalobní výzvou 6. 2. 2020 vyzvala žalovaného k náhradě této škody. Výzva byla žalovanému doručena dne 11. 2. 2020. Žalovaný však odmítl škodu uhradit.

6. Žalobkyně proto navrhla, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 65 374,17 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 65 374,17 Kč od 12. 2. 2020 do zaplacení.

7. Vyjádření žalovaného. Žalovaný uplatněný nárok neuznal. Namítal, že kupní cenu uhradil v souladu s kupní smlouvou. Kupní smlouva neomezovala smluvní strany ohledně předložení listin potřebných k vyplacení části kupní ceny.

8. Žalovaný nemohl vznik škody předvídat. Neměl informace týkající se smlouvy o úvěru mezi žalobkyní a [právnická osoba] Součástí kupní smlouvy bylo sice potvrzení výše zůstatku úvěru od této banky, ale z tohoto potvrzení vzniklý následek nevyplýval.

9. Žalobkyně se podle žalovaného podílela na vzniku škody. [právnická osoba], totiž poukázala část kupní ceny na účet [právnická osoba], s chybným variabilním a specifickým symbolem. Z tohoto důvodu [právnická osoba], nebyla schopna spárovat došlou platbu s úvěrem žalobkyně. Tuto skutečnost zjistila žalobkyně, sdělila ji žalovanému, a sama vyvíjela iniciativu k tomu, aby platba mohla být ze strany [právnická osoba], vyúčtována. K zúčtování platby došlo někdy kolem 17. nebo 18. 8. 2018, takže část kupní ceny byla uhrazena v termínu, který byl uveden v „ Potvrzení výše zůstatku“ [právnická osoba], ze dne 13. 4. 2018. Tato banka však zúčtovala platbu zpětně k 21. 6. 2018. Za této situace je pravděpodobné, že [právnická osoba], nárok na sankci vůči žalobkyni nevznikl. Žalobkyně se však postupu této banky nebránila a následky přenáší na žalovaného.

10. Žalovaný dále namítal, že žalobkyně požaduje úroky z prodlení od 12. 2. 2020 do zaplacení. V předžalobní výzvě ze dne 6. 2. 2020, kterou doručila žalovanému dne 11. 2. 2020, ale vyzvala žalovaného k zaplacení do 7 dnů od doručení předžalobní výzvy, takže požadovaná částka nemohla být splatná dříve než 18. 2. 2020 a žalobkyně tak může požadovat úrok z prodlení až od 19. 2. 2020.

11. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl.

12. Zjištěné skutečnosti. Mezi účastníky nebylo sporu, dne 4. 5. 2018 spolu žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu o převodu vlastnictví k nemovitostem. Obsah smlouvy byl prokázán kopiemi„ Kupní smlouvy“ mezi žalobkyní a žalovaným ze dne 4. 5. 2018 včetně příloh:„ Výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k datu 12. 3. 2018“ a„ Vyčíslení“, to je dopisu [právnická osoba], ze dne 13. 4. 2018 („ Potvrzení výše zůstatku úvěru – mimořádná splátka při splacení celého úvěru“).

13. Dne 4. 5. 2018 spolu uzavřeli [právnická osoba], kterou zastupovala [právnická osoba], a žalobkyně a žalovaný, smlouvu o správě kupní ceny. Prokazuje to kopie„ Smlouvy o správě kupní ceny registrační [číslo]“ ze dne 4. 5. 2018.

14. Dopisem ze dne 20. 6. 2018 [právnická osoba], potvrdila žalobkyni, že bylo doloženo splnění podmínek pro výplatu spravovaných prostředků a banka dne 20. 6. 2018 poukázala spravované prostředky, jak je sjednáno ve smlouvě: číslo účtu příjemce [bankovní účet], částka převodu 1 589 504,69 VS 1823 SS 488096002. Prokazuje to dopis [právnická osoba], ze dne 20. 6. 2018 („ Potvrzení o převodu spravovaných prostředků z účtu banky dle smlouvy“).

15. Dne 21. 6. 2018 byly prostředky, které poukázala [právnická osoba], doručeny na účet [právnická osoba] Prokazuje to kopie dopisu [právnická osoba], žalobkyni ze dne 18. 7. 2018.

16. Žalobkyně si v potvrzení [právnická osoba], ze dne 20. 6. 2018 všimla, že tato banka poukázala spravované prostředky pod chybným variabilním symbolem. Žalobkyně pak telefonicky komunikovala s [právnická osoba], a [právnická osoba], ale žalobkyni nebylo jasně sděleno, zda byla, či zda případně bude, splátka v důsledku chybně uvedeného variabilního symbolu skutečně připsána na úvěrový účet. Toto jsou tvrzení žalobkyně v žalobě.

17. E-mailem ze dne 17. 7. 2018 11:57 má soud za prokázané, že žalobce žádal [anonymizována tři slova], která zastupovala [právnická osoba], o potvrzení, že část prostředků byla poslána na účet se specifickým symbolem 1823; žalovaný volal žalobkyni, zda [právnická osoba], vystavila potvrzení o zániku zástavního práva, ale oni mu dnes sdělili, že peníze nemají zaúčtované, protože byly zaslány špatně. Prokazuje to žalobcův email odeslaný [jméno] [příjmení] z [anonymizováno] ze 17. 7. 2018 11:57.

18. E-mailem ze dne 17. 7. 2018 12:21 sdělila [jméno] [příjmení] žalobci, že potvrzení šlo žalobkyni i žalovanému a v příloze zasílá fotokopii. Prokazuje to email [jméno] [příjmení] ze dne 17. 7. 2018 12:21.

19. Emailem ze 17. 7. 2018 12:29 žalobce sdělil, že [právnická osoba], poslala opravdu špatně. Číslo 1823 měl být specifický symbol, nikoli variabilní, a poprosil o předání„ této zpětné vazby“ bance; požádal, aby se spojili s [právnická osoba], a zajistili co nejrychlejší správné zaúčtování. Prokazuje to žalobcův email ze 17. 7. 2018 12:29.

20. E-mailem z 18. 7. 2018 8:31 sdělila [jméno] [příjmení] žalovanému, že dostala informaci z [právnická osoba], o vyřízení chybného převodu. Prokazuje to email [jméno] [příjmení] z 18. 7. 2018 8:31.

21. Ohledně poukázání spravovaných prostředků ze strany [právnická osoba], na účet [právnická osoba], má soud za zjištěné následující skutečnosti. [právnická osoba], měla spravované prostředky poukázat na účet č. [bankovní účet] se specifickým symbolem 1823 (Smlouva o správě kupní ceny ze dne 4. 5. 2018). [právnická osoba], tyto prostředky dne 20. 6. 2018 poukázala na uvedený účet, ale se specifickým symbolem 488096002 (Potvrzení o převodu spravovaných prostředků ze dne 20. 6. 2018). Prostředky byly na uvedený účet doručeny 21. 6. 2018 (dopis [právnická osoba], ze dne 18. 7. 2018). Žalobkyně si všimla, prostředky byly poukázány pod špatným variabilním symbolem, telefonicky komunikovala ohledně této záležitosti s [právnická osoba], a [právnická osoba], (tvrzení žalobkyně a její předžalobní výzva ze dne 6. 2. 2020). Dne 17. 7. 2018 žalovaný po telefonickém hovoru se žalobkyní sdělil e-mailem [jméno] [příjmení] z [anonymizována dvě slova] banky, že [právnická osoba], nemá prostředky ještě zaúčtovány, a požádal ji o spojení se s uvedenou bankou a o zajištění co nejrychlejšího zaúčtování. Dne 18. 7. 2018 [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] sdělila žalovanému, že dostala informaci z [právnická osoba], že chybný převod byl vyřízen (e-maily mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] z [anonymizováno] ze 17. až 18. 7. 2018). [právnická osoba], tedy poukázala 20. 6. 2018 na účet [právnická osoba], prostředky s nesprávným specifickým symbolem, které došly na účet 21. 6. 2018, ale na základě komunikace mezi účastníky a bankami navzájem [právnická osoba], přiřadila platbu dne 18. 7. 2018.

22. Dopisem ze dne 18. 7. 2018 [právnická osoba], sdělila žalobkyni, že ve vyčíslení ze dne 13. 4. 2018 byl úvěr vyčíslen se sankcí 66 500 Kč s tím, že prostředky musí být připsány na účet v období od 1. do 31. 7. 2017, ale byly doručeny již 21. 6. 2018, čímž došlo k navýšení sankce za předčasné splacení na 126 359 Kč. Prokazuje to kopie dopisu [právnická osoba], ze dne 18. 7. 2018 žalobkyni.

23. Dopisem ze dne 18. 7. 2018 [právnická osoba], sdělila žalobkyni, že jí bude umožněna mimořádná splátka úvěru a požádala, aby žalobkyně v období od 18. 7. 2018 do 31. 7. 2018 uhradila na svůj úvěrový účet peněžní prostředky ve výši zůstatku úvěru 65 374,17 Kč; mimořádná splátka poplatek musí být poslány pod specifickým symbolem 1823. Prokazuje to dopis [právnická osoba], ze dne 18. 7. 2018 žalobkyni.

24. Dopisem ze dne 6. 2. 2020 žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného, aby jí zaplatil vzniklou škodu ve výši 65 374,17 Kč a náklady právního zastoupení nejpozději do 7 dnů od doručení této výzvy. Zásilka s výzvou byla podána na poště 6. 2. 2020 a byla doručena žalovanému dne 11. 2. 2020. Tyto skutečnosti prokazují kopie dopisu zástupce žalobkyně žalované ze dne 6. 2. 2020 („ Věc: oznámení o převzetí právního zastoupení a předžalobní výzva“) s přílohami, kopie„ Podací stvrzenky“ s datem podání 6. 2. 2020 a kopie„ Sledování zásilek“ s datem dodání zásilky 11. 2. 2020.

25. Hodnocení důkazů. V řízení nevyšla najevo skutečnosti, které by zpochybňovaly provedené důkazy a proto má soud všechny provedené důkazy za zákonné, pravdivé a věrohodné.

26. Neprovedené důkazy. Soud neprovedl důkazy výslechem svědků [jméno] [příjmení] (partner žalobkyně) a JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., (zástupkyně realitní kanceláře), které navrhovala provést žalobkyně. Jmenovaní prý byli přítomni podpisu smlouvy mezi účastníky. Žalobkyně jejich výslechem chtěla prokázat, že strany před podpisem smlouvy prošly celou smlouvu a její přílohy a projednaly podmínky smlouvy a další postup, takže žalovaný může těžko tvrdit, že nebyl dostatečným způsobem seznámen se smlouvou. Soud neprovedl tyto důkazy z toho důvodu, že žalovaný nepopíral, že by nebyl s uvedenými skutečnostmi seznámen, takže výslech svědků byl nadbytečný.

27. Soud dále neprovedl žalobkyní navržený důkaz zprávou [právnická osoba], o tom, kdy tato banka zaúčtovala platbu došlou od [právnická osoba] K návrhu na provedení tohoto důkazu se připojil i žalovaný s tím, že je třeba postavit najisto nejen tuto skutečnost, ale také následný postup této banky vůči žalobkyni. Soud tento důkaz pro nadbytečnost neprovedl, protože nebyl nezbytný k rozhodnutí věci.

28. Závěr o skutkovém stavu. Dne 4. 5. 2018 spolu účastníci uzavřeli kupní smlouvu, podle které žalovaný měl část kupní ceny, (kterážto část činila 3 100 000 Kč, (poukázat na určitý účet u [právnická osoba] Z této části kupní ceny měla uvedená banka, (poté, co jí kterákoli smluvní strana předloží originál výpisu z katastru nemovitostí, (poukázat částku 1 589 540,69 Kč na určitý účet u [právnická osoba], a to se specifickým symbolem 1823 [právnická osoba], dne 20. 6. 2018 poukázala částku 1 589 540,69 Kč na určený účet u [anonymizována tři slova], avšak se specifickým symbolem 488096002, který nebyl správný. Na základě komunikace mezi účastníky a bankami navzájem byla tato platba správně přiřazena dne 18. 7. 2018 [právnická osoba], za to, že prostředky nebyly na její účet připsány v období od 1. 7. 2018 do 31. 7. 2017, nýbrž již dne 21. 6. 2018, navýšila žalobkyni sankce za předčasné splacení úvěru na 126 359 Kč a následně vyčíslila zůstatek úvěru ve výši 65 374,17 Kč, který požadovala uhradit v období od 18. do 1. 7. 2018.

29. Právní posouzení. Žalobkyně se domáhala náhrady škody, která jí měla vzniknout v červenci 2018 tím, že žalovaný porušil kupní smlouvu ze dne 4. 5. 2018. Soud proto věc posoudil podle„ Kupní smlouvy“, kterou účastníci uzavřeli dne 4. 5. 2018, podle„ Smlouvy o správě kupní ceny reg. č.: 5500/488096-02/18/01-001/00/“ mezi [právnická osoba], a žalobkyní a žalovaným ze dne 4. 5. 2018, a podle zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

30. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

31. Podle článku III odstavce 2 písmena b) kupní smlouvy druhou část kupní ceny ve výši 310 000 Kč (slovy: třista deset tisíc korun českých) uhradí kupující nejpozději do 11. 5. 2018 z vlastních prostředků ve prospěch vázaného účtu č. ú. [bankovní účet] se specifickým symbolem 488096002, a to převodem z účtu pro čerpání [bankovní účet] vedeného [anonymizována dvě slova] na základě smlouvy o správě kupní ceny reg. č. 5500/488096- 02/18/01-001/00/ uzavřené mezi [anonymizována dvě slova] jako schovatelem, Prodávajícím a Kupujícím (dále jen„ Vázaný účet“).

32. Podle článku III odstavce 2 písmena c) kupní smlouvy třetí část kupní ceny ve výši 2 790 000 Kč (slovy: dva miliony sedm set devadesát tisíc korun českých) uhradí kupující nejpozději do 21. 5. 2018 ve prospěch Vázaného účtu, a to z úvěru poskytnutého Kupujícímu na základě smlouvy o poskytnutí smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru reg. č. 5500/488096-02/18/01-001/00/R společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“;„ Úvěr“).

33. Podle článku III odstavce 4 kupní smlouvy smluvní strany se dohodly, že část kupní ceny v celkové výši 3 100 000 (slovy: tři miliony jedno sto tisíc korun českých) uhrazená ve prospěch Vázaného účtu bude z Vázaného účtu vyplacena takto: a) část Kupní ceny ve výši 1 589 504,69 Kč (slovy: jeden milion pět set osmdesát devět tisíc pět set čtyři korun českých 69 haléřů) bude vyplacena ve prospěch účtu č. ú. [bankovní účet] specifickým symbolem 1823 vedený u [právnická osoba], a to nejpozději do 5 pracovních dnů ode dne, kdy kterákoli smluvní strana předloží [anonymizováno] bance: [anonymizováno] výpisu z katastru nemovitostí (LV), na kterém bude jako vlastník (res. spoluvlastník ve vztahu k souvisejícím podílům na společných částech domu a na Pozemku) Předmětu převodu zapsán Kupující a na kterém nebudou uvedena žádná omezení jeho vlastnického práva, ani jiné závady, nedořešené právní vztahy, nebo dotčení zapsaných údajů změnou, vyjma Starého zástavního práva, Nového zástavního práva a příp. dalších omezení zřízených Kupujícím, nebo vzniklých z důvodů na jeho straně.

34. Podle článku IV odstavce 1 kupní smlouvy Prodávající prohlašuje, že na předmětu převodu neváznou žádné dluhy (včetně dluhů souvisejících se správou domu), zástavní práva, věcná břemena, předkupní práva, práva nájmu, či další práva ve prospěch dalších osob, ani jiná práva, či omezení vlastnického práva, byť i nezapsána v katastru nemovitostí (např. výhrada vlastnického práva, výhrada zpětné koupě, výhrada lepšího kupce), ani jakékoli jiné výhrady či jiné podmínky, které by bránily uzavření nebo naplnění této smlouvy a řádnému užívání bytu kupujícím, s výjimkou starého zástavního práva. Pohledávka zajištěná starým zástavním právem zanikne – v důsledku vyplacení části kupní ceny z vázaného účtu dle čl. 3 odst. 4 písm. a) smlouvy; zánikem zajištěné pohledávky zanikne i staré zástavní právo. Pohledávka zajištěná starým zástavním právem (včetně příslušenství a souvisejících nákladů), byla [anonymizována tři slova] vyčíslena dne 13. 4. 2018; vyčíslení této pohledávky (potvrzení výše zůstatku úvěru – mimořádná splátka při splacení celého úvěru ze dne 13. 4. 2018) je přílohou smlouvy (dále jen„ vyčíslení“). Dle vyčíslení bude zůstatek hypotečního úvěru prodávajícího ze smlouvy o poskytování hypotečního úvěru [číslo] včetně všech sankcí a poplatků činit ke dni 31. 7. 2018 1 589 504,69 Kč (slovy: jedenmilionpětsetosmdesátdevěttisícpětsetčtyřikorunčeskýchšedesátdevěthaléřů) a tato částka musí být nejpozději ke dni 31. 7. 2018 uhrazena ve prospěch účtu č. ú. [bankovní účet] se specifickým symbolem 1823. Ve vyčíslení [právnická osoba], dále uvádí, že po úplném uhrazení pohledávky zajištěné starým zástavním právem vyhotoví listiny potřebné k výmazu starého zástavního práva v katastru nemovitostí. Prodávající se zavazuje podat návrh na zahájení řízení o povolení výmazu starého zástavního práva z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Hlavní město Prahu, katastrálnímu pracovišti Praha a to bez zbytečného odkladu poté, co od [anonymizována tři slova] obdrží shora uvedené listiny.

35. Podle článku 10 odstavce 6 kupní smlouvy nedílnou součástí smlouvy jsou i následující přílohy: a) kopie výpisu z katastru nemovitostí, [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], b) Vyčíslení.

36. Ve„ Vyčíslení“ („ Potvrzení výše zůstatku úvěru – mimořádná splátka při splacení celého úvěru“ ze dne 13. 4. 2018) se zejména uvádí následující: Sdělujeme vám, že vám bude umožněna mimořádná splátka celého úvěru poskytnutého na základě smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. 97096458 (dále jen„ smlouva“). Žádáme vás, abyste v období od 1. 7. 2018 a nejpozději do 31. 7. 2018 (nejpozději v tento den musí být prostředky připsány na úvěrový účet se správným níže uvedeným specifickým symbolem pro tuto platbu), uhradil na váš úvěrový účet č. [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši zůstatku úvěru, to je 1 589 504,69 Kč (jistina 1 523 004,69 Kč + vynaložené náklady 66 500,00 Kč + příslušenství 0 Kč). Uvedená částka platí za předpokladu dodržení aktuálně splatného plánu splácení úvěru včetně uhrazení poslední řádné anuitní splátky úvěru za měsíc červenec. Mimořádná splátka a poplatek musí být připsány pod specifickým symbolem 1823. Nebudou-li platby připsány na úvěrový účet ve vámi oznámené výši včas a pod výše uvedeným specifickým symbolem, nebude provedena mimořádná splátka úvěru a prostředky budou na úvěrovém účtu evidovány jako přeplatek. V takovém případě jste povinen hradit splátky v souladu se smlouvou nadále. O Vrácení přeplatku můžete požádat písemně.

37. Podle článku III (Výplata spravovaných prostředků) odstavce 1 písmena a) smlouvy o správě kupní ceny výplatou spravovaných prostředků se rozumí poukázání části spravovaných prostředků ve výši 1 589 504,69 Kč z Účtu na účet č. [bankovní účet] se specifickým symbolem 1823, jak je uvedeno v převodní smlouvě, a to nejpozději do pěti pracovních dnů od předložení těchto dokumentů Bance: originál výpisu z katastru nemovitostí (…).

38. Obecně platí, že ke vzniku odpovědnosti za škodu musí být současně splněny následující předpoklady: porušení povinnosti, vznik škody, příčinná souvislost mezi porušením smluvní povinnosti a vznikem škody a zavinění. Není-li splněn, byť jeden, z těchto předpokladů, odpovědnost za škodu nevzniká.

39. V daném případě nebyly podle soudu splněny předpoklady odpovědnosti za škodu, které spočívajíc v porušení povinnosti a v příčinné souvislosti mezi vznikem škody a porušením smluvní povinnosti.

40. Podle žalobkyně měl žalovaný způsobit škodu tím, že porušil kupní smlouvu. Porušení kupní smlouvy mělo náležet v tom, že žalovaný předložil [právnická osoba], doklady, na základě nichž [anonymizována dvě slova] vyplatila část kupní ceny na účet [právnická osoba], a to předčasně. Podle Vyčíslení, které je součástí kupní smlouvy, měla být částka 1 589 504,64 Kč připsána na účet [právnická osoba], v období od 1. do 31. 7. 2018, ale žalovaný předložil [anonymizována dvě slova] doklady předčasně tak, že [právnická osoba], poukázala uvedenou částku na účet [právnická osoba], již dne 21. 6. 2018.

41. Soud se ztotožňuje s námitkou žalovaného, že žalovaný při úhradě kupní ceny postupoval v souladu s kupní smlouvou.

42. Postup při placení kupní ceny je stanoven v článku III kupní smlouvy: v tomto článku jsou termíny pro placení stanoveny v odstavcích 2; v odst. 4 jsou stanoveny podmínky pro uvolnění prostředků z vázaného účtu. V článku III kupní smlouvy není žádné časové rozmezí, ve kterém by měly strany postupovat. V článku III kupní smlouvy není Vyčíslení zmíněno.

43. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalovaný poukázal na účet u [právnická osoba], celkem 3 100 000 Kč v souladu s článkem III odstavcem 2 písmeny b) a c) kupní smlouvy.

44. Žalovaný také v souladu s článkem III odstavcem 4 písmenem a) kupní smlouvy předložil [anonymizována dvě slova] doklady, na základě kterých tato banka poukázala částku 1 589 504,69 Kč na účet [právnická osoba] Toto ustanovení neomezuje právo smluvních stran předložit listiny potřebné k vyplacení části kupní ceny tak, že by k připsání uvedené částky na účet [právnická osoba], mělo dojít nejdříve od 1. 7. 2018. Naopak v článku VI odstavci 1 kupní smlouvy se uvádí jen nejpozdější termín, totiž že uvedená částka musí být uhrazena nejpozději ke dni 31. 7. 2018 (což žalovaný splnil).

45. Vyčíslení je sice součástí kupní smlouvy, ale není součástí postupu, který si strany smlouvy sjednaly pro placení kupní ceny. Smluvní ujednání týkající se Vyčíslení jsou obsažena v článku 6 odstavci 1 kupní smlouvy. Toto ustanovení se zabývá právními vadami, které váznou na předmětu převodu, mimo jiné existencí starého a nového zástavního práva. Vyčíslení zde slouží jako podklad pro specifikaci částky, která bude z kupní ceny použita na splacení hypotečního úvěru. V tomto ujednání se reprodukuje pouze obsah Vyčíslení. Na Vyčíslení se ve smlouvě neváže žádná povinnost žalovaného, která by se týkala zaplacení kupní ceny, respektive předkládání listin [právnická osoba] Nešlo zde o dohodu o postupu smluvních stran, o předkládání dokladů bance, respektive o placení. Navíc se zde píše, že podle Vyčíslení musí být částka 1 589 504,69 Kč uhrazena nejpozději ke dni 31. 7. 2018 ve prospěch určitého účtu. Jedná se o jedinou hranici pro placení kupní ceny, která je zde uvedena, a tu žalovaný dodržel.

46. Z textu samotného Vyčíslení rovněž nelze vyvodit povinnost žalovaného předložit doklady [právnická osoba], aby převod peněžních prostředků proběhl tak, že prostředky budou připsány na účet [anonymizována tři slova] v době od 1. do 31. 7. 2018. Vyčíslení je tím, z co se označuje, totiž potvrzením výše zůstatku úvěru a sdělením banky žalobkyni, za jakých podmínek banka umožní žalobkyni předčasné splacení úvěru.

47. Soud má z výše uvedených důvodů za to, že žalovaný neporušil své povinnosti, které mu vznikly z kupní smlouvy. Takto není splněn jeden z předpokladů jeho odpovědnosti za škodu, a už to je důvodem pro zamítnutí žaloby.

48. Podle soudu není dána ani příčinná souvislost mezi tvrzeným porušením povinnosti žalovaného a vznikem škody.

49. Žalobkyně tvrdila, že škoda jí vznikla tím, že ji [právnická osoba], sankcionovala za to, že částka 1 589 504,69 Kč byla splacena předčasně, tj. před obdobím od 1. do 31. 7. 2018.

50. Podle článku III odstavce 4 písmena a) kupní smlouvy, podle Vyčíslení i podle článku III odstavce 1 písmena a) smlouvy o správě kupní ceny, měla být částka 1 589 504,64 Kč vyplacena ve prospěch účtu č. [bankovní účet] se specifickým symbolem 1823; rovněž podle článku VI odstavce 1 kupní smlouvy.

51. Na správnosti uvedení specifického symbolu lpěly všechny uvedené dokumenty [právnická osoba] Na správnosti specifického symbolu tato banka trvala i po vyúčtování sankcí ve svých dopisech z 18. 7. 2018.

52. Aby tedy došlo ke smluvenému převodu peněz na účet [právnická osoba], muselo dojít k připsání částky na účet nejen v určitém termínu (podle smlouvy kupní do 31. 7. 2018), ale také pod uvedeným specifickým symbolem. 53. [právnická osoba], však dne 20. 6. 2018 poukázala 1 589 504,69 Kč pod specifickým symbolem 488096002. Poukázala jí tedy pod jiným specifickým symbolem, než jaký byl mezi účastníky smluven, a pod jiným specifickým symbolem, na kterém bazírovala [právnická osoba] K připsání uvedené částky na účet dne 21. 6. 2018 tedy nedošlo v souladu s podmínkami, které byly sjednány kupní smlouvou, ani v souladu se smlouvou o správě kupní ceny. Nedošlo-li k řádné platbě, potom tuto platbu ani nelze považovat za předčasnou. Pokud tedy [právnická osoba], sankcionovala žalobkyni za předčasnou splatnost hypotečního úvěru tak, to nebylo z důvodu předčasnosti platby se specifickým symbolem 1823, nýbrž z jiných důvodů. Jinými slovy, mezi jednáním žalovaného (předložením originálu výpisu z katastru nemovitostí [právnická osoba]) potažmo údajně předčasným splacením úvěru hypotečního úvěru, který žalobkyni poskytla [právnická osoba], není příčinná souvislost. Tím nebyl naplněn další z nezbytných předpokladů pro odpovědnost žalovaného za škodu.

54. Žalovaný není odpovědný za případnou škodu, která žalobkyni vznikla, a proto soud žalobu zamítl, nezabývaje se námitkou žalovaného, že vyčíslení škody je neurčité a že žalobkyně požaduje úroky z prodlení i za dobu, kdy žalovaný v prodlení ještě nebyl.

55. Náklady řízení. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

56. V daném případě měl žalovaný ve věci plný úspěch, protože soud žalobu zcela zamítl. Soud proto podle citovaného ustanovení žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení proti žalobkyni, která úspěch neměla.

57. Náhrada nákladů řízení činí celkem 16 160 Kč. Z toho je -) částka 14 960 Kč za odměnu advokátovi za 4 úkony právní služby: 1. převzetí a příprava zastoupení. 2. odpor ze dne 4. 8. 2020 proti elektronickému platebnímu rozkazu, 3. vyjádření ze dne 31. 8. 2020 k žalobě, 4. účast na jednání dne 4. 3. 2020 při sazbě za 1 úkon právní služby ve výši 3 740 Kč podle § 7 bodu 5 advokátního tarifu, -) částka 1 200 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi za uvedené 4 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu.

58. Celkovou částku náhrady nákladů řízení je žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám advokáta, který v tomto řízení zastupoval žalovaného.