27 C 230/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 35 092 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit -) částku 35 092 Kč, -) úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 35 092 Kč za dobu od 19. 6. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 620 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna na nákladech řízení žalobkyni zaplatit částku 7 744 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora specifikované částky s příslušenstvím. [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], postoupil dne 21. 5. 2019 na žalobkyni svou pohledávku na náhradu škody vzniklé při dopravní nehodě dne 15. 2. 2019 na jeho vozidle Audi A6, [registrační značka]. Žalovaná vyplatila jako pojistné plnění pouze částku 6 257 Kč. Dle znaleckého posudku č. 2092 /19/2020 znalce [jméno] [příjmení] však obvyklá cena opravy činí 41 349 Kč. Žalobkyně požaduje kromě zaplacení shora specifikované částky i náklady na vypracování znaleckého posudku 2 620 Kč.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznává a navrhla zamítnutí žaloby. Dosud vyplacenou částku pojistného plnění považuje za odpovídající ceně opravy svépomocí a ceně neoriginálních dílů. Na žádost pana [příjmení] byla likvidace pojistné události provedena formou rozpočtu, nehradila se cena dle faktury o provedení opravy. Žalobkyní vyčíslená výše škody je nadhodnocená a neodpovídá ceně, za níž mohlo být vozidlo opraveno. Znalec vůbec neřešil účelnost a nutnost vynaložení takovýchto nákladů na opravu.

3. Mezi účastníky je nesporné, že dne 15. 2. 2019 došlo k dopravní nehodě, při níž bylo poškozeno vozidlo pana [příjmení], a to nikoli jeho zaviněním. Rovněž je nesporné, že žalovaná byla v době nehody pojistitelem vozidla a panu [příjmení] vyplatila pojistné plnění 6 257 Kč. Dále je nesporné postoupení pohledávky na žalobkyni.

4. Soud učinil na základě provedených důkazů následující skutková zjištění: [jméno] [jméno], znalec z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace motorových vozidel, a z oboru strojírenství, odvětví strojírenství všeobecné, specializace autoopravárenství, stanovil výpočtem v systému Audatex náklady na opravu vozidla Audi A6, [registrační značka] na částku 41 349 Kč (ze znaleckého posudku č.l. 6 až 12). Žalobkyni za vypracování znaleckého posudku vyúčtoval částku 2 620 Kč (z faktury č. 2081024 na č.l. 13). Vozidlo bylo lehce poškozeno na levém předním nárazníku, zjevné je poškození laku oděrkami a prasklinkami a zlomená mřížka v nárazníku (fotografie na č.l. 37 až 47).

5. Pan [anonymizováno] souhlasil s likvidací pojistné události rozpočtem, vozidlo je pojízdné a nebylo opraveno (z uplatnění nároku nač.l.. 34). Žalovaná nahradila panu [příjmení] náklady nutně a účelně vynaložené na odstranění následků škodné události, a to výměnu mříže vedlejšího levého předního vedení, levou ozdobnou lištu na předním nárazníku, kontrolu levého předního světlometu, opravu předního nárazníku a opravu laku předního nárazníku (ze zápisu poškození vozidla na č.l. 15 a 49). K nesouhlasu pana [příjmení] žalovaná provedla opětovné posouzení, ale s ohledem na provedení likvidace formou rozpočtu bylo vycházeno z ceny opravy provedené svépomocí za použití nových homologovaných a neoriginálních, případně použitých dílů. Plnění žalované je pro toto postačující. Znalecký posudek nezohlednil nutnost a účelnost náhrady nákladů na opravu ve znalcem vypočtené výši. Žalovaná deklarovala ochotu k opakovanému posouzení věci v případě doložení faktury o opravě vozidla (z dopisu z 30. 6. 2020 na č.l. 35 vč. kalkulace oprav na č.l. 35 a 36).

6. Žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne 9. 6.2020 (z dopisu na č.l. 16 vč. dodejky na č.l. 18).

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Na žalobkyni přešlo právo, aby dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 6 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb. žalovaná uhradila škodu vzniklou poškozením při dopravní nehodě. Znalec určil, že výše škody na vozidle vzniklé při dopravní nehodě činí 41 349 Kč. Žalovaná dosud vyplatila pouze pojistné plnění 6 257 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila žalované zbytek znalcem určené škody vzniklé dopravní nehodou na vozidle ani po předžalobní výzvě, ocitla se v prodlení. Žalobkyni tím dle § 1968 zák. č. 89/2012 Sb. (o. z.), za použití § 1970 o. z. a ve spojení s § 2 nař. č. 351/2013 Sb., vzniklo právo požadovat vedle žalované částky také úroky z prodlení. Žalovaná je dále povinna uhradit žalobkyni účelně vynaložené náklady na zpracování znaleckého posudku ve výši 2 620 Kč. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný a žalobě vyhověl.

8. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb. („o. s. ř.“), a žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení složenou z částky 1 404 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT), neboť po porovnání s dalšími věcmi žalobkyně vedenými u zdejšího soudu je zjevné, že žaloba byla podána na ustáleném formulářovém vzoru ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11, paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) AT, mimosmluvní odměny advokáta za 1 úkon právní služby po 2 540 Kč (účast na jednání soudu) dle § 7 bod 5., § 11 odst. 1 a § 14b odst. 3 AT, paušální náhrady hotových výdajů za 1 úkon právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 3 a 14b odst. 5 písm. b) AT, a náhrady DPH 21 % ve výši 1 100 Kč.

9. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.