27 C 233/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci žalobce: Jméno žalobce, Anonymizováno Datum narození žalobce Anonymizováno Adresa žalobce Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta A Anonymizováno Adresa advokáta A proti žalovaným:Anonymizováno 1. Jméno žalované A, Anonymizováno IČO žalované A Anonymizováno Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, Anonymizováno IČO žalované B Anonymizováno Adresa žalované B Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta B Anonymizováno Adresa advokáta B o zaplacení částky 13 180 Kč

I. Žaloba o zaplacení částky 13 180 Kč se zamítá.

II. Žalobce je povinen na nákladech řízení žalovanému 1 zaplatit 7 111,17 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Anonymizováno Jméno advokáta B.

III. Žalobce je povinen na nákladech řízení žalovanému 2 zaplatit 7 111,17 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Anonymizováno Jméno advokáta B.

1. Žalobce se proti žalovaným domáhal vrácení části nákladů na služby, které zaplatil v souvislosti s užíváním svého bytu, a to nákladů na dodávky teplé vody. Žalovaní především namítali, že ve věci nejsou pasivně věcně legitimováni. Soud dal jejich námitce za pravdu, a proto žalobu bez dalšího zamítl.

2. Tvrzení žalobce. Žalobce tvrdil, že mu bylo vystaveno nesprávné vyúčtování spotřeby teplé vody za r. 2023. Žalobce ho reklamoval, ale reklamace byla zamítnuta. Podle žalobce podnět k podání žaloby vyplývá z rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj č. j. Anonymizováno-č. účtu-Anonymizováno, který byl iniciován ČOI sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno čj. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno jako jeho nadřízenému orgánu.

3. Vyúčtování služeb prováděl žalovaný 1 na základě smluvního vztahu se Společenstvím vlastníků jednotek adresa, Anonymizováno, Anonymizováno (SVJ). Žalovaný 2 prováděl výpočty.

4. Žalobce proto navrhl, aby soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci 13 180 Kč.

5. Vyjádření žalovaných. Žalovaní uplatněný nárok neuznali. V prvé řadě namítali, že ve věci nejsou pasivně legitimováni. Žalobcovu bytovou jednotku totiž spravuje SVJ, které nese odpovědnost za vyúčtování služeb. Dále měli také věcné námitky.

6. Zjištěné skutečnosti. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), že žalobcův byt je součástí bytového spoluvlastnictví, jehož správu zajišťuje SVJ. Dokazováním má soud za zjištěné následující skutečnosti.

7. Dne 1. 7. 2000 vzniklo SVJ; dne 19. 2. 2002 bylo zapsáno do rejstříku společenství vlastníků jednotek. Prokazují to údaje o SVJ v „Úplném výpisu“ z tohoto rejstříku platné k 23. 9. 2025.

8. Dne 8. 4. 2024 SVJ vystavilo žalobci vyúčtování za zúčtovací období 1. 1.–31. 12. 2023, jehož výsledkem byl nedoplatek ve výši 13 179,71 Kč. Vyúčtování zpracoval žalovaný 1. Prokazuje kopie „Vyúčtování“ ze dne 8. 4. 2024 k bytu č. hodnota.

9. Obsah stanov SVJ byl prokázán kopií „Stanov právnická osoba“.

10. Hodnocení důkazů. Věrohodnost provedených listinných důkazů nebyla ničím zpochybněna. Soud má proto tyto důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý.

11. Neprovedené důkazy. Soud neprovedl další důkazy, protože jich pro rozhodnutí věci nebylo třeba: znaleckým posudkem k posouzení, jak došlo k nedoplatku ve výši 13 000 Kč, který označil žalobce, a e-maily a „Sledováním měsíčních spotřeb teplé vody za roky 2022, 2023 a 2024“, které předložili žalovaní.

12. Právní hodnocení. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), a podle Stanov SVJ.

13. Podle § 1194 odst. 1 o. z. společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Společenství vlastníků nesmí podnikat ani se přímo či nepřímo podílet na podnikání nebo jiné činnosti podnikatelů nebo být jejich společníkem nebo členem.

14. Podle čl. XV Stanov osobou odpovědnou za správu domu a pozemku je výlučně Společenství. Společenství je oprávněno uzavřít se třetí osobou smlouvu o zajišťování některých činností správy domu a pozemku při dodržení podmínek stanovených pro tento postup obecně závaznými právními předpisy, těmito stanovami a usneseními shromáždění.

15. Podle čl. XVIII odst. 1 Stanov příspěvky na správu domu a pozemku, dále zálohy na úhradu za služby, popřípadě další platby podle zvláštního právního předpisu (např. zákon č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů) platí členové Společenství v částkách a v termínech stanovených k tomu příslušným orgánem Společenství na účet Společenství, a to nejpozději do 15. dne příslušného měsíce, nerozhodne-li shromáždění jinak. Při opakovaném neplnění této povinnosti ze strany člena Společenství je Společenství oprávněno uplatňovat úrok z prodlení.

16. Podle čl. XVIII odst. 2 Stanov vyúčtování záloh na úhradu za služby provádí výbor jedenkrát za zúčtovací období, kterým je kalendářní rok, do 5 kalendářních měsíců po jeho skončení, a to v souladu se stanoveným způsobem rozúčtování. Nedoplatek nebo přeplatek vyplývající z vyúčtování je splatný do 7 kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období.

17. V daném případě žalovaní především namítali, že nejsou ve věci pasivně věcně legitimováni. Jinými slovy, že nejsou těmi osobami, které mají splnit uplatněnou povinnost. Tato námitka je opodstatněná. Z výše citovaných ustanovení zákona a stanov je zřejmé, že správu domu a pozemku zajišťuje SVJ, které výlučně je za tuto správu odpovědné. SVJ také vystavilo žalobci „Vyúčtování“ za zúčtovací období 1. 1.–31. 12. 2023 (jak se v něm píše), jehož správnost žalobce zpochybňuje. Na odpovědnosti SVJ za správnost vyúčtování nic nemění, že SVJ nechalo vyúčtování zpracovat žalovaného 1 a že žalovaný 2 prováděl nějaké výpočty. I kdyby žalovaní při zpracování vyúčtování postupovali nesprávně, odpovědnost by za to neslo SVJ. Ostatně sám žalobce uvedl, že právně odpovědným je SVJ. Mimoto žalobce nedoplatek z vyúčtování zaplatil SVJ, ne žalovaným. Žalovaní tedy neměli a nemají žalobcovy peníze, které žalobce po nich požadoval vrátit.

18. Soud uzavírá, že žalobce uplatnil svůj nárok vůči nesprávným osobám. I kdyby byl uplatněný nárok po právu, nemohl by ho soud žalobci přiznat proti žalovaným. V takovém případě bylo nadbytečné, aby se soud zabýval tím, jestli vyúčtování dodávek teplé vody bylo správné, nebo nesprávné. Z těchto důvodů soud bez dalšího žalobu zamítl.

19. Náklady řízení. Žalovaní měli ve věci plný úspěch. Soud jim proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení proti žalobci, který úspěch neměl. Výši nákladů na právní zastoupení soud určil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.

20. Náklady řízení žalovaného 1 činí 7 111,17 Kč; z toho je: - částka 4 482 Kč za odměnu advokátovi za následující 3 úkony právní služby po 1 494 Kč podle § 7 bodu 5 ve spojení s § 12 odst. 4 advokátního tarifu: 1. převzetí a příprava zastoupení, 2. vyjádření ze dne 23. 9. 2025, 3. účast na jednání dne 17. 2. 2026, - částka 675 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi v poměrné části (1/2) za uvedené 3 úkony právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, - částka 420 Kč za náhradu advokátovi za cestu na trase „adresa a zpět“ na jednání dne 17. 2. 2026 v poměrné části (1/2) podle § 13 odst. 1 a 5 advokátního tarifu ve spojení s vyhláškou č. 573/2025 Sb., - částka 300 Kč za náhradu advokátovi za promeškaný čas v souvislosti s cestou na jednání dne 17. 2. 2026 v poměrné části (1/2) za 4 započaté půlhodiny po 150 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu, - částka 1 234,17 Kč za náhradu advokátovi za 21 % daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o.s.ř.

21. Náklady řízení žalovaného 2 činí 7 111,17 Kč; z toho je: - částka 4 482 Kč za odměnu advokátovi za následující 3 úkony právní služby po 1 494 Kč podle § 7 bodu 5 ve spojení s § 12 odst. 4 advokátního tarifu: 1. převzetí a příprava zastoupení, 2. vyjádření ze dne 23. 9. 2025, 3. účast na jednání dne 17. 2. 2026, - částka 675 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi v poměrné části (1/2) za uvedené 3 úkony právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, - částka 420 Kč za náhradu advokátovi za cestu na trase „adresa a zpět“ na jednání dne 17. 2. 2026 v poměrné části (1/2) podle § 13 odst. 1 a 5 advokátního tarifu ve spojení s vyhláškou č. 573/2025 Sb., - částka 300 Kč za náhradu za promeškaný čas advokátovi v souvislosti s cestou na jednání dne 17. 2. 2026 v poměrné části (1/2) za 4 započaté půlhodiny po 150 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu, - částka 1 234,17 Kč za náhradu advokátovi za 21 % daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o.s.ř.

22. Přisouzenou náhradu nákladů řízení je žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám advokáta, který v tomto řízení zastupoval žalované. Proti tomuto rozsudku můžete podat odvolání. Odvolání můžete podat do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozsudku. Odvolání podejte u Obvodního soudu pro Prahu 8. O odvolání rozhoduje Městský soud v Praze. Pokud podáváte odvolání, tak v něm uveďte, že podáváte odvolání. Dále v něm napište, proti kterému rozhodnutí odvolaní směřujete (uveďte datum vydání rozhodnutí a jeho číslo jednací), v jakém rozsahu rozhodnutí napadáte (uveďte, zda odvolání podáváte proti všem výrokům, nebo jen proti určitým výrokům), v čem spatřujete nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se domáháte (uveďte, zda navrhujete rozhodnutí zrušit, nebo změnit, popřípadě jak změnit). V odvolání uveďte své jméno a příjmení. Odvolání podepište a datujte. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelný rozsudek, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.