27 C 238/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci žalobce: Jméno žalobce , Anonymizováno Datum narození žalobce Anonymizováno Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované ., Anonymizováno IČO žalované Anonymizováno Adresa žalované zastoupená Anonymizováno Jméno advokátky , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Adresa advokátky , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 19 947 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 19 947 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 18. 2. 2023 do zaplacení ve výši 8 % se zamítá.

II. Žalobce je povinen na nákladech řízení žalované zaplatit 6 750 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Anonymizováno, , Jméno advokátky 1. Žalobce tvrdil, že dne 22. 8. 2022 koupil od žalované ojeté vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, . Vozidlo trpělo skrytými vadami, a to 1. nefunkční autobaterií, jež se projevila hned při převzetí, 2. neoriginálními koly bez signálních ventilků, jež se projevila dne 24. 8. 2022, 3. nefunkčním přepínáním mezi spalováním LPG a benzínu, jež se projevila v lednu 2023, a 4. nepůvodním zážehovým blokem, jež se projevila dne 7. 2. 2023., právnická osoba, první vadou se nedalo odjet z prodejny, a proto žalobkyně byla nucena zakoupit na vlastní náklady novou autobaterii, aby žalobce mohl z prodejny vůbec odjet. Druhou až čtvrtou vadu žalobce nechal dne 8. 2. 2023 odstranit v autorizovaném servisu , právnická osoba, ; náklady na opravu činily 19 947 Kč.

3. Téhož dne 8. 2. 2023 žalobce reklamoval vady u žalované. Dne 21. 2. 2023 žalovaná vyrozuměla žalobce o vyřízení reklamace; žalovaná odmítla žalobci proplatit fakturu za opravu vozidla. Žalobce proto navrhl, by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 19 947 Kč, a to se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 18. 2. 2023 (odmítnutí reklamace) do zaplacení ve výši 8 %.

4. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Odkazujíc na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 4. 9. 2024 č. j. 26 Co 150/2024-72 a na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2020 č. j. 33 Cdo 1958/2020-202, především namítala, že žalobce nepostupoval řádně při uplatnění reklamace, protože nejdříve zajistil opravu reklamovaných vad a reklamaci uplatnil až po opravě vozidla. Žalované tedy nebylo umožněno posoudit uplatněné vady, resp. vůbec jejich existenci.

5. Žalovaná měla dále za to, že reklamované vady vyplývají z opotřebení, které odpovídá míře předchozího užívání vozidla, popř. že se jedná o zjevné vady. Ohledně 1. vady namítala, že jde o vadu zjevnou, protože žalobce mohl nefunkční autobaterii poznat již při uzavření smlouvy, a současně nefunkční autobaterie vyplývá z opotřebení věci. Ohledně 2. vady namítala, že neoriginální kola a absence signálních ventilků jsou vadou zjevnou, protože absenci signalizovala palubní jednotka při prodeji. Ohledně 3. vady namítala, že jde o skutečnost, která odpovídá míře předchozího používání vozidla, přičemž žalobci byla při prodeji vozidla doporučena mj. výměna oleje a filtru. Ohledně 4. vady žalovaná speciálně nic nenamítala.

6. V případě, že žalobce nepostupoval řádně při uplatnění reklamace a že určité vady jsou vadami zjevnými, resp. nejsou vadami, žalobci nenáleží práva z vadného plnění. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu zamítl.

7. Soud má za prokázány následující skutečnosti.

8. Dne 22. 8. 2022 spolu žalobce a žalovaná uzavřeli kupní smlouvou, kterou žalovaná prodala žalobci ojeté vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, . Žalobce vykonal vozidlem zkušební jízdu. Žalovaná vozidlo předala žalobci. Tyto skutečnosti, jež nebyly mezi účastníky sporné, jakož i obsah smlouvy, prokazují kopie „Kupní smlouvy“ mezi žalobcem a žalovanou ze dne 22. 8. 2022 včetně „Přílohy č. , hodnota, ke kupní smlouvě, Protokolu o zkušební jízdě a předání vozidla“ ze dne 22. 8. 2022.

9. Dne 23. 9. 2022 žalobce nechal na vozidle provést určité servisní práce a montáže. Prokazuje to kopie „Dodacího listu“ č. , hodnota, vystaveného , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , právnická osoba, dne 23. 9. 2022.

10. Dne 18. 1. 2023 žalobce přenechal vozidlo k diagnostice autoservisu , právnická osoba, Autoservis zjistil, že na všech kolech nejsou načítací ventilky, a proto bylo nutné vyměnit klasické ventily za načítací a přes diagnostiku je načíst pro dané vozidlo (2. vada). Z důvodu nefunkčnosti alternativního paliva a nedohledání v historii pravidelných výměn se musel vyměnit filtr pro kapalnou fázi a filtr plynu plynnou fázi; na základě čistého okruhu systému (…) bylo nutné vyměnit elektromagnetickou cívku u nádrže (3. vada). Autoservis dále zjistil, že spínací skříňka pro startování není originální, a na základě tohoto zjištění bylo nutno vyměnit samotnou spínací skříňku a hrot k původnímu klíči (4. vada). Oprava byla dokončena dne 8. 2. 2023. Cena opravy činila 19 947 Kč; žalovaný ji zaplatil v den dokončení opravy. Tyto skutečnosti prokazují kopie „Příjmového daňového dokladu – čís.: , Anonymizováno, vystaveného dne 8. 2. 2023 (zakázka: 52300336, název zakázky: diagnostika, datum přijetí: 18. 1. 2023) a „Vyjádření k provedeným servisním úkonům na vozidle , Anonymizováno, , Anonymizováno, (VIN: , VIN kód, )“ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. ze dne 8. 2. 2023.

11. Dne 8. 2. 2023 žalobce uplatnil u žalované vady vozidla, a to z důvodu „technický stav viz zpráva ze servisu“; vady, které reklamoval, již nechal na své náklady opravit. Žalobce požadoval „proplacení opravy v plné výši“. Prokazuje to kopie „Protokolu o reklamaci“ ev. č. , hodnota, ze dne 8. 2. 2023.

12. Dne 18. 2. 2023 žalovaná reklamaci zamítla, protože předmětem reklamace nejsou vady, za které prodávající odpovídá a vady navíc nebyly kupujícím před provedením opravy u prodávajícího reklamovány; v současné době (po provedení opravy) tak bylo znemožněno prodávajícímu odborné posouzení reklamovaných vad. Přesto žalovaná nabídla žalobci za jistých podmínek jako určitý projev dobré vůle částku 5 000 Kč. Prokazuje to kopie „Protokolu o reklamaci“ ev. č. , hodnota, s datem reklamace 8. 2. 2023 a s rozhodnutím o reklamaci s datem 18. 2. 2023. Podle údaje na protokolu byl tento protokol odeslán poštou; žalobce tvrdil, že vyrozumění obdržel dne 21. 2. 2023. Soud má z těchto důvodů za prokázáno, že žalovaná rozhodnutí o reklamaci ze dne 18. 2. 2023 doručila žalobci dne 21. 2. 2023.

13. Žalobce tvrdil a prokazoval skutečnosti, které se týkaly činnosti žalované před prodejem vozidla žalobci, totiž o výkupu vozidla od dřívějšího polského vlastníka a o stavu vozidla v době tohoto výkupu. Tyto skutečnosti nejsou významné protože, nezáleží na tom, za jakých okolností žalovaná vozidlo koupila, nýbrž je významné, za jakých okolností je prodala žalobci. Dále nejsou významné proto, že i kdyby žalobce tyto skutečnosti prokázal, tak na rozhodnutí ve věci by to nic nezměnilo. Z těchto důvodů soud nevyvodil žádné skutkové závěry z následujících listin: ze servisní historie vozidla, „Záznamu z evidence , právnická osoba, , adresa, před prodejem“ a e-mailu odeslaného z adresy , e-mail, ze dne 31. 7. 2022 18:49 v polštině s překladem.

14. Soud dále nevyvodil žádné závěry ze „Záznamu z jednání“ z pojišťovacím zprostředkovatelem, který se vztahoval k pojistné smlouvě č. , hodnota, , protože se přímo netýkal projednávaného sporu a nebyl pro rozhodnutí významný. Pro nevýznamnost soud nevyvodil žádné závěry také z výpisu z obchodního rejstříku týkajícího se žalované, z indikace závady cívky a ze tří stran „Evropské partnerské smlouvy Dacia , právnická osoba, “ podepsané dne 7. 1. 2022 a dne 27. 1. 2022.

15. Žádný z účastníků nezpochybnil věrohodnost provedených listinných důkazů a pochyby o jejich věrohodnosti nevyšly ani jinak najevo. Soud má proto tyto listinné důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý.

16. Soud učinil o skutkovém stavu následující závěr. Žalobce dne 22. 8. 2022 koupil od žalované ojeté vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, . Dne 18. 1. 2023 žalobce přenechal vozidlo k diagnostice autoservisu , právnická osoba, Autoservis zjistil, že na všech kolech nejsou načítací ventilky, a proto vyměnil klasické ventily za načítací a přes diagnostiku je načetl pro dané vozidlo; dále zjistil, že z důvodu nefunkčnosti alternativního paliva se musí vyměnit filtr pro kapalnou fázi a filtr plynu plynnou fázi a vyměnit elektromagnetickou cívku u nádrže, což učinil; nakonec zjistil, že spínací skříňka pro startování není originální a na základě tohoto vyměnil spínací skříňku a hrot k původnímu klíči. Oprava byla dokončena dne 8. 2. 2023; žalobce za ni zaplatil 19 947 Kč. Téhož dne 8. 2. 2023 žalobce oznámil žalované vady vozidla, přičemž odkázal na jeho technický stav, který uveden ve zprávě autoservisu, a požádal žalovanou o „proplacení opravy v plné výši“. Dne 18. 2. 2023 žalovaná zamítla reklamaci z důvodu, že předmětem reklamace nejsou vady, za které prodávající odpovídá a že vady navíc nebyly kupujícím před provedením opravy u prodávajícího reklamovány; v současné době (po provedení opravy) tak bylo znemožněno prodávajícímu odborné posouzení reklamovaných vad. Toto rozhodnutí o reklamaci žalovaná doručila žalobci dne 21. 2. 2023.

17. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 S., občanského zákoníku, ve znění účinném do 5. 1. 2023.

18. V dané věci žalobce koupil od žalované ojeté vozidlo. Po uplynutí necelých 6 měsíců od koupě žalobce uplatnil u žalované nárok z odpovědnosti za vady vozidla, a to nárok na proplacení nákladů na opravu vozidla, kterou nechal provést před uplatněním tohoto nároku.

19. Soud v prvé řadě uvádí, že 1. vytčená vada není vadou prodaného vozidla. Žalobce tvrdil, že při převzetí vozidlo mělo nefunkční autobaterii, a proto žalovaná na vlastní náklady zakoupila novou autobaterii, aby žalobce z prodejny vůbec odjel; žalovaná vlastním rozhodnutím pořídila novou autobaterii pro žalobce „jako bezplatnou“. Z těchto tvrzení plyne, že žalobce koupil (převzal) vozidlo s novou funkční autobaterií, aniž by na pořízení této autobaterie něco zaplatil nad sjednanou kupní cenu vozidla. Žalovaná, pokud jde o autobaterii, tedy prodala žalobci bezvadné vozidlo.

20. Co se týče zbývajících vad, soud dává za pravdu námitce žalované, že žalobce při uplatnění reklamace vad nepostupoval řádně, jelikož reklamoval vady vozidla až poté, co reklamované vady nechal odstranit.

21. Podle § 1922 o. z. jakmile nabyvatel zjistí vadu, oznámí to bez zbytečného odkladu zciziteli a předmět plnění zciziteli předá, nebo jej podle jeho pokynů uschová nebo s ním jinak vhodně naloží tak, aby vada mohla být přezkoumána. Jedná-li se o předmět podléhající rychlé zkáze, může jej nabyvatel po upozornění zcizitele bez prodlení prodat.

22. Z tohoto ustanovení vyplývají pro nabyvatele dvě povinnosti: 1. vytknout (sdělit, informovat) zciziteli vadu bez zbytečného odkladu a 2. předat zciziteli předmět plnění, aby vada mohla být přezkoumána, popř. podle pokynů zcizitele předmět plnění uschovat nebo s ním jinak vhodně naložit, aby vada mohla být přezkoumána. Účelem tohoto ustanovení je umožnit přezkoumání vady. Pokud nabyvatel, aniž by předtím informoval zcizitele, nechá věc zlikvidoval (opravit), svévolně tím zmaří účel shora citovaného ustanovení a poruší tím uvedenou povinnost (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 202 sp. zn. 33 Cdo 1958/2020, na který odkazovala žalovaná, dostupný na https://www.nsoud.cz).

23. V posuzovaném případě žalobce porušil obě povinnosti. Porušil povinnost bez zbytečného odkladu vytknout 2. vadu, protože tak učinil dne 8. 2. 2023, ačkoli podle svých tvrzení tuto vadu zjistil 24. 8. 2022.

24. Žalobce však hlavně porušil povinnost nejdříve vytknout žalované vady vozidla a poté předat vozidlo žalované. Žalobce netvrdil, že by se předem dohodl se žalovanou na tom, že žalobce s vozidlem naloží tak, že tvrzené vady nechá odstranit. Tím, že nejdříve nechal odstranit 2. až 4. vadu a až po jejich odstranění tyto vady oznámil žalované, žalobce svévolně zmařil zákonnou možnost, aby žalovaná mohla tvrzené vady přezkoumat (zejm. co do jejich existence a jejich vlivu na celkový stav vozidla) a podle výsledku tohoto přezkumu posoudit důvodnost reklamace a případně splnit své povinnosti vadného plnění. Tuto možnost by žalobce zmařil, i kdyby v řízení prokázal, že vozidlo tvrzenými vadami skutečně trpělo, protože žalovaná by po provedené opravě nemohla postupovat podle § 2169 a § 2171 o. z., tj. vyměnit vadné součásti, resp. bezplatně odstranit vady, resp. poskytnout přiměřenou slevu. Žalobce ostatně žádné z těchto práv při reklamaci neuplatnil (což je nezbytné k řádnému uplatnění práv z odpovědnosti za vady prodané věci).

25. Pro úplnost soud dodává, že odkaz žalované na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 4. 9. 2024 č. j. 26 Co 150/2024-72 není případný. Podle tohoto rozsudku mj. tímto bezprostředním provedením oprav žalobkyně navíc sama zmařila možnost objektivně přezkoumat, zda jí tvrzené vady vůbec existovaly (…) žalobkyně porušením ujednání v odst. 11.3 Smlouvy žalované objektivně znemožnila, aby případně mohla ve sjednané lhůtě splnit svou povinnost z poskytnuté záruky za jakost, a žalobkyně se proto nemůže důvodně domáhat plnění, které bylo mezi účastníky Smlouvy v rámci záruky za jakost pro tento případ sjednáno (rozsudek je dostupný na https://rozhodnuti.justice.cz). Citované závěry zde nejsou případné, protože krajský soud posuzoval nárok ze smluvní záruky za jakost provedené podlahové betonové pokládky na stavbě, kdežto v dané věci jde o spotřebitelský nárok z vad prodané použité věci.

26. Nehledě na výše uvedené se podle soudu žalobce nemůže s úspěchem domáhat náhrady nákladů na opravu vozidla, které zaplatil.

27. Podle § 2169 odst. 1 o. z. nemá-li věc vlastnosti stanovené v § 2161, může kupující požadovat i dodání nové věci bez vad, pokud to není vzhledem k povaze vady nepřiměřené, ale pokud se vada týká pouze součásti věci, může kupující požadovat jen výměnu součásti; není-li to možné, může odstoupit od smlouvy. Je-li to však vzhledem k povaze vady neúměrné, zejména lze-li vadu odstranit bez zbytečného odkladu, má kupující právo na bezplatné odstranění vady.

28. Podle § 2169 odst. 3 o. z. neodstoupí-li kupující od smlouvy nebo neuplatní-li právo na dodání nové věci bez vad, na výměnu její součásti nebo na opravu věci, může požadovat přiměřenou slevu. Kupující má právo na přiměřenou slevu i v případě, že mu prodávající nemůže dodat novou věc bez vad, vyměnit její součást nebo věc opravit, jakož i v případě, že prodávající nezjedná nápravu v přiměřené době nebo že by zjednání nápravy spotřebiteli působilo značné obtíže.

29. Podle § 2171 o. z. má-li věc vadu, z níž je prodávající zavázán, a jedná-li se o věc prodávanou za nižší cenu nebo o věc použitou, má kupující místo práva na výměnu věci právo na přiměřenou slevu.

30. Z výše uvedených ustanovení plyne, že pokud by vozidlo mělo tvrzené vady a žalobce by je řádně uplatnil, mohl by žalobce po žalované požadovat výměnu vadných součástí či bezplatné odstranění vad, popř. přiměřenou slevu. Žalobce by tedy po žalované bez dalšího nemohl požadovat náhradu ceny, kterou žalobce zaplatil autoservisu za opravu vozidla (přičemž výše nákladů na tuto opravu se automaticky nemusí rovnat výši přiměřené slevy).

31. Soud shrnuje, že žalobci nelze přiznat uplatněné právo z odpovědnosti za vady prodaného vozidla, neboť v případě 2. vady žalobce porušil povinnost bez zbytečného odkladu tuto vadu vytknout, ale hlavně ohledně všech vad žalobce porušil povinnost naložit s vozidlem tak, aby žalovaná mohla tyto vady přezkoumat, a dále proto, že žalobce nemůže požadovat náhradu nákladů na opravu vozidla, kterou zaplatil. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl.

32. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

33. V daném případě žalovaná měla ve věci plný úspěch, neboť soud žalobu zcela zamítl. Soud proto žalované podle shora citovaného ustanovení přiznal náhradu nákladů řízení proti žalobci, který ve věci úspěch neměl. Výši nákladů na právní zastoupení soud stanovil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.

34. Náhrada nákladů řízení činí 6 750 Kč; z toho je:- částka 5 700 Kč za odměnu advokátce za 3 úkony právní služby:1. převzetí a příprava zastoupení,2. vyjádření ze dne 18. 11. 2024 k žalobě,3. účast na jednání dne 6. 2. 2025,při sazbě za 1 úkon právní služby ve výši 1 900 Kč podle § 7 bodu 5 advokátního tarifu (tarifní hodnota 19 947 Kč),- částka 600 Kč za náhradu hotových výdajů advokátce za první 2 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného do 31. 12. 2024,- částka 450 Kč za náhradu hotových výdajů advokátce za poslední 1 úkon právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025.

35. Soud nepřiznal žalované náhradu nákladů na právní zastoupení za podání ze dne 24. 10. 2024 (žádost o prodloužení lhůty), protože nejde o podání ve věci samé.

36. Přisouzenou náhradu nákladů řízení je žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám advokátky, která v tomto řízení zastupovala žalovanou. Soud proto rozhodl, že žalobce je povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupkyně žalované.