27 C 239/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A Jméno žalobkyně B ., Anonymizováno IČO žalobkyně B Anonymizováno Adresa žalobkyně B Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta Anonymizováno Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., Anonymizováno : Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 68 598 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit- částku 68 598 Kč,- zákonný úrok z prodlení z částky 68 598 Kč od 7. 3. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně,- náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna na nákladech řízení žalobkyni zaplatit 21 269,10 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Anonymizováno, , Jméno advokáta, .

1. Tvrzení žalobkyně. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná prostřednictvím své organizační složky objednala u žalobkyně zajištění letecké přepravy zásilky z ČR do USA a s tím související služby. Předmětem přepravy byly 2 palety keramického prášku o celkové hmotnosti 660 kg. Strany si sjednaly cenu přepravy a služeb ve výši 68 598 Kč.

2. Zásilka byla předána k přepravě dne 24. 1. 2024. Předpokládaná doba přepravy činila přibližně 7 dnů. Zásilka však musela být doručena opakovaně, jelikož při prvním pokusu o přepravu byla kvůli svému balení vrácena. Napodruhé byla zásilka do místa určení doručena dne 19. 2. 2024.

3. Žalobkyně zajistila řádně předmětnou přepravu. Dne 21. 2. 2024 vystavila žalované fakturu č. , hodnota, na 68 598 Kč, která byla splatná dne 6. 3. 2024. Žalovaná přes výzvu žalobkyni nic nezaplatila.

4. Žalobkyně proto navrhla, aby soud uložil žalované povinnost žalobkyni zaplatit 68 598 Kč, a to se zákonným úrokem z prodlení z částky 68 598 Kč od 7. 3. 2024 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

5. Vyjádření žalované. Žalovaná uplatněné nároky neuznala. Namítala, že zásilka nebyla dodána včas, takže žalobkyně nezrealizovala zásilku za dohodnutých podmínek.

6. Žalovaná si na základě žalobčiny cenové nabídky objednala rychlejší způsob přepravy, tzn. do 7 dnů od odeslání. Zásilka odletěla z ČR dne 28. 1. 2024 do Londýna. Od 29. 1. 2024 do 8. 2. 2024 byla zadržována na londýnském letišti. Důvodem byla bezpečnostní kontrola, která nebyla provedena na letišti v Praze, resp. důvodem bylo hledání alternativní bezpečnostní kontroly. Zaměstnanci londýnského letiště nenalezli alternativní způsob kontroly, a proto zásilku vrátili zpět do ČR. Zásilka byla doručena až 19. 2. 2024.

7. Doručení zásilky tedy bylo opožděno, cena za přepravu byla značně navýšena a zákazník nedostal zboží včas. Žalovaná si objednala přepravu za cenu 50 910 Kč. Žalobkyně po ní posléze požadovala úhradu 68 598 Kč. Žalovaná opakovaně žádala žalobkyni o kompenzaci, ke které nedošlo.

8. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl.

9. Soud má za prokázány následující skutečnosti.

10. Dne 22. 1. 2024 žalovaná zaslala žalobkyni žádost o cenovou nabídku na leteckou přepravu s podrobnými informacemi o zásilce. Prokazuje to e-mail žalované ze dne 22. 1. 2024.

11. Dne 23. 1. 2024:9.

1. Žalobkyně zaslala žalované dvě cenové nabídky, které se lišily výší ceny v závislosti na době přepravy: 1. nabídka ve výši 48 535 Kč s dobou cca 14 dnů, 2. nabídka ve výši 50 910 Kč s dobou cca 7 dnů. Prokazuje to e-mail žalobkyně ze dne 23. 1. 2024 v 12:12.9.

2. Žalovaná objednala u žalobkyně přepravu za cenu 50 910 Kč s dobou přepravy cca 7 dnů. Prokazuje to e-mail žalované ze dne 23. 1. 2024 ve 13:44.

12. Dne 24. 1. 2024:10.

1. Žalovaná zaslala žalobkyni požadované dokumenty: fakturu, balný list, plnou moc k proclení zásilky, vyclívací příkazy, bezpečnostní list. Žalovaná zároveň požádala o pojištění zásilky na hodnotu 20 000 USD. Prokazuje to e-mail žalované ze dne 24. 1. 2024 ve 12:14.10.

2. Žalobkyně zplnomocnila , právnická osoba, . mj. k zastupování v celním řízení. Prokazuje to kopie „Plné moci“ ze dne 24. 1. 2024.

13. Dne 26. 1. 2024 žalobkyně sdělila žalované mj., že „zboží jsme předali aerolince“. Prokazuje to e-mail žalobkyně ze dne 26. 1. 2024 15:19.

14. Dne 1. 2. 2024:12.

1. Žalobkyně sdělila žalované, že Zásilka opustila PRG, ale bude zpožděna na doletu – aktuálně je zaseklá v Londýně na překladišti kvůli bezpečnostní kontrole. Jakmile budeme mít bližší informace, dáme vědět. Prokazuje to e-mail žalobkyně ze dne 1. 2. 2024 v 10:20.12.

2. Žalovaná odpověděla žalobkyni, že děkuje za zprávu a vyčkáme na další info. Prokazuje to e-mail žalované ze dne 1. 2. 2024 v 10:41.

15. Dne 5. 2. 2024:13.

1. Žalovaná urgovala žalobkyni o informace. Prokazuje to e-mail žalované ze dne 5. 2. 2024 v 10:59.13.

2. Žalobkyně odpověděla žalované, že mluvila s aerolinkou: zásilka byla ještě v Londýně, jelikož jí zatím nemohli zkontrolovat žádnou metodou. Žalobkyně dále informovala žalovanou o tom, že tohoto dne se rozhodne, zda v Londýně našli nějaké řešení pro kontrolu zásilky. V opačném případě by zásilka byla vrácena zpět do Prahy. Žalobkyně zároveň uvedla, že již hledáme další možnosti u jiných aerolinek pro případ, že by se zásilka vrátila. Prokazuje to e-mail žalobkyně ze dne 5. 2. 2024 v 11:28.

16. Dne 6. 2. 2024:14.

1. Žalobkyně informovala žalovanou o tom, že zásilka bude vrácena zpět do Prahy. Žalobkyně dále žalované sdělila, že jakmile se zásilka vrátí, mohli by zaknihovat s jinou aerolinkou, , jméno FO, , a nechat zásilku zkontrolovat v Paříži. Žalobkyně dále upozornila žalovanou na to, že zde je ale trochu vyšší cena a vycházela by na 68 598 Kč (včetně celního odbavení a připojištění). V USA bychom pak mohli být začátkem týdne. Prosím o potvrzení, zda můžeme takto zařídit. Prokazuje to kopie e-mailu žalobkyně ze dne 6. 2. 2024 v 11:33 hodin.14.

2. Žalovaná poděkovala za informace s tím, že cenu projedná se zákazníkem a ozve se zpět. Prokazuje to e-mail žalované ze dne 6. 2. 2024 v 11:38 hodin.

17. Dne 8. 2. 2024:15.

1. Žalobkyně informovala žalovanou o tom, že zásilka je zpět v Praze. Poprosila zároveň o instrukce, jestli mohou zaknihovat s , jméno FO, . Prokazuje to kopie e-mailu žalobkyně ze dne 8. 2. 2024 v 9:07.15.

2. Žalovaná na tuto zprávu reagovala: „Ano zásilku prosím zaknihuje s , jméno FO, dle aktualizované cenové nabídky“. Prokazuje to e-mail žalované ze dne 8. 2. 2024 v 9:40.

18. Dne 9. 2. 2024:16.

1. Žalobkyně informovala žalovanou o tom, že , jméno FO, potvrdilo knihování pod 057-45339630; zásilka by měla být v USA 14.

2. Prokazuje to e-mail žalobkyně ze dne 9. 2. 2024 v 8:57.16.

2. Žalovaná na tuto zprávu reagovala: „děkuji za info“. Prokazuje to e-mail žalované ze dne 9. 2. 2024 v 10:02.

19. Dne 16. 2. 2024 žalobkyně informovala žalovanou, že zásilka je již v USA, tedy že kontrola v Paříži proběhla v pořádku. Prokazuje to kopie e-mailu žalobkyně ze dne 16. 2. 2024.

20. Dne 19. 2. 2024 žalovaná poděkovala žalobkyni za potvrzení odeslání zásilky. Prokazuje to e-mail žalované ze dne 19. 2. 2024.

21. Dne 21. 2. 2024 žalobkyně vystavila žalované fakturu č , Anonymizováno, na 68 598 Kč za letecké dopravné včetně celního odbavení a připojištění; faktura byla splatná dne 6. 3. 2024. Prokazuje to kopie Faktury č. , hodnota, vystavené dne 21. 2. 2024 a e-mail žalobkyně ze dne 21. 2. 2024.

22. Dne 27. 2. 2024 žalovaná sdělila žalobkyni, že prodlení v Londýně z důvodu kontroly zboží trvalo příliš dlouho, přestože žalovaná objednávala rychlejší způsob dopravy. Žalovaná se zároveň žalobkyně dotázala, zda je možná nějaká kompenzace za toto zdržení. Prokazuje to e-mail žalované ze dne 27. 2. 2024.

23. Dopisem ze dne 30. 4. 2025 zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení faktury č. , hodnota, . Tuto skutečnost, která nebyla mezi stranami sporná, prokazuje kopie dopisu ze dne 30. 4. 2025 („Výzva k zaplacení – předžalobní upomínka“).

24. Z dalších provedených důkazů soud nic podstatnějšího nezjistil, jelikož prokazovaly buď nesporné skutečnosti, nebo z nich neplynula významná skutková zjištění.

25. Hodnocení důkazů. Věrohodnost provedených listinných důkazů nebyla ničím zpochybněna. Soud má proto tyto důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý.

26. Závěr o skutkovém stavu. Dne 23. 1. 2024 si žalovaná u žalobkyně objednala přepravu zásilky za cenu 50 910 Kč s lhůtou dodání cca 7 dnů. Zásilka odletěla dne 28. 1. 2024 letem do Londýna. Na letišti v Londýně byla zásilka zadržována. Důvodem zadržení byla bezpečnostní kontrola, resp. hledání alternativního způsobu bezpečnostní kontroly. Zásilka byla z Londýna vrácena dne 8. 2. 2024 zpět do Prahy. Žalobkyně navrhla žalované jiný způsob přepravy přes aerolinku , jméno FO, . Žalobkyně zároveň žalovanou upozornila, že navrhovaný způsob přepravy bude dražší, přičemž cenu stanovila na 68 598 Kč. Žalovaná dne 8. 2. 2024 s navrhovaným postupem souhlasila. Zásilka byla doručena dne 19. 2. 2024. Žalovaná se tázala žalobkyně na možnost kompenzace za opožděné doručení zásilky. Žalobkyně dne 21. 2. 2024 vystavila žalované fakturu č , Anonymizováno, , kterou žalovaná přes výzvu neuhradila.

27. Právní posouzení. Po právní stránce soud věc posoudil zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (o. z.): § 1901 a násl. o. z. (změna v obsahu závazku) a § 2471 a násl. o. z. (zasílatelství).

28. Podle § 1901 o. z. stranám je na vůli ujednat si změnu svých práv a povinností.

29. Podle § 1902 o. z. dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Může-li však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen.

30. Žalobkyně splnila své smluvní povinnosti.

31. Žalobkyně se žalovanou uzavřely zasílatelskou smlouvu podle § 2471 o. z. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala obstarat přepravu zásilky z ČR do USA a žalovaná se za to zavázala zaplatit odměnu. Žalovaná dne 23. 1. 2024 objednala přepravu za cenu 50 910 Kč.

32. Mezi stranami bylo sporné, zda žalobkyně provedla přepravu zásilky řádně a včas.

33. Zásilka byla dne 28. 1. 2024 odeslána na místo určení. Na letišti v Londýně došlo k problému s bezpečnostní kontrolou zásilky, kvůli nimž byla zásilka v Londýně zadržována a dne 8. 2. 2024 byla vrácena zpět na místo odeslání. Bezpečnostní kontrolu vyvolal obsah zásilky. V řízení nebylo prokázáno zavinění žalobkyně na neúspěšné přepravě zásilky přes Londýn.

34. Žalovaná akceptovala změnu smlouvy.

35. Žalobkyně po nezdařeném pokusu o přepravu zásilky přes Londýn nabídla žalované alternativní přepravy s , jméno FO, přes , adresa, . Současně ji upozornila na trochu vyšší cenu, která by vycházela na 68 598 Kč.

36. Žalovaná tuto nabídku dne 8. 2. 2024 akceptovala dle aktualizované cenové nabídky. Žalovaná tak akceptovala nabídku na uzavření smlouvy, resp. změnu obsahu smlouvy, a to ohledně ceny i termínu dodání. Tím došlo ke změně původního závazku. Žalobkyně svůj závazek splnila, neboť dne 19. 2. 2024 doručila zásilku na místo určení. Žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 68 598 Kč, tzn. na předem sjednanou (žalovanou akceptovanou) cenu přepravy zásilky.

37. Jen pro úplnost soud dodává, že žalobkyně v původní cenové nabídce ohledně lhůty dodání píše cca 7 dnů/cca 14 dnů. Lhůta pro dodání je tedy lhůtou přibližnou, nikoli garantovanou.

38. Soud uzavírá, že žalobkyně a žalovaná uzavřely uvedenou smlouvu. Nikoli vinou žalobkyně došlo ke zdržení zásilka na londýnském letišti. Žalobkyně se následně dohodly na náhradním způsobu doručení, na změně ceny i termínu dodání zásilky. Žalobkyně svůj závazek splnila, a proto je žalovaná povinna splnit ten svůj, tedy zaplatit žalobkyni vyúčtovanou odměnu. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni požadovaných 68 598 Kč s úrokem z prodlení a náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

39. O úrocích z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z.; jejich výši stanovil podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

40. Náklady řízení. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení proti žalované, která úspěch neměla. Výši nákladů na právní zastoupení soud určil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.

41. Náhrada nákladů řízení činí 21 269,10 Kč; z toho je- částka 2 744 Kč za soudní poplatek za žalobu,- částka 11 580 Kč za odměnu advokátovi za následující 3 úkony právní služby po 3 860 Kč podle § 7 bodu 5 advokátního tarifu1. převzetí a příprava zastoupení,2. podání žaloby,3. účast na jednání dne 5. 3. 2026,- částka 1 930 Kč za odměnu advokátovi ve výši jedné poloviny za 1 úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) podle § 7 bodu 5 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu,- částka 1 800 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi za uvedené 4 úkony právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu,- částka 3 215,10 Kč za náhradu advokátovi za daň z přidané hodnoty podle § 151 odst. 3 o.s.ř.

42. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za podání ze dne 15. 10. 2025 (sdělení k výzvě soudu), protože v něm žalobkyně uvádí a dokládá to, co mohla a měla uvést v žalobě, takové náklady nejsou účelně vynaložené.

43. Přisouzenou náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit k rukám advokáta, který v tomto řízení zastupoval žalobkyni.