27 C 243/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., Anonymizováno IČO žalobkyně Anonymizováno Adresa žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokátky Anonymizováno Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , Anonymizováno Datum narození žalovaného Anonymizováno Adresa žalovaného o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit 20 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do zákonného úroku z prodlení z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 %.

III. Žalovaný je povinen na nákladech řízení žalobkyni zaplatit 2 500 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k, Anonymizováno, rukám , Anonymizováno, , Jméno advokátky, .

1. Žalobkyně tvrdila, že mezi , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dříve , právnická osoba, ), a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu žalobkyně není schopna doložit. , Anonymizováno, , Anonymizováno, poskytla žalovanému na bankovní účet č. , č. účtu, celkem 20 000 Kč, a to v následujících platbách: dne 29. 1. 2024 ve výši 6 000 Kč, dne 29. 1. 2024 ve výši 8 900 Kč a dne 30. 1. 2024 ve výši 5 100 Kč.

2. Dne 18. 5. 2025 , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřela s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , smlouvu o postoupení pohledávek, kterou , Anonymizováno, , Anonymizováno, postoupila pohledávku za žalovanou na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jež pak tuto pohledávku postoupila na žalobkyni.

3. Žalobkyně se domáhala zaplacení 20 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení ze strany žalovaného. Žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně navrhla, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 7. 2025 do zaplacení.

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

5. Soud má za prokázány následující skutečnosti.

6. Dne 29. 1. 2024 , Anonymizováno, , Anonymizováno, na účet žalovaného č. , č. účtu, převedla 14 900 Kč, a to dvěma platbami, ve výši 6 000 Kč a 8 900 Kč. Prokazují to kopie „Potvrzení o provedené platbě“ ze dne 29. 1. 2024 v 13:26 hodin a ze dne 29. 1. 2024 v 14:13 hodin, obě s rodným číslem žalovaného jako variabilním symbolem.

7. Dne 30. 1. 2024 , Anonymizováno, , Anonymizováno, na účet žalovaného č. , č. účtu, převedla 5 100 Kč. Prokazuje to kopie „Potvrzení o provedené platbě“ ze dne 30. 1. 2024 v 19:03 hodin s rodným číslem žalovaného jako variabilním symbolem.

8. Dne 18. 5. 2025 , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřela s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvu o postoupení pohledávek. Prokazuje to kopie „Smlouvy o postoupení pohledávek“ ze dne 18. 5. 2025 a „Přílohy č. , hodnota, : Seznam pohledávek“.

9. Dne 22. 5. 2025 , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřela se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou mj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Prokazuje to kopie „Smlouvy o postoupení pohledávek“ ze dne 22. 5. 2025 a „Seznamu pohledávek“.

10. Dne 20. 6. 2025 zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu, ve které oznámil žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzval žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 29. 1. 2024 ve výši 70 758,83 Kč (57 255,83 Kč neuhrazená jistina úvěru a 13 503 Kč náklady právního zastoupení). Prokazuje to kopie dopisu ze dne 20. 6. 2025 („Výzva k úhradě před podáním žaloby“), dopisu ze dne 20. 6. 2025 („Věc: oznámení o postoupení pohledávky“) a kopie „Podacího lístku - DopisOnline“ s datem podání 20. 6. 2025.

11. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný na splnění dluhu z úvěru nic neuhradil. Žalovaný netvrdil, natož aby prokazoval, že něco uhradil. Soud proto vyšel z toho, že žalovaný na splacení úvěru nic neuhradil.

12. Soud nemá za prokázáno, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr, protože žalobkyně přes výzvu v usnesení ze dne 3. 10. 2025 č. j. 27 C 243/2025-10 k prokázání této skutečnosti nepředložila žádný důkaz.

13. Z dalších provedených důkazů soud nic dalšího rozhodného pro rozhodnutí ve věci nezjistil.

14. Věrohodnost provedených listinných důkazů nebyla ničím zpochybněna. Soud má proto tyto důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý.

15. Soud došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , aniž by posuzovala úvěruschopnost žalovaného, uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, a na základě této smlouvy dne 29. 1. 2024 převedla na účet žalovaného 14 900 Kč a dne 30. 1. 2024 částku 5 100 Kč, tzn. celkem 20 000 Kč. Dne 18. 5. 2025 , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřela s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvu o postoupení pohledávek. Dne 22. 5. 2025 , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřela se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Dne 20. 6. 2025 zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu, ve které oznámil žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni a zároveň vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši 70 758,83 Kč, a to ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 29. 1. 2024. Žalovaný na dluh z úvěru nic nezaplatil.

16. Jde-li o právní posouzení, přinejmenším z výzvy k úhradě a z oznámení o postoupení pohledávky je zřejmé, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, poskytla žalovanému peníze na základě smlouvy o úvěru. Na tom nic nemění tvrzení žalobkyně, že žalobkyně údajně není schopna doložit uzavřenou smlouvu.

17. Soud proto po právní stránce věc posoudil podle § 2390 a násl. o.z., neboť žalobkyně uplatňovala nárok ze smlouvy o úvěru. Smlouva o úvěru byla uzavřena , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako podnikatelem (§ 420 odst. 1 o. z.) a žalovaným coby spotřebitelem (§ 419 o. z.). Z tohoto důvodu sjednaný úvěr podléhá režimu spotřebitelského úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Jelikož smlouva o úvěru byla sjednána se spotřebitelem, přičemž nejde o žádnou z výjimek z působnosti tohoto zákona, řídí se závazky z této smlouvy režimem smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr. Soud proto věc dále posoudil podle tohoto zákona o spotřebitelském úvěru. Přitom došel k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná.18. , Anonymizováno, , Anonymizováno, podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy o úvěru neposoudila schopnost žalovaného včas a řádně splácet úvěr. Podle § 87 odst. 1 věty první tohoto zákona je proto smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná.

19. Podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Není povinen platit sjednané úhrady, zejména úrok, poplatky, smluvní pokuty atd.

20. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný na splacení dluhu z úvěru nic nezaplatil. Žalovaný je proto povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru ve výši 20 000 Kč. Z tohoto důvodu soud uložil žalovanému, aby žalobkyni zaplatil 20 000 Kč.

21. Soud zamítl žalobu ohledně zákonného úroku z prodlení, protože žalovaný zatím není v prodlení. V prodlení není z toho důvodu, že lhůta k plnění je v souladu s § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru určena teprve tímto rozsudkem. Obecné ustanovení o úroku z prodlení v § 1970 o.z. se tu neuplatní, protože zde platí speciální právní úprava (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).

22. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci neúspěch pouze v nepatrné části, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení proti žalovanému v plné výši. Výši nákladů na právní zastoupení soud určil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.

23. Náhrada nákladů řízení činí celkem 2 500 Kč. V této celkové částce je zahrnuta:- částka 1 000 Kč za soudní poplatek za žalobu,- částka 1 200 Kč za odměnu advokátce za následující 3 úkony právní služby po 400 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2 advokátního tarifu:1. převzetí a příprava zastoupení,2. výzva k plnění,3. podání žaloby,- částka 300 Kč za náhradu hotových výdajů advokátce za uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu,24. Soud určil výši nákladů na právní zastoupení podle § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně vedla u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu, která byla zahájena na základě shodného formulářového typu, tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru v dikci § 14b odst. 1 advokátního tarifu, a předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.

25. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za podání ze dne 6. 11. 2025 (vyjádření žalobce), protože v něm uvádí to, co mohla a měla uvést již v žalobě, takové náklady nejsou účelně vynaložené. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení ani za podání ze dne 1. 12. 2025 (omluva z jednání), protože se nejedná o vyjádření ve věci samé.

26. Přisouzenou náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám advokátky, která v tomto řízení zastupovala žalobkyni.