27 C 244/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , PSČ obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa účastníka zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 425 558 Kč s přísl. (újma na zdraví)

I. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit -) částku 425 558 Kč, -) úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 425 558 Kč za dobu od 24. 1. 2017 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna na nákladech řízení žalobkyni zaplatit 26 378 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Ve věci jde o náhradu nákladů, které zdravotní pojišťovna uhradila z veřejného zdravotního pojištění smluvním zdravotnickým zařízením za ošetření, jež tato zařízení poskytla pojištěnci po pracovním úrazu, [anonymizováno] němuž došlo v rámci faktického pracovního poměru.

2. Žalobkyně tvrdila, že dne 19. 9. 2014 došlo [anonymizováno] pracovnímu úrazu jejího pojištěnce [celé jméno svědka], [datum narození] (dále též jen„ poškozený“). Poškozený se tehdy brigádnicky účastnil vykládky nákladu. Ohledně výkonu prací nebyly podepsány žádné pracovněprávní dokumenty; mezi poškozeným a žalovanou byl faktický pracovní poměr. Při vykládce se z nákladního vozidla na poškozeného zřítil naložený čtyřkolový vozík a vážně poranil poškozeného. Za ošetření poškozeného žalobkyně uhradila svým smluvním zdravotnickým zařízením náklady na poskytnutí lékařské péče v celkové výši 425 558 Kč. Vzhledem [anonymizováno] tomu, že žalovaná jako zaměstnavatelka nesplnila určité povinnosti týkající se zajištění bezpečnosti práce, žalobkyně má podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. právo požadovat po žalované náklady na ošetření poškozeného. Žalobkyně proto navrhla, aby soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 425 558 Kč, které žalobkyně uhradila zdravotnickým zařízením, a to se zákonnými úroky z prodlení za dobu od 24. 1. 2017 do zaplacení.

3. Žalovaná učinila nesporným, že dne 19. 9. 2014 došlo [anonymizováno] úrazu pojištěnce žalobkyně [příjmení] [celé jméno svědka], který se účastnil vykládky nákladu, ale uplatněný nárok neuznala. Žalovaná nečinila sporným, že žalobkyně uhradila smluvním zdravotnickým zařízením 425 558 Kč za péči, kterou tato zařízení poskytla [anonymizováno] [celé jméno svědka]. Namítala však promlčení uplatněného nároku s tím, že je krajně nepravděpodobné, že se žalobkyně dozvěděla o poškození zdraví poškozeného až 21. 9. 2019, tedy více než 1 rok po úrazu. Žalovaná tvrdila, že příčinou úrazu byla chyba (selhání lidského faktoru) na straně poškozeného; žalované nelze přičítat [anonymizováno] odpovědnosti okolnosti úrazu. Žalovaná dále namítala, že ve věci není pasivně legitimována, protože nebyla zaměstnavatelkou poškozeného, poškozený nebyl se žalovanou v pracovněprávním vztahu. Pokud by měl být poškozený v pracovněprávním vztahu, takto bylo [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], jenž prostřednictvím svého pověřence [jméno] [příjmení] dodával žalované pracovníky na konkrétní akce. Jmenovaný měl povinnost poučit (proškolit) pracovníka o bezpečnosti práce. Navíc i žalovaná poskytla poškozenému další poučení o tom, jak má poškozený postupovat při plnění konkrétních úkolů. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu zamítl.

4. Soud došel [anonymizováno] následujícím skutkovým zjištěním. Ze shodných tvrzení účastnic má soud za zjištěné, že dne 19. 9. 2014 došlo [anonymizováno] těžkému úrazu poškozeného, který byl pojištěncem žalobkyně.

5. Soud nemá za prokázáno tvrzení žalované o promlčení uplatněného nároku. Žalovaná vznesla námitku promlčení s tím, že je krajně nepravděpodobné, že by se žalobkyně dověděla o poškození zdraví poškozeného až doručením oznámení policie ze dne 21. 9. 2015.

6. Uplatněný nárok je nárokem na náhradu škody, který se promlčuje v subjektivní a objektivní promlčecí lhůtě. Z obsahu námitky promlčení plyne, že tato námitka míří na marné uplynutí subjektivní promlčecí lhůty. Žalovaná přes výzvu soudu na jednání konaném dne 8. 1. 2019 netvrdila skutečnosti, které jsou rozhodné pro posouzení promlčení, a neoznačila důkazy [anonymizováno] prokázání takových tvrzení. Z provedených důkazů neplyne, že by se žalobkyně dozvěděla o zranění poškozeného, dříve než z policejního oznámení ze dne 21. 9. 2015 („ [celé jméno svědka] - oznámení o zranění osoby“), natož že by se žalobkyně dověděla o osobě povinné [anonymizováno] úhradě škody. Z těchto důvodů soud nemá za prokázáno, že nastaly skutečnosti, které zakládají promlčení uplatněného nároku.

7. Žalobkyně tvrdila, že mezi žalovanou a poškozeným byl faktický pracovní poměr. Žalovaná tvrdila, že poškozený [anonymizováno] ní nebyl v pracovněprávním vztahu, že v tomto vztahu byl případně s [anonymizováno] [příjmení].

8. O vzniku pracovního poměru mezi poškozeným a žalovanou a mezi poškozeným a [anonymizováno] [příjmení] není žádný listinný důkaz pracovněprávního charakteru. Žalovaná pouze předložila„ Rámcovou smlouvu o dočasném přidělování zaměstnanců“ mezi žalovanou a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 1. 11. 2013, jejímž předmětem je dočasné přidělování zaměstnanců [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] výkonu práce u žalované. Tato smlouva je obecného charakteru a netýká se konkrétních zaměstnanců ani konkrétních prací. Nadto není žádný listinný důkaz o tom, že by poškozený byl zaměstnancem [anonymizováno] [příjmení], kterého by [anonymizováno] [příjmení] mohl přidělit [anonymizováno] práci u žalované. Samotná rámcová smlouva proto není schopna prokázat, že poškozený byl v pracovním poměru [anonymizována dvě slova] [příjmení] a že poškozený byl přidělen [anonymizováno] práci u žalované, při níž došlo [anonymizováno] úrazu. 9. [celé jméno svědka] při svědeckém výslechu v dané souvislosti vypověděl, že [anonymizováno] práci„ byl přizvaný přes společnost pana [příjmení]“,„ přes pana [celé jméno svědka] byl přidělen“ [anonymizováno] žalované [anonymizováno] výkonu práce. V podstatě přišel na místo, kde se ta práce vykonávala, byl požádán, aby pomohl při složení klece s pivními sety. [jméno] práci pro [anonymizováno] [celé jméno svědka] mu zajistil [celé jméno svědka], který byl tehdy jeho [anonymizováno] [celé jméno svědka] se [anonymizováno] [celé jméno svědka] zmínil, že jedou vykonávat ty práce a že by uměl zařídit, aby se jich mohl zúčastnit i [anonymizováno] [celé jméno svědka],„ čili to zařídil (…) přes pana [celé jméno svědka] (…) ke [anonymizována dvě slova]“. [anonymizováno] [celé jméno svědka] zavolal [anonymizováno] [celé jméno svědka], jestli se [anonymizováno] [celé jméno svědka] zúčastnit akce na [anonymizováno], a on řekl, že ano. Prostě to bylo„ Jo, tak pojď se mnou, odděláme si brigádu“ [anonymizováno] [celé jméno svědka] jel na [anonymizováno], tam se potkal [anonymizováno] [celé jméno svědka] a [anonymizováno] [celé jméno svědka] se zapojil do těch prací. Nevykonával je ovšem příliš dlouho, protože během krátké chvíle se to stalo. Než se zapojil do práce, [anonymizováno] [celé jméno svědka] nehovořil s někým - se zaměstnavatelem. Když tam přišel, tak zjistil, že ty práce už probíhají. Byli tam„ kluci od pana [příjmení]“. Věděli o [anonymizováno] [celé jméno svědka], že má přijít. P. [celé jméno svědka]„ tak nějak splynul s kolektivem s tím, že tedy budeme pracovat, že ostatní věci se budou řešit potom“. Na místě s nikým (v roli zaměstnavatele, s někým„ z vedení“) o podmínkách práce nemluvil. Svědek na otázku, jestli si s někým dohodl, kdo mu zaplatí a kolik bude odměna, reagoval, že peníze mu měly být vyplaceny„ prostřednictvím pana [příjmení], který vlastně zprostředkovával tu práci u [anonymizována dvě slova]“. Svědek nikdy v životě neviděl [anonymizováno] [celé jméno svědka] ani [anonymizováno] [celé jméno účastníka]. Za práci nedostal zaplaceno. Na otázku, jak to bylo konkrétně dohodnuto, s kým se svědek dohodl nebo přes koho, svědek odpověděl„ Přes pana [celé jméno svědka] jsem se spojil s panem [celé jméno svědka], který řekl ano, přijďte vykonat brigádu“; svědek s [anonymizováno] [celé jméno svědka] osobně nehovořil, bylo to„ zprostředkováním přes pana [celé jméno svědka]“. Podle [anonymizováno] [celé jméno svědka]„ Tahle dohoda práce byla domluvená s panem [celé jméno svědka], ale věděl jsem, že budu pracovat pro někoho jiného“ [anonymizováno] [celé jméno svědka] potvrdil, že to bylo dojednáno zprostředkovaně přes [anonymizováno] [celé jméno svědka], jmenovaný osobně [anonymizováno] [celé jméno svědka] ani někoho dalšího neviděl. 10. [anonymizováno] [celé jméno svědka] v trestním řízení při hlavním líčení vypověděl, že na začátku dne se dověděl o brigádě [anonymizováno] [celé jméno svědka] [anonymizováno] [celé jméno svědka] požádal [anonymizováno] [celé jméno svědka], zda by mohl kontaktovat svého šéfa, jestli by [anonymizováno] [celé jméno svědka] mohl přijít také. P. [celé jméno svědka] bylo řečeno, že má na tu brigádu přijít. P. [celé jméno svědka] telefon přímo neslyšel, ale bylo sděleno, že pan [celé jméno svědka] souhlasí s tím, aby [anonymizováno] [celé jméno svědka] na brigádu přišel. Když se [anonymizováno], [celé jméno svědka] dostavil, byla tam už nějaká auta. [jméno] se ho někdo ze [anonymizována dvě slova] zeptal, jestli je od [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno] [celé jméno svědka] řekl, že ano, a tak [anonymizováno] [celé jméno svědka] vyzval, aby se s nimi pustil do práce. Začali vykládat jedno z těch vozidel. P. [celé jméno svědka] nebyl schopen říci konkrétně, kdo mu tu práci„ udělil“, ale byl to nějaký koordinátor [anonymizována dvě slova],„ někdo z firmy pana [příjmení]“. Pan [celé jméno účastníka] neřekl [anonymizováno] [celé jméno svědka] přímo, aby šel na to auto, to [anonymizováno] [celé jméno svědka] řekl [anonymizováno] [celé jméno svědka], řidič toho auta. Prokazuje to„ Protokol o hlavním líčení“ před Obvodním soudem pro Prahu 7 ze dne 7. 9. 2016 ve věci [spisová značka]. 11. [celé jméno svědka] při svědeckém výslechu vypověděl, že to bylo narychlo, on akorát dohodil kamaráda [anonymizováno] [celé jméno svědka] na brigádu. Podle [anonymizováno] [celé jméno svědka] to bylo tak, že mu zavolal [celé jméno účastníka] (později se svědek opravil, že to byl [anonymizováno] [celé jméno svědka]) s tím, že potřebuje lidi. F. [celé jméno svědka] zavolal [anonymizováno] [celé jméno svědka], který řekl, že přijde. F. [celé jméno svědka] už tam byl asi 2 h před tím, než přišel [anonymizováno] [celé jméno svědka] [anonymizováno] [celé jméno svědka] řekl šéfovi, že přišel [anonymizováno] [celé jméno svědka] kluci co tam dělali, si [anonymizováno] [celé jméno svědka] vzali. Pak šli s [anonymizováno] [celé jméno svědka] spolu pracovat, později šel [anonymizováno] [celé jméno svědka] pracovat jinam.

12. Při podání vysvětlení policii F. [celé jméno svědka] uvedl, že dne 19. 9. 2014 ho telefonicky kontaktoval [celé jméno svědka], zda by nesehnal nějaké brigádníky na práci na [anonymizováno] [celé jméno svědka] se F. [příjmení] už dříve nabídl, že v případě, že bude nějaká práce, tak by rád šel s F. [celé jméno svědka]. Kolem 26. hodiny F. [celé jméno svědka] zavolal [anonymizováno] [celé jméno svědka], zda někoho sehnal, F. [celé jméno svědka] řekl, že ano, a [anonymizováno] [celé jméno svědka] mu řekl, že F. [celé jméno svědka] má [anonymizováno] [celé jméno svědka] poučit o bezpečnosti práce. Prokazuje to kopie„ Úředního záznamu o podaném vysvětlení“ ze dne 16. 3. 2015 sepsaného Policií ČR, Obvodním ředitelstvím policie [obec a číslo], Místním oddělením [anonymizováno]. 13. [anonymizováno] [celé jméno svědka] v trestním řízení při hlavním líčení vypověděl„ Já jsem kamaráda jen přivedl na brigádu, aby si přivydělal peníze. Pracoval jsem tehdy pro pana [celé jméno svědka] ten sháněl lidi, tak jsem chtěl pomoct, a tak jsem ho oslovil. Takto jsem v té době oslovil asi 3 - 4 lidi. Byl to můj kamarád, já jsem s ním i bydlel. [příjmení] řekl, že přijde, sešli jsme se tam na akci, byl tam pan [celé jméno účastníka] a ten nás dirigoval, co máme dělat. (…) Tam prostě to [celé jméno účastníka] chtěl vyložit, tak šel. Mě řídil [celé jméno účastníka], i ty ostatní zaměstnanci nás dirigovali, co máme dělat, nosit apod. (…) Pan [celé jméno účastníka] v tu dobu na místě byl a dal jen pokyn, aby se vykládalo auto (…)“. Prokazuje to„ Protokol o hlavním líčení“ před Obvodním soudem pro Prahu 7 ze dne 17. 6. 2016 ve věci [spisová značka]. 14. [celé jméno svědka] při svědeckém výslechu vypověděl, že v té době spolupracoval s [anonymizováno] [příjmení], dodávali pomocníky žalované. Svědek [příjmení] [celé jméno svědka] pomáhal [anonymizováno] [příjmení]. Podle svědka firma byla [anonymizováno] [příjmení], svědek„ tu činnost víceméně koordinoval, řídil“, a to na„ na základě plných mocí a vzájemné domluvy“. Na danou akci bylo najato několik pomocníků, dodávali je standardním způsobem. P. [celé jméno svědka] byl najat dodatečně. Svědek„ nedokázal jednoznačně odpovědět“ na otázku, jestli [anonymizováno] [celé jméno svědka] byl zaměstnancem [anonymizováno] [příjmení]; nevěděl to. Svědek mluvil telefonicky s tím panem [jméno]“ (svědek nebyl v [obec]), a když [jméno] svědkovi řekl, že mají dalšího brigádníka, tak svědek upozornil [jméno] na to, že ten člověk musí být poučen. Svědek prý účast [anonymizováno] [celé jméno svědka] na akci svědek zabezpečil na základě Rámcové smlouvy o přidělování zaměstnanců mezi [anonymizováno] [příjmení] a žalovanou. 15. [anonymizováno] [celé jméno svědka] v trestním řízení při hlavním líčení vypověděl, že„ kdo ho najal (míněn je [anonymizováno] [celé jméno svědka]), já ne, tehdy ta situace byla dost nepřehledná, protože [anonymizováno] měli nedostatek lidí, ten objem těch prací na té [anonymizováno] se rozšiřoval a byli zapotřebí další lidé, já jsem nebyl v [obec], byl jsem na jiné akci mimo Prahu a volali ti chlapci, co tehdy pro mě pracovali, konkrétně pan [příjmení], s tím, že chybí lidi, a jestli tedy může někoho sebou vzít. Já říkal, že eventuálně by to přicházelo v úvahu (…) [jméno], v tu chvíli tam byl [celé jméno svědka] oprávněně jako zaměstnanec, ale neměl podepsanou smlouvu. (…) Volal mi [příjmení], že chybí lidi, jestli může vzít [celé jméno svědka]. Já bych neřekl, že je to vina [příjmení], on ho najal, ale nemůžeme říkat, že je to jeho vina, protože v dobré víře, abychom vyšli vstříc produkci, které chyběly lidi, tak naprosto v dobrém úmyslu dát kamarádovi brigádu a vyhovět nám, firmě, abychom podle smlouvy vstříc [anonymizováno]. Já měl s [příjmení] plnou moc. Já najímal pracovníky a vyplácel si je sám [příjmení], protože mu chodily na účet peníze. [příjmení] jsme s [příjmení] neměli žádný pracovněprávní vztah. (…) Já jsem u něho nebyl zaměstnaný, nebyl jsem ani společník. (…) [příjmení] [právnická osoba] patřila pouze [příjmení]. Vyplácel mě, jak se nám to hodilo. (…) Já měl na starosti technický chod té firmy. (…) Já jsem byl zmocněný [anonymizováno] tomu, abych po technické stránce zajistil určitý počet pracovníků na akci, v případě, že nějací chyběli, tak doplnil jejich počet. (…) Je to typ těchto firem jako byla [anonymizováno] firma, která si najímá (…) ty brigádníky a následně je odesílá na pracoviště té dané produkci nebo na to dané místo, kde se ta akce koná. Dál už jim práci zadává produkce. Řídí jejich činnost, kontroluje jejich činnost, proškoluje si je na místě a dle mého soudu, nevím, jak zní zákon, ale podle mého soudu i za ně zodpovídá. Já nevím, jaký je tam pracovně právní vztah, jestli vůbec nějaký je, nejspíše ano, já nevím. Já ty brigádníky jen dodávám, sháním, práci jim dává produkce, ne já. (…) Vůbec mě nezajímá, o jakou akci se jedná, [anonymizováno] mě požádala o 10 lidí, co si s nimi dělá, anebo jak velká ta akce je, mě po tom nic není. (…) Ty si řídí produkce, já jsem sehnal pracovníky a tím to pro mě končí“. Prokazuje to„ Protokol o hlavním líčení“ před Obvodním soudem pro Prahu 7 ze dne 17. 6. 2016 ve věci [spisová značka]. 16. [celé jméno účastníka] byl coby jednatel žalované vyslechnut jako účastník řízení. Jmenovaný při výslechu zejména uvedl, že v té době spolupracovali s firmou, kde byl zaměstnán [anonymizováno] [celé jméno svědka]; název té firmy si nepamatoval. Na otázku, kde vzal informaci, že [anonymizováno] [celé jméno svědka] byl zaměstnán v té firmě, [anonymizováno] [celé jméno účastníka] odpověděl„ Vzhledem [anonymizováno] tomu, že pošlu objednávku na firmu (…) dodej mi 8 pomocníků na místo tohle a čas tenhle a přijde mi 8 pomocníků a hlásí se od té firmy, tak nemám potřebu identifikovat na místě … koukat do občanky, jestli je to ten člověk, který měl přijít … nevím to (…). Přišlo tam 8 pomocníků a těch 8 pomocníků nám začalo pomáhat“. Na otázky [anonymizováno] [celé jméno účastníka] odpověděl, že si nepamatuje, jestli mluvil s [anonymizováno] [celé jméno svědka]; instrukce, jak má [anonymizováno] [celé jméno svědka] vyložit náklad, mu dával buď [anonymizováno] [celé jméno účastníka], nebo [anonymizováno] [celé jméno svědka], to si nepamatoval.

17. V trestním řízení [anonymizováno] [celé jméno účastníka] při hlavním líčení vypověděl, že„ tento konkrétní člověk byl objednán zřejmě od firmy pana [příjmení]. Neměl jsem s ním uzavřen pracovněprávní vztah. Myslím, že já nebo někdo druhý zavolal panu [celé jméno svědka], aby nám dodal nějaké pomocníky na akci (…) a pak tam přišel člověk a řekl, že je od pana [příjmení]. Přišlo tam o pomocníků, a on byl mezi nimi, tak mě nenapadlo pátrat, jestli je od pana [příjmení] nebo od někoho jiného. Co má konkrétně udělat, to nevím, kdo mu to určil, bylo tam mnoho lidí, je tam spousta techniků a to rozdělují a většinou se vytvářejí týmy, že jsou třeba 2 naši lidé a 2 pomocníci. Prokazuje to„ Protokol o hlavním líčení“ před Obvodním soudem pro Prahu 7 ze dne 17. 6. 2016 ve věci [spisová značka]. 18. [celé jméno svědka] jako svědek vypověděl, že žalovaná si na akce najímala firmu, která žalované dodávala lidi na práci. Svědek si myslel, že [anonymizováno] [celé jméno svědka] pracoval pro„ firmu, která tam dodávala lidi“, myslel si, že„ to měl tenkrát na starosti pan [celé jméno svědka], ale to už si nevzpomínám“.

19. Při podání vysvětlení policii [anonymizováno] [celé jméno svědka] nic podstatného neuvedl. Prokazuje to„ Úřední záznam o podaném vysvětlení“ ze dne 29. 4. 2015 sepsaný Policií ČR, Obvodním ředitelstvím policie [obec a číslo], Místním oddělením [anonymizováno]. 20. [anonymizováno] [celé jméno svědka] v trestním řízení při hlavním líčení vypověděl, že„ toho zraněného jsem viděl poprvé ten den na akci. Ti kluci byli najati od někoho, asi od pana [příjmení], to já nevím. Měl jsem informaci od pana [celé jméno účastníka], že mají přijít 2 kluci, víc jsem se o to nestaral“. Prokazuje to„ Protokol o hlavním líčení“ před Obvodním soudem pro Prahu 7 ze dne 17. 6. 2016 ve věci [spisová značka]. 21. [celé jméno svědka] jako svědek vypověděl, že byl na brigádě„ pod tou [anonymizována dvě slova]“. Řekl ale také, že bezpečnost práce podepisoval [anonymizováno] [celé jméno svědka], který ho najal na práci pro [anonymizováno] [celé jméno účastníka], vyplácel ho [anonymizováno] [celé jméno svědka]. Společně s [anonymizováno] [celé jméno svědka] prováděl vykládku,„ Dostali instrukce, jako že to máme vytáhnout na tu rampu, a to jsme udělali“, instrukce dostali„ od těch chlapů, co tam byli u toho auta“, jejich jména neznal. 22. [anonymizováno] [celé jméno svědka] v trestním řízení při hlavním líčení vypověděl, že si myslí, že [anonymizováno] [celé jméno svědka], stejně jako jeho, na tu brigádu najal [anonymizováno] [celé jméno svědka]. Prokazuje to„ Protokol o hlavním líčení“ před Obvodním soudem pro Prahu 7 ze dne 7. 10. 2016 ve věci [spisová značka]. 23. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vypovídal v trestním řízení jako představitel inspektorátu práce. Jmenovaný při hlavním líčení zejména vypověděl, že v rámci šetření nahlášeného pracovního úrazu zjišťovali, zda byl založen pracovně právní vztah. Zjistili, že tento vztah nevznikl: nebyla sepsána pracovní smlouva, ani dohoda o provedení práce či o pracovní činnosti, a že se před vznikem úrazu [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [celé jméno svědka] s [anonymizováno] [celé jméno svědka] nesetkali ani spolu nemluvili. Případ uzavřeli s tím, že [anonymizováno] [celé jméno svědka] zaměstnancem nebyl, takže„ klasický pracovní úraz nenastal“, a tím to pro ně skončilo. Zjišťovali, kdo tam [anonymizováno] [celé jméno svědka] povolal, a to nebyl ani [anonymizováno] [příjmení] ani [anonymizováno] [celé jméno svědka]. Pouze jeho kamarád si ho přizval a telefonicky se dohadoval s [anonymizováno] [celé jméno svědka], jestli ho tam může vzít. Prokazuje to„ Protokol o hlavním líčení“ před Obvodním soudem pro Prahu 7 ze dne 17. 6. 2016 ve věci [spisová značka].

24. Shora uvedené výpovědi jsou v podstatě ve vzájemném souladu. Jisté odchylky jsou vysvětlitelné zapomínáním, protože od zkoumaných událostí uběhla poměrně dlouhá doba, a nepřehledností celé situace. Těmito výpověďmi má soud za prokázané, že [anonymizováno] [celé jméno svědka] [anonymizováno] [celé jméno svědka] byli kamarádi. F. [celé jméno svědka] již dříve brigádně pracoval pro žalovanou a [anonymizováno] [celé jméno svědka] o tuto práci projevil zájem. Když žalovaná potřebovala další pracovníky pro práci na [anonymizováno], tak [anonymizováno] [celé jméno svědka] zatelefonoval [anonymizováno] [celé jméno svědka] a zeptal se ho, jestli se [anonymizováno] [celé jméno svědka] může těchto prací zúčastnit. K. [celé jméno svědka] řekl, že ano. P. [celé jméno svědka] jel na [anonymizováno], kde se zapojil do probíhajících prací, aniž by předtím hovořil s nějakým zaměstnavatelem. Práci zadávali [anonymizováno] [celé jméno svědka] [anonymizováno] [celé jméno účastníka] a zaměstnanci žalované.

25. Z uvedených výpovědí a z„ Rámcové smlouvy o dočasném přidělování zaměstnanců“ mezi žalovanou a [anonymizováno] [příjmení] nelze mít v žádném případě za prokázané, že [anonymizováno] [celé jméno svědka] s kýmkoli jednal jako se zaměstnavatelem. P. [celé jméno svědka] o vzniku jakéhokoli pracovního poměru nejednal s [anonymizováno] [celé jméno svědka], s [anonymizováno] [příjmení] ani s kýmkoli od žalované. P. [celé jméno svědka] s žádným z nich ani nehovořil, natož aby se s někým z nich, nebo vůbec s někým, dohodl na základních podmínkách výkonu práce. Nikdo z vyslechnutých se ani nezmínil, že by [anonymizováno] [celé jméno svědka] uzavřel nějakou pracovní smlouvu s [anonymizováno] [příjmení], jenž podle rámcové smlouvy měl dočasně přidělovat své pracovníky žalované. P. [celé jméno svědka] vykonával práce pro žalovanou, aniž by se na podmínkách práce dohodl se žalovanou, s [anonymizováno] [příjmení] či s [anonymizováno] [celé jméno svědka]; [anonymizováno] [celé jméno svědka] nebyl zaměstnancem [anonymizováno] [příjmení].

26. Soud nemá za prokázáno tvrzení žalované, že poškozený [příjmení] [celé jméno svědka] byl proškolen či poučen o bezpečnosti práce, že žalovaná poskytla poškozenému poučení o tom, jak má postupovat při plnění konkrétních úkolů.

27. O uvedených skutečnostech není žádný listinný důkaz. Naproti tomu - podle výpovědí vyslechnutých osob – ostatní pracovníci podepsali písemné prohlášení, že byli poučeni o zásadách dodržování bezpečnosti práce. Skutečnost, že ostatní pracovníci podepsali potvrzení o poskytnutém poučení o bezpečnosti práce, jen poškozený ne, svědčí proti tvrzení žalované. V souvislosti s tím svědčí proti tvrzení žalované rovněž to, že - podle výpovědí vyslechnutých osob - poškozený byl [anonymizováno] práci přizván dodatečně (bylo málo lidí na práci) a že poškozený se dostavil na místo výkonu práce v době, kdy práce již probíhaly. Poučení o bezpečnosti práce se logicky podává před započetím prací. Jestliže poškozený přišel v době, kdy práce již probíhaly, tak případné poučení o bezpečnosti práce zmeškal. Tomu by odpovídalo, že zatímco ostatní pracovníci podepsali prohlášení o uskutečnění poučení o bezpečnosti práce, poškozený takové prohlášení nepodepsal. 28. [celé jméno svědka] při svědeckém výslechu v podstatě vypověděl, že přišel na místo, kde se práce vykonávaly, chvíli tam čekal a pak se zapojil do prací, které již probíhaly, a to s tím, že ostatní věci se budou řešit potom; nepracoval ovšem dlouho, protože došlo [anonymizováno] úrazu. Na otázku, zda mu někdo řekl, jak má náklady vyložit z auta, jak má přesně postupovat, [anonymizováno] [celé jméno svědka] odpověděl, že neřekl; nevybavil si, by jim někdo sděloval, jakým způsobem to mají vykládat. 29. [anonymizováno] [celé jméno svědka] v trestním řízení při hlavním líčení vypověděl, že když se dostavil, tak už tam byla nějaká auta, některá přijížděla a některá se už vykládala, někdo ze [anonymizována dvě slova] se ho zeptal, jestli je od [anonymizováno] [příjmení], a když [anonymizováno] [celé jméno svědka] řekl, že ano, tak [anonymizováno] [celé jméno svědka] vyzval, aby se s nimi pustil do práce, a začali vykládat jedno z těch vozidel. V tu chvíli, kdy začali vykládat, poškozeného myšlenka na bezpečnost práce napadla, ale neměl žádnou zkušenost s vykládkou takových břemen, takže se koukal, co dělají ostatní, jak se [anonymizováno] té práci staví, a dělal to samé, co oni. Ke způsobu vykládky z vozidla jim nikdo nic neřekl, nikdo jim neřekl, jak to mají vyndat. Také [anonymizováno] [celé jméno svědka] to dělal poprvé. Nikdo jim neříkal o nějakém školení. Vzhledem [anonymizováno] tomu, že neměli žádnou zkušenost, jali se to vykládat podle instrukcí, které dostali od [anonymizováno] [celé jméno svědka], podle jedné věty, co řekl:„ Kluci, vyložte to“. Prokazuje to„ Protokol o hlavním líčení“ před Obvodním soudem pro Prahu 7 ze dne 7. 9. 2016 ve věci [spisová značka].

30. Svědek [příjmení] [celé jméno svědka] přímo vypověděl před trestním soudem, že mu o školení nikdo neřekl, že jedinou instrukcí, kterou [anonymizováno] práci dostal, byl pokyn, aby vyložil vůz. Skutečnost, že se mu nedostalo žádného poučení o bezpečnosti práce, plyne také z popsaného sledu událostí. P. [celé jméno svědka] přišel na místo výkonu práce v době probíhajících prací, takže bylo již po případném poučení pracovníků o bezpečnosti práce, jež se poskytuje před započetím prací, a mezi jeho příchodem a započetím prací nebyl žádný časový prostor pro poučení o bezpečnosti práce; poškozený přišel na místo a bez větší prodlevy začal pracovat. Skutečnost, že poškozený nebyl poučen o bezpečnosti práce, plyne z jeho popisu, jak přišel [anonymizováno] práci (odst. 5). Výpověď [anonymizováno] [celé jméno svědka] stojí proti tvrzení žalované o proškolení či poučení poškozeného o bezpečnosti práce a o poučení poškozeného o tom, jak měl postupovat při plnění konkrétních úkolů. 31. [celé jméno svědka] při svědeckém výslechu [anonymizováno] otázce poučení o bezpečnosti práce vypověděl, že při telefonickém domlouvání brigády pro poškozeného mu [anonymizováno] [celé jméno účastníka] (svědek se pak opravil, že to byl [anonymizováno] [celé jméno svědka]) řekl, ať [anonymizováno] [celé jméno svědka] vysvětlí [anonymizováno] [celé jméno svědka] bezpečnost, že mu to potom podepíše. F. [celé jméno svědka] řekl [anonymizováno] [celé jméno svědka] jen to, co ví, tedy aby byl s více lidmi při vykládání. Nic jiného mu neřekl, bezpečnost se pak podepisovala [anonymizováno] [celé jméno účastníka] ([anonymizováno] [celé jméno svědka]) . F. [celé jméno svědka] byl už asi 2 hodiny na místě, když tam [anonymizováno] [celé jméno svědka] dorazil. F. [celé jméno svědka] řekl šéfovi, že [anonymizováno] [celé jméno svědka] přišel a [anonymizováno] [celé jméno svědka]„ si vzali kluci, co tam dělali“. Když [anonymizováno] [celé jméno svědka] přišel, takto s ním [anonymizováno] [celé jméno svědka] mluvil, to„ mu řekl tu bezpečnost“. Když přišel, tak mu narychlo řekl to, co věděl. Pak šli s [anonymizováno] [celé jméno svědka] pracovat. F. [celé jméno svědka] také vypověděl, že on při jiné akci (jeho první akci) podepsal bezpečnost práce, že poučení o bezpečnosti práce trvalo pět, deset minut, bylo před zahájením prací, přečetli si nějaký papír a podepsali ho.

32. Při podání vysvětlení policii [anonymizováno] [celé jméno svědka] uvedl, že v rámci domlouvání účasti [anonymizováno] [celé jméno svědka] mu [anonymizováno] [celé jméno svědka] telefonem řekl, že [anonymizováno] [celé jméno svědka] má [anonymizováno] [celé jméno svědka] poučit o bezpečnosti práce s tím, že [anonymizováno] [celé jméno svědka] podepíše BOZP, až se [anonymizováno] [celé jméno svědka] vrátí z [obec], kde byl na nějaké akci. F. [celé jméno svědka] [anonymizováno] bezpečnosti práce [anonymizováno] [celé jméno svědka] řekl, aby byl opatrný a náklad netahal sám. F. [celé jméno svědka] má BOZP podepsanou již dlouhou dobu, hned po jeho nástupu„ [anonymizováno] firmě [anonymizováno] [příjmení]“, mezi dalšími pracemi pak toto proškolování znovu neprobíhalo, proškolení prováděl osobně [anonymizováno] [celé jméno svědka]. Na otázku, jestli řekl [anonymizováno] [celé jméno svědka], že vykládku musí dělat více lidí, [anonymizováno] [celé jméno svědka] odpověděl, že neřekl, protože kolem něho bylo dost lidí, a měl mu to říci ten [jméno] ze [anonymizována dvě slova], co manipuloval s plošinou náklaďáku. Prokazuje to kopie„ Úředního záznamu o podaném vysvětlení“ ze dne 16. 3. 2015 sepsaného Policií ČR, Obvodním ředitelstvím policie [obec a číslo], Místním oddělením [anonymizováno]. 33. [anonymizováno] [celé jméno svědka] v trestním řízení při hlavním líčení vypověděl, že [anonymizováno] [celé jméno svědka] řekl, že tam přijde, sešli se až tam na té akci, byl tam [anonymizováno] [celé jméno účastníka] a ten je dirigoval, co mají dělat. Přijelo auto, stavělo se a připravovalo pódium. F. [celé jméno svědka] má podepsanou bezpečnost práce, [anonymizováno] [celé jméno svědka] byl ten den pryč, byl na jiné akci, [anonymizováno] [celé jméno svědka] si myslel, že [anonymizováno] [celé jméno svědka] to podepíše potom, po akci. [příjmení] byla akce narychlo. F. [celé jméno svědka] dal bezpečnost práce podepsat [anonymizováno] [celé jméno svědka]. Kamarádi [anonymizováno] [celé jméno svědka] prohlášení o bezpečnosti práce podepisovali jako [anonymizováno] [celé jméno svědka] [anonymizováno] [celé jméno svědka] toto prohlášení nepodepisoval, protože [anonymizováno] [celé jméno svědka] byl v ten den pryč. V tu chvíli [anonymizováno] [celé jméno svědka] nikdo nezastupoval. Neškolil ho nikdo, [anonymizováno] [celé jméno svědka] jen [anonymizováno] [celé jméno svědka] říkal, aby si dal bacha, že má dělat s více lidmi. Řekl mu, že si má dát pozor. Bezpečnost práce je přece všude stejná, všechno odkouká člověk od lidí na místě. K. [celé jméno účastníka] v tu dobu na místě byl a dal jen pokyn, aby se vykládalo auto, pospíchalo se, bylo to takové hektické, aby se to stihlo. Prokazuje to„ Protokol o hlavním líčení“ před Obvodním soudem pro Prahu 7 ze dne 17. 6. 2016 ve věci [spisová značka].

34. F. [celé jméno svědka] v trestním řízení přímo vypověděl, že [anonymizováno] [celé jméno svědka] nikdo neškolil o bezpečnosti práce. Ze všech výpovědí F. [celé jméno svědka] vyplývá, že školení o bezpečnosti práce zajišťoval [anonymizováno] [celé jméno svědka]. Ten ovšem v době prací nebyl přítomen na místě; nikdo ho nezastupoval. V době, než se [anonymizováno] [celé jméno svědka] pustil do práce, tedy na místě nebyla osoba, která měla poskytovat poučení o bezpečnosti práce. [anonymizováno] [celé jméno svědka] tak ani nemohlo být poskytnuto poučení o bezpečnosti práce. Z výpovědí F. [celé jméno svědka] dále plyne, že [anonymizováno] [celé jméno svědka] místo toho, aby poskytl [anonymizováno] [celé jméno svědka] poučení o bezpečnosti práce, požádal F. [celé jméno svědka], aby vysvětlil [anonymizováno] [celé jméno svědka] bezpečnost práce s tím, že [anonymizováno] [celé jméno svědka] podepíše potvrzení o poskytnutém školení později. F. [celé jméno svědka] řekl [anonymizováno] [celé jméno svědka] jen to, co sám věděl, totiž aby [anonymizováno] [celé jméno svědka] při vykládání byl s více lidmi, aby byl opatrný a náklad netahal sám a že si má dát pozor. Informace, které F. [celé jméno svědka] poskytl [anonymizováno] [celé jméno svědka], nelze v žádném případě považovat za školení, ale ani za poučení o bezpečnosti práce či za poučení o správných pracovních postupech, a to nejen pro jejich obsahovou prázdnotu, ale i proto, že F. [celé jméno svědka] [anonymizováno] tomu nebyl odborně kvalifikován ani pracovně právně oprávněn; F. [celé jméno svědka] nebyl zaměstnavatelem [anonymizováno] [celé jméno svědka]. Ze strany F. [celé jméno svědka] šlo jen o rady kamaráda, navíc ne příliš užitečné. Podobně jako v případě výpovědí [anonymizováno] [celé jméno svědka], také sled událostí popsaný F. [celé jméno svědka] vylučuje, že [anonymizováno] [celé jméno svědka] bylo poskytnuto náležité poučení o bezpečnosti práce, a neposkytnutí poučení je zřejmé rovněž z popisu sjednávání brigády [anonymizováno] [celé jméno svědka] (odst. 11 - 13). Z těchto důvodů výpovědi F. Langery popírají tvrzení žalované o proškolení či poučení [anonymizováno] [celé jméno svědka] o bezpečnosti práce a o správném postupu plnění pracovních úkolů. 35. [celé jméno svědka] při svědeckém výslechu vypověděl, že o akci samotné, toho moc neví, protože na ni nebyl přítomen. P. [celé jméno svědka] byl najat dodatečně, protože na tu akci bylo méně lidí, nicméně, co svědek ví, [anonymizováno] [celé jméno svědka] proškolen byl. Informovaný o tom, do jaké práce se pouští, kam jde a co ho tam čeká, jednoznačně byl. Informoval ho jimi proškolený pracovník [jméno], který byl také u výslechu. Na otázku, zda ten pracovník, který měl [anonymizováno] [celé jméno svědka] poučit, byl z jeho strany poučen o bezpečnosti práce, svědek odpověděl, že ano, byl to“ dlouhodobý zaměstnanec“, který věděl přesně o těch akcích z pozice„ helpra“ (pomocníka) úplně všechno, tak proto byl určen [anonymizováno] tomu, aby následně své další kolegy mohl poučovat. Standardně se poučení provádělo tak, že vždy při příchodu nového zaměstnance se každý zaměstnanec poučil zvlášť a pravidelně co dva až tři měsíce, krátké sezení, kde se určitá bezpečnostní rizika a předpisy zopakují. Každopádně před každou akcí se ti pomocníci poučují - jdeš konkrétně tam a tam, bude tam tma, noc, štěrk, písek, stadion. Na otázku, jestli si [anonymizováno] [celé jméno svědka] ověřil, jestli ten jejich zaměstnanec skutečně poučil [anonymizováno] [celé jméno svědka], svědek odpověděl, že ano, a to telefonicky. Mluvil s tím [jméno], a když [jméno] řekl [anonymizováno] [celé jméno svědka], že mají dalšího brigádníka, tak ho upozornil na to, že ten člověk musí být poučen, a on řekl„ ano“; tomu [anonymizováno] [celé jméno svědka] řekl, kam jde, o co jde a co bude dělat. 36. [anonymizováno] [celé jméno svědka] v trestním řízení při hlavním líčení vypovídal o tom, jak prý byli zaměstnanci školeni o bezpečnosti práce. O konkrétním případu [anonymizováno] [celé jméno svědka] řekl, že„ (…) na té naší listině bezpečnosti práce, kde bohužel poškozený [celé jméno svědka] nefiguruje (…)“, že když mu volal [anonymizováno] [celé jméno svědka], jestli může někoho s sebou vzít, tak mu [anonymizováno] [celé jméno svědka] říkal,„ že eventuálně by to přicházelo v úvahu, ale že je třeba přesně v duchu toho školení, které jsem prováděl já s nimi, je třeba upozornit toho dotyčného, ti kluci pro mě pracovali velmi dlouhou a byli to zkušení bedňáci, takže jsem věřil tomu, že skutečně toho kamaráda, toho poškozeného [celé jméno svědka], tak ho proškolí, což tedy podle slov pana [příjmení] se stalo (…). Poškozený tam byl poprvé. Věděl o tom, že bude něco manuálně tahat. [celé jméno svědka] je velmi zkušený bedňák“ . K. [celé jméno svědka] také řekl,„ Nebyl u nás žádný pracovník bezpečnosti práce, až po tom úrazu, který se stal (…)“ . K. [celé jméno svědka] dále vypověděl, že u„ proškolování bedňáků nebyl, ale je tov jejich zájmu. S [příjmení] [příjmení] jsem se nebavil o tom, jestli prováděl to školení, jsem přesvědčený o tom, že on svoji povinnost splnil. Pan [celé jméno účastníka] to školení prováděl.“ Prokazuje to„ Protokol o hlavním líčení“ před Obvodním soudem pro Prahu 7 ze dne 17. 6. 2016 ve věci [spisová značka]. 37. [anonymizováno]. [celé jméno svědka] podle jeho výpovědí o samotné akci moc nevěděl, protože na ní nebyl. Podle něho byl [anonymizováno] [celé jméno svědka] proškolen [anonymizováno] [celé jméno svědka], což ale rozhodně nelze přijmout. Svědecká výpověď [anonymizována dvě slova] se ovšem shoduje s výpověďmi [anonymizováno] [celé jméno svědka] jen v tom, že [anonymizováno]. [celé jméno svědka] telefonicky řekl [anonymizováno] [celé jméno svědka], že [anonymizováno] [celé jméno svědka] má [anonymizováno] [celé jméno svědka] poučit o bezpečnosti práce. [příjmení] je s výpovědí [anonymizováno] [celé jméno svědka] v rozporu, protože [anonymizováno] [celé jméno svědka] podle své výpovědi nebyl dlouhodobým zaměstnancem [anonymizována dvě slova], resp. [anonymizováno] [příjmení], nýbrž pouze brigádníkem, který se předtím zúčastnil více akcí, a [anonymizováno] [celé jméno svědka] nevěděl o pracích úplně všechno, nýbrž o nich toho věděl málo ([anonymizováno] [celé jméno svědka] řekl [anonymizováno] [celé jméno svědka] to, co [anonymizováno] [celé jméno svědka] věděl, totiž aby [anonymizováno] [celé jméno svědka] byl s více lidmi při vykládání), a už vůbec z výpovědi [anonymizováno] [celé jméno svědka] není možné dovodit, že by on byl určen [anonymizováno] tomu, aby poučoval své kolegy o bezpečnosti práce. Svědecká výpověď [anonymizována dvě slova], že [anonymizováno] [celé jméno svědka] byl určen [anonymizováno] tomu, aby následně své další kolegy mohl poučovat, je také v rozporu s jeho vlastní výpovědí v trestním řízení, podle které do doby úrazu u [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [příjmení] nebyl žádný pracovník bezpečnosti práce. Nadto z výpovědi [anonymizováno] [celé jméno svědka] plyne, že školení o bezpečnosti práce neprobíhala, jen se tzv. podepisovala bezpečnost práce. Výpověď [anonymizována dvě slova] je i s ohledem na další skutková zjištění nevěrohodná. To, co [anonymizováno] [celé jméno svědka] řekl [anonymizováno] [celé jméno svědka], nebylo žádným poučením o bezpečnosti práce či poskytnutím informací o pracovních postupech. Jak vyplývá také z výpovědi [anonymizováno] [celé jméno svědka], jmenovaný nevěděl„ kam jde a co bude dělat“. Výpovědi [anonymizována dvě slova] nejsou schopny prokázat tvrzení žalované o poskytnutí poučení o bezpečnosti práce nebo informací o pracovních postupech [anonymizováno] [celé jméno svědka]. 38. [celé jméno účastníka] při výslechu zejména uvedl, že žalovaná proškoluje stálé spolupracující jednotlivce, jako např. řidiče nákladního vozidla [anonymizováno] [celé jméno svědka]. U spolupracujících firem je jeden z bodů smlouvy, že žalované dodávají pracovníky, kteří jsou řádně proškoleni. Na otázku, zda s [anonymizováno] [celé jméno svědka] mluvil před úrazem, [anonymizováno] [celé jméno účastníka] odpověděl, že si to nepamatuje. Instrukce, jak má náklady vyložit, [anonymizováno] [celé jméno svědka] dával on nebo [anonymizováno] [celé jméno svědka], nepamatuje si to.

39. Při podání vysvětlení policii [anonymizováno] [celé jméno účastníka] uvedl, že pomocné dělníky najal [anonymizováno] [celé jméno svědka], který pro žalovanou všechny pomocné dělníky řádně proškolil o bezpečnosti práce. Prokazuje to kopie„ Úředního záznamu o podaném vysvětlení“ ze dne 15. 12. 2014 sepsaného Policií ČR, Obvodním ředitelstvím policie [obec a číslo], Místním oddělením [anonymizováno].

40. V trestním řízení [anonymizováno]. [celé jméno účastníka] při hlavním líčení vypověděl, že pomocníkům na začátku vysvětlí, co od nich chtějí. [anonymizováno]. [celé jméno účastníka] nevěděl, co měl [anonymizováno] [celé jméno svědka] konkrétně udělat; neřekl, kdo to [anonymizováno] [celé jméno svědka] určil. Proškolení podle [anonymizováno]. [příjmení] probíhá u každého úkonu. [anonymizováno]. [celé jméno účastníka] nezkoumal, kdo a jestli ho proškoloval. Prokazuje to„ Protokol o hlavním líčení“ před Obvodním soudem pro Prahu 7 ze dne 17. 6. 2016 ve věci [spisová značka].

41. Výpovědi [anonymizováno]. [příjmení] tvrzení žalované neprokazují, protože jsou nekonkrétní, přičemž jmenovaný o případu [anonymizováno] [celé jméno svědka] moc nevěděl. Výpověď týkající se školení podle rámcové smlouvy není případná, protože [anonymizováno] [celé jméno svědka] nepatřil mezi zaměstnance [anonymizováno] [příjmení], kterých se tato smlouva týkala. Výpověď, že [anonymizováno] [celé jméno svědka] proškolil pomocné dělníky, se nemůže týkat [anonymizováno] [celé jméno svědka], protože [anonymizováno]. [celé jméno svědka] nebyl v den úrazu na místě a s [anonymizováno] [celé jméno svědka] se nikdy neviděli. Výpověď, že na začátku se pomocníkům vysvětlí, co se po nich chce, svědčí proti tvrzení žalované, protože [anonymizováno] [celé jméno svědka] přišel po zahájení prací, takže u takového vysvětlování nemohl být. 42. [celé jméno svědka] jako svědek vypověděl, že„ Kluci, nebo lidi, co jsou tam dodávaný, jsou proškolený“. Na konstatování zástupce žalované, že svědek„ na tom místě dával instrukce, jak mají lidé stát“, svědek reagoval slovy„ Prostě přišli, byli mně přiděleni, budou tady s tebou vykládat. Tak jsme vykládali. Já jsem jim dal ještě jednu instruktáž, jak se mají [anonymizováno] tomu postavit, jak mají zabrat, jak si mají pomoct, a řekl jsem jim, že já budu u toho čela ovládat to čelo, abychom sjeli dolů z toho auta“. Na otázku žalobkyně, zda je proškoloval on, svědek odpověděl„ ne, to je prostě ta firma, která … [právnická osoba] si najal firmu, která dodává lidi, a ta firma si ty svoje lidi proškoluje“; na otázku odkud má tuto informaci, odpověděl„ To je běžná praxe“. Na otázku soudu, zda ví, nebo neví, jestli takto byl proškolen [anonymizováno] [celé jméno svědka], svědek odpověděl„ Takto nemůžu říct jako stoprocentně. Tím si nejsem jistej“.

43. Při podání vysvětlení policii [anonymizováno] [celé jméno svědka] uvedl, že byl u toho, když [anonymizováno]. [celé jméno účastníka] pomocníkům na vykládku říkal, jak se skládá materiál, že některé kusy jsou těžké, aby dodržovali zásady bezpečnosti práce, aby nikdo nepospíchal a děla vše v klidu a s rozvahou. To říkal v místech, kde po příjezdu zaparkovali vozidla a ještě před samotnou vykládkou. Ví, že toto poučení proběhlo pro všechny zúčastněné, které si [anonymizováno]. [příjmení] vždy nechá svolat na jedno místo. Zda tam byl i [anonymizováno] [celé jméno svědka], nevěděl zcela jistě, ale myslí si, že ano. Prokazuje to„ Úřední záznam o podaném vysvětlení“ ze dne 29. 4. 2015 sepsaný Policií ČR, Obvodním ředitelstvím policie [obec a číslo], Místním oddělením [anonymizováno]. 44. [anonymizováno] [celé jméno svědka] v trestním řízení při hlavním líčení vypověděl„ (…) upozornil jsem kluky, kteří tam přišli na vykládku, že je to příliš těžké, je to na kolečkách, aby stáli na boku. (…) Měl jsem informaci od pana [celé jméno účastníka], že mají přijít 2 kluci, víc jsem se o to nestaral“. Prokazuje to„ Protokol o hlavním líčení“ před Obvodním soudem pro Prahu 7 ze dne 17. 6. 2016 ve věci sp. zn. [spisová značka].

45. Z výpovědí [anonymizováno] [celé jméno svědka] nelze mít za to, že [anonymizováno] [celé jméno svědka] byl školen o bezpečnosti práce a že byl poučen o konkrétních pracovních postupech. K. [celé jméno účastníka] o shromáždění před yvkládkou, při němž měl poučovat o bezpečnosti práce, nic nevypověděl. Nadto podle [anonymizováno] [celé jméno svědka] mělo [anonymizováno] takovému poučení dojít před vykládkou pro všechny zúčastněné, ale [anonymizováno] [celé jméno svědka] nevěděl jistě, jestli mezi zúčastněnými byl [anonymizováno] [celé jméno svědka]. Přišel-li [anonymizováno] [celé jméno svědka] na místo až v průběhu prací, potom se takového shromáždění nezmohl zúčastnit. P. [celé jméno svědka] také považoval pomocníky za vyškolené, ale zdrojem jeho přesvědčení byla„ běžná praxe“, jinak si nebyl jist. Jinými slovy, jmenovaný neměl žádné konkrétní poznatky o tom, že [anonymizováno] [celé jméno svědka] byl školen o bezpečnosti práce. Jeho výpovědi ani neznamenají, že sám [anonymizováno] [celé jméno svědka] poučoval o konkrétních pracovnách postupech, protože, jak vypověděl, on měl jen informaci, že mají přijít dva kluci, a o víc se nestaral. D. [celé jméno svědka] také vypověděl, že nebyli s [anonymizováno] [celé jméno svědka] na místě poučeni„ od těch chlapů, co byli u toho auta“, jak mají vyložit daný náklad. Případné náhodné rady [anonymizováno] [celé jméno svědka], jak že se měli [anonymizováno] [celé jméno svědka] [anonymizováno] [celé jméno svědka] postavit [anonymizováno] vykládanému nákladu, není možné považovat za poskytnutí poučení zaměstnavatele o tom, jak se má postupovat při plnění konkrétních pracovních úkolů. 46. [celé jméno svědka] jako svědek na otázku, zda dostal na místě nějaké školení o bezpečnosti práce, odpověděl, že to nebyla jeho první akce, takže ne. Na otázku, jestli byl nějak poučen, jak provést vykládku kamionu, odpověděl, že ano, ale na jiné akci; na akci, při které došlo [anonymizováno] úrazu, ne. Na otázku, zdali ví něco o tom, jestli byl [anonymizováno] [celé jméno svědka] poučován o tom, jak vyložit ten náklad, odpověděl, že myslí, že ano; myslel si to proto, že každý byl poučován a [anonymizováno] [celé jméno svědka], co svědek ví, měl podepsanou bezpečnost práce. Na otázku, jestli by poučen ohledně toho, jak má probíhat vykládka toho daného nákladu, tzn. pivního set, svědek odpověděl, že„ Konkrétně tam na místě ne“. Na otázku, jestli se nějak dohodli s [anonymizováno] [celé jméno svědka], jak budou vykládat ten náklad, odpověděl, že„ Ne. My jsme dostali instrukce, jako že to máme vytáhnout na tu rampu, a to jsme dělali“. Tyto instrukce dostali„ Od těch chlapů, co tam byli u toho auta“, jména nezná. 47. [anonymizováno] [celé jméno svědka] v trestním řízení při hlavním líčení vypověděl, že„ Poučení, jak jednat s tím nákladem, nám přímo pan [celé jméno účastníka] nedával, ale podepisoval jsem bezpečnost práce, ale že by [anonymizováno] tomu řekli více, to ne. [jméno] bezpečnost práce jsem podepisoval v té [právnická osoba] [anonymizováno] (…) Všechny úkoly nám dával pan [celé jméno účastníka]. [příjmení] [celé jméno svědka] jsem na žádné akci neviděl. Když jsem podepisoval bezpečnost práce, tak jsem to nečetl, jen jsem to podepsal, nikdo mě nepoučoval“. Prokazuje to„ Protokol o hlavním líčení“ před Obvodním soudem pro Prahu 7 ze dne 7. 10. 2016 ve věci [spisová značka].

48. Výpovědi [anonymizováno] [celé jméno svědka] svědčí proti tvrzením žalované. Jmenovaný sice řekl, že si myslí, že [anonymizováno] [celé jméno svědka] byl poučen o tom, jak vyložit náklad, ale vycházel při tom z mylného povědomí, že [anonymizováno] [celé jméno svědka] měl„ podepsanou bezpečnost práce“. Na druhou stranu pověděl, že poučení, jak jednat s nákladem jim [anonymizováno] [celé jméno účastníka] nedal a že s [anonymizováno] [celé jméno svědka] dostali jen instrukci“ od těch chlapů, co tam byli u toho auta“, že to mají vytáhnout na rampu. Ostatně když [anonymizováno] [celé jméno svědka] při jiné příležitosti podepisoval„ bezpečnost práce“, tak ho prý nikdo nepoučoval, jen to podepsal.

49. Provedené důkazy, - hlavně výpovědi [anonymizováno] [celé jméno svědka], [anonymizováno] [celé jméno svědka] a [anonymizováno] [celé jméno svědka], - každý samostatně, ale zejména ve vzájemné souvislosti, prokazují, že [anonymizováno] [celé jméno svědka] nebyl nikým poučen o bezpečnosti práce ani o tom, jak má postupovat při plnění konkrétních úkolů. Každopádně provedené důkazy nemohou vést [anonymizováno] přesvědčení o pravdivosti tvrzení žalované, že poškozený [příjmení] [celé jméno svědka] byl proškolen či poučen o bezpečnosti práce a že žalovaná poskytla poškozenému poučení o tom, jak má postupovat při plnění konkrétních úkolů. Soud má proto tvrzení žalované o těchto skutečnostech za vyvrácená, popř. za neprokázaná.

50. Příčina úrazu. Žalovaná tvrdila, že příčinou úrazu [anonymizováno] [celé jméno svědka] byla chyba (selhání lidského faktoru) na straně poškozeného.

51. Úraz [anonymizováno] [celé jméno svědka] nebyl nejdřív šetřen Státní úřadem inspekce práce, a to proto, že úraz nebyl tomuto úřadu nahlášen, což prokazuje kopie„ Sdělení ve věci úrazu [celé jméno svědka] [datum narození]“ Oblastního inspektorátu práce pro hlavní město Prahu ze dne 23. 5. 2016 [číslo jednací]. Pozdější šetření bylo uzavřeno s tím, že nešlo o pracovní úraz, jelikož nevznikl pracovně právní vztah. Prokazuje to výpověď [anonymizováno] [příjmení]. 52. [anonymizováno] [celé jméno svědka] v souvislosti s okolnostem úrazu jako svědek zejména vypověděl, že s D. [anonymizováno] vstoupili na hydraulickou plošinu, která zvedá náklad na ložnou plochu nákladního vozidla. Řidič vozidla je vyvezl plošinou na ložnou plochu. Na jejím konci byla poslední klec. Byla natěsno. Jediný způsob, který připadal v úvahu, bylo vytáhnout klec z vozidla na hydraulickou plošinu a touto hydraulickou plošinou klec svézt na úroveň terénu. Ve chvíli, kdy s D. [celé jméno svědka] začali to břemeno vytahovat, tak jakmile s tou klecí pohnuli, tak ona získala„ nějaký počáteční impulz“ a v ten moment se s ní nedalo prakticky nic udělat, i když se snažili. Ta klec je tlačila proti hydraulickému čelu vozidla. Ve chvíli, kdy je to dotlačilo na hydraulickou rampu vozidla, tak D. [anonymizováno] možnost skočit do strany, protože stál napravo od [anonymizováno] [celé jméno svědka]. [anonymizováno] [celé jméno svědka] ne; rozhodl se skokem uniknout do prostoru za vozidlo. Po dopadu si ale zlomil kotník a nemohl vstát. [obec] dojela na konec rampy a zřítila se na [anonymizováno] [celé jméno svědka]. Asistoval tomu řidič vozidla, který je vyvezl hydraulickou plošinou na ložnou plochu auta. Ten celou dobu telefonoval. Na otázky [anonymizováno] [celé jméno svědka] odpověděl, že vykládaný set uvedli do pohybu ve dvou. Je přesvědčen, že vozidlo nebylo v rovině. Na otázku, proč nemohl uskočit do strany, [anonymizováno] [celé jméno svědka] odpověděl, že má dojem, že vedle bylo zaparkované ještě jedno vozidlo. 53. [anonymizováno] [celé jméno svědka] v trestním řízení při hlavním líčení vypověděl, že [anonymizováno] [celé jméno svědka] je vyzval, že na autě je poslední část nákladu ke složení. [anonymizováno] [celé jméno svědka] už byl na ložné ploše toho náklaďáku a čekal, až [anonymizováno] [celé jméno svědka] také vyleze nahoru. Pan [celé jméno svědka] řekl, že na to stačí oni dva, ať to tedy vyloží. Pan [celé jméno svědka] vyvezl [anonymizováno] [celé jméno svědka] rampou na ložnou plochu a stál u ovládání té plošiny z boku vozidla a telefonoval. Na náklaďáku byla naložena klec s lavicemi. Nemohli ji otočit, byla umístěna na (celou) šířku vozidla. Pokusili se ji vytáhnout směrem ven [anonymizováno] sobě. P. [celé jméno svědka] stál před ní. Jinak stát nešlo, z každé strany bylo asi 7,5 cm, byla téměř přes celou plochu. Nedalo se stát po boku. Zezadu se stát nedalo, protože náklad byl v podstatě přitisknutý [anonymizováno] zadní stěně nákladního vozidla. Bylo to tedy možné jen zepředu, nikde jinde stát nešlo. Nikdo jim neřekl, jak to mají vyndat. Ono to mělo vlastní kolečka, na těch kolečkách to museli dotáhnout na rampu. Nikdo z nich nevěděl, jak moc velkou rychlost to má mít, aby to byli schopni zastavit. Když zjistili, že už to nejsou schopni zastavit, tak [anonymizováno] [celé jméno svědka] uskočil do boku, ale [anonymizováno] [celé jméno svědka] neměl kam jinam jít. Jak skočil za vozidlo, tak dopadl a pravděpodobně si zlomil kotník. Nebyl už schopný vstát a ta paleta dojela na konec rampy a zavalila ho. Prokazuje to„ Protokol o hlavním líčení“ před Obvodním soudem pro Prahu 7 ze dne 7. 9. 2016 ve věci sp. zn. [spisová značka]. 54. [celé jméno svědka] při své svědecké výpovědi řekl, že vylezli na kamion, odkurtovali ho a popojeli s tím vozíkem, který byl naložený lavicemi, a on se rozjel. D. [celé jméno svědka] řekl [anonymizováno] [celé jméno svědka], že to jede moc rychle, nakonec to dojelo až dopředu a spadlo to na [anonymizováno] [celé jméno svědka]. Na otázku čím to bylo, že se vozík rozjel, svědek odpověděl, že„ logicky to mohlo být z kopce, anebo kamion mohl být z kopce, že zadek měl níž, než předek“. Na otázku, zdali jim někdo říkal, kolik lidí to má vyložit, nebo proč to vykládali ve dvou a ne ve více lidech, svědek odpověděl, že by se tam víc lidí nevešlo, vozík byl„ přesně jakoby na rozměry toho auta a tam nešlo projít ani dozadu, ani dopředu, takže my dva bychom jakoby vytáhli na tu rampu a už by [anonymizováno] tomu přišli další dva, protože by tam byl manipulativní prostor“. U vykládky byli dva nahoře, jeden obsluhoval tu plošinu. Na otázku, jestli se dohodli nějak s [anonymizováno] [celé jméno svědka], jak budou vykládat ten náklad, svědek řekl„ Ne. [příjmení] jsme dostali instrukce, jako že máto máme vytáhnout na tu rampu, a to jsme dělali“. Když dostali ty instrukce, tak vlezli na rampu toho náklaďáku,„ ten frajer“ je vyvezl nahoru, odkurtovali vozík a začali ho„ vyparkovávat“ - [anonymizováno] [celé jméno svědka] z jedné strany a [anonymizováno] [celé jméno svědka] z druhé. Jakoby zespoda, a ten vozík se rozjel, a jak se rozjel, tak svědek řekl [anonymizováno] [celé jméno svědka], že to jede moc rychle. [příjmení] na to asi nedbal, svědek se to pak snažil zastavit. Ten vozík už vyjel a tím, jak se ho svědek snažil zastavit, tak strana [anonymizováno] [celé jméno svědka] šla rychleji a srazila ho dolů. Když se to rozjelo, tak [anonymizováno] [celé jméno svědka] reagoval tak, že šel před tím vozíkem vedle [anonymizováno] [celé jméno svědka], nesnažil se ho brzdit nebo něco dělat. 55. [anonymizováno] [celé jméno svědka] v trestním řízení při hlavním líčení vypověděl, že přijeli na místo vykládky, pan [celé jméno účastníka], majitel firmy, strašně pospíchal s vykládkou a chtěl dva lidi, tak šli s P [celé jméno svědka] to vyložit ve dvou. Protože auto bylo zaparkované zadkem z kopce, tak se to rozjelo a spadlo to na [anonymizováno] [celé jméno svědka] [anonymizováno] [celé jméno svědka] takový náklad ještě nikdy nevykládal. Obyčejně u toho bývalo 4 až 5 lidí. Náklad se posunul díky nim, protože ho měli vyndat. Když se to rozjelo, byt [anonymizováno] [celé jméno svědka] na pravé straně nákladu, [anonymizováno] [celé jméno svědka] byl nalevo vedle něho. D. [celé jméno svědka] to chtěl brzdit, ale šlo to rychleji na [anonymizováno] [celé jméno svědka] a srazilo ho to z rampy. Prý si zlomil kotník hned pod tou rampou, tím pádem nemohl utéci. Řidič nákladního auta ovládal tu rampu. Řidič jim nedával žádné pokyny [anonymizováno] vykládání. Byl to jeden set, byl uložen na šířku a místa bylo asi 5 -10 cm po každé straně,„ šlo to vyndat jen tip-top, pouze posunout tak, jak to tam bylo zaparkované (…) s těmi sety se nedalo nijak přetočit“, pokud by tam stáli čtyři, musely by to dělat stejným způsobem. Váha toho nákladu byla podle [anonymizováno] [celé jméno svědka] asi tunu. D. [celé jméno svědka] také seskočil z té rampy, měl prý větší štěstí než [anonymizováno] [celé jméno svědka], který ležel pod rampou. Prokazuje to„ Protokol o hlavním líčení“ před Obvodním soudem pro Prahu 7 ze dne 7. 10. 2016 ve věci [spisová značka]. 56. [celé jméno svědka] při výslechu zejména vypověděl, že jako OSVČ vykonával pro žalovanou jisté práce, mj. nakládku materiálu a řízení nákladního automobilu. Byl přítomen úrazu. Podle jmenovaného bylo na autě pět vozíků. Čtyři vyložili„ v pořádku“; vyložil je [anonymizováno] [celé jméno svědka] s kolegou. Pátý vozík na sebe strhli. Ten kolega stačil uskočit bokem, [anonymizováno] [celé jméno svědka] ne. Podle [anonymizováno] [celé jméno svědka] se vozík s pivními sety vykládá vždy ve dvou osobách. [anonymizováno] tomu je potřeba třetí člověk jako obsluha zdvihacího zařízení, které je na nákladním automobilu; to byl [anonymizováno] [celé jméno svědka]. Vozík se přitáhne, rozjede se s ním a pomalu se s ním vjíždí na hydraulické čelo. S posledním vozíkem se oni rozjeli strašně rychle. Vozík dostal větší rychlost. Akce se konala na [příjmení] pláni. Vykládka nebyla nestandardní, neobvyklá. Podle svědka s [anonymizováno] [celé jméno svědka] postavil [anonymizováno] vozíku čelem, přitáhl ho za středovou kurtu a náklad se rozjel, [anonymizováno] [celé jméno svědka] před ním utíkal z auta ven a nestačil uskočit. [příjmení] jakoby před ním couval a když už to bylo na hraně toho čela, tak seskočil dozadu. Jediné, co udělal, tak se snažil rukama to zachytit, ale prostě se s tím nedalo nic dělat. Lidi, co jsou tam„ dodávaní“, jsou proškolení, vědí, jak se mají [anonymizováno] tomu postavit. Svědek jim říkal, stůjte na bocích, když vytahujete ten vozík, ať je tam prostor pro manipulaci i pro vás. P. [celé jméno svědka] se u toho posledního postavil před vozík čelem a rozjel se s ním. Svědek se snažil hydraulické čelo přizvednout, aby s tím nevyjeli úplně ven, ale už se to nestihlo. Oni přišli, byli svědkovi přiděleni, že budou se svědkem vykládat. Svědek jim dal ještě jednou instruktáž, jak se mají [anonymizováno] tomu postavit, jak mají zabrat, jak si mají pomoci. Čtyřikrát se to povedlo. Svědek byl na konci nákladního automobilu, kde je ovládání hydraulického čela. Svědek na ně koukal, když vyjížděli s pátým vozíkem. Viděl, když už se ten vozík dal do pohybu. Viděl, jak [anonymizováno] [celé jméno svědka] tahá středovou kurtu. Ten druhý stál na boku a snažil se to brzdit, protože v ten moment se to rozjelo už moc velkou rychlostí. Svědek na ně křičel, že jedou rychle, ať začínají brzdit. Jenže korba nákladního automobilu má 6 metrů a oni, když byli v půlce, tak se to neubrzdí. Je tam setrvačnost toho vozíku. Při čtyřech vozíkách, kdy stáli na rozích, tak zabrali současně, a ten vozík se pomalu rozjel. Ale pokud někdo zabere za prostředek, a [anonymizováno] [celé jméno svědka] zabral a dokázal to rozpohybovat, že se to rozjelo větší silou, než mělo. Svědek neví, proč [anonymizováno] [celé jméno svědka] zatáhl takovou silou. Neřekl by, že [anonymizováno] [celé jméno svědka] se chtěl předvádět. Možná to bylo nadšení, že už to byla poslední věc, která jede z auta, tak si to chtěl urychlit, svědek neví. Auto stálo na rovině, na asfaltovém chodníku.

57. Při podání vysvětlení policii [anonymizováno] [celé jméno svědka] uvedl, že vozidlo zaparkoval na„ asfaltový rovný plac“. Co se týče vykládky pivních setů, tak si vybavil, že někdo, neví kdo, řekl, ať přijdou 2 lidi [anonymizováno] vyložení pivních setů. Myslí se, že padla věta, že je to těžší, na což [anonymizováno] [celé jméno svědka] zareagoval, že on sílu má s že se úkolu zhostí ještě s jedním pomocníkem. [příjmení] sám jim ještě zdůraznil, že náklad je těžký, aby dávali pozor a při vykládání stáli po bokách vozíku, který byl na kolečkách, Zda ho někdo slyšel, že to říkal, to neví. Oba muži při vykládce zabrali, vozík se rozjel a velkou rychlostí jel směrem ven z vozidla. M. [celé jméno svědka] se snažil na muže křičet, aby vozík brzdili z boku, ale [anonymizováno] [celé jméno svědka] se postavil před vozík, který jej následně strhl a zavalil. Na otázku, kolik lidé dělá běžně vykládku pivních setů, [anonymizováno] [celé jméno svědka] odpověděl, že stačí na to 2 lidi, třetí ovládá plošinu a poté případně přijde další člověk, který podrží vozík s nákladem z boku do doby, než se vyloží na zem. Měli dostatek času, neřekl [anonymizováno] [celé jméno svědka] a jeho kolegovi, aby náklad vyndali rychle. Prokazuje to„ Úřední záznam o podaném vysvětlení“ ze dne 29. 4. 2015 sepsaný Policií ČR, Obvodním ředitelstvím policie [obec a číslo], Místním oddělením [anonymizováno]. 58. [anonymizováno] [celé jméno svědka] v trestním řízení při hlavním líčení vypověděl, že vykládka probíhala standardním způsobem, kdy bylo potřeba 2 až 3 lidi na vyložení těch pivních setů. M. [celé jméno svědka] upozornil ty kluky, kteří přišli na vykládku, že je to příliš těžké, je to na kolečkách, aby stáli z boku. [příjmení] byl u ovládání hydraulického čela. Kluci se s tím rozjeli, vzali to hodně velkou silou a bohužel ty sety dojely na konec, kde přepadly dolů. [příjmení] viděl dva kluky na autě, kteří to vzali zepředu a táhli to jakoby [anonymizováno] sobě, a jak se rozjeli, tak ten celý vozík se rozjel a už to nestačili ubrzdit. [příjmení] když to uviděl, snažil se ještě to hydraulické čelo naklopit nahoru, aby to set zbrzdilo, ale už tak rychle nezareagoval, takže to spadlo dolů. U těch setů postačí 2 lidi. Kluci byli upozorněni, že musí stát z boku, že nemohou stát před tím. M. [celé jméno svědka] na to upozorňoval. Toho zraněného [anonymizováno] [celé jméno svědka] viděl poprvé ten den na akci. Auto stálo na rovině, bylo to na [příjmení] pláni, tam je rovina. Ty pivní sety bez problémů zvládli 2 statní lidé. Většinou se takové věci vykládají, tak dva to zvládnou a jeden ovládá plošinu. Většinou se stojí po bocích. Prokazuje to„ Protokol o hlavním líčení“ před Obvodním soudem pro Prahu 7 ze dne 17. 6. 2016 ve věci [spisová značka]. 59. [celé jméno účastníka] [anonymizováno] okolnostem úrazu vypověděl, že ta akce byla na [příjmení] pláni. Část lidí, konkrétně 1 technik a 2 pomocníci, šla vykládat druhé auto, kde bylo naloženo 5 balíků pivních setů, což jsou stoličky a lavičky. Balíky jsou zabaleny po 12 – 15 kusech na podvozku, který je na kolech, a jsou zaparkované v nákladním autě. Ten techni [anonymizováno] [celé jméno svědka] dostal přidělené 2 pomocníky. Měli za úkol vyložit to pomocí hydraulického čela, které je součástí nákladního vozidla. Jejich úkolem bylo vyjet s těma podvozkama na hydraulické čelo, zastavit, seskočit z čela, sjet dolů. To se čtyřikrát bez problémů stalo. Při pátém vykládání zaslechl křik, že se něco stalo. [příjmení] nebyl svědkem té události, v té době řešil stavbu pódia. Podle [anonymizována dvě slova]„ Neexistuje pojem správná vykládka. To je první věc, neexistuje taková věc, každej to dělá trochu jinak. Každý člověk má jiné myšlení (…). Na otázku, jaký [anonymizováno]. [celé jméno účastníka] řekl postup, jmenovaný odpověděl, že„ (…) základní pravidlo vždycky je, přivezte ty věci na to hydraulické čelo, to zabrzdíte, u některých věcí je malá brzdička nebo u té věci je vždycky z boku stojí technik a přidržuje to při skládání dolů. U některých věcí, které jsou větší, což jsou asi tři předměty, pódiové desky, ty pivní sety, tak se dělá to, že ty technici přijedou na to čelo, zastaví, seskočí z čela a ze stojící polohy ze země (…) dva lidi přidržujou z boku. (…) Ve chvíli, kdy je nestandardní situace (…), tak v tu chvíli ten hlavní šéf akce, což jsem byl já, tak rozhodne … nebudou tam dva, budou tam čtyři, šest, to se řeší operativně. Neexistuje standard, neexistuje předpis, neexistuje pravidlo. [jméno] věc rozhoduje ten konkrétní člověk, který to má na starost, a je to na jeho rozhodnutí. Za to nesu odpovědnost já. To jsem rozhodnul já a stojím si za tím, že to bylo správné rozhodnutí“. Na otázku žalobkyně, kdo dával instrukce [anonymizováno] [celé jméno svědka], jak má náklad vyložit, [anonymizováno]. [celé jméno účastníka] odpověděl, že buď on, nebo [anonymizováno] [celé jméno svědka], nepamatoval si to. Na další otázku, v čem tedy spočívala ta chyba, odpověděl, že„ (…) vzal tu věc za prostřední kurtu, která drží ty věci pohromadě, a táhnul to sám na to čelo, a když dojel na konec čela, tak místo toho, aby zastavil, tak udělal ještě jeden krok navíc. Z důvodu, který já nechápu, nechápe ho nikdo“. Na otázku, kdo [anonymizováno] [celé jméno svědka] řekl, aby netahal za tu prostřední kurtu, [anonymizováno]. [celé jméno účastníka] odpověděl, že v tu chvíli nebyl na místě, on ten postup asi neříkal, nepamatuje si to, musel to být on, nebo [anonymizováno] [celé jméno svědka]. Na otázky zástupce žalované jmenovaný odpověděl, že v daném případě se nejednalo o nestandardní vykládku; na otázku, je-li možné zkontrolovat práci každého jednotlivého člověka, který se tam na práci pohybuje, J. [celé jméno účastníka] odpověděl, že je to nereálné. 60. [anonymizováno] [celé jméno účastníka] při podání vysvětlení policii uvedl, že dne 19. 9. 2014 on spolu se základním týmem techniků naložili věci do nákladních vozidel, jež patří žalované. Velké předměty, které jsou na kolech, se kurtují stahovacími kurtami a zároveň se kurtují do kotvících ok, aby se ve vozidle nepohybovaly. Pivní sety se skládají do tzv. krychle. Skládají se do pater o výšce cca 180 cm. V jednom patře je složen stůl a dvě lavice. Na tuto akci byly dvě tyto„ krychle“ . K. [celé jméno účastníka] byl zpočátku přítomen vykládání nákladu. Vše probíhalo naprosto bezproblémově. První vozidlo vykládat [anonymizováno] [celé jméno svědka] společně s dalšími cca 7 lidmi a vše bylo problému. Vykládce druhého vozidla [anonymizováno] [celé jméno účastníka] již nevěnoval pozornost, protože řešil jiné záležitosti, ale byl cca 10 m od vykládaného vozidla. Po nějaké době zaslechl křik, a když se podíval [anonymizováno] vozidlu, tak viděl, jak hromada pivních setů leží na zemi na boku a pod tím leží osoba. Ihned se snažil s ostatními sundat hromadu setů z mladíka a pak čekali na přivolanou rychlou záchrannou službu. K. [celé jméno účastníka] pád nákladu neviděl. Prokazuje to kopie„ Úředního záznamu o podaném vysvětlení“ ze dne 15. 12. 2014 sepsaného Policií ČR, Obvodním ředitelstvím policie [obec a číslo], Místním oddělením [anonymizováno].

61. V trestním řízení [anonymizováno] [celé jméno účastníka] při hlavním líčení vypověděl, že to byla„ standardní stavba kulturní akce“ . K. [celé jméno účastníka] nevěděl, kdo určil, co měl [anonymizováno] [celé jméno svědka] konkrétně udělat. Myslel, že měl dělat vykládku toho auta s [anonymizováno] [celé jméno svědka] [anonymizováno] [celé jméno účastníka] neviděl přímo ten okamžik, kdy došlo [anonymizováno] tomu pádu. Prokazuje to„ Protokol o hlavním líčení“ před Obvodním soudem pro Prahu 7 ze dne 17. 6. 2016 ve věci [spisová značka]. 62. [celé jméno svědka] vypověděl, že s [anonymizováno] [celé jméno svědka] pivní sety nevykládal, v době úrazu pracoval na jiném místě. [celé jméno svědka] nebyl na akci přítomen, nebyl v [obec].

63. Z provedených důkazů neplyne, že by si úraz zavinil [anonymizováno] [celé jméno svědka]. Vyslechnuté osoby, které byly přítomny úrazu, popsaly úrazový děj téměř shodně: [anonymizováno] [celé jméno svědka] [anonymizováno] [celé jméno svědka] se nějak dostali na ložnou plochu nákladního automobilu. V přední části ložné plochy (u kabiny řidiče) byl těžký náklad na pojízdné plošině. Náklad byl kvůli svým rozměrům a umístění přístupný jen z jedné strany, totiž ze zadní části ložné plochy. P. [celé jméno svědka] [anonymizováno] [celé jméno svědka] tedy neměli jinou možnost, než náklad vyložit tak, že ho budou tahat směrem [anonymizováno] zadní části ložné plochy, tedy směrem [anonymizováno] sobě. To také udělali, jenže náklad se z nějakého důvodu nekontrolovaně rozjel. Oba se ho snažili zastavit, ale to se jim nepodařilo. Náklad je tlačil a oni byli nuceni seskočit z auta. D. [celé jméno svědka] seskočil na zem na boku vozidla, takže ho náklad minul. P. [celé jméno svědka] seskočil za zadní část vozu, po čemž si ale poranil nohu a nemohl uhnout. Pohybující se náklad sjel z hydraulické plošiny vozidla a zavalil [anonymizováno] [celé jméno svědka].

64. Za daných okolností soud na postupu ze strany [anonymizováno] [celé jméno svědka] a [anonymizováno] [celé jméno svědka] nevidí zaviněné porušení pracovních povinností. P. [celé jméno svědka] [anonymizováno] [celé jméno svědka] nebyli předem poučeni o bezpečnosti práce, ani o způsobu vykládky. Jmenovaní nevybočili z rámce pokynů, jak je prezentoval [anonymizováno]. [celé jméno účastníka], tedy vyložit náklad pomocí hydraulického čela, - vyjet s podvozkama na hydraulické čelo, zastavit, seskočit z čela, sjet dolů. Základní pravidla, že věci se mají vždy přivézt na hydraulické čelo, že se má případně zabrzdit pojízdní plošina, stát z boku a při sjíždění plošiny náklad přidržovat, nemohla být realizována, protože vykládka se zvrhla předtím, než se náklad podařilo umístit na hydraulické čelo. P. [celé jméno svědka] [anonymizováno] [celé jméno svědka] nemohli stát z boku nákladu, protože na to nebylo místo. Nemohli ani náklad tlačit před sebou, neboť náklad kvůli nedostatku prostoru nešlo obejít, ani nemohli náklad bezpečně přelézt, aby se dostali na jeho druhou stranu, jelikož byl příliš vysoký. Neměli tedy jinou možnost, než náklad tahat směrem [anonymizováno] sobě. Nešlo by se divit, kdyby zatáhli velkou silou, protože [anonymizováno] [celé jméno svědka] jim zdůrazňoval, že náklad je těžký. Přirozenou reakcí na takovou informaci je použití větší síly. Nikdo je také předem nepoučil o tom, že nemají tahat za prostřední kurtu, která drží věci pohromadě. P. [celé jméno svědka] netahal náklad sám, nýbrž společně s [anonymizováno] [celé jméno svědka], a sotva lze [anonymizováno] [celé jméno svědka] vytýkat, že když dojel na konec čela, tak místo toho, aby zastavil, tak udělal ještě jeden krok navíc, protože když se náklad rozjel, snažili se ho [anonymizováno] [celé jméno svědka] [anonymizováno] [celé jméno svědka] zastavit, ale marně. Neměli také jinou možnost, než před nezastavitelným nákladem ustupovat a seskočit z plošiny dolů. Na boku nákladu být nemohli, jak říkal [anonymizováno] [celé jméno svědka], protože náklad zabíral celou ložnou plochu vozidla. To vše se stalo za situace, kdy ani jeden z nich takovou vykládku nikdy neprováděli a nebyli poučeni o jejích rizicích. Soud podotýká, že kdyby tomu bylo tak, jak to uvedl [anonymizováno]. [celé jméno účastníka], totiž že pro vykládku neexistuje žádný standard ani žádné pravidlo, že tu věc rozhodoval on a že on za toto rozhodnutí nese odpovědnost, pak by nebylo logicky standardu či pravidla, které mohli [anonymizováno] [celé jméno svědka] [anonymizováno] [celé jméno svědka] porušit, a jelikož oni se se řídili rozhodnutím [anonymizováno]. [příjmení], tak za vše by nesl odpovědnost [anonymizováno]. [celé jméno účastníka], resp. žalovaná.

65. Soud nemá důvod pochybovat o zákonnosti a pravdivosti listinných důkazů. Rozhodnutí záleželo zejména na výpovědích zúčastněných osob. Soud nemá důvod pochybovat o věrohodnosti výpovědí [anonymizováno] [celé jméno svědka], [anonymizováno] [celé jméno svědka], [anonymizováno] [celé jméno svědka] a [anonymizováno] [příjmení], protože žádný z nich není zainteresován na výsledku sporu, jejich výpovědi byly většinou ve vzájemném souladu a v souladu s listinnými důkazy. Určité rozpory nejsou zásadní a jsou vysvětlitelné zapomínáním, protože jmenovaní byly vyslýcháni poměrně dlouhou dobu od událostí, o nichž vypovídali. Soud méně důvěřuje výpovědím [anonymizováno]. [příjmení], protože jako jednatel a jediný společník žalované má přímý zájem na výsledku sporu. Soud také ne zcela věří výpovědím [anonymizována dvě slova], jelikož jeho způsob podnikání s [anonymizováno] [příjmení] se jeví přinejmenším podivným a protože i jemu za určitých okolností mohlo hrozit, že bude shledán (spolu) odpovědným za úraz [anonymizováno] [celé jméno svědka] [anonymizováno] [celé jméno svědka] byl zase v obchodních vztazích se žalovanou a mohl se jí proto snažit zavděčit.

66. Soud došel ke skutkovém závěru, že dne 19. 9. 2014 došlo [anonymizováno] úrazu [anonymizováno] [celé jméno svědka], který se stal při práci, kterou [anonymizováno] [celé jméno svědka] vykonával podle pokynů a ve prospěch žalované. Příčinou úrazu bylo faktické jednání [anonymizováno] [celé jméno svědka] a [anonymizováno] [celé jméno svědka], které ale bylo důsledkem porušení právních povinností ze strany žalované. [anonymizováno] [celé jméno svědka] před zahájením prací nebyl poučen o bezpečnosti práci ani o tom, jak má postupovat při plnění konkrétních pracovních úkolů. Před nástupem do práce [anonymizováno] [celé jméno svědka] neuzavřel žádnou pracovní dohodu s [anonymizováno] [celé jméno svědka], [anonymizováno] [příjmení] ani se žalovanou. Žalobkyně uhradila svým smluvním zdravotnickým zařízením náklady na lékařskou péči, která tato zařízení poskytla [anonymizováno] [celé jméno svědka], ve výši 425 558 Kč. Žalovaná přes výzvu žalobkyně tyto náklady žalobkyni nenahradila.

67. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, a podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce.

68. Podle § 55 odst. 1 věty prvé zák. č. 48/1997 Sb. příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

69. Citované ustanovení upravuje právo zdravotní pojišťovny požadovat od třetí osoby, která jejímu pojištěnci zaviněně způsobila poškození na zdraví nebo smrt, náhradu nákladů vynaložených na jeho ošetření a léčení. Jde o právo na náhradu škody, jež vyplývá ze speciálního předpisu. Zákonným předpokladem vzniku nároku zdravotní pojišťovny je, že pojišťovna uhradila ze zdravotního pojištění náklady na služby poskytnuté svému pojištěnci, které vznikly jako důsledek zaviněného protiprávního jednání třetí osoby vůči němu.

70. V daném případě žalovaná učinila nesporným, že [anonymizováno] [celé jméno svědka] byl jejím pojištěncem. Žalovaná nepopírala, že žalobkyně uhradila 425 558 Kč na služby poskytnuté [anonymizováno] [celé jméno svědka] v souvislosti s jeho úrazem.

71. Úraz [anonymizováno] [celé jméno svědka] ze dne 19. 9. 2014, [anonymizováno] němuž došlo na (dočasném) pracovišti žalované, byl úrazem pracovním, jelikož mezi [anonymizováno] [celé jméno svědka] a žalovanou byl tzv. faktický pracovní poměr.

72. Obecně platí, že vznik pracovní smlouvy předpokládá podání návrhu a jeho přijetí. Návrhem na uzavření smlouvy je projev vůle adresovaný osobě, které je učiněn návrh, jenž směřuje [anonymizováno] uzavření smlouvy s určitým obsahem a z něhož vyplývá vůle navrhovatele být jím vázán v případě jeho přijetí.

73. V daném případě mezi [anonymizováno] [celé jméno svědka] na straně jedné a [anonymizováno]. [celé jméno svědka], resp. [anonymizováno] [příjmení], na straně druhé [anonymizováno] takové výměně projevů vůle nedošlo. P. [celé jméno svědka] [anonymizováno]. [celé jméno svědka] ([anonymizováno] [příjmení]) spolu navzájem nikdy přímo nekomunikovali, ani se nepotkali, natož aby se dohodli na podmínkách pracovní smlouvy. To, že [anonymizováno] [celé jméno svědka] přizval [anonymizováno] [celé jméno svědka] na brigádu, kterou sám vykonával, a že [anonymizováno] [celé jméno svědka] [anonymizováno] tomu získal souhlas [anonymizována dvě slova], nepředstavuje projev vůle ze strany [anonymizováno] [celé jméno svědka] vůči [anonymizováno]. [celé jméno svědka] ([anonymizováno] [příjmení]), nebo naopak projev vůle [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno] [příjmení]) vůči [anonymizováno] [celé jméno svědka], který by byl návrhem na uzavření smlouvy určitého obsahu mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem, jenž zakládajícím jejich pracovněprávní vztah, popřípadě přijetím takového návrhu. Toto platí tím spíše ve vztahu mezi [anonymizováno] [celé jméno svědka] a žalovanou, jež od počátku považovala [anonymizováno] [celé jméno svědka] za cizího pracovníka, za zaměstnance [anonymizována dvě slova], resp. [anonymizováno] [příjmení]. Mezi [anonymizováno] [celé jméno svědka] a [anonymizováno]. [celé jméno svědka], resp. [anonymizováno] [příjmení] a mezi [anonymizováno] [celé jméno svědka] a žalovanou proto nevznikl pracovní poměr. 74. [anonymizováno] [celé jméno svědka] se souhlasem [anonymizována dvě slova] přizval [anonymizováno] [celé jméno svědka] na brigádu, na které [anonymizováno] [celé jméno svědka] na základě pokynů žalované ([anonymizováno]. [celé jméno účastníka] a pracovníků žalované) a ve prospěch žalované vykonával práci. Mezi [anonymizováno] [celé jméno svědka] a žalovanou tak vznikl tzv. faktický pracovní poměr. Jelikož nelze připustit, aby jedna strana měla z činnosti druhé strany prospěch, zatímco faktický výkon práce druhé strany by byl poskytován na její vlastní účet bez jakékoli protihodnoty, je třeba vycházet z toho, že zaměstnanci, který vykonává u zaměstnavatele práci v tzv. faktickém pracovním poměru, přísluší od zaměstnavatele v podstatě stejné nároky jako zaměstnanci v platném pracovním poměru, a to včetně nároků na ochranu bezpečnosti při práci. Utrpí-li zaměstnanec při takto fakticky vykonávané práci škodu úrazem, posuzuje se jako pracovní úraz.

75. Zaviněné protiprávní jednání žalované vůči [anonymizováno] [celé jméno svědka] spočívá v tom, že žalovaná a) tím, že nepoučila poškozeného (i [anonymizováno] [celé jméno svědka]) o bezpečnosti práce a o tom, jak má poškozený postupovat při vykládání nákladu z nákladního vozidla, porušila povinnost -) podle § 103 odst. 1 písm. f) zákoníku práce, totiž povinnost zajistit zaměstnancům podle potřeb vykonávané práce dostatečné a přiměřené informace a pokyny o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci podle tohoto zákona a podle zvláštních právních předpisů, zejména formou seznámení s riziky, výsledky vyhodnocení rizik a s opatřeními na ochranu před působením těchto rizik, která se týkají jejich práce a pracoviště, -) popř. podle 101 odst. 5 zákoníku práce, podle kterého se povinnost zaměstnavatele zajišťovat bezpečnost a ochranu zdraví při práci se vztahuje na všechny fyzické osoby, které se s jeho vědomím zdržují na jeho pracovištích. b) tím, že uložila pouze dvěma lidem ([anonymizováno] [celé jméno svědka] a [anonymizováno] [celé jméno svědka]), které neznala a kteří to nikdy nedělali, vyložit těžký náklad umístěný na pojízdné plošině z nákladního automobilu, tedy nezajistila, aby při ruční manipulaci s břemeny byly využívány pracovní postupy předcházející úrazům, porušila povinnost -) podle § 300 odst. 1 věty prvé zákoníku práce, podle kterého zaměstnavatel je povinen při určení množství požadované práce a pracovního tempa vzít v úvahu fyziologické a neuropsychické možnosti zaměstnance, předpisy k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a čas na přirozené potřeby, jídlo a oddech; -) podle bodu 10.5 přílohy nařízení vlády č. 101/2005 Sb., o podrobnějších požadavcích na pracoviště a pracovní prostředí, podle kterého při ruční manipulaci s břemeny musí být používány takové pracovní postupy, aby se předcházelo úrazům a poškození zdraví zaměstnanců, způsobeným zejména přiražením břemene, jeho vysmeknutím, zraněním o povrch břemene, uklouznutím, zakopnutím při manipulaci s břemenem, sesutím břemen způsobeným nedostatečným upevněním, naražením nebo pádem břemene při zdvihání, přenášení, spouštění nebo nárazem zaměstnance na dopravní prostředek a na uložené předměty; -) podle § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 309/2006 Sb. (zákon o zajištění dalších podmínek bezpečnosti a ochrany zdraví při práci), podle kterého zaměstnavatel je povinen organizovat práci a stanovit pracovní postupy tak, aby byly dodržovány zásady bezpečného chování na pracovišti a aby zaměstnanci nebyli ohroženi padajícími nebo vymrštěnými předměty nebo materiály.

76. Soud uzavírá, že žalobkyni jako zdravotní pojišťovně vznikly náklady ve výši 425 558 Kč na služby, které žalobkyně uhradila smluvním zdravotnickým zařízením za péči poskytnutou [anonymizováno] [celé jméno svědka] Tyto náklady vznikly v důsledku toho, že žalovaná vůči poškozenému svým zaviněním porušila povinnosti stanovené předpisy na ochranu bezpečnosti práce. Jak je odůvodněno výše, soud neshledal spoluzavinění na straně poškozeného. Žalovaná proto byla povinna podle § 55 odst. 1 věty prvé zákona č. 48/1997 Sb. uvedené náklady nahradit žalobkyni. Žalovaná tak přes výzvu žalobkyně neučinila, a proto jí to uložil soud tímto rozsudkem.

77. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Žalobkyně má takto právo požadovat vedle plnění též úroky z prodlení podle 1970 o. z. Soud proto žalované uložil zaplatit kromě dluhu také úroky z prodlení; jejich výši stanovil podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

78. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, neboť soud její žalobě zcela vyhověl. Soud proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení proti žalované, která ve věci úspěch neměla.

79. Náhrada nákladů řízení dosahuje celkem 26 378 Kč; z toho je: -) částka 21 278 Kč za soudní poplatek za žalobu, -) částka 5 100 Kč za paušální náhradu hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 300 Kč podle § 1, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za každý z následujících 17 úkonů: -) výzva k plnění, -) podání žaloby, -) vyjádření z 27. 11. 2018, -) příprava účasti na jednání 8. 1. 2019, -) účast na jednání 8. 1. 2019, -) vyjádření z 29. 3. 2019, -) příprava účasti na jednání 11. 4. 2019, -) účast na jednání 11. 4. 2019, -) příprava účasti na jednání 25. 6. 2019, -) účast na jednání 25. 6. 2019, -) příprava účasti na jednání 29. 10. 2019, -) účast na jednání 29. 10. 2019, -) příprava účasti na jednání 8. 12. 2020, -) účast na jednání 8. 12. 2020, -) vyjádření (závěrečný návrh) z 14. 12. 2020, -) příprava účasti na jednání 18. 12. 2020, -) účast na jednání (vyhlášení rozsudku) 18. 12. 2020.

80. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna na nákladech řízení žalobkyni zaplatit 26 378 Kč.