27 C 244/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci žalobce: Jméno žalobce A, Anonymizováno Datum narození žalobce A Anonymizováno Adresa žalobce A Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta A Anonymizováno Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., Anonymizováno IČO žalované Anonymizováno Adresa žalované Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta B Anonymizováno Adresa advokáta B o zaplacení 30 782 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna žalobci zaplatit - částku 19 750 Kč, - částku 4 350 Kč, - částku 1 750 Kč, - částku 241,41 Kč, - zákonný úrok z prodlení z částky 24 100 Kč od 14. 11. 2024 do zaplacení, - zákonný úrok z prodlení z částky 1 750 Kč od 15. 1. 2025 do zaplacení, - zákonný úrok z prodlení z částky 241,41 Kč od 23. 9. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna na nákladech řízení žalobci zaplatit 27 658,40 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Anonymizováno Jméno advokáta A.

1. Tvrzení žalobce. Žalobce tvrdil, že dne 2. 5. 2022 uzavřel se žalovanou smlouvu o podnájmu bytové jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno na adrese Jméno žalobce B. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, adresa (byt). Žalobce se smlouvou zavázal platit žalované zálohy na plnění spojená s užíváním bytu ve výši 4 700 Kč měsíčně. Žalovaná měla podle zákona č. 67/2013 Sb. tyto zálohy vyúčtovat nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Žalovaná zvolila zúčtovací období od 1. 6. 2022 do 31. 5. 2023, takže vyúčtování měla provést nejpozději do 2. 10. 2023.

2. Žalovaná neprovedla vyúčtování řádně a včas. První vyúčtování žalobce obdržel až 30. 5. 2024. Toto vyúčtování nebylo řádné. Žalobce proti němu podal dne 28. 6. 2024 námitky. Lhůta k vyřízení námitek podle uvedeného zákona skončila dne 29. 7. 2024. Žalobce obdržel nové vyúčtování až 25. 10. 2024, ale ani toto vyúčtování nebylo řádné. Žalobce proti němu podal dne 6. 11. 2024 námitky. Řádné vyúčtování služeb žalobce dostal teprve dne 5. 12. 2024. Toto vyúčtování skončilo přeplatkem ve výši 4 932 Kč.

3. Žalobce dne 6. 11. 2024 vyzval žalovanou k zaplacení pokuty ve výši 50 Kč denně za prodlení od 3. 10. 2023 do 31. 10. 2024 s provedením vyúčtování služeb ve výši 19 750 Kč a za prodlení od 30. 7. 2024 do 24. 10. 2024 s vyřízením námitek proti prvnímu vyúčtování ve výši 4 350 Kč. Žalobce dále dne 7. 1. 2025 opakovaně vyzval žalovanou k úhradě pokuty za prodlení od 1. 11. 2024 do 5. 12. 2024 s provedením vyúčtování služeb ve výši 1 750 Kč a přeplatku z vyúčtování ve výši 4 932 Kč.

4. Žalovaná žalobci nic neuhradila. Žalobce proto navrhl, aby soud uložil žalované povinnost žalobci zaplatit mu částku 19 750 Kč, částku 4 350 Kč, částku 1 750 Kč, částku 4 932 Kč, úrok z prodlení z částky 24 100 Kč (19 750 + 4 350 Kč) od 14. 11. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení z částky 1 750 Kč od 15. 1. 2025 do zaplacení a úrok z prodlení z částky 4 932 Kč od 8. 4. 2025 do zaplacení.

5. Vyjádření žalované. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Učinila nesporným uzavření smlouvy o podnájmu ze dne 2. 5. 2022.

6. Žalovaná namítala, že na vztahy účastníků nelze vztáhnout ust. § 13 zákona č. 67/2013 Sb.

7. Dále namítala, že žalovaná nebyla vlastnicí bytu jednotky, ale její nájemkyní. Podle ustálené judikatury právnická osoba neuspokojuje své bytové potřeby. V jejím případě se nemůže jednat o nájem bytu, ale pouze o obecný nájem. Účelem smlouvy nebylo bydlení. V této souvislosti odkázala na text podnájemní smlouvy, ve kterém není uvedeno, že účelem podnájmu je bydlení podnájemce.

8. Namítala dále, že žalobce uzavřel podnájemní smlouvu nikoliv jako běžná fyzická osoba, ale jako živnostník. Jako takový žalobce nemá žádnou bytovou potřebu, stejně jako ji nemá právnická osoba. Účelem podnájemní smlouvy nebylo bydlení. Právní vztah účastníků zjevně vybočuje ze spotřebitelského charakteru ust. § 13 zákona č. 67/2013 Sb. Žalobcův požadavek na zaplacení pokuty proto není po právu.

9. Žalovaná dále namítala, že ze strany žalobce jde o zneužití práva. To spočívá v tom, že smluvní vztah podle podnájemní smlouvy trval jen 4 měsíce, totiž od 1. 6. 2022 do 30. 9. 2022. Od 1. 10. 2022 byl smluvní vztah v jiném režimu na základě jiné smlouvy. Zálohy sice činily 4 700 Kč, ale z toho náleželo 2 700 Kč do fondu oprav; to možné je, ale nejde o službu. Žalobce na služby zaplatil 4 × 2 000 Kč, což je celkem 8 000 Kč. Požadovat přes 24 000 Kč je tedy nepřiměřené. I kdyby zde uplatněný nárok byl, tak požadavek na zaplacení takové pokuty je zneužitím práva.

10. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl.

11. Částečné zpětvzetí žaloby. Žalobce vzal dne 3. 2. 2026 žalobu zpět co do částky 4 690,59 Kč, úroku z prodlení z částky 4 932 Kč od 8. 4. 2025 do 22. 9. 2025 úroku z prodlení z částky 4 690,59 Kč od 23. 9. 2025 do zaplacení. Učinil tak proto, že žalovaná mu dne 22. 9. 2025 uhradila 4 963 Kč.

12. Soud usnesením ze dne 26. 2. 2026 č. j. 27 C 244/2025-36 v rozsahu zpětvzetí řízení zastavil.

13. Zjištěné skutečnosti.

14. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), že spolu dne 2. 5. 2022 uzavřeli podnájemní smlouvu a že tato smlouva byla ukončena ke dni 30. 9. 2022. (Žalobce pak užíval byt na základě jiné smlouvy o podnájmu, kterou uzavřel s jinou osobou.)

15. Dokazováním má soud za prokázány následující skutečnosti.

16. V době od 2. 5. 2022 do 25. 10. 2022 byl byt ve společném jmění manželů Anonymizováno a jméno FO (od 26. 10. 2022 ji vlastnila jiná osoba). Prokazují to výpisy z katastru nemovitostí ke dni 2. 5. 2022, 30. 9. 2022, 15. 12. 2022 a 28. 4. 2026.

17. Obsah podnájemní smlouvy byl prokázán kopií „Podnájemní smlouvy“, kterou spolu žalobce a žalovaná uzavřeli dne 2. 5. 2022.

18. Dne 30. 5. 2024 žalobce obdržel od žalované vyúčtování služeb za období od 1. 6. 2022 do 31. 5. 2023. Obsah vyúčtování prokazuje kopie „Vyúčtování služeb za rok 2022/2023“ s nedoplatkem 407 Kč. Jeho doručení prokazuje kopie „Doručenky datové zprávy“ s datem doručení 30. 5. 2024.

19. Dne 28. 6. 2024 žalobce podal námitky proti vyúčtování služeb, které obdržel dne 30. 5. 2024. Tuto skutečnost prokazuje kopie dopisu ze dne 28. 6. 2024 („Námitky k vyúčtování obdrženému dne 30. 5. 2024“) a „Doručenky datové zprávy“ s datem podání 28. 6. 2024.

20. Dne 24. 10. 2024 žalobce obdržel od žalované vyúčtování služeb za období od 1. 6. 2022 do 31. 5. 2023. Obsah vyúčtování prokazuje kopie „Vyúčtování služeb za rok 2022/2023“ ze dne 24. 10. 2024. Jeho doručení prokazuje kopie „Doručenky datové zprávy“ s datem doručení 24. 10. 2024.

21. Dne 6. 11. 2024 žalobce podal námitky proti vyúčtování služeb, které obdržel ve dnech 24. 10. 2024 a 25. 10. 2024. Žalobce zároveň žalovanou vyzval k zaplacení pokuty za prodlení s vyúčtováním služeb a s vyřízením námitek v celkové výši 24 100 Kč. Tyto skutečnosti, které nebyly mezi stranami sporné, prokazuje kopie dopisu ze dne 6. 11. 2024 („Námitky proti vyúčtování z 24. 10. 2024 a 25. 10. 2024, výzva k zaplacení pokuty“) a „Doručenky datové zprávy“ s datem podání 6. 11. 2024.

22. Dne 5. 12. 2024 žalobce obdržel od žalované vyúčtování služeb za období od 1. 6. 2022 do 31. 5. 2023. Obsah vyúčtování prokazuje kopie „Vyúčtování služeb za rok 2022/2023“. Jeho doručení prokazuje kopie „dopisu ze dne 5. 12.“ a „Doručenky datové zprávy“ s datem doručení 5. 12. 2024.

23. Dne 7. 1. 2025 zástupce žalobce vyzval žalovanou k zaplacení přeplatku z vyúčtování služeb, pokuty za prodlení s vyúčtováním služeb a za prodlení s vyřízením námitek v celkové výši 31 245 Kč a úroku z prodlení. Tuto skutečnost prokazuje kopie dopisu ze dne 7. 1. 2025 („Sdělení platebních údajů, výzva k zaplacení pokuty“) a „Doručenky datové zprávy“ s datem podání 7. 1. 2025.

24. Neprokázané skutečnosti. Soud nemá za prokázané tvrzení žalované, že účelem podnájemní smlouvy nebylo bydlení. Žalobce naopak tvrdil, že on nikdy nepochyboval o tom, že je mu byt podnajímán k bydlení, a byt k bydlení skutečně užíval. Na adrese bytu měl registrován trvalý pobyt.

25. Žalovaná odkazovala na text podnájemní smlouvy s tím, že v něm není uvedeno, že účelem podnájmu je bydlení podnájemce. Nicméně v textu smlouvy není uveden ani jiný účel. Podnajímá-li se byt, dá se předpokládat, že za účelem bydlení. Každopádně žalovaná neoznačila žádný důkaz k prokázání svého tvrzení, a proto své tvrzení neprokázala.

26. Nevýznamné důkazy. Soud nevyvodil podstatné skutkové závěry z následujících listin, neboť měly prokázat nesporné skutečnosti nebo z nich neplynula významná skutková zjištění: „Údaje z veřejné části živnostenského rejstříku“ (č. l. 13), „Výpis z obchodního rejstříku“ ve vztahu k žalované platnému ke dni 14. 8. 2025 (č. l. 14), „Podnájemní smlouva“ uzavřená dne 5. 9. 2022 mezi Anonymizováno Anonymizováno s.r.o. jako pronajímatelem a žalobcem jako podnájemcem (č. l. 48), „Vyúčtování služeb za období 2022/01-2022/12“ (č. l. 55), dopis jednatelky žalované (č. l. 58), „Doručenka datové zprávy“ s datem podání 25. 10. 2024 (č. l. 60).

27. Hodnocení důkazů. Věrohodnost provedených listinných důkazů nebyla ničím zpochybněna. Soud má proto tyto důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý.

28. Závěr o skutkovém stavu. Žalobce a žalovaná spolu dne 2. 5. 2022 uzavřeli podnájemní smlouvu k bytu, která trvala do 30. 9. 2022.

29. Dne 30. 5. 2024 žalobce obdržel od žalované vyúčtování služeb. Žalobce proti němu podal dne 28. 6. 2024 námitky. Žalovaná námitky vyřídila dne 24. 10. 2024; zaslala žalobci opravené vyúčtování. Žalobce proti opravenému vyúčtování podal další námitky. Dne 5. 12. 2024 žalobce obdržel od žalované vyúčtování služeb, které akceptoval. Toto vyúčtování skončilo přeplatkem ve výši 4 932 Kč.

30. Dne 7. 1. 2025 žalobcův zástupce vyzval žalovanou k zaplacení přeplatku z vyúčtování služeb, pokuty za prodlení s vyúčtováním služeb a za prodlení s vyřízením námitek v celkové výši 31 245 Kč. Žalovaná ke dni podání žaloby nic žalobci nezaplatila. Dne 22. 9. 2025 žalovaná zaplatila žalobci 4 963 Kč se zprávou příjemce „vraceni přeplatky“.

31. Právní posouzení. Po právní stránce soud věc posoudil podle podnájemní smlouvy ze dne 2. 5. 2022, podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a podle zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty.

32. Podle § 2275 o. z., v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.

33. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

34. Podle § 8 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb do 30 dnů od doručení vyúčtování, popřípadě doložení podkladů podle odstavce 1. Nepředloží-li příjemce služeb námitky v této lhůtě, platí, že se způsobem a obsahem vyúčtování souhlasí. Včas uplatněné námitky musí poskytovatel služeb vyřídit do 30 dnů od jejich předložení.

35. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany.

36. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení.

37. Námitka žalované, že jako právnická osoba neuspokojuje své bytové potřeby, není důvodná, protože věc nesouvisí s uspokojováním bytových potřeb žalované, ale žalobce. Žalovaná podnajala byt žalobci, který ho užíval k bydlení. Své tvrzení, že žalobce neužíval byt k bydlení, žalovaná neprokázala.

38. Námitka žalované, že žalobce jako živnostník nemůže uspokojovat svou bytovou potřebu, není důvodná. Žalobce je totiž fyzickou osobou, a jako takový bytové potřeby má (na rozdíl od žalované). To, že žalobce je současně živnostník, na tom nic nemění. Tvrzení, že žalobce neužíval byt k bydlení, žalovaná neprokázala.

39. Shora uvedené námitky navíc nejsou důvodné proto, že zákon č. 67/2013 Sb. se uplatní i mezi podnikateli, pokud jeden z nich vystupuje jako poskytovatel služeb a druhý jako příjemce služeb.

40. Žalobce má jako podnájemce právo na řádné vyúčtování služeb.

41. Zákon č. 67/2013 Sb. upravuje vyúčtování služeb mezi poskytovatelem služeb (pronajímatelem) a příjemcem služeb (nájemcem). Postavení podnájemce neupravuje.

42. V občanském zákoníku je podnájem upraven v pododdíle o obecních ustanoveních o nájmu v § 2215 a § 2216 a dále v pododdíle o zvláštních ustanoveních o nájmu bytu a nájmu domu v § 2274 až § 2278. Podnájemní vztah je závislý na vztahu nájemním. Pokud není upraveno jinak, řídí se podnájem subsidiárně úpravou užití věci, která je obsahu daného podnájmu nejbližší. Je-li tedy předmětem podnájmu byt, použijí se zvláštní ustanovení o podnájmu bytu podle § 2274 až § 2278 (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 3. 2020 sp. zn. 26 Cdo 152/2019, publikovaný ve sbírce pod č. 94/2020).

43. V daném případě žalovaná podnajala žalobci byt k bydlení. Jejich vztah se proto řídí subsidiárně úpravou o nájmu bytu, která je obsažena v § 2235 a násl. o. z. Vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu řeší obecně § 2252 o. z., který upravuje splatnost nedoplatku a přeplatku záloh na poskytnuté služby. Žalobce a žalovaná se dohodli na měsíčním placení záloh za služby. Podnájemní smlouva neobsahovala pravidla pro náležitosti tohoto vyúčtování. Proto je třeba vzhledem k přiměřenému použití zákona č. 67/2013 Sb. aplikovat § 7 tohoto zákona. Podnájemce má totiž stejný zájem na správnosti vyúčtování služeb a jeho kontrole jako nájemce (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. 6. 2023 sp. zn. 26 Cdo 3841/2022).

44. Žalovaná neprovedla řádné vyúčtování služeb.

45. Žalobce podle podnájemní smlouvy užíval byt od 1. 6. 2022 do 30. 9. 2022. Zúčtovací období bylo podle vůle žalované stanoveno od 1. 6. 2022 do 31. 5. 2023. Žalovaná měla povinnost provést vyúčtování služeb žalobci nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období (31. 5. 2023), tzn. do 2. 10. 2023.

46. První vyúčtování žalobce od žalované obdržel až dne 30. 5. 2024 a druhé až dne 25. 10. 2024. Ani jedno z nich nebylo řádné, což žalovaná uznala tím, že prováděla jejich opravy. Vyúčtování nejsou řádná mj. proto, že z nich není zřejmá návaznost na cenu služeb a jejich spotřebu v celém domě.

47. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci pokutu podle § 13 zákona č. 67/2013 Sb.

48. Na podnájemní vztah je třeba aplikovat i ustanovení zákona č. 67/2013 Sb. o pokutě za prodlení s nepeněžitým plněním. Podle § 13 tohoto zákona, jak uvedl Nejvyšší soud ve shora uvedeném rozsudku, má podnájemce stejný zájem na správnosti vyúčtování služeb a jeho kontrole jako nájemce, a proto je třeba aplikovat § 7 tohoto zákona. K tomu soud dodává, že ustanovení o pokutě v § 13 tohoto zákona je sankcí za nesplnění povinnosti poskytovatele, která je stanovena tímto zákonem, zejména za včasné nedoručení vyúčtování služeb. Má-li tedy podnájemce stejný zájem na správnosti vyúčtování služeb a na jeho kontrole jako nájemce, má tedy podnájemce i stejný zájem na utvrzení této povinnosti formou sankce (pokuty) za nesplnění povinnosti včas doručit vyúčtování. Podle soudu proto lze v daném případě aplikovat § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb.

49. V daném případě žalobce obdržel od žalované dne 30. 5. 2024 první vyúčtování, které nebylo řádné. Žalobce proti němu podal dne 28. 6. 2024 námitky. Lhůta k vyřízení námitek činila 30 dnů, tzn. do 29. 7. 2024. Žalobce nové a opravené vyúčtování obdržel až dne 24. 10. 2024. Ani toto vyúčtování nebylo řádné. Žalobce proto dne 6. 11. 2024 podal další námitky. Tyto žalovaná vyřídila ve lhůtě, protože ho žalobce obdržel dne 5. 12. 2024. Toto vyúčtování žalobce akceptoval.

50. Žalovaná byla v prodlení s vyřízením námitek proti vyúčtování služeb ze dne 30. 5. 2024, a to od 30. 7. 2024 do 24. 10. 2024 (87 dnů). Žalobci tak vzniklo právo na zaplacení pokuty ve výši 4 350 Kč (87 dnů × 50 Kč).

51. Žalobce obdržel řádné vyúčtování dne 5. 12. 2024. Žalovaná byla v prodlení od 3. 10. 2023 do 5. 12. 2024 (430 dnů). Žalobci tak vzniklo právo na zaplacení pokuty ve výši 21 500 Kč (430 dnů × 50 Kč).

52. Žalovaná je povinna vrátit žalobci přeplatek z vyúčtování služeb.

53. Žalovaná dne 5. 12. 2024 vyúčtovala žalobci služby. Výsledkem byl přeplatek ve výši 4 932 Kč, který byl splatný ve lhůtě 4 měsíců od doručení vyúčtování (5. 12. 2024), tzn. 7. 4. 2025.

54. Žalovaná po podání žaloby zaplatila žalobci dne 22. 9. 2025 částku 4 963 Kč se zprávou „vraceni přeplatky“. Žalobce tuto částku započetl na úroky z prodlení z částky 4 932 Kč od 8. 4. 2025 do 22. 9. 2025 ve výši 272,41 Kč. Ve zbývající výši 4 690,59 Kč jí započetla na jistinu přeplatku. Žalobce tak má právo na vrácení zbývající výše přeplatku 241,41 Kč.

55. K moderaci pokuty soudem není důvod.

56. Žalovaná pro případ, že by soud dospěl k závěru, že je co do základu nárok žalobce po právu, navrhovala moderaci smluvní pokuty. Výši nechala na úvaze soudu.

57. Soud proto zkoumal případnou nepřiměřenost uplatněného nároku. Přihlédl zejména k délce podnájmu, k době a způsobu vyřizování námitek, k době prodlení s řádným vyúčtováním služeb od konce zúčtovacího období, a i k dalším okolnostem prodlení. Dospěl přitom k závěru, že ke snížení pokuty nejsou splněny důvody.

58. Žalobce sice užíval byt podle podnájemní smlouvy jen 4 měsíce, ale to bez dalšího nepřiměřenost pokuty nezakládá. Výše pokuty je určena zákonem. Žalovaná byla povinna vyúčtování žalobci poskytnout. Sama si určila zúčtovací období. Žalobce obdržel od žalované první vyúčtování až více než 8 měsíců po zákonné lhůtě; toto vyúčtování nadto nebylo řádné. Žalovaná se dostala do prodlení rovněž s vyřizováním námitek žalobce proti vyúčtování. K řádnému vyúčtování došlo až po 14 měsících po uplynutí zákonné lhůty, a to bez zavinění žalobce. Soud má proto za to, že zákonem stanovená výše pokuty je v daném případě adekvátní a není důvod k jejímu snížení.

59. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud žalobě vyhověl.

60. Náklady řízení. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení 30 782 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 24 100 Kč od 14. 11. 2024 do zaplacení, jenž by ke dni 11. 5. 2026, kdy byl vyhlášen tento rozsudek činil 4 579,66 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 1 750 Kč od 15. 1. 2025 do zaplacení, jenž by ke dni 11. 5. 2026 činil 277,31 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 4 932 Kč od 8. 4. 2025 do zaplacení, jenž by ke dni 11. 5. 2026 činil 646,97 Kč, tzn. 36 285,94 Kč (100 %).

61. V části řízení, ve které bylo řízení částečně zastaveno (14,66 %), nese procesní zavinění na jeho zastavení žalovaná, protože žalobce vzal žalobu zčásti zpět kvůli jejímu chování (splnění části dluhu). Žalovaná je proto podle § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. povinna hradit náklady této části řízení.

62. Ve zbývající části řízení (85,34 %) soud žalobě vyhověl. Žalobce v ní byl plně úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti žalované, která úspěch neměla. Výši nákladů na právní zastoupení soud určil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.

63. Žalobce má tak právo na náhradu nákladů řízení v plné výši.

64. Náklady řízení žalobce činí 27 658,40 Kč; z toho je: - částka 1 232 Kč za soudní poplatek za žalobu, - částka 11 700 Kč za odměnu advokátovi za následujících 5 úkonů právní služby po 2 340 Kč podle § 7 bodu 5 advokátního tarifu: 1. převzetí a příprava zastoupení, 2. výzva k plnění, 3. podání žaloby, 4. vyjádření ze dne 23. 10. 2025, 5. částečné zpětvzetí žaloby ze dne 3. 2. 2026, - částka 6 540 Kč za odměnu advokátovi za následující 3 úkony právní služby po 2 180 Kč podle § 7 bodu 5 advokátního tarifu (tarifní hodnota po částečném zpětvzetí činila 26 091,41 Kč):

1. účast na jednání dne 10. 3. 2026, 2. vyjádření ze dne 8. 4. 2026, 3. účast na jednání dne 28. 4. 2026, - částka 3 600 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi za uvedených 8 úkonů právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, - částka 4 586,40 Kč za náhradu advokátovi za 21 % daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř.

65. Přisouzenou náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit k rukám advokáta, který v tomto řízení zastupoval žalobce. Proti tomuto rozsudku můžete podat odvolání. Odvolání můžete podat do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozsudku. Pokud podáváte odvolání, tak ho podejte u Obvodního soudu pro Prahu 8. O odvolání rozhoduje Městský soud v Praze. Pokud podáváte odvolání, tak v něm uveďte, že podáváte odvolání. Dále v něm napište, proti kterému rozhodnutí odvolaní směřujete (uveďte datum vydání rozhodnutí a jeho číslo jednací), v jakém rozsahu rozhodnutí napadáte (uveďte, zda odvolání podáváte proti všem výrokům, nebo jen proti určitým výrokům), v čem spatřujete nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se domáháte (uveďte, zda navrhujete rozhodnutí zrušit, nebo změnit, popřípadě jak změnit). V odvolání uveďte své jméno a příjmení. Odvolání podepište a datujte. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelný rozsudek, můžete se domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.