27 C 249/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci žalobkyň: a) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně a žalobce b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobkyně a žalobce zastoupené advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro: náhradu škody na zdraví

I. Řízení o žalobě žalobkyně a) na zaplacení 12 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 000 Kč za dobu od 30. 9. 2017 do zaplacení se zastavuje.

II. Žaloba žalobkyně a) na zaplacení 50 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 50 000 Kč za dobu od 30. 9. 2017 do zaplacení se zamítá.

III. Žaloba žalobkyně a) na zaplacení 64 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 64 500 Kč za dobu od 30. 9. 2017 do zaplacení se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna žalobkyni a) zaplatit 709 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 709 Kč za dobu od 30. 9. 2017 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žaloba žalobkyně a) na zaplacení 4 103 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 103 Kč za dobu od 30. 9. 2017 do zaplacení se zamítá.

VI. Žaloba žalobkyně a) na zaplacení 50 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 50 000 Kč za dobu od 30. 9. 2017 do zaplacení se zamítá.

VII. Žaloba žalobkyně a) na zaplacení 1 080 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 360 000 Kč za dobu od 30. 9. 2017 do zaplacení se zamítá.

VIII. Žaloba žalobkyně b) na zaplacení 12 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 600 Kč za dobu od 30. 9. 2017 do zaplacení se zamítá.

IX. Žalovaná je povinna žalobkyni b) zaplatit 828 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 828 Kč za dobu od 30. 9. 2017 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

X. Žaloba žalobkyně b) na zaplacení 22 788 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 22 788 Kč za dobu od 30. 9. 2017 do zaplacení se zamítá.

XI. Žaloba žalobkyně b) na zaplacení 2 160 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 360 000 Kč za dobu od 30. 9. 2017 do zaplacení se zamítá.

XII. Žalobkyně a) je povinna na nákladech řízení žalované zaplatit 766 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

XIII. Žalobkyně b) je povinna na nákladech řízení žalované zaplatit 1 334 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Ve věci jde o pojistné plnění ze zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to za újmu na zdraví, kterou žalobkyně utrpěly při dopravní nehodě.

2. Tvrzení žalobkyň. Žalobkyně tvrdily, že dne 29. 9. 2013 řidič vozidla Škoda [registrační značka] zavinil střet tohoto vozidla s vozidlem Mercedes-Benz [registrační značka]. Řidičkou a majitelkou vozidla Mercedes-Benz byla žalobkyně a); žalobkyně b) byla její spolujezdkyní. Obě žalobkyně při dopravní nehodě utrpěly závažná poranění. V době dopravní nehody byl provoz vozidla Škoda pojištěn u žalované pojištěním odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně žádaly žalovanou o náhradu škod z této dopravní nehody. Žalovaná část škod nahradila, ale některé nároky nikoliv. Žalobkyně proto navrhovaly, aby to žalované uložil soud.

3. Žalobkyně a) se proti žalované domáhala pojistného plnění za následujících škody: -) Náhrady škody na vozidle Mercedes ve výši 50 000 Kč. Žalobkyně a) tvrdila, že žalovaná jí vyplatila 60 900 Kč, ale že vozidlo mělo v okamžiku dopravní nehody cenu nejméně o 50 000 Kč vyšší. -) Odškodnění bolesti ve výši 12 000 Kč s tím, že podle § 2 odstavce 1 vyhlášky číslo 440/2001 Sb. základní výše odškodnění činí 100 bodů po 120 Kč. -) Náhrady nákladů na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 64 500 Kč v době od 29. 9. 2013 do 31. 1. 2014 a ve dnech 7. 2., 7. 3., 24. 3. a 7. 4. 2014. -) Náhradu nákladů na přepravu žalobkyň a jejích příbuzných ve výši 4 812 Kč. -) Náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 50 000 Kč. -) Odškodnění ztížení společenského uplatnění ve výši 1 080 000 Kč s tím, že základní výše odškodnění podle § 3 odstavce 1 vyhlášky činí 2000 bodů, že pro zvlášť těžké následky na zdraví žalobkyň přísluší zvýšení základního ohodnocení o 50 % podle § 6 odstavce 1 písmena c) vyhlášky na celkem 3000 bodů, a s tím, že jsou splněny podmínky pro mimořádné zvýšení odškodnění soudem podle § 7 odstavce 3 vyhlášky na 3násobek: / (2000 bodů (120 Kč) + (1000 bodů (120 Kč) / (3.

4. Žalobkyně b) se proti žalované domáhala pojistného plnění za následujících škody: -) Odškodnění bolesti ve výši 12 600 Kč s tím, že základní výše této škody podle § 2 odstavce 1 vyhlášky dosahuje 105 bodů po 120 Kč. -) Náhrady dopravních nákladů spojených s léčením a návštěvami příbuzných ve výši 23 616 Kč. -) Odškodnění ztížení společenského uplatnění ve výši 2 160 000 Kč s tím, že základní výše ohodnocení a zvýšení ohodnocení o 50 % je stejné jako u žalobkyně a), a s tím, že mimořádné zvýšení odškodnění podle § 7 odstavce 3 vyhlášky má dosahovat 6násobku: / (2000 bodů (120 Kč) + (1000 bodů (120 Kč) (6.

5. Vyjádření žalované. Žalovaná uplatněné nároky neuznala. Učinila nesporným okolnosti dopravní nehody včetně zavinění řidiče vozidla Škoda a to, že vozidlo Škoda bylo u ní v době nehody odpovědnostně pojištěno. Proti uplatněným nárokům namítala následující.

6. Proti nárokům, které uplatnila žalobkyně a), žalovaná namítala: -) Náhradu škody na vozidle žalovaná stanovila na základě dostupných podkladů o vozidle a inzertních nabídek na částku 67 000 Kč. Po odečtení ceny zbytků vozidla ve výši 6 000 Kč vyplatila žalobkyni a) 60 900 Kč. -) Odškodnění bolesti žalobkyně a) v rámci likvidace pojistné události neuplatnila. Poté, co žalobkyně a) doložila lékařský posudek o bolestném, žalovaná jí dne 8. 11. 2019 pojistné plnění vyplatila. -) Náklady na zapůjčení vozidla k cestám do zdravotnických zařízení žalobkyně a) nedoložila: z předložené dohody o pronájmu není zřejmé, kdy byla uzavřena, o jaké vozidlo se jednalo, zda byly předány doklady od vozidla, jaký byl stav kilometrů, kdy bylo vozidlo vráceno apod.; žalobkyně a) neprokázala, že za pronájem vozidla zaplatila tvrzenou částku. Pokud by žalobkyně a) tyto skutečnosti doložila a prokázala, že v době do oznámení škody na vozidle nedisponovala jiným dopravním prostředkem, byla žalovaná připravena část tohoto nároku zrevidovat. -) Na nákladech na jízdné žalovaná vyplatila žalobkyni a) 1 536 Kč náhradu za spotřebované pohonné hmoty za určité cesty; dne 8. 11. 2019 žalovaná zaplatila dalších 775 Kč. -) Co se týče ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, tak z tvrzení žalobkyně a) není zřejmé, jak dlouho trvala pracovní neschopnost, respektive za jaké období náhradu na výdělku požaduje. Žalobkyně a) v době likvidace škody tento nárok neuplatnila a nepředložila relevantní podklady. -) Pokud jde o odškodnění ztížení společenského uplatnění, žalobkyně a) nedostatečně tvrdí rozhodné skutečnosti pro posouzení tohoto nároku a jeho mimořádného navýšení. Žalobkyně a) ani nepředkládá konkrétní důkazy k prokázání svých tvrzení. Není rovněž zřejmé, jak žalobkyně a) dospěla k základnímu bodovému ohodnocení ve výši 2000 bodů. Podle znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], [příjmení], ze dne 14. 4. 2020 žalobkyně a) netrpí dlouhodobými nebo trvalými následky úrazu.

7. Proti nárokům, jež uplatnila žalobkyně b), žalovaná namítala: -) Na odškodnění bolesti žalovaná žalobkyni a) dne 13. 3. 2014 vyplatila 12 600 Kč. -) Proti nároku na jízdné do zdravotnických zařízení namítala to samé, co namítala proti nároku žalobkyně a). -) Proti nároku na odškodnění ztížení společenského uplatnění také namítala to samé, co namítala proti nároku žalobkyně a).

8. Částečně zpětvzetí žaloby. Žalobkyně a) na jednání konaném dne 22. 3. 2022 vzala žalobu zpět co do svého návrhu na zaplacení pojistného plnění za bolestné ve výši 12 775 Kč. Soud na základě toho, vzhledem k tomu, že žalobkyně a) uplatnila nárok ve výši 12 000 Kč, řízení zastavil (jen) co do částky 12 000 Kč ve výroku I tohoto rozsudku.

9. Zjištěné skutečnosti. Ze shodných tvrzení účastnic vzal soud za svá skutková zjištění, že dne 29. 9. 2013 došlo k dopravní nehodě, kterou způsobil řidič vozidla Škoda [registrační značka] tím, že v nepovolené rychlosti nezvládl řízení a najel do protisměru, kde se střetl s vozidlem Mercedes-Benz [registrační značka], v němž jely žalobkyně; vozidlo Škoda bylo v té době pojištěno u žalované pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Stejným způsobem má soud za zjištěné, že žalovaná žalobkyni a) vyplatila pojistné plnění za škodu na vozidle ve výši 60 900 Kč a za odškodnění bolesti ve výši 12 000 Kč.

10. Dne 14. 10. 2013 žalobkyně a) a žalobkyně b) uplatnily u žalované nárok na škodu na vozidle a škodu na zdraví; blíže než takto uplatněné nároky nespecifikovaly. Prokazuje to kopie„ Uplatnění nároku – povinné ručení“ s otiskem podacího razítka žalované s datem 14. 10. 2013.

11. Dopisem ze dne 23. 10. 2013 žalovaná potvrdila žalobkyni a) a žalobkyni b), že registrovala škodnou událost a požádala žalobkyni a) o následující doklady: písemné uplatnění požadavku na náhradu škody poškozeným, bankovní spojení k poukázání pojistného plnění/číslo účtu, posudek o bolestném, kopie propouštěcí zprávy z nemocnice a kopie zpráv z následujících ošetření a doklad o výši ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, vyplněný mzdovou účetní a potvrzenou příslušnou SSSZ; žalobkyni b) požádala o následující doklady: písemné uplatnění požadavku o náhradu škody poškozeným, bankovní spojení k poukázání pojistného plnění/číslo účtu zákonného zástupce, posudek o bolestném a kopii propouštěcí zprávy z nemocnice a kopie zpráv z následujících ošetření. Prokazují to dvě„ Potvrzení o registraci škodné události z pojištění odpovědnosti (povinné ručení)“ žalované ze dne 23. 10. 2013.

12. Dne 29. 10. 2013 žalobkyně a) a žalobkyně b) doručily žalované vyplněné formuláře„ Uplatnění nároku poškozeným“ ve kterých uvedly údaje o svých osobách, o poškozeném vozidle, popis nehody, údaje o šetření nehody policií. V kolonce„ N vzniklá škoda“ zatrhly údaj„ za A škoda na zdraví nebo usmrcení (rozsah, výše)“ a„ za B věcná škoda (nutno uvést vlastníka věci)“, avšak nic dalšího neuvedly, tzn., že nespecifikovaly škodu na zdraví, respektive nároky z ní plynoucí ani vlastníka věci. Prokazují to kopie dvou„ Uplatnění nároku poškozeným“ ze dne 29. 10. 2013.

13. Škoda na vozidle Mercedes-Benz. Soud nemá za prokázané tvrzení žalobkyně a), že cena tohoto vozidla v okamžiku nehody byla o 50 000 Kč vyšší než 60 900 Kč. Žalobkyně a) tvrdila, že cenu vozidla Mercedes-Benz stanovila na základě informací z různých internetových serverů o ceně přibližně stejně starých vozidel v podobném stavu a s podobným nájezdem kilometrů. O tom však žalobkyně a) nepodala žádný důkaz. Soud na prvním jednání, které se konalo dne 26. 9. 2019, vyzval žalobkyni a), aby předložila znalecký posudek k prokázání tvrzení o ceně vozidla Mercedes-Benz a poučil ji o tom, že pokud tak žalobkyně a) neučiní, že nebude ve sporu úspěšná. Žalobkyně a) od té doby až do vyhlášení rozsudku takový znalecký posudek nepředložila, přestože soud vyhověl jejím opakovaným žádostem o prodloužení lhůty k doplnění tvrzení a důkazů; žalobkyně a) měla dlouhý čas na to, aby znalecký posudek opatřila. Za těchto okolností není důvod, aby soud nahrazoval procesní aktivitu žalobkyně a) tím, že by sám ustanovil znalce k prokázání nepodložených (ani informacemi z různých internetových serverů) tvrzení žalobkyně a). Tvrzení žalobkyně a) o tom, že vozidlo Mercedes-Benz mělo v době nehody cenu o 50 000 Kč vyšší, než by bylo vyplacených 60 900 Kč, tak nebylo prokázáno.

14. Náklady žalobkyně a) na zapůjčení vozidla. Žalobkyně a) požadovala náhradu nákladů, které vynaložila na zapůjčení vozidla od 29. 9. 2013 do 31. 1. 2014 a ve dnech 7. 2., 7. 3., 24. 3. a 7. 4. roku 2014. Soud má za prokázané, že [jméno] [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení] spolu uzavřeli dohodu o zapůjčení vozidla [registrační značka] od 29. 9. 2013 za„ denní částku 500 Kč“ za účelem přepravy obou žalobkyň po dopravní nehodě. Prokazuje to kopie písemné„ Dohody“ mezi [anonymizováno] [celé jméno žalobce] a [anonymizováno]. [příjmení], která není datována. [příjmení] vozidla [registrační značka] byla od 18. 11. 2010 I. [příjmení]. Prokazuje to kopie„ Osvědčení o registraci vozidla“ číslo [anonymizováno] [číslo]. Soud nemá za prokázáno, že žalobkyně a) vynaložila náklady za zapůjčení vozidla (zaplatila půjčovné), protože žalobkyně a) o tom nepodala žádný důkaz.

15. Náklady na jízdné žalobkyně a): -) Náklady spojené s návštěvami příbuzných ve výši 4 812 Kč. Žalobkyně a) tvrdila, že šlo o 5 návštěv v době hospitalizace od 29. 9. do 3. 10. 2013. Soud nemá za prokázáno, že k takovým návštěvám došlo, protože žalobkyně netvrdila, jací příbuzní návštěvy vykonali, a nepodala žádný důkaz o tom, že takové návštěvy byly vykonány a k návštěvám bylo využito zapůjčené vozidlo. -) Cesty žalobkyně do zdravotnických zařízení. Soud má za prokázané, že žalobkyně a) vykonala cesty do zdravotnických zařízení v [obec] ve dnech 11. 10. 2013, 14. 10. 2013, 21. 10. 2013, 25. 10. 2013, 4. 11. 2013, 18. 11. 2013, 19. 11. 2013, 20. 11. 2013, 21. 11. 2013, 22. 11. 2013, 25. 11. 2013, 26. 11. 2013, 27. 11. 2013, 4. 12. 2013, 5. 12. 2013, 9. 12. 2013, 10. 12. 2013, 11. 12. 2013, 12. 12. 2013, 16. 12. 2013, 17. 12. 2013, 18. 12. 2013, 19. 12. 2013, 6. 1. 2014, 7. 1. 2014, 8. 1. 2014, 9. 1. 2014, 10. 1. 2014, 13. 1. 2014, 14. 4. 2014, 27. 1. 2014, 30. 1. 2014, 7. 2. 2014, 7. 3. 2014 a 7. 4. 2014 Tyto cesty prokazují kopie lékařských zpráv, podle kterých žalobkyně a) se v uvedených dnech dostavila ke kontrole, respektive na rehabilitaci do zdravotnického zařízení v [obec]. Soud nemá za prokázáno tvrzení žalobkyně a) o cestách do zdravotnických zařízeních ve dnech 16. 1. 2014, 17. 1. 2014, 18. 1. 2014, 19. 1. 2014, 20. 1. 2014 a 25. 1. 2014, protože žalobkyně o uskutečnění těchto cest nepředložila žádný důkaz. -) Parkovné. Soud má soud za prokázané, že byly uhrazeny náklady na parkovné dne 21. 10. 2013, 14. 10. 2013 a 25. 10. 2013 Tyto skutečnosti prokazují kopie„ Vstupenek“ opatřené uvedenými daty. Dále má soud za prokázané zaplacení parkovného dne 26. 10. 2013, ale to nebylo předmětem řízení. Soud nemá za prokázáno zaplacení dalšího parkovného, neboť žalobkyně a) sice předložila další 2„ Vstupenky“, které ale nebyly opatřeny datem, takže je nelze dát do souvislosti s újmami na zdraví, které žalobkyně utrpěly při dané dopravní nehodě.

16. Ztráta na výdělku žalobkyně a) po dobu pracovní neschopnosti. Žalobkyně a) tvrdila, že je osobou samostatně výdělečně činnou v oboru kadeřnictví a že ztráta na výdělku činí 50 000 Kč. K prokázání tohoto tvrzení žalobkyně a) předložila pouze daňové přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2013. Podle tohoto daňového přiznání žalobkyně podnikala v boru kadeřnictví. V roce 2013 dosáhla příjmů ve výši 116 093 Kč a měla výdaje ve výši 77 237 Kč; rozdíl mezi příjmy a výdaji činil 38 856 Kč. Vycházelo-li by se z předpokladu, že v daňovém přiznání nejsou zahrnuty příjmy za říjen, listopad a prosinec (období po dopravní nehodě, k níž došlo 29. 9. 2013), potom by žalobkyně s drobnou nepřesností v době od 1. 1. do 29. 9. 2013 dosahovala průměrného hrubého měsíčního příjmu ve výši 4 317 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nepředložila jiný důkaz o svých příjmech, ale ani neuvedla, v jakém období jí ušly příjmy ve výši 50 000 Kč, tak soud nemůže mít za prokázané, že žalobkyně a) ztratila na výdělku 50 000 Kč.

17. Ztížení společenského uplatnění žalobkyně a). Žalobkyně a) tvrdila, že odškodnění odpovídá hodnotě 2000 bodů podle § 3 odstavce 1 vyhlášky číslo 440/2001 Sb., zvýšenému o 50 % podle § 6 odstavce 1 písmena c) této vyhlášky, to je celkem 3000 bodů. Žalobkyně a) tak tvrdila na základě, jak uvedla„ odhadu na základě tvořící se judikatury“. Soud nemá toto tvrzení za prokázané. Podle § 3 odstavce 2 uvedené vyhlášky se bodové ohodnocení ztížení společenského uplatnění vymezuje v lékařském posudku. Žalobkyně a) žádný takový lékařský posudek k důkazu nepředložila. Soud vyzval žalobkyně k předložení lékařského posudku na jednání konaném dne 26. 9. 2019, ale žalobkyně ho až do doby vyhlášení rozsudku nepředložily. Stejně tak jako v případě znaleckého posudku ohledně ceny vozidla Mercedes-Benz není na soudu, aby nahrazoval procesní aktivitu žalobkyně a), a za žalobkyni a) opatřoval lékařský posudek. Z uvedených důvodů soud nemá za prokázané tvrzení žalobkyně a) o bodovém ohodnocení odškodnění ztížení společenského uplatnění podle vyhlášky číslo 440/2021 Sb.

18. Odškodnění bolesti žalobkyně b). Žalobkyně b) se domáhala odškodnění bolesti ohodnoceného 105 body ve výši 12 600 Kč. Žalovaná tvrdila, že odškodnění v této výši žalobkyni b) vyplatila. Soud má toto tvrzení za prokázané kopií„ Oznámení o poskytnutí zálohy pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinné ručení)“ ze dne 13. 3. 2014, podle kterého žalovaná zašle 12 600 Kč za bolestné pro žalobkyni b) na určitý účet. Žalobkyně b) tuto výplatu nepopírala. Za těchto okolností má soud tvrzení žalované za prokázané.

19. Náklady na jízdné žalobkyně b): -) Náklady spojené s návštěvami příbuzných v době od 29. 9. do 10. 10. 2013 ve výši 17 280 Kč. Soud tvrzení žalobkyně b) za prokázané, neboť žalobkyně b) netvrdila, kteří příbuzní jí navštívili, kdy se tak stalo, a že příbuzní k tomu použili automobil, a k prokázání takových tvrzení neoznačila žádný důkaz. -) Cesty žalobkyně b) do zdravotnických zařízení. Soud za prokázané, že žalobkyně b) uskutečnila cesty do zdravotnických zařízeních v [obec] ve dnech 21. 10. 2013, 9. 12. 2013, 24. 3. 2014 a do zdravotnických zařízení v [obec] ve dnech 25. 10. 2013, 4. 11. 2013, 4. 12. 2013, 5. 12. 2013, 10. 12. 2013, 11. 12. 2013, 6. 1. 2014, 7. 1. 2014, 8. 1. 2014, 9. 1. 2014, 10. 1. 2014, 13. 1. 2014, 14. 1. 2014, 16. 1. 2014, 17. 1. 2014, 18. 1. 2014, 19. 1. 2014, 20. 1. 2014, 21. 1. 2014 a 27. 1. 2014. Soud má tyto cesty za prokázány lékařskými zprávami, podle kterých se žalobkyně b) v uvedených dnech dostavila ke kontrole, respektive na rehabilitaci do zdravotních ústavů. Soud nemá za prokázané tvrzení žalobkyně b) o její cestě do zdravotnického zařízení v [obec] dne 15. 1. 2013 v souvislosti s poškození zdraví při dopravní nehodě, protože důvodem této cesty mělo být oční vyšetření kvůli prasklé cévce. Žalovaná zaplatila pojistné plnění za náklady vynaložené na pohonné hmoty při cestách do zdravotnického zařízení v [obec] ve dnech 21. 10. 2013 a 9. 12. 2013 a dále za cesty do nemocnice v [obec] ve dnech 25. 10. 2013, 4. 11. 2013 a 27. 1. 2014. Prokazuje to kopie„ Oznámení o poskytnutí zálohy pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinné ručení)“ žalované ze dne 21. 3. 2014.

20. Ztížení společenského uplatnění žalobkyně b). Žalobkyně b), stejně jako žalobkyně a), tvrdila, že výše odškodnění podle § 3 odstavce 1 vyhlášky číslo 440/2001 Sb., odpovídá 2000 bodům, které se zvyšuje o 50 % podle § 6 odstavce 1 písmena c) této vyhlášky na celkových [číslo] bodů. Žalobkyně b) to tvrzení neprokázala, a to ze stejných důvodů, jako je neprokázala žalobkyně a).

21. Hodnocení důkazů. Žádná z účastnit netvrdila, že by provedené důkazy byly nezákonné, nepravdivé nebo nevěrohodné, a v řízení nevyšla najevo žádná skutečnost, která by tomu nasvědčovala. Soud má proto provedené důkazy za zákonné, pravdivé a věrohodné.

22. Soud nevyvodil žádné podstatné skutkové závěry z kopie„ Oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinné ručení)“ žalované ze dne 24. 10. 2013, ve kterém žalovaná oznamuje žalobkyni a) výši pojistného plnění za škodu na vozidle Mercedes-Benz, neboť o skutečnostech uváděných v tomto oznámení nebylo sporu. Ze stejného důvodu soud vyvodil zvláštní závěry ze stížnosti žalobkyně a) ze dne 11. 11. 2013, ve které vyjadřuje nesouhlas s vyplacenou částkou 60 900 Kč, a z„ Vyjádření k podanému odvolání týkající se obvyklé ceny poškozeného vozidla“ žalované ze dne 9. 1. 2014.

23. Soud nevyvodil žádné podstatné skutkové závěry ze znaleckého posudku vypracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 11. 2. 2014, jež pro účely trestního řízení popsala a charakterizovala zranění, která utrpěla mimo jiné žalobkyně a) a žalobkyně b), protože o charakteru těchto zranění nebylo mezi účastnicemi sporu. Pro určení odškodnění bolesti v tomto řízení neměl význam, protože žalovaná toto odškodnění žalobkyním poskytla. Pro odškodnění ztížení společenského uplatnění neměl význam za situace, kdy žalobkyně nepředložily lékařské zprávy o výši bodového ohodnocení ztížení společenského uplatnění.

24. Soud nevyvodil žádný podstatný skutkový závěr z listiny„ Nabídkový list“ a„ Další nabídky“, které se týkaly ocenění výši zbytků havarovaného vozidla Mercedes, a to proto, že o ceně zbytku nebyla mezi účastnicemi sporu. Ze stejného důvodu soud nevyvodil žádné zvláštní závěry z osvědčení o registraci vozidla (technického průkazu) k vozidlu Mercedes-Benz, podle kterého jeho vlastníkem je žalobkyně a), neboť o této skutečnosti také nebylo mezi účastnicemi sporu. Ze stejného důvodu soud nevyvodil podstatné skutkové závěry ze stvrzenky od čerpací stanice [příjmení] ze dne 21. 10. 2013 za prodej benzínu. Ze stejného důvodu soud nevyvodil žádné podstatné skutkové závěry s kopie rentgenového snímku nohy. Soud také nevyvodil nic podstatného z„ Oznámení o poskytnutí pojistného plnění zproštění odpovědnosti (povinné ručení)“ žalované ze dne 8. 11. 2019, neboť se týkalo výplaty 12 000 Kč za bolestné žalobkyně a), a to proto, že ohledně tohoto nároku žalobkyně a) vzala žalobu zpět.

25. Neprokázané skutečnosti. Kromě výše uvedených nemá soud dále za prokázané tvrzení žalobkyň o ztížení jejich společenského uplatnění. Žalobkyně jednak nepředložily lékařské posudky o ztížení společenského uplatnění a jednak žalovaná podala důkaz, že u žalobkyň ke ztížení společenského uplatnění nedošlo. Žalovaná to prokázala znaleckým posudkem znalce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], [příjmení], ze dne 14. 4. 2020, který došel k závěru, že z dodaných dokladů nevyplývá, že by žalobkyně a) a žalobkyně b) trpěly jakýmikoliv objektivně doloženými dlouhodobými nebo trvalými zdravotními následky úrazu utrpěného při dopravní nehodě nastalé dne 29. 9. 2013; bodové ohodnocení ztížení společenského uplatnění za ty zdravotní potíže, o kterých žalobkyně podle podané žaloby trpí, je nulové. Vydanými doklady, ze kterých znalec vychází, byly určité lékařské zprávy. Znalecký posudek je opatřen prohlášením podle § 127a o. s. ř., takže se k tomuto znaleckému posudku přistupuje, jako by se jednalo o znalecký posudek vyžádaný soudem. Žalobkyně proti tomuto znaleckému posudku nevznesly žádné námitky. Za těchto okolností nelze mít za prokázané tvrzení žalobkyň o vzniku nároku na odškodnění ztížení společenského uplatnění, tím spíše o výši tohoto odškodnění.

26. Neprovedené důkazy. Soud neprovedl následující důkazy, protože měly prokázat skutečnosti, jež byly mezi účastnicemi nesporné: kopiemi„ Výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl vložka [číslo]“,„ Protokolu o nehodě v silničním provozu“ ze dne 29. 9. 2013,„ Potvrzení o účasti na dopravní nehodě“ ze dne 14. 9. 2013, trestního příkazu Okresního soudu v Chebu ze dne 31. 3. 2014 sp. zn. [spisová značka],„ potvrzení o registraci škodní události z pojištění odpovědnosti (povinné ručení)“ ze dne 24. 10. 2013, znaleckého posudku [číslo] [rok] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 27. 12. 2013 (příčiny dopravní nehody), stížnosti žalobkyně a) žalované ze dne 6. 1. 2014,„ Posudku o bolestném“ žalobkyně a) ze dne 14. 4. 2014 a„ Posudku o bolestném“ žalobkyně b) ze dne 4. 2. 2014.

27. Závěr o skutkovém stavu. Dne 29. 9. 2013 řidič vozidla Škoda [registrační značka] zavinil dopravní nehodu, při které se uvedené vozidlo střetlo s vozidlem žalobkyně Mercedes-Benz registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo]. Při této nehodě bylo poškozeno vozidlo Mercedes-Benz a zdraví žalobkyně a) a žalobkyně b). Vozidlo Škoda bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalované zákonným pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Soud nemá za prokázané, že cena vozidla Mercedes-Benz byla v době dopravní nehody o 50 000 Kč vyšší než 60 900 Kč, které žalovaná vyplatila žalobkyni a) na náhradu škody na tomto vozidle. Žalovaná vyplatila žalobkyni b) 12 600 Kč jako pojistné plnění za odškodnění bolesti. Žalobkyně a) neprokázala, že jí vznikly náklady na zapůjčení vozidla ve výši 64 500 Kč; neprokázala, že její příbuzní vykonali 5 cest ze svého bydliště do nemocnice v době od 29. 9. do 3. 10. 2013, čili že v této souvislosti vznikly náklady. Žalobkyně a) prokázala, že uskutečnila určité cesty ke kontrolám zdravotního stavu a na rehabilitaci ze svého bydliště do [obec] a že v této souvislosti vznikly náklady na parkovné ve dnech 14. 10., 21. 10. a 25. 10. 2013. Žalobkyně neprokázala, že utrpěla ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 50 000 Kč a neprokázala, že jí vznikly trvalé následky a že odškodnění těchto trvalých následků bylo ohodnoceno celkem [číslo] body. Žalobkyně b) prokázala, že uskutečnila shora uvedené cesty do zdravotnických zařízení. Neprokázala, že i v souvislosti s dopravní nehodou vznikly trvalé následky a že tyto následky byly ohodnoceny celkem [číslo] body podle vyhlášky.

28. Právní posouzení. Vzhledem k tomu, že ke škodám došlo dne 29. 9. 2013, soud věc po právní stránce posoudil podle zákona číslo 40/1964 Sb., občanského zákona, podle vyhlášky číslo 440/2001 Sb., o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění, a podle zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla).

29. Mezi účastnice nebylo sporu o právní možnosti žalobkyň požadovat po žalované pojistné plnění. Soud proto jen uvádí, že řidič, který zavinil nehodu, má jako pojištění podle § 6 odstavce 2 písmen a) a b) zákona číslo 168/1999 Sb. právo, aby žalovaná jakožto pojistitelka za něho uhradila v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku žalobkyním coby poškozeným způsobenou škodu na zdraví a škodu vzniklou poškozením nebo zničením věci. Žalobkyně mají podle § 9 odstavce 1 tohoto zákona právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u žalované.

30. Nárok žalobkyně a) na náhradu škody na vozidle Mercedes-Benz. Žalobkyně a) neprokázala své tvrzení o tom, že vozidlo Mercedes-Benz mělo v době dopravní nehody cenu o 50 000 Kč vyšší než vyplacených 60 900 Kč. V takovém případě žalobkyně neprokázala nárok na zaplacení požadovaných 50 000 Kč; v důsledku toho neprokázala, že žalovaná je v prodlení s pojistným plněním. Soud proto žalobu co do částky 50 000 Kč zamítl i se souvisejícími úroky z prodlení.

31. Náhrada nákladů žalobkyně a) za zapůjčení vozidla. Žalobkyně a) požadovala náhradu nákladů na zapůjčení vozidla v době od 29. 9. 2013 do 31. 1. 2014 a ve dnech 7. 2., 7. 3., 24. 3. a 7. 4. 2014 ve výši 64 500 Kč. Tento nárok opírala pouze o dohodu mezi [anonymizováno] [celé jméno žalobce] a [anonymizováno]. [příjmení] o zapůjčení vozidla od 29. 9. 2013. Vzhledem k tomu, že žalobkyně a) netvrdila, kdo je [anonymizováno] [celé jméno žalobce], nelze dojít k závěru, že náklady spojené se zapůjčením vozidla podle této dohody vznikly žalobkyni a) respektive, že žalobkyně a) je osobou aktivně věcně legitimovanou k této náhradě. Podstatnější však je, že žalobkyně a) neprokázala, že tvrzené náklady vynaložila, tedy že paní [příjmení]. [příjmení] byla za zapůjčení vozidla zaplacena částka 64 500 Kč. Jen pro úplnost proto soud uvádí, že v případě totální škody na vozidle, jak tomu bylo i v daném případě, lze podle soudní praxe požadovat náhradu nákladů na náhradní vozidlo do doby, kdy poškozenému byla poskytnuta náhrada za zničené vozidlo. V daném případě žalovaná vyplatila žalobkyni a) pojistné plnění za škodu na vozidle dne 24. 10. 2013. Po této výplatě pojistného plnění by žalobkyně a) již neměla v zásadě právo na náhradu nákladů na náhradní vozidlo. Zejména z důvodu, že žalobkyni a) neprokázala vynaložení nákladů na náhradní vozidlo, soud žalobu zamítl co do částky 64 500 Kč. Jelikož žalovaná není v prodlení, soud žalobu zamítl i co do souvisejících úroku z prodlení.

32. Náhrada jízdného žalobkyně a) do zdravotnických zařízení. Žalobkyně a) požadovala náhradu nákladů na cesty do zdravotnických zařízení v určitých dnech, a to náhrady za používání automobilu ve výši 360 Kč za 1 km. Takováto náhrada je stanovena vyhláškou [číslo] která byla stanovena podle § 189 odstavce 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce. Tato náhrada podle § 157 odstavce 1 zákoníku práce přísluší zaměstnanci při pracovní cestě. Žalobkyně na takovou paušální náhradu nemá právo, neboť ve věci nejde o nárok zaměstnance vzniklý při pracovní cestě. Žalobkyně má právo na náhradu skutečných výdajů, které ovšem nepožadovala a ani nespecifikovala. Z tohoto důvodu soud žalobkyni nepřiznal náhradu za používání automobilu ve výši 360 Kč za 1 km. K počtu najetých kilometrů v průměrné spotřebě paliva a ceně paliva, které požadovala žalobkyně, činí cena pohonných hmot 1 424 Kč za uskutečněné a prokázané cesty. Na tyto náklady žalovaná žalobkyni a) vyplatila 775 Kč, takže nezaplaceno zůstává 649 Kč. Žalobkyně prokázala, že jí vzniklo právo na část uplatněného parkovného v celkové výši 60 Kč. Soud proto na parkovném žalobkyni přiznal 60 Kč. Náklady na jízdné tak činí celkem 709 Kč (649 Kč + 60 Kč). Soud proto žalované uložil, aby zaplatila žalobkyni 709 Kč, a protože je s úhradou tohoto pojistného plnění v prodlení, uložil ji, aby tuto částku zaplatila s úroky z prodlení, co do zbytku žalobu zamítl.

33. Náhrada ztráty výdělku žalobkyně a) po dobu pracovní neschopnosti. Žalobkyně a) neprokázala, že na výdělku ztratila požadovaných 50 000 Kč. Soud proto žalobu co do požadovaných 50 000 Kč zamítl. Jelikož žalovaná není v prodlení, soud zamítl žalobu i co do úroku z prodlení z této částky.

34. Odškodnění ztížení společenského uplatnění žalobkyně a). Žalobkyně a) neprokázala, že jí vznikly trvalé následky a že případné trvalé následky byly bodově ohodnoceny celkem 3000 body. Z tohoto důvodu žalobkyně a) ani neprokázala, že jí náleží navýšení tohoto odškodnění na 3násobek soudem. Z tohoto důvodu soud zamítl žalobu na zaplacení 1 080 000 Kč s požadovanými úroky z prodlení.

35. Náhrada dopravních nákladů žalobkyně b). Soud nepřiznal žalobkyni b) náhradu nákladů spojených s návštěvami příbuzných v době její hospitalizace v 17 280 Kč, a to ze stejných důvodů, z jakých tuto náhradu nepřiznal žalobkyni a).

36. Cesty do zdravotnických zařízení žalobkyně b). Soud žalobkyni b) nepřiznal náhradu za užívání automobilu v paušální výši 360 Kč za 1 km, a to ze stejných důvodů, z jakých tuto náhradu nepřiznal žalobkyni a). Soud přiznal žalobkyni b) část nákladů na pohonné hmoty, tyto náklady činily 2 470 Kč. Z této částky žalovaná žalobkyni b) zaplatila 1 224 Kč, takže nezaplacených zůstalo 1 246 Kč. Z těchto nákladů soud nepřiznal žalobkyni b) náklady na cesty do nemocnice v [obec] ve dnech 4. 12. 2013 a 5. 12. 2013 ve výši 76 Kč, dále za cesty ve dnech 10. 12. 2014 a 11. 12. 2014, v celkové výši 114 Kč a za cesty ve dnech 6. 1. 2014, 7. 1. 2014, 8. 1. 2014, 9. 1. 2014, 10. 1. 2014, 13. 1. 2014 a 14. 1. 2014 v celkové výši 228 Kč (úhrnem 418 Kč), neboť za stejný den uskutečnila jízdy i žalobkyně a), a tyto jízdy byly nahrazeny. Vzhledem k tomu, že tyto jízdy žalobkyně a) a žalobkyně b) uskutečnily v jeden den, nelze požadovat jejich náhradu dvakrát; žalobkyně je uskutečnily jedním vozidlem, a pokud ne, tak jízda dvěma vozidly byla neúčelná. Z těchto důvodů soud na tomto nároku žalobkyni b) přiznal 828 Kč (2 470 Kč - 1 224 Kč zaplaceno - 418 Kč duplicitní) a co do zbývající části žalobu zamítl.

37. Odškodnění ztížení společenského uplatnění žalobkyně b). Žalobkyně b), stejně jako žalobkyně a), neprokázala, že jí vznikly trvalé následky úrazu, a že případné trvalé následky byly lékařskou zprávou ohodnoceny celkem 3000 body. V důsledku toho žalobkyně b) neprokázala, že by měla právo na 6násobné zvýšení takové náhrady soudem. Soud proto žalobu zamítl co do požadovaných 2 160 000 Kč a úroků z prodlení.

38. Náklady řízení. Žalobkyně a) nemá právo na náhradu nákladů řízení podle § 146 odstavce 2 o. s. ř. v části řízení, ve které soud řízení zastavil co do bolestného ve výši 12 000 Kč, neboť žalovaná prokázala, že žalobkyně b) tento nárok neuplatnila před zahájením řízení, přičemž žalovaná nevylučovala, že nárok na bolestné po dodání relevantních podkladů uspokojí, což také v průběhu řízení učinila.

39. Žalovaná měla ve věci jen částečný úspěch, neboť soud jí uložil zaplatit žalobkyni a) 709 Kč s úrokem z prodlení a žalobkyni b) 828 Kč s úrokem z prodlení. Tento neúspěch je však v poměrně nepatrné části k jejímu úspěchu žalované. Soud proto podle § 142 odstavce 3 o. s. ř. žalované přiznal plnou náhradu nákladů řízení.

40. Z výše uvedených důvodů soud žalované přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 100 Kč za paušální náhradu hotových výdajů podle § 151 odstavce 3 o. s. ř. ve výši 300 Kč podle § 2 odstavce 3 vyhlášky číslo 254/2015, a to za každý z následujících úkonů: -) vyjádření ze dne 11. 1. 2018, -) příprava účasti na jednání dne 26. 9. 2019, -) účast na jednání dne 26. 9. 2019, -) podání ze dne 23. 1. 2020, -) podání ze dne 6. 5. 2020, -) příprava účasti na jednání dne 22. 3. 2022, -) účast na jednání dne 22. 3. 2022.

41. Předmětem řízení bylo celkem 3 457 528 Kč s úroky z prodlení (100 %). Žalobkyně a) se domáhala zaplacení 1 261 312 Kč s úroky z prodlení (36,48 %), žalobkyně b) se domáhala zaplacení 2 196 216 Kč s úrokem z prodlení (63,52 %). Soud proto uložil žalobkyni a), aby z nákladů řízení ve výši 2 100 Kč zaplatila žalované 766 Kč (36,48 % z 2 100 Kč), a žalobkyni b) aby zaplatila 1 334 Kč (63,52 % z 2 100 Kč).