27 C 256/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., Anonymizováno IČO žalobkyně Anonymizováno Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta Anonymizováno Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 34 269,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit 19 998,53 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč, splatných vždy do posledního dne kalendářního měsíce, a to počínaje měsícem, který následuje po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žaloba se zamítá co do- částky 14 270,56 Kč,- zákonného úroku z prodlení z částky 34 269,09 Kč od 2. 8. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %.

III. Žalovaná je povinna na nákladech řízení žalobkyni zaplatit 402 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Anonymizováno, , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná dne 1. 2. 2024 uzavřela s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, l, Anonymizováno, c. (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “) smlouvu o revolvingovém úvěru, a to prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, řádně ověřila schopnost žalované splácet úvěr. Na základě uvedené smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, poskytla žalované úvěr ve výši 34 269,09 Kč na účet č. , č. účtu, . Úvěr měl být splacen nejpozději dne 1. 8. 2024. Žalovaná nesplácela úvěr řádně. Dne 27. 1. 2020 , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, kterou , Anonymizováno, , Anonymizováno, postoupila pohledávku z úvěru, kterou měla za žalovanou, na žalobkyni. Žalovaná na dluh z úvěru ve výši 34 269,09 Kč ničeho neuhradila. Žalobkyně navrhla, aby soud uložil žalované zaplatit žalobkyni jistinu úvěru ve výši 34 269,09 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 2. 8. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaná namítala nejasný mechanismus čerpání úvěru, který ji jako spotřebitele uvádí do značné nejistoty ohledně čerpání a splácení úvěru. Namítala dále, že ve smlouvě o úvěru byla sjednána nepřiměřená výše RPSN. Z těchto důvodů spatřovala uzavřenou smlouvu v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná také tvrdila, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, před uzavřením smlouvy řádně neověřovala schopnost žalované řádně splácet úvěr. , Anonymizováno, , Anonymizováno, posuzovala úvěruschopnost žalované pouze na základě prohlášení žalované, která , Anonymizováno, , Anonymizováno, neověřovala; k uzavření smlouvy postačovalo elektronicky zaslat fotografii dokladu totožnosti a výpisy z bankovního účtu; na něm žalovaná v době uzavření smlouvy ani neměla téměř žádný zůstatek. Žalovaná předtím čerpala řadu jiných úvěrů; předmětný úvěr byl asi desátým v pořadí. , Anonymizováno, , Anonymizováno, by při řádném posouzení úvěruschopnosti žalované muselo být zřejmé, že se žalovaná nachází v dluhové pasti a že není schopna případně poskytnutý úvěr splácet. Žalovaná na úvěr čerpala 25 514 Kč; uhradila 5 515,47 Kč. Žalovaná navrhla, aby soud žalobkyni přiznal částku odpovídající rozdílu mezi poskytnutou jistinou (25 514 Kč) a uhrazenou částkou (5 515,47 Kč), tzn. 19 998,53 Kč, a to ve splátkách ve výši 1 000 Kč měsíčně, neboť vyšší splátky žalovaná není v současné situaci schopna hradit.

3. Soud má za prokázány následující skutečnosti.

4. Dne 1. 2. 2024 , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu. Tuto skutečnost, jakož i obsah smlouvy byl prokázán kopií „Úvěrové smlouvy vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne 1. 2. 2024“ a kopií „Standardních informací o spotřebitelském úvěru“.

5. Dne 27. 1. 2020 uzavřela , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se žalobkyní „Smlouvu na opakovaném postoupení pohledávek“ a dne 18. 11. 2021 „Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne 27. 1. 2020“. Těmito smlouvami , Anonymizováno, , Anonymizováno, postoupila na žalobkyni pohledávku, kterou měla za žalovanou, ve výši 34 269,09 Kč. Prokazuje to kopie „Smlouvy na opakovaném postoupení pohledávek“ ze dne 27. 1. 2020, kopie „Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne 27. 1. 2020“ ze dne 18. 11. 2021 a kopie tabulky postoupených pohledávek.

6. Dne 14. 8. 2024 zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvu, ve které oznámil žalované postoupení pohledávky na žalobkyni, a vyzval žalovanou k úhradě 44 433,09 Kč (34 269,08 Kč neuhrazená jistina úvěru a 10 164 Kč náklady právního zastoupení). Prokazuje to kopie dopisu ze dne 14. 8. 2024 („Výzva k úhradě před podáním žaloby“) a kopie „Podacího lístku - DopisOnline“ s datem podání 14. 8. 2024.

7. Žalobkyně přes výzvu soudu v usnesení ze dne 13. 11. 2024 č. j. 27 C 256/2024-54 nesdělila soudu, kolik žalovaná uhradila na splacení úvěru, a jak byly tyto její platby použity; žalobkyně také nepředložila soudu tabulku umoření daného úvěru. Žalovaná tvrdila, že z úvěru čerpala celkem 25 514 Kč, přičemž uhradila 5 515,47 Kč, a toto doložila kopií listiny „Historie , Anonymizováno, Creditu“. Tvrzení žalované ohledně čerpání a placení úvěru souhlasí s žalobkyní doloženým přehledem čerpání úvěru. Soud proto ohledně čerpání a splácení úvěru vycházel z těchto částek.

8. Soud nemá za prokázáno tvrzení žalobkyně, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí zkoumala schopnost žalované splácet úvěr, protože žalobkyně přes výzvu ve shora označeném usnesení k prokázání tohoto tvrzení nepředložila žádný důkaz. Takovým důkazem nejsou „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . - Standardní podmínky Úvěrové smlouvy vztahující se na Klienty v České republice“.

9. Věrohodnost provedených listinných důkazů nebyla ničím zpochybněna. Soud má proto tyto důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý.

10. Soud došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , aniž by náležitým způsobem posuzovala úvěruschopnost žalované, dne 1. 2. 2024 uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla žalované úvěr. Dne 27. 1. 2020 a dne 18. 11. 2021 , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalobkyně uzavřely smlouvy, kterými , Anonymizováno, , Anonymizováno, postoupila pohledávku z úvěru, kterou měla za žalovanou, na žalobkyni. Dne 14. 8. 2024 zaslal zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu, ve které žalovanou vyzval k zaplacení údajné dlužné částky. Žalovaná z úvěru čerpala 25 514 Kč; na jeho splacení uhradila 5 515,47 Kč.

11. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2390 a násl. o. z., neboť žalobkyně uplatňovala nároky ze smlouvy o úvěru. Smlouva o úvěru byla uzavřena , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako podnikatelem (§ 420 odst. 1 o. z.) a žalovanou coby spotřebitelem (§ 419 o. z.). Z tohoto důvodu sjednaný úvěr podléhá režimu spotřebitelského úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Jelikož smlouva o úvěru byla sjednána se spotřebitelem, přičemž nejde o žádnou z výjimek z působnosti tohoto zákona, řídí se závazky z této smlouvy režimem smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr. Soud proto věc dále posoudil podle tohoto zákona o spotřebitelském úvěru. Přitom došel k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná.12. , Anonymizováno, , Anonymizováno, podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy o úvěru neposoudila schopnost žalované včas a řádně splácet úvěr. Podle § 87 odst. 1 věty první tohoto zákona je proto smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná. Žalovaná z úvěru čerpala 25 514 Kč a na jeho splacení uhradila 5 515,47 Kč. Žalovaná je proto povinna vrátit zbývající část jistiny odpovídající rozdílu čerpanou a uhrazenou částkou, tj. 19 998,53 Kč. Oprávněnou z pohledávky se po jejím postoupení stala žalobkyně. Soud proto uložil žalované, aby žalobkyni zaplatila 19 998,53 Kč; ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl.

13. Podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Není povinna platit sjednané úhrady, zejména úrok, poplatky, smluvní pokuty atd.

14. Žalovaná uvedla, že je schopna uhradit částku ve splátkách ve výši 1 000 Kč měsíčně. Poměry žalované jsou soudu známy již z jiných řízení. V opatrovnické věci sp. zn. 0 P 323/2024 žalovaná doložila, že pracuje jako , Anonymizováno, v , právnická osoba, v Praze, přičemž její průměrný čistý měsíční příjem činí 38 563 Kč. Ve shora uvedené věci byl nezletilý syn svěřen do péče žalované, kdy otec nezletilého bude měsíčně přispívat na výživné částkou 7 000 Kč. Žalovaná má ještě zletilého syna, který studuje. Žalovaná v řízení tvrdila, že jedním z důvodů, proč si předmětný úvěr sjednala, byla skutečnost, že se stala obětí podvodu. K tomuto tvrzení soudu doložila kopii „Úředního záznamu PČR o podání vysvětlení podle § 158 odst. 6 trestního řádu“ (č. l. 77). Žalovaná měla dotyčnému posílat peněžní částky, z tohoto důvodu si posléze brala úvěry, mj. též předmětný úvěr. Žalovaná tvrdila, že též prodala dům, ve kterém momentálně bydlí v nájmu. Za nájem platí 45 000 Kč, výdaje na energie činí dalších 12 000 Kč. Žalovaná je v prodlení s placením nájmu, přičemž jistá společnost, která dům od žalované odkoupila a nyní dům žalované pronajímá, svolila žalované, aby část domu pronajímala další osobě, což by žalované placení nájmu usnadnilo. Žalovaná dále uvedla, že splácí další nebankovní úvěry. Soudu je známo, že v jiném řízení (sp. zn. 8 C 92/2024) byla žalované uložena povinnost zaplatit věřiteli 35 512 Kč jako dluh z neúčelového úvěru. K tomuto žalovaná uvedla, že o rozsudku ví, přičemž dospěla k dohodě ohledně splátek této dlužné částky. Vzhledem k uvedeným skutečnostem, tedy že žalovaná dosahuje průměrné mzdy, ze které hradí vysoké nájemné, dále k tomu, že má do péče svěřeného nezletilého syna, a že má velké dluhy, kdy některé byly vymáhány v soudním řízení a jež bude muset splnit, došel soud k závěru, že žalovaná je skutečně schopna splácet předmětný úvěr splátkou ve velmi omezené výši. Soud proto stanovil výši splátek na žalovanou udávanou maximální výši 1 000 Kč. Soud při tom přihlédl rovněž k tomu, že vznik předmětného dluhu zavinila také žalobkyně, a to tím, že poskytla úvěr v rozporu se zákonem o spotřebitelském úvěru.

15. Soud zamítl žalobu co do požadovaného zákonného úroku z prodlení, a to proto, že žalovaná zatím není v prodlení. V prodlení není z toho důvodu, že lhůta k plnění je v souladu s citovaným ustanovením § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru určena teprve tímto rozsudkem. Obecné ustanovení o úroku z prodlení v § 1970 o.z. se tu neuplatní, protože zde platí speciální právní úprava (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, dostupný na https://www.nsoud.cz).

16. Pro úplnost soud uvádí, že smlouva o úvěru by byla neplatná rovněž z důvodu nepřiměřených ujednání, jež jsou podle soudu v rozporu s dobrými mravy (roční úroková sazba 146,95 %, RPSN ve výši 299,98 % aj.).

17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Podle tohoto ustanovení měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Výši nákladů na právní zastoupení soud určil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.

18. Žalobkyně se domáhala zaplacení 34 269,09 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 34 269,09 Kč od 2. 8. 2024 do zaplacení, jenž by ke dni 14. 1. 2025, kdy byl vyhlášen tento rozsudek, dosahoval 1 987,13 Kč, tj. celkem 36 256,22 Kč (100 %).

19. Žalobkyně byla úspěšná co do 19 998,53 Kč (55,16 %), žalovaná ve zbylých 44,84 %. Po vzájemném zápočtu má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 10,32 %.

20. Náklady řízení žalobkyně činí 3 892 Kč; z toho je:- částka 1 714 Kč za soudní poplatek za žalobu,- částka 1 500 Kč za odměnu advokátovi za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. výzva k plnění, 3. podání žaloby) po 500 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 3 advokátního tarifu,- částka 300 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu,- částka 378 Kč za náhradu advokátovi za 21% daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o.s.ř.

21. Soud určil výši nákladů na právní zastoupení podle § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně vedla u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu, která byla zahájena na základě shodného formulářového typu, tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru v dikci § 14b odst. 1 advokátního tarifu, a předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.

22. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za podání ze dne 9. 1. 2025 (omluva z jednání), protože se nejedná o vyjádření ve věci samé.

23. Žalobkyně má právo na náhradu 10,32 % nákladů řízení, což je po zaokrouhlení na celé koruny 402 Kč. Soud proto uložil žalované, aby tuto částku zaplatila žalobkyni na nákladech řízení.

24. Přisouzenou náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit k rukám advokáta, který v tomto řízení zastupoval žalobkyni.