27 C 259/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba, IČO sídlem adresa původní účastnice 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 581 608,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná 2 je povinna žalobkyni zaplatit -) částku 581 608,76 Kč, -) úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně -) z částky 30 992,10 Kč od datum do zaplacení, -) z částky 30 992,10 Kč od datum do zaplacení, -) z částky 30 992,10 Kč od datum do zaplacení, -) z částky 30 992,10 Kč od datum do zaplacení, -) z částky 30 992,10 Kč od datum do zaplacení, -) úrok z prodlení ve výši 9 % ročně -) z částky 30 992,10 Kč od datum do zaplacení, -) z částky 30 992,10 Kč od datum do zaplacení, -) úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně -) z částky 30 374,60 Kč od datum do zaplacení, -) z částky 98 723 Kč od datum do zaplacení, -) úrok z prodlení ve výši 9 % ročně -) z částky 6 050 Kč od datum do zaplacení, -) z částky 6 050 Kč od datum do zaplacení, -) úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně -) z částky 1 276 Kč od datum do zaplacení, -) z částky 1 329,50 Kč od datum do zaplacení, -) úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně -) z částky 17 736 Kč od datum do zaplacení, -) z částky 30 270 Kč od datum do zaplacení, -) z částky 119 087 Kč od datum do zaplacení, -) náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 19 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že povinnost žalované 2 k tomuto plnění zaniká v rozsahu, v jakém ji splnila žalovaná 1.

II. Žalovaná 2 je povinna na nákladech řízení žalobkyni zaplatit částku 89 375,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení.

1. Žalobkyně tvrdila, že žalobkyně a žalovaná 1 spolu uzavřely dvě leasingové smlouvy: -) dne 5. 10. 2015 leasingovou smlouvu číslo (dále jen„ Smlouva 1“), na základě které žalobkyně poskytla žalované pronájem vozidla značka automobilu, VIN: anonymizováno (dále jen„ Vozidlo 1“), -) dne 12. 10. 2015 leasingovou smlouvu číslo (dále jen„ Smlouva 2“), na základě které žalobkyně poskytla žalované pronájem vozidla značka automobilu, VIN: anonymizováno (dále jen„ Vozidlo 2“); Součástí smluv byly všeobecné smluvní podmínky full - service leasingu all - inclusive právnická osoba, verze 01/2014 – podnikatelé (dále jen„ VSP“).

2. Žalovaná 2 se podpisem ručitelského prohlášení dne 5. 10. 2015 a dne 12. 10. 2015 zavázala jako ručitelka uspokojit žalobkyni v případě, kdy žalovaná 1 nesplní vůči žalobkyni jakýkoliv peněžitý závazek vyplývající z uvedených leasingových smluv.

3. Žalované přes opakované upomínky nezaplatily žalobkyni nájemné od února 2018 do srpna 2018 ve výši 216 944,70 Kč, úhradu propadu způsobeného prodejem Vozidla 1 ve výši 30 374,60 Kč a Vozidla 2 ve výši 98 723 Kč podle čl. 7 .2.3 písm. b) VSP, náklady za odebrání Vozidla 1 ve výši 6 050 Kč a Vozidla 2 ve výši 6 050 Kč podle čl. 7 .2.3 písm. d) VSP, náklady nezahrnuté do služeb poskytovaných v rámci operativního leasingu podle čl. 6 VSP ve výši 2 605,50 Kč, smluvní pokutu za předčasné ukončení Smlouvy 1 podle čl. 7 .2.3 písm. c) VSP ve výši 17 736 Kč a Smlouvy 2 podle čl. 7 .2.3 písm. c) VSP ve výši 30 270 Kč a smluvní pokutu podle čl. 9 VSP ve výši 172 854,96 Kč. Žalobkyně proto navrhla, aby to žalovaným uložil soud. Žalobkyně se dále proti žalovaným domáhala zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši 19 200 Kč (16 x 1 200 Kč).

4. Žalovaná 2 uvedla, že nárok žalobkyně neuznává a považuje žalobu vůči své osobě za nedůvodnou, neboť si není vědoma, že by v souvislosti se závazkem žalované 1 podepisovala ručitelské prohlášení vůči žalobkyni.

5. Rozsudkem pro uznání ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, v právní moci dne datum a vykonatelný dne datum ve spojení s usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, a usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, byla žalované 1 uložena shodná povinnost k zaplacení částek jako ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že povinnost žalované 1 k tomuto plnění zaniká v rozsahu, v jakém ji splnila žalovaná 2.

6. Soud učinil na základě provedených důkazů následující skutková zjištění: Žalobkyně (výpis z obchodního rejstříku č.l. 80 – 83) s žalovanou 1 (výpis z obchodního rejstříku č.l. 84 – 85) si dne datum sjednaly smlouvu číslo k předmětu leasingu – anonymizováno 9 slov – na dobu nájmu 36 měsíců za měsíční splátku 11 706,80 Kč. Byla sjednána služba výměny pneumatik standard (smlouva o nájmu movité věci č.1 86). Žalovaná 1 si anonymizováno 9 slov, VIN: anonymizováno, registrační značka, dne 29. 10. 2015 převzala (protokol o předání a převzetí předmětu leasingu č.l. 18).

7. Žalobkyně s žalovanou 1 si dne datum sjednaly smlouvu číslo k předmětu leasingu – anonymizováno 8 slov – na dobu nájmu 36 měsíců za měsíční splátku 15 725,80 Kč (smlouva o nájmu movité věci č.l. 19). Žalobkyně s žalovanou 1 si dne datum sjednaly dodatek ke smlouvě číslo v němž změnily předmět leasingu na anonymizováno 8 slov, a dobu nájmu na 48 měsíců za měsíční splátku 19 285,30 Kč (dodatek ke smlouvě o nájmu movité věci č.l. 29). Žalovaná 1 si anonymizováno 8 slov, VIN: anonymizováno, registrační značka, dne 27. 11. 2015 převzala (protokol o předání a převzetí předmětu leasingu č.l. 30).

8. Žalovaná 2 dne datum podepsala ručitelské prohlášení k závazku žalované 1 ze smlouvy číslo s tím, že se zavázala na místo žalované 1 uspokojit po písemné výzvě pohledávky z něj plynoucí pokud tak neučiní žalovaná 1 (ručitelského prohlášení č.l. 31). Žalovaná 2 dne datum podepsala ručitelské prohlášení k závazku žalované 1 ze smlouvy číslo s tím, že se zavázala na místo žalované 1 uspokojit po písemné výzvě pohledávky z něj plynoucí pokud tak neučiní žalovaná 1 (ručitelského prohlášení č.l. 32).

9. Žalobkyně zaslala dne 23. 8. 2018 žalované 1 výpověď smlouvy číslo z důvodu neuhrazených splátek splatných od ledna do července 2018 a vyzvala žalovanou 1 k vrácení předmětu leasingu a uhrazení dlužných splátek (výpověď smlouvy ze dne 14. 8. 2018 č.l. 33 vč. kopie nedoručené obálky č.l. 33-34). Žalobkyně zaslala dne 23. 8. 2018 žalované 1 výpověď smlouvy číslo z důvodu neuhrazených splátek splatných od února do srpna 2018 a vyzvala žalovanou 1 k vrácení předmětu leasingu a uhrazení dlužných splátek (výpověď smlouvy ze dne 20. 8. 2018 č.l. 35 vč. kopie nedoručené obálky č.l. 35-36).

10. Dle č.l. 7 .2.3 písm. b) VSP je v případě zániku smlouvy výpovědí žalovaná 1 povinna zaplatit žalobkyni rozdíl mezi účetní zůstatkovou cenou předmětu leasingu dle účetnictví žalobkyně k poslednímu dni měsíce předcházejícímu měsíci, kdy došlo k vypovězení smlouvy. Dle č.l. 7 .2.3 písm. c) VSP je v případě zániku smlouvy výpovědí žalovaná 1 povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu za předčasné ukončení ve výši 3% z pořizovací ceny předmětu leasingu s DPH. Dle č.l. 7 .2.3 písm. d) VSP je v případě zániku smlouvy výpovědí žalovaná 1 povinna zaplatit žalobkyni náklady vynaložené v souvislosti se zajištěním, odebráním a převozem předmětu leasingu do sídla žalobkyně. Dle č.l. 9 VSP je žalovaná 1 povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu za prodlení s platbou jakékoli splátky či sjednané platby, a to ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. V čl. 6 VSP nejsou do služeb poskytovaných v rámci operativního leasingu nezahrnuty náklady na jednání na dopravním inspektorátu, a náklady na výměnu pneu jsou zde zahrnuty pouze v rozsahu smluvních ujednání a limitů (všeobecné smluvní podmínky ke smlouvě číslo č.l. 7-16 a všeobecné smluvní podmínky ke smlouvě číslo č.1 20-28)

11. Na nájemném za únor 2018 měla žalovaná 1 uhradit žalobkyni částku 30 992,10 Kč splatnou dne 18. 2. 2018, za březen 2018 měla žalovaná 1 uhradit žalobkyni částku 30 992,10 Kč splatnou dne 18. 3. 2018, za duben 2018 měla žalovaná 1 uhradit žalobkyni částku 30 992,10 Kč splatnou dne 18. 4. 2018, za květen 2018 měla žalovaná 1 uhradit žalobkyni částku 30 992,10 Kč splatnou dne 20. 5. 2018, za červen 2018 měla žalovaná 1 uhradit žalobkyni částku 30 992,10 Kč splatnou dne 18. 6. 2018, za červenec 2018 měla žalovaná 1 uhradit žalobkyni částku 30 992,10 Kč splatnou dne 20. 7. 2018, za srpen 2018 měla žalovaná 1 uhradit žalobkyni částku 30 992,10 Kč splatnou dne 18. 8. 2018 (faktury č.l. 38-44)

12. Na náklady spojené s výměnou pneu letní za zimní sadu nad limit standard u vozidla anonymizována dvě slova měla žalovaná 1 uhradit žalobkyni částku 1 329,50 Kč splatnou dne 26. 1. 2018 (faktura č.l. 62, listina servis a pneumatiky příloha k faktuře č.l. 62, opravný doklad č.l. 63 a 64, karta partnera č.l. 65). Na náklady spojené s jednáním na dopravním inspektorátu u vozidla anonymizována dvě slova měla žalovaná 1 uhradit žalobkyni částku 1 276 Kč splatnou dne 25. 5. 2018 (faktura č.l. 61).

13. Na náklady spojené s jednáním inkasní agentury – odebráním vozidla anonymizována dvě slova měla žalovaná 1 uhradit žalobkyni částku 6 050 Kč splatnou dne 3. 9. 2018, kterou žalobkyně dne 21. 8. 2018 uhradila právnická osoba dle vyúčtování (faktury č.l. 55 a 56, výpis z účtu č.l. 57). Na náklady spojené s jednáním inkasní agentury – odebráním vozidla anonymizována dvě slova měla žalovaná 1 uhradit žalobkyni částku 6 050 Kč splatnou dne 18. 9. 2018, kterou žalobkyně dne 5. 9. 2018 uhradila právnická osoba dle vyúčtování (faktury č.l. 58 a 59, výpis z účtu č.l. 60).

14. Na náhradě dle č.l. 7 .2.3 písm. b) VSP měla žalovaná 1 uhradit žalobkyni částku 30 374,60 Kč splatnou dne 2. 1. 2019 (faktura č.l. 45) jako rozdíl mezi prodejní cenou vozidla anonymizována dvě slova ve výši 257 951,30 Kč kupujícím anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova a účetní zůstatkovou hodnotou vozidla anonymizována dvě slova ve výši 288 325,91 Kč dle kupní smlouvy ze 14. 9. 2018 (výpočet rozdílu č.l. 45, kupní smlouva č.l. 47-48, karta majetku k datum č.l. 46, a faktura č.l. 49).

15. Na náhradě dle č.l. 7 .2.3 písm. b) VSP měla žalovaná 1 uhradit žalobkyni dále částku 98 723 Kč splatnou dne 10. 1. 2019 (faktura č.l. 50) jako rozdíl mezi prodejní cenou vozidla anonymizována dvě slova ve výši 423 691 Kč kupujícím právnická osoba a účetní zůstatkovou hodnotou vozidla anonymizována dvě slova ve výši 522 414,02 Kč dle kupní smlouvy ze 20. 9. 2018 (výpočet rozdílu č.l. 50, kupní smlouva č.l. 52-53, karta majetku k datum č.l. 51, a faktura č.l. 54).

16. Na náhradě smluvní pokuty dle č.l. 7 .2.3 písm. c) VSP měla žalovaná 1 uhradit žalobkyni částku 30 270 Kč splatnou dne 10. 1. 2019 (faktura č.l. 68) z pořizovací ceny s DPH vozidla anonymizována dvě slova ve výši 1 009 000 Kč (výpočet výše smluvní pokuty č.l. 68 a daňový doklad č.l. 69).

17. Na náhradě smluvní pokuty dle č.l. 7 .2.3 písm. c) VSP měla žalovaná 1 uhradit žalobkyni částku 17 736 Kč splatnou dne 10. 2. 2019 (faktura č.l. 66) z pořizovací ceny s DPH vozidla anonymizována dvě slova ve výši 591 210 Kč (výpočet výše smluvní pokuty č.l. 66 a daňový doklad č.l. 67).

18. Žalobkyně dne 28. 2. 2019 vyzvala žalovanou 2 k plnění ručitelského závazku ze smluv číslo číslo uhrazení pohledávek po lhůtě a smluvní pokuty v celkové výši 482 237,79 Kč do 10. 3. 2019. Výzva byla žalované 2 doručena do vlastních rukou dne 15. 3. 2019 (výzva k plnění ručitelského závazku č.l. 37 vč. doručenky č.l. 37).

19. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované 1 předžalobní výzvu ze dne 20. 6. 2019 k zaplacení dlužných částek do 7 dnů, která jí byla dodána dne 21. 6. 2019 (předžalobní výzva č.l. 71-72 a doručenka č.l. 73). Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované 2 předžalobní výzvu ze dne 20. 6. 2019 k zaplacení dlužných částek do 7 dnů, která byla podána na poštu dne 24. 6. 2019 (předžalobní výzva č.l. 74-75 a doručenka č.l. 76).

20. Z provedené dohody o úhradě peněžité částky č.l. 17 a kalkulace úroku z prodlení č.l. 70 soud nezjistil žádné další skutečnosti relevantní pro předmět řízení.

21. Z provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovanou 1 si sjednaly dvě leasingové smlouvy – číslo k vozidlu anonymizována dvě slova a číslo k vozidlu anonymizována dvě slova. Vozidla byla žalované 1 předána k užívání, a žalovaná 1 za to měla hradit žalobkyni sjednané měsíční splátky. Žalovaná 2 se pak zavázala, že pokud je žalovaná 1 nebude řádně splácet, žalovaná 2 zaplatí žalobkyni nesplacené pohledávky na místo žalované 1. Žalovaná 1 řádně nesplácena sjednané měsíční splátky od ledna 2018. Žalobkyně proto vypověděla sjednané leasingové smlouvy, vyúčtovala žalované č. 1 neuhrazené splátky, smluvní pokuty a náklady vzniklé předčasným ukončením leasingových smluv, odebrala žalované 1 obě vozidla, a vyzvala žalovanou 1 k zaplacení takto vzniklých dlužných částek. Žalovanou 2 poté také vyzvala ke splnění jejího ručitelského závazku. Žalované však neuhradili žádnou z žalobkyní vyúčtovaných částek, a to ani k předžalobním výzvám.

22. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Mezi žalobkyní a žalovanou 1 byly uzavřeny dvě smlouvy o nájmu movité věci (leasingu vozidel) dle § 2316 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve spojení s § 2201 a násl. a § 1746 odst. 2 a násl. o. z., na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytnout žalované 1 do užívání na ujednanou dobu dvě motorové vozidla, a žalovaná 1 se zavázala splácet řádně a včas za toto splátky nájemného a po uplynutí sjednané doby vrátit vozidla žalobkyni. Žalovaná 2 v souvislosti s tímto dle § 2018 a násl. o. z. jako ručitel prohlásila, že žalobkyni uspokojí, jestliže žalovaná 1 svůj závazek vůči žalobkyni nesplní a neuhradí žalobkyni sjednané splátky, a další plnění plynoucí z uzavřených smluv o nájmu. Žalovaná 1 však řádně a včas nehradila splátky nájemného a žalobkyně proto dle 7.2.1 písm. a) VSP a § 2309 písm. b) a § 2310 o. z. vypověděla uzavřené smlouvy. V souvislosti s tímto žalobkyně žalovanou vyzvala k uhrazení dlužných splátek, dle 7.2.3 písm. a) VSP včetně splátky za měsíc, kdy nájem zanikl, a dále rozdíl mezi účetní zůstatkovou cenou vozidel dle účetnictví žalobkyně k poslednímu dni měsíce předcházejícímu měsíci, kdy došlo k vypovězení smlouvy dle 7.2.3 písm. b) VSP, smluvních pokut za předčasné ukončení smluv dle 7.2.3 písm. c) VSP, nákladů na zajištění a přepravu vozidel dle 7.2.3 písm. d) VSP, smluvní pokuty dle 9.

2. VSP, a nákladů nezahrnutých do služeb poskytovaných v rámci operativního leasingu dle čl.

6. VSP. S ohledem na to, že žalovaná 1 ani přes výzvu žalobkyně dlužné pohledávky neuhradila, vyzvala žalobkyně k jejich úhradě žalovanou 2, jako ručitele žalované 1. Žalobkyně má rovněž v důsledku prodlení žalované 1 s úhradou splátek nájemného a vyúčtovaných částek dle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. také právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužných částek, a to v zákonné výši. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně i žalovaná jsou podnikatelé, domáhala se žalobkyně rovněž zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávek dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 1 200 Kč za každou z celkem 16 jednotlivých uplatněných pohledávek. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, a přiznal žalobkyni požadované částky vůči žalované 2, a to v rozsahu, v jakém dosud nebyly splněny žalovanou 1.

23. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení složenou z částky 29 081 Kč za zaplacený soudní poplatek, mimosmluvní odměny advokáta za 2 úkony právní služby po 10 740 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 8 odst. 1, § 7 bod 6. a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT), paušální náhrady hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 3 AT, které je žalovaná 2 povinna zaplatit v rozsahu, v jakém nebyly dosud zaplaceny žalovanou 1, a dále mimosmluvní odměny advokáta za 1 úkon právní služby po 5 370 Kč (jednoduchá výzva k plnění) dle § 8 odst. 1, § 7 bod 6. a § 11 odst. 2 AT, mimosmluvní odměny advokáta za 2 úkony právní služby po 10 740 Kč (vyjádření k odporu ze dne datum, účast na jednání soudu dne datum) dle § 8 odst. 1, § 7 bod 6. a § 11 odst. 1 AT, paušální náhrady hotových výdajů za 5 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 3 AT, a náhrady DPH 21 % ve výši 10 464,30 Kč.

24. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuce.