27 C 26/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem celé jméno řešitele ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , PSČ obec a číslo o zaplacení 35 119 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit -) částku 11 482 Kč, -) smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně -) z částky 1 368Kč od [datum] do [datum], -) z částky 1 368 Kč od [datum] do [datum], -) z částky 288 Kč od [datum] do zaplacení, -) z částky 1 368 Kč od [datum] do zaplacení, -) z částky 1 368 Kč od [datum] do zaplacení, -) z částky 1 368 Kč od [datum] do zaplacení, -) z částky 1 368 Kč od [datum] do zaplacení, -) z částky 1 368 Kč od [datum] do zaplacení, -) z částky 1 368 Kč od [datum] do zaplacení, -) z částky 1 368 Kč od [datum] do zaplacení, -) z částky 1 368 Kč od [datum] do zaplacení, -) z částky 1 368 Kč od [datum] do [datum], -) z částky 1 368 Kč od [datum] do [datum], -) z částky 1 368 Kč od [datum] do [datum], -) z částky 250 Kč od [datum] do zaplacení, -) částku 4 200 Kč, -) částku 19 064 Kč, -) smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z částky 19 064 Kč od [datum] do zaplacení, -) částku 363 Kč.

II. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení žalobci 25 459,80 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobce tvrdil, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] která je v domě na adrese [adresa]. Tuto bytovou jednotku žalovaný s účinností od [datum] nabyl převodem od předchozího vlastníka [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [datum narození], jenž v souvislosti s bytovou jednotkou zdědil dluhy po zůstaviteli [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

2. S převodem bytové jednotky na žalovaného podle § 1186 o. z. přešly dluhy předchozího vlastníka [anonymizováno] [jméno] [příjmení], které tento předchozí vlastník měl vůči žalobci.

3. Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení dluhů v celkové výši 35 119 Kč, a to: -) příspěvků na správu domu za část března 2020, za duben až listopad 2020 a za část února 2021 v celkové výši 11 482 Kč (1 368 Kč za měsíc, přičemž za březen 2020 bylo zaplaceno 1 080 Kč a za únor 2021 bylo zaplaceno 1 118 Kč), -) úroku z prodlení z neuhrazených záloh na služby za období od února 2020 do února 2021 v celkové výši 4 210 Kč, -) nedoplatku z vyúčtování služeb za období od února 2020 do prosince 2021 ve výši 19 064 Kč, -) nákladů na předžalobní výzvu ve výši 363 Kč, -) smluvních úroků z prodlení podle [číslo listu] [anonymizována čtyři slova]) Stanov společenství vlastníků.

4. Žalovaný přes předžalobní upomínky tyto dluhy nezaplatil. Žalobce proto navrhl, aby jejich zaplacení uložil žalovanému soud.

5. Žalovaný uplatněné nároky neuznal. Namítal, že na žalovaného podle § 1186 o. z. nepřešly dluhy předchozího vlastníka, protože předchozí vlastník vystavil žalobci potvrzení, že s jednotkou nejsou spojeny žádné dluhy, a žalovaný nemohl tyto dluhy zjistit. Nemohl je zjistit z potvrzení společenství vlastníků, protože potvrzení se může vydat jen převodci. Nabyvateli se vydává jen se souhlasem převodce. Žalovaný požádal [anonymizováno] [jméno] [příjmení] o souhlas, ale souhlas neobdržel.

6. Žalovaný dále namítal, že žalobce neprokázal schválení výše příspěvku na správu domu shromážděním a doručení měsíčního předpisů záloh na služby a příspěvek na správu domu za nárokované měsíce žalovanému; žalobce neprokázal doručení ročního vyúčtování nákladů za předmětná zúčtovací období žalovanému. Žalobce nemůže nárokovat zálohové platby, neboť ty již byl povinen vyúčtovat. Žalobce následně může nárokovat případný nedoplatek z vyúčtování, nikoli však zálohové platby samotné, pokud již uplynula lhůta k vyúčtování. Předložené vyúčtování služeb za období kalendářního roku 2020 nebylo provedeno řádně, neobsahuje předepsané náležitosti ve správných hodnotách, a proto jej nelze považovat za platné vyúčtování. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl.

7. Soud má za zjištěné následující skutečnosti.

8. Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek, který vznikl dne [datum]. Žalobcovým statutárním orgánem je [ulice] [anonymizována tři slova]“. Prokazuje to„ Výpis z rejstříku vlastníků jednotek, vedeného [název soudu] oddíl S, vložka [číslo]“.

9. Dne [datum] se konalo 1. shromáždění vlastníků jednotek, na němž byly schváleny stanovy společenství, správce domu [ulice] [anonymizována tři slova] a zásady hospodaření společenství vlastníků: platba do fondu údržby (DZO) ve výši 30 Kč za 1 m2 a platby dalších předepsaných položek (pojištění 0, 254 Kč, SČMBD 3 Kč, vodoměry 30 Kč, RTN 5 Kč/radiát, pracovní funkce 14 Kč, funkcionářské odměny 30 Kč a ostatní 0,201 Kč/m2) a platba za úklid ve výši 100 Kč měsíčně na každý byt. Prokazují to notářský zápis sepsaný notářkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 18. 2. 2011 N 14/2011, NZ [číslo], včetně příloh.

10. Dne [datum] se konalo shromáždění vlastníků jednotek, které upravilo platby DZO od 1. 6. 2013 na 37 Kč/m2. Prokazuje to„ Protokol o konání shromáždění vlastníků SVJ“ ze dne [datum] s přílohami.

11. Dne [datum] se konalo shromáždění vlastníků jednotek, které mj. schválilo hospodaření za rok 2014. Prokazuje to„ Protokol o konání shromáždění vlastníků SVJ“ ze dne [datum] s přílohami.

12. Dne [datum] se konalo shromáždění vlastníků jednotek, které mj. upravilo stanovy společenství vlastníků jednotek, ponechalo beze změn platbu DZO a schválilo smlouvu o obstarání správy domu [anonymizováno] bytovým družstvem [anonymizováno] Tyto skutečnosti, jakož i obsah stanov a smlouvy o obstarání správy domu prokazují„ Protokol o konání shromáždění vlastníků SVJ“ ze dne [datum] s přílohami,„ Stanovy společenství vlastníků jednotek“ ze dne [datum] a„ Smlouva o obstarání správy domu“ mezi žalobcem a [anonymizováno] bytovým družstvem [anonymizováno] ze dne [datum].

13. Dne [datum] se konalo shromáždění vlastníků jednotek, které mj. schválilo hospodaření, všechny směrnice, smlouvy a dodatky včetně domovního řádu. Prokazuje to„ Protokol o konání shromáždění vlastníků SVJ“ ze dne [datum] s přílohami.

14. Dne [datum] se konalo shromáždění vlastníků jednotek, které mj. schválilo hospodaření za rok 2017. Prokazuje to„ Protokol o konání shromáždění vlastníků SVJ“ ze dne [datum].

15. Dne [datum] se konalo shromáždění vlastníků jednotek, které mj. schválilo hospodaření za rok 2018 a ponechalo platby DZO ve stejné výši 37 Kč/1m2. Prokazuje to„ Protokol o konání shromáždění vlastníků SVJ“ ze dne [datum] s přílohami.

16. Od [datum] do [datum] byl vlastníkem jednotky [číslo] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (do svého úmrtí). Prokazuje to„ Výpis z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu [datum]“ list vlastnictví [číslo] a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 2. 12. 2020 č. j. 37 D 229/2020-450.

17. Od [datum] do [datum] byl vlastníkem jednotky [číslo] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jemuž soud dne [datum] potvrdil nabytí jednotky z pozůstalosti po Ing. [jméno] [příjmení], a to s tím, že žalovaný podle přání zůstavitele odpovídá za veškeré dluhy a závazky zůstavitele. Prokazuje to usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 2. 12. 2020 č. j. 37 D 229/2020-450.

18. S datem [datum] žalovaný vyhotovil žádost [jméno] [příjmení] o souhlas s vydáním potvrzení bezdlužnosti k bytové jednotce [číslo]. Prokazuje to dopis žalovaného [jméno] [příjmení] s datem [datum]. [jméno] [příjmení] dne [datum] písemně potvrdil, že žádost žalovaného ze dne [datum] mu došla [datum]. Prokazuje to potvrzení [jméno] [příjmení] ze dne [datum].

19. S datem [datum] [jméno] [příjmení] vystavil potvrzení, v němž uvádí, že ve vztahu k jednotce nemá žádné dluhy na příspěvcích na správu domu a pozemku ani na plněních spojených nebo souvisejících s užíváním bytu a zálohách na tato plnění, s tím, že potvrzení vydává za účelem prodeje jednotky žalovanému. Prokazuje to„ Potvrzení o bezdlužnosti“ [jméno] [příjmení] opatřené datem [datum].

20. Od [datum] je vlastníkem jednotky [číslo] žalovaný, a to na základě smlouvy kupní ze dne [datum]. Prokazuje to„ Výpis z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu [datum]“ list vlastnictví [číslo].

21. Od [datum] činil předpis pravidelných měsíčních plateb vlastníka jednotky [číslo] celkem 2 486 Kč, z čehož bylo 1 368 Kč na příspěvek na správu domu a pozemku. [příjmení] předpis platil i od [datum] a od [datum]. Prokazují to„ Předpis pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od [datum]“ vystavený [jméno] [příjmení],„ Předpis pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od [datum]“ vystavený [jméno] [příjmení] a„ Předpis pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od [datum]“ vystavený žalovanému. Správce zaslal výše uvedené přepisy Ing. [jméno] [příjmení] dne [datum] (po jeho smrti), [jméno] [příjmení] dne [datum] a žalovanému dne [datum]. Prokazují to„ Výpisy odeslané pošty“.

22. Od [datum] činil předpis pravidelných měsíčních plateb vlastníka jednotky [číslo] celkem 3 386 Kč, z čehož bylo 1 368 Kč na příspěvek na správu domu a pozemku. Tento předpis správce zaslal žalovanému dne [datum]. Prokazují to„ Předpis pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od [datum]“ vystavený žalovanému a„ Výpis odeslané pošty“.

23. Z vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] vznikl nedoplatek ve výši 19 064 Kč, který byl splatný nejpozději [datum]. Toto vyúčtování správce zaslal [jméno] [příjmení] dne [datum]. Prokazují to Řádné vyúčtování zálohových plateb za období od 02. 2020 do 12. 2020“ adresované [jméno] [příjmení] a„ Výpis odeslané pošty“.

24. Z vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] vznikl nedoplatek ve výši 5 646 Kč, který byl splatný nejpozději [datum]. Toto vyúčtování správce zaslal žalovanému dne. Prokazují to Řádné vyúčtování zálohových plateb za období od 02. 2020 do 12. 2020“ adresované [jméno] [příjmení] a„ Výpis odeslané pošty“.

25. Dopisem ze dne [datum] žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dluhů na příspěvcích vlastníka na správu domu a pozemku a úhradách za služby do [datum]. Téhož dne byl tento dopis odeslán žalovanému. Prokazuje to žalobcův dopis ze dne [datum] („ Předžalobní výzvu k úhradě dluhu“) a„ Podací arch“ potvrzený poštou dne [datum].

26. Soud neprovedl pro nadbytečnost důkaz znaleckým posudkem k posouzení správnosti vyúčtování (odst. 38).

27. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz výslechem [jméno] [příjmení], který žalovaný označil k prokázání skutečnosti, že jeho žádost ze dne [datum] [jméno] [příjmení] došla dne [datum], protože žalovaný tutéž skutečnost prokazoval písemným prohlášením [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a soud nemá pochyb, že [jméno] [příjmení] by totéž potvrdil ústně při svém výslechu.

28. Žalovaný netvrdil a neprokazoval, že by on nebo předcházející vlastníci něco zaplatili na úhradu uplatněných dluhů. Podle žalobcem předložených„ Přehledu dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni: [datum]“ a„ Přehledu dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni: [datum]“ je nezaplatil. Soud proto vychází ze skutečnosti, že nic nezaplatili.

29. O skutkovém stavu soud učinil následující závěr. Předchozímu vlastníku jednotky vznikl dluh na příspěvku na správu domu a pozemku za období od února 2020 do února 2021 ve výši 11 482 Kč. Předchozí vlastník jednotky neplatil zálohy služeb v období od února 2020 do února 2021 Smluvní úrok z nezaplacených záloh služeb činí celkem 4 200 Kč. Nedoplatek na službách byl vyúčtován řádným vyúčtováním zálohových plateb za období od 2. 2020 do 12. 2020 ve výši 19 064 Kč. Na žalovaného byla bytová jednotka převedena na základě kupní smlouvy ze dne [datum] s účinkem k [datum].

30. Po právní stránce soud věc posoudil podle stanov žalobce ve znění platném ke dni [datum], podle smlouvy o obstarávání správy domu a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

31. Podle § 1186 odst. 2 o. z. při převodu vlastnického práva k jednotce přecházejí s jednotkou na nabyvatele dluhy převodce vůči osobě odpovědné za správu domu na příspěvcích na správu domu a pozemku a na plněních spojených nebo souvisejících s užíváním bytu a zálohách na tato plnění, měl-li je a mohl-li je nabyvatel zjistit.

32. Podle § 1186 odst. 3 o. z. převádí-li vlastník vlastnické právo k jednotce, doloží nabyvateli potvrzením osoby odpovědné za správu domu, jaké má dluhy podle odstavce 2, popřípadě že takové dluhy nejsou; potvrzení vydá nabyvateli se souhlasem převodce také osoba odpovědná za správu domu. Má se za to, že nabyvatel nemohl tyto dluhy zjistit, pokud je nemohl zjistit z potvrzení osoby odpovědné za správu domu nebo nevydala-li tato osoba potvrzení bez zbytečného odkladu, ač o něj byla požádána.

33. V daném případě uplatněné dluhy přešly na žalovaného podle § 1186 odst. 2 o. z. Pokud žalovaný žádal dne [datum] [jméno] [příjmení] jako převodce o souhlas s vydáním potvrzení bezdlužnosti, potom mu [jméno] [příjmení] nevyhověl; [jméno] [příjmení] pro žalovaného nezajistil potvrzení od [anonymizováno] bytového družstva [anonymizováno], ale na místo toho sám vystavil žalovanému potvrzení o bezdlužnosti. [jméno] [příjmení] takové potvrzení žalovanému vystavit mohl, nicméně nejde o potvrzení osoby odpovědné za správu domu ve smyslu § 1186 odst. 3 o. z. [příjmení] [jméno] [příjmení], jež vystavil žalovanému, tedy nezaložilo domněnku, že žalovaný nemohl dluhy zjistit.

34. Zákon výslovně uvádí, že podmínkou pro to, aby dluhy nepřešly je buď potvrzení osoby odpovědné za správu domu ([anonymizováno] bytového družstva [anonymizováno]) nebo nevydání takového potvrzení osobou odpovědnou za správu domu, pokud by o něj byla požádána. Žalovaný netvrdil a neprokazoval, že osoba odpovědná za správu domu potvrzení vydala nebo byla o vydání potvrzení požádána.

35. Žalovaný mohl dluhy zjistit. Zjistit je mohl např. z potvrzení [jméno] [příjmení], který by bylo pravdivé, nebo dotazem na [ulice] bytové družstvo [anonymizováno] (které je statutárním orgánem žalobce), o což se žalovaný nepokusil (a proto je jeho tvrzení, že by nedostal odpověď, spekulativní).

36. Předchozímu vlastníku jednotky vznikla povinnost hradit příspěvek na správu domu a pozemku ve výši podle [anonymizováno] pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru v souladu s § 1180 o. z.

37. Podle § 1181 o. z. měl předchozí vlastník domu povinnost hradit zálohy na služby ve výši určené osobou odpovědnou za správu domu. Osoba odpovědná za správu domu předchozímu vlastníku náklady na služby vyúčtovala v souladu s § 1181 o. z. ve lhůtě 4 měsíců od skočení zúčtovacího období podle [číslo listu] [anonymizována dvě slova] stanov žalobkyně. Podle [číslo listu] [anonymizována dvě slova] stanov žalobkyně měl předchozí vlastník jednotky právo na reklamaci vyúčtování do 21 dnů od doručení vyúčtování s tím, že vyúčtování mu bylo doručeno dne [datum]. Dlužný nedoplatek za služby byl podle [číslo listu] [anonymizována dvě slova] stanov žalobkyně splatný ke dni [datum].

38. Námitku žalovaného, že vyúčtování nebylo řádné, nemá soud za důvodnou, neboť vyúčtování obsahuje předepsané náležitosti. Námitka byla také uplatněna opožděně, neboť podle [číslo listu] [anonymizována dvě slova] žalobcových stanov lze reklamaci uplatnit písemně do 21 dnů od obdržení vyúčtování a po uplynutí této lhůty reklamovat vyúčtování nelze. Žalobce netvrdil a neprokazoval, že by on nebo jeho předchůdce vyúčtování reklamoval. Soud proto žalobci přiznal nárok na zaplacení nedoplatku na službách ve výši 19 064 Kč.

39. O úrocích z prodlení rozhodl soud podle [číslo listu] [anonymizována dvě slova] stanov žalobce, které jejich výši určují na 0,1 % denně.

40. Předchozí vlastník jednotky se dostal do prodlení s úhradou záloh na služby podle § 1181 o. z. Soud přiznal žalobci právo na požadovaný úrok z prodlení od splatnosti záloh za období od února 2020 do února 2021 ode dne prodlení do jejich vyúčtování.

41. Nedoplatek na službách za období od února 2020 do prosince 2020 byl podle [číslo listu] [anonymizována dvě slova] stanov žalobce splatný ke dni [datum], proto soud žalobci přiznal právo na úrok z prodlení od [datum].

42. Podle [číslo listu] [anonymizována dvě slova] stanov žalobce je žalovaný povinen hradit náklady vymáhání dluhu. Podle položky [anonymizováno] přílohy [číslo] ke smlouvě o obstarávání správy domu byl sjednán poplatek za zpracování předžalobní výzvy na částku 300 Kč. Žalovanému byla odeslána předžalobní výzva osobou odpovědnou za správu domu dne [datum], proto soud přiznal žalobci nárok na úhradu poplatku za zpracování předžalobní výzvy s DPH ve výši 363 Kč.

43. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., o.s.ř., a podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“). Náhrada nákladů řízení činí 25 459,80 Kč; z toho je: -) částka 1 405 Kč za soudní poplatek za žalobu, -) částka 17 780 Kč za odměnu advokátovi za 7 úkonů právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. účast na jednání dne [datum], 4. účast na jednání dne [datum], 5. účast na jednání dne [datum], 6. vyjádření ze dne [datum], 7. vyjádření ze dne [datum]) po 2 540 Kč podle § 7 bodu 5 a. t. a § 11, -) částka 2 100 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi za shora uvedených 7 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 a. t., -) částka 4 174,80 Kč za náhradu advokátovi za daň z přidané hodnoty / 21 % z (17 780 Kč + 2 100 Kč) / podle § 137 odst. 3 o. s. ř.

44. Celkovou částku náhrady nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám advokáta, který v tomto řízení zastupoval žalobce.