27 C 262/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , PSČ obec a číslo o zaplacení 50 363 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna žalobci zaplatit 15 848 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 848 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do 30 020 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 30 020 Kč za dobu od [datum] do zaplacení.

III. Žalobce je povinen na nákladech řízení žalované zaplatit 9 256,70 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

IV. Žalobce je povinen České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 na nákladech řízení zaplatit 4 668 Kč.

V. Žalovaná je povinna České republice – Obchodnímu soudu pro Prahu 8 nákladech řízení zaplatit 2 143 Kč.

1. Ve věci jde o pojistné plnění ze zákonného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to za škodu, která vznikla žalobci v souvislosti s poškozením jeho vozidla při dopravní nehodě.

2. Žalobce tvrdil, že dne [datum] pojištěnec žalované svým vozidlem poškodil žalobcovo vozidlo [značka automobilu] registrační značky [anonymizována dvě slova] [rok]. Žalobce dne [datum] tuto pojistnou událost ohlásil žalované a téhož dne vozidlo přistavil k opravě do autoservisu. Do tohoto autoservisu se dne [datum] dostavil technik žalované, který provedl prohlídku poškozeného vozidla. Po této prohlídce bylo vozidlo opravováno, a to až do dne [datum] Cena opravy činila 24 332,80 Kč bez DPH.

3. Na dobu opravy poškozeného vozidla si žalobce pronajal náhradní vozidlo stejné tovární značky. Cena pronájmu náhradního vozidla za dobu od 9. do [datum] činila 49 920 Kč bez DPH, což je 3 840 Kč za den.

4. Žalovaná vyplatila žalobci pojistné plnění za škodu na vozidle ve výši 19 838 Kč. Nevyplatila mu 4 495 Kč za lakování, jež měla za nadhodnocené. Na náhradu škody způsobené zapůjčením náhradního vozidla žalovaná nevyplatila žalobci žádné pojistné plnění.

5. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení pojistného plnění pod pohrůžkou žaloby, ale žalovaná dopisem ze dne [datum] sdělila žalobci, že žádné další pojistné plnění nevyplatí. Žalobce proto navrhl, aby soud uložil žalované zaplatit žalobci 4 495 Kč za opravu vozidla (lakování) a 45 868 Kč za náhradu nákladů na náhradní vozidlo, to je celkem 50 363 Kč, a to s úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení.

6. Žalovaná učinila nesporným, že eviduje škodní událost ze dne [datum], při níž došlo k poškození žalobcova vozidla [jméno], a že z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizováno] registrační značky [anonymizováno] [příjmení] [číslo] vyplatila žalobci pojistné plnění ve výši 19 838 Kč bez DPH za opravu vozidla [jméno]; pojistné plnění za nájem náhradního vozidla žalobci nevyplatila.

7. Proti nároku na pojistné plnění za opravu vozidla žalovaná namítala, že autoservis fakturoval vyšší hodinovou sazbu lakování a že autoservis fakturoval také lakování bočnice, jež lakována nebyla.

8. Proti nároku na pojistné plnění za nájemné za nájem náhradního vozidla žalovaná namítala, že žalobce podniká v silniční motorové dopravě osobní a pronájmu automobilů, takže žalobce má k dispozici více vozidel než to poškozené, takže pronájem náhradního vozidla nebyl účelný. Namítala dále, že doba pronájmu náhradního vozidla byla nepřiměřeně dlouhá. Přiměřenou dobou opravy je maximálně 5 dnů. Pronájem po dobu delší 5 dnů není účelný. Žalovaná dále namítala, že denní sazba nájmu ve výši 3 840 Kč bez DPH neodpovídá obvyklým cenám nájmu tohoto typu vozidla.

9. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl.

10. V průběhu řízení žalobce vzal žalobu zpět co do částky 4 495 Kč, kterou požadoval za opravu vozidla (lakování) s úrokem z prodlení. Soud na základě toho v odpovídajícím rozsahu řízení zastavil usnesením ze dne 17. 1. 2022 č. j. 27 C 262/2019-153. Řízení pak pokračovalo jen o pojistné plnění za náhradu nákladů na pronájem náhradního vozidla ve výši 45 868 Kč s úrokem z prodlení.

11. Mezi účastníky nebylo sporu, a bylo to prokázáno i listinnými důkazy, že žalobce je podnikatelem, jehož předmětem podnikání je silniční motorová doprava osobní, a že žalobce je vlastníkem vozidla [jméno] registrační značky [anonymizována dvě slova] [rok] (prokazují to údaje z veřejné části živnostenského rejstříku a technický průkaz, část II, číslo [anonymizováno] [číslo]).

12. Stejným způsobem má soud za zjištěné, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při které bylo vozidlem [anonymizováno] registrační značky [anonymizováno] [příjmení] [číslo], jež bylo pojištěno u žalované pojištěním odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, poškozeno žalobcovo vozidlo [jméno], že žalobce dne [datum] přistavil vozidlo [jméno] do autoservisu a oznámil škodu žalované, že dne [datum] mobilní technik žalované provedl prohlídku poškozeného vozidla, že oprava vozidla skončila dne [datum], že žalobce si na dobu od 9. do [datum] pronajal náhradní automobil za 49 920 Kč bez DPH a že žalovaná na pojistném plnění tuto částku žalobci nezaplatila. (Prokazují to i„ Záznam o dopravní nehodě“ ze dne [datum],„ Zápis o poškození motorového vozidla“ ze dne [datum], faktura za opravu ze dne [datum] číslo [rok] [číslo], smlouva o nájmu vozidla na dobu od 9. do 21. 11. 2017, faktura za zapůjčení vozidla ze dne 21. 11. 2017 číslo [rok] [číslo], příjmový doklad na 49 920 Kč za pronájem vozidla, korespondence mezi účastníky, výpis z obchodního rejstříku [právnická osoba] [anonymizováno]).

13. Pokud jde o nutnou dobu opravy poškozeného vozidla a denní sazbu nájemného za pronájem náhradního vozidla, tak k posouzení těchto skutečností je třeba odborných znalostí. Soud proto ohledně nich ustanovil znalce [celé jméno znalce]. Znalec ve znaleckém posudku ze dne [datum] [číslo] určil, že nutná doba opravy poškození, ke kterým došlo při dopravní nehodně dne 17. 11. 2017, činila minimálně 5 dnů. Dále určil, že v daném čase bylo možné zapůjčit shodné nebo podobné vozidlo za cenu v rozmezí od 1 150 Kč do 4 999 Kč za 1 den; v daném případě účtovaná částka 3 840 Kč bez DPH za 1 den je tedy sice vyšší, není však nejvyšší sazbou za dané vozidlo. Na těchto závěrech znalec setrval i při svém výslechu.

14. Pokud jde o další vozidla, jimiž disponoval žalobce, má soud za prokázané, že žalobce disponoval desítkami vozidel, mezi nimiž byly i minibusy, jakým bylo i poškozené vozidlo; prokazuje to„ Přiznání k dani silniční“ za kalendářní rok 2017. Jiné minibusy žalobce využíval ve své podnikatelské činnosti; prokazují to žalobcovy faktury vystavené třetím osobám ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Náhradní vozidlo, které si žalobce vypůjčil (reg. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo]), žalobce v době od 8. do 22. 11. 2017 využil ve své podnikatelské činnosti k pronájmu třetím osobám; prokazuje to kopie smlouvy, jíž bylo pronajato náhradní vozidlo reg. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo], a kopie faktur, podle kterých bylo vozidlo s touto [registrační značka] třetím osobám: faktury ze dne [datum] (pronájem od 8. do 18. 11. 2017) a ze dne 22. 11. 2017 (pronájem od 18. do 22. 11. 2017).

15. Žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k výplatě pojistného plnění ve výši 54 914,80 Kč ve lhůtě do [datum] s tím, že pokud tak žalovaná neučiní, obrátí se žalobce se svým nárokem k soudu. Prokazuje to kopie dopisu zástupce žalobce ze dne [datum].

16. Soud nevyvodil podstatnější skutkové závěry z listin, které prokazovaly skutečnosti, jež byly mezi účastníky nesporné: dopisu žalované žalobci ze dne [datum] (potvrzení o registraci škodné události), faktury vystavené [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] na 7 343 Kč ze dne [datum] za náhradní díl, dopisu žalobce žalované ze dne [datum] (žádost o proplacení faktury za zapůjčení náhradního vozidla a za opravu), dopisu žalované žalobci ze dne [datum] (oznámení o poskytnutí pojistného plnění), dopisu žalované žalobci ze dne [datum] (odložení nároku bez výplaty pojistného plnění), dopisu žalované zástupci žalobce ze dne [datum] (trvání na stanoveném pojistné plnění), dopisu žalované žalobci ze dne [datum] (oznámení skončení šetření pojistné události).

17. Soud dále nevyvodil podstatnější skutkové závěry z následujících listin, neboť měly prokázat skutečnosti týkající se doby opravy poškozeného vozidla, výši nájemného za pronájem náhradního vozidla a účelnosti tohoto pronájmu (zejména co se týče srovnatelnosti poškozeného a pronajatého vozidla), a tyto skutečnosti byly předmětem posouzení znalcem; tyto listiny však měly význam jako podklad pro podání znaleckého posudku: kupní smlouvy na koupi vozidla mezi [anonymizováno] [právnická osoba] a [právnická osoba] ze dne [datum], faktury od dodavatele [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] odběrateli – žalobci ze dne [datum] za koupi vozidla [anonymizováno] a zápis o prohlídce vozidla po opravě ze dne [datum].

18. Soud nevyvodil žádné podstatné závěry z print screenu inzerátů z internetových stránek [příjmení] [příjmení] a [příjmení] [jméno] [příjmení], neboť jednak zobrazovaly inzeráty týkající se vozidel jiného typu, než bylo vozidlo poškozené a pronajaté, jednak z nich není patrná doba, ze které pocházejí, a jednak měly prokázat propojení žalobce se [právnická osoba], od níž si žalobce zapůjčil náhradní vozidlo, kteréžto propojení soud v daném případě nepovažuje za podstatné.

19. V řízení nebyly tvrzeny a ani jinak nevyšly najevo skutečnosti, které by svědčily o nezákonnosti, nepravdivosti či nevěrohodnosti provedených důkazů. Soud má proto provedené důkazy za zákonné, pravdivé a věrohodné. To platí i pro znalecký posudek [celé jméno znalce] ze dne [datum] a jeho výpověď při výslechu. Písemný znalecký posudek má všechny náležitosti, vychází z potřebných podkladů, jsou v něm jasně vysvětleny a odůvodněny znalcovy postupy a závěry. V řízení nevyšly najevo skutečnosti, které by vnášely pochyby o nestrannosti znalce či jeho podjatosti.

20. Soud učinil o skutkovém stavu závěr, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při které řidič vozidla [anonymizováno] [registrační značka] poškodil žalobcovo vozidlo [anonymizováno] [registrační značka]. V době dopravní nehody bylo vozidlo [anonymizováno] pojištěno u žalované pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce si v době od 9. do 21. 11. 2017 pronajal náhradní vozidlo za cenu 3 840 Kč za 1 den. V té době se obvyklé ceny pronájmu takových náhradních vozidel pohybovaly v rozmezí od 1 150 Kč do 4 999 Kč za 1 den. Nutná doba opravy žalobcova poškozeného vozidla byla 5 dnů. V době od 9. do 21. 11. 2017 měl žalobce k dispozici jiná vozidla stejného typu jako poškozené vozidlo, která ale pronajímal třetím osobám. V době od 8. do 22. 11. 2017 žalobce automobil, který měl zapůjčen jako náhradní vozidlo, využil k dalšímu pronájmu v rámci své podnikatelské činnosti. Žalovaná přes předžalobní upomínku ze dne [datum] neposkytla žalobci pojistné plnění odpovídající ceně nájmu, kterou žalobce zaplatil za pronajaté náhradní vozidlo.

21. Žalobce se proti žalované domáhal pojistného plnění ze zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla za škodu, jež mu vznikla na jeho vozidle při dopravní nehodě dne [datum]. Soud proto věc po právní stránce posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

22. Mezi účastníky nebylo sporu o právní možnosti žalobce požadovat po žalované pojistné plnění. Soud proto jen uvádí, že řidič, který zavinil nehodu, má jako pojištění podle § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. právo, aby žalovaná jakožto pojistitel za něho uhradila žalobci coby poškozenému v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku způsobenou škodu vzniklou poškozením nebo zničením věci. Žalobce má podle § 9 odst. 1 tohoto zákona právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 po žalované.

23. Mezi tuto škodu patří i škoda, která žalobci vznikla tím, že vynaložil peníze za pronájem náhradního vozidla za dobu, jež byla nutná pro opravu poškozeného vozidla. Žalobce požadoval náhradu za dobu od 9. do 21. 11. 2017, to je za období 13 dnů. Nutná doba opravy těch poškození, která vznikla při dané dopravní nehodě, činila 5 dnů.

24. Žalobce si pronajal vozidlo za nájemné 3 840 Kč za den. Toho nájemné se pohybuje v rozmezí obvyklé ceny nájmů (1 150 Kč – 4 999 Kč). Obecně platí, že poškozený není povinen po vzniku škody pátrat po nejnižší ceně, za kterou si najme náhradní vozidlo. Cena však nemá přesahovat hranice, v nichž se pohybuj obvyklé ceny nájemného, a tak tomu bylo i v daném případě. Při nájemném ve výši 3 840 Kč denně, které zaplatil žalobce, celková cena nájmu za dobu 5 dnů dosahuje 19 200 Kč. Po odečtení tzv. pevných nákladů ve výši 3 352 Kč (o nichž nebylo mezi účastníky sporu) má žalobce právo na náhradu škody ve výši 15 848 Kč. Žalovaná jako pojistitelka vozidla, které způsobilo žalobci škodu, je tak povinna poskytnout žalobci pojistné plnění ve výši 15 848 Kč.

25. Námitky žalované, jež se týkaly neúčelnosti pronájmu náhradního vozidla, soud nepovažuje za důvodné. Žalobce sice měl několik vozidel, které byly podobného typu jako poškozené vozidlo (minibus), ale tato vozidla v době zapůjčení náhradního vozidla používal ke své podnikatelské činnosti, a k této své činnosti pak využil i pronajaté vozidlo. Obojí svědčí o tom, že žalobce pronajaté vozidlo potřeboval.

26. Skutečnost, že žalobce nahlásil škodní událost dne [datum] a že mobilní technik přišel prohlédnout poškozené vozidlo až dne [datum], není podstatná. I kdyby totiž škodní událost žalobce nahlásil v den nehody [datum], tak by mobilní technik vozidlo prohlédl dne 8. nebo 9. 11. 2017, a od té doby by si žalobce mohl pronajmout náhradní vozidlo. To žalobce udělal dne [datum], takže výše nákladů na pronájem náhradního vozidla po dobu 5 dnů je v obou případech stejná.

27. Z výše uvedených důvodů soud uložil žalované, aby zaplatila žalobci 15 848 Kč. Žalovaná je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, a tak má žalobce podle § 1970 občanského zákoníku proti žalované právo na úroky z prodlení. Soud proto žalované dále uložil, aby žalobci zaplatila úroky z prodlení z přiznané částky 15 848 Kč. Výši úroku z prodlení soud určil podle nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.

28. Žalobce se domáhal zaplacení 50 363 Kč s úrokem z prodlení. V průběhu řízení vzal žalobu zpět co do 4 495 Kč s úrokem z prodlení. Předmětem řízení zůstala částka 45 868 Kč s úrokem z prodlení. Z této částky soud žalobci přiznal 15 848 Kč s úroky z prodlení. Soud proto ve zbývajícím rozsahu, tj. co do částky 30 020 Kč s úrokem z prodlení, žalobu zamítl.

29. Žalobce měl ve věci jen částečný úspěch. Soud proto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. poměrně rozdělil náhradu nákladů řízení. Soud nepřiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť rozhodnutí o výši plnění nezáviselo na znaleckém posudku. Výši plnění totiž určil žalobce podle vystavených faktur, nikoli soud na základě znaleckého posudku. Znalecký posudek byl podán„ jen“ ke zjištění, zdali se žalobcem uplatněná výše plnění za pronájem náhradního vozidla pohybovala v rámci obvyklých cen nájmu (a k určení doby nutné opravy poškozeného vozidla).

30. Žalobce se v žalobě domáhal zaplacení 50 363 Kč s úrokem z prodlení (100 %). V průběhu řízení vzal žalobu zpět co do 4 495 Kč, čímž zavinil, že řízení muselo být zastaveno. Žalobce je tak podle § 146 odst. 2 věty prvé o. s. ř. povinen v tomto rozsahu uhradit žalované její náklady (8,9252 %).

31. Soud žalobci přiznal 15 848 Kč s úrokem z prodlení (31,46754 %); v tomto rozsahu byl žalobce úspěšný. Soud žalobu zamítl co do 30 020 Kč s úrokem z prodlení; v tomto rozsahu byla ve věci úspěšná žalovaná (59,60725 %).

32. Žalobce má právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 31,46754 % a žalovaná v rozsahu 68,53245 % (8,9252 % + 59,60725 %). Po vzájemném zápočtu má žalovaná právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 37,06491 %.

33. Náklady řízení žalované dosahují 24 974,40 Kč; z toho je -) částka 18 840 Kč za odměnu advokátovi za 6 úkonů právní služby -) převzetí a příprava, -) vyjádření ze dne [datum], -) vyjádření ze dne [datum], -) vyjádření ze dne [datum], -) účast na jednání dne [datum], -) účast na jednání dne [datum], ve výši 3 140 Kč za každý z výše uvedených úkonů podle § 7 bodu 5 advokátního tarifu; -) částka 1 800 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi za uvedených 6 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, -) částka 4 334,40 Kč za náhradu advokátovi za 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř.

34. Z náhrady ve výši 24 974,40 Kč má žalovaná právo na náhradu v rozsahu 37,06491 %, což je 9 256,70 Kč. Tuto částku soud přiznal žalované na náhradě nákladů řízení.

35. Celkovou částku náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám advokáta, který v tomto řízení zastupoval žalovanou.

36. Státu v řízení vznikly náklady ve výši 6 811 Kč, které zaplatil znalci (Znalečné činilo celkem 13 811 Kč, z čehož bylo 7 000 Kč zaplaceno ze zálohy ve výši 7 000 Kč, kterou složil žalobce na náklady důkazu znaleckým posudkem).

37. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

38. Soud neshledal u účastníků předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Výsledkem řízení je neúspěch žalobce ve výši 68,53245 % a neúspěch žalované ve výši 31,46754 %. Soud proto na základě shora citovaného ustanovení žalobci uložil, aby z nákladů ve výši 6 811 Kč zaplatil 4 668 Kč (68,53245 % z 6 811 Kč), a žalované, aby zaplatila 2 143 Kč (31,46754 % z 6 811 Kč).