27 C 265/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , PSČ obec a číslo o zaplacení 630 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit -) částku 579 000 Kč, -) úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 579 000 Kč za dobu od 4. 5. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do -) částky 21 000 Kč, -) úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 21 000 Kč za dobu od 4. 5. 2019 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna na nákladech řízení žalobkyni zaplatit 111 199,59 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně tvrdila, že dne 29. 5. 2018 uzavřela se žalovanou smlouvu o dílo. Předmětem této smlouvy bylo provedení kompletní systémové fasády na budově [anonymizováno] při výstavbě bytového domu v ulici [anonymizována dvě slova], [obec a číslo] – [část obce]. Termín dokončení díla byl stanoven na den 10. 9. 2018. Žalovaná dílo včas nedokončila a nepředala. Žalobkyně proto dne [datum] odstoupila od smlouvy. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení smluvní pokuty za prodlení s plněním díla ve výši 3 000 Kč za každý i započatý den prodlení, která byla sjednána v článku [anonymizováno] [číslo] smlouvy o dílo, a to za dobu 210 dní v období od 11. 9. 2019 do 8. 4. 2019; smluvní pokuta dosahuje výše 630 000 Kč.

2. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Učinila nespornými tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o dílo, o nepředání díla žalobkyni včas i o odstoupení žalobkyně od Smlouvy. Namítla však, že důvodem nepředání díla byla existence prodlení s poskytováním součinnosti na straně žalobkyně. Podle žalované z článku [anonymizováno] smlouvy vyplývá, že žalobkyně měla povinnost předat žalované vyklizené staveniště včetně lešení nejpozději do 25. 6. 2018. Ze zápisu ze stavebního deníku však vyplývá, že lešení bylo připraveno až 4. 7. 2018. Dále namítala, že existovaly překážky vylučující možnost žalované pokračovat v realizaci díla, totiž nepříznivé klimatické podmínky. Podle žalované extrémní teplotní podmínky měly nesporný vliv na nemožnost žalované pokračovat v plnění díla. Vzhledem k tomu, že teplota podkladu lepení dosahovala více než 35 °C, nebylo možné přistoupit k lepení fasády.

3. Žalovaná vznesla kompenzační námitku. Tvrdila, že má proti žalobkyni pohledávky v souvislosti s pozdní úhradou faktur. Na jistině fakturovaných částek žalovaná požadovala po žalobkyni částku 257 457 Kč s tím, že nebyla uhrazena faktura [číslo] znějící na částku 151 557 Kč a faktura [číslo] znějící na částku 105 900 Kč. Dále požadovala zákonný úrok z prodlení, který ke dni [datum] představuje částku 21 525,12 Kč. Na základě odst. [číslo] Smlouvy dále požadovala po žalobkyni zaplacení smluvní pokuty za prodlení s platbou faktur ve výši 3 000 Kč za každý i započatý den prodlení. Se zaplacením faktury [číslo] byla žalobkyně v prodlení 10 dní, faktury [číslo] dní, faktury [číslo] dní a faktury [číslo] dní. Celkem tak žalovaná požaduje smluvní pokutu ve výší 1 635 000 Kč. Žalovaná uvedla, že shora uvedené pohledávky uplatňuje k započtení pouze do výše žalované částky.

4. Pokud jde o kompenzační námitku, žalobkyně uznala prodlení s fakturou [číslo] v délce 10 dnů v částce 30 000 Kč, a v odpovídajícím rozsahu vzala žalobu zpět i s úrokem z prodlení. Proti faktuře [číslo] splatné dne 6. 12. 2018 namítala, že tuto uhradila dne 13. 12. 2018. Proti fakturám [číslo] [číslo] namítala, že těmito žalovaná účtovala práce, které ve skutečnosti nebyly dokončeny nebo nebyly provedeny řádně, a že žalovaná nebyla oprávněna tyto faktury vystavit.

5. Soud na základě částečného zpětvzetí žaloby řízení o žalobě zastavil co do částky 30 000 Kč s úrokem z prodlení usnesením ze dne 12. 2. 2021 č. j. 27 C 265/2019-95. Řízení poté pokračovalo o zaplacení 600 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky za dobu od 4. 5. 2019 do zaplacení.

6. Soud podle § 120 odst. 3 o. s. ř. vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastnic o tom, že spolu uzavřely smlouvu o dílo, že dílo nebylo předáno včas, že žalobkyně odstoupila dne 8. 4. 2019 od smlouvy a že žalobkyně byla v prodlení se zaplacením faktury [číslo] na 387 722 Kč, jež byla splatná dne 6. 12. 2018 a uhrazena dne 13. 12. 2018.

7. Mezi účastnicemi bylo sporné prodlení žalované s dodáním díla a prodlení žalobkyně se zaplacením části ceny díla.

8. Žalovaná s pracemi započala dne 22. 6. 2018 tak, že prováděla hlavně dokončování prací uvnitř budovy. Dne 4. 7. 2018 byla provedena montáž lešení na jižní straně budovy [anonymizováno]. Následně bylo započato s provedením kompletní systémové fasády. Když si žalovaná řekla, že potřebuje lešení, tak žalobkyně vyhověla a postavila lešení. Lešenářská firma fungovala okamžitě, takže lešení bylo vždy maximálně do týdne postaveno. Prokazuje to stavební deník [číslo] výslech svědka [celé jméno svědka].

9. Žalovaná dne 13. 8. 2018 do stavebního deníku uvedla, že nebylo možné pokračovat v lepení fasády po dobu čtyř týdnů z důvodu extrémních teplot panujících v [obec]. Prokazuje to stavební deník [číslo].

10. Následně práce pokračovaly až do [datum], kdy bylo dokončené dílo se soupisem vad a nedodělků předáno žalobkyní investorovi. Prokazuje to stavební deník [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo].

11. Poslední práce byly žalovanou provedeny dne 27. 3. 2019. Prokazuje to stavební deník [číslo].

12. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k posílení kapacit, aby termín dokončení díla nebyl ohrožen. Následně po smluveném dni dokončení opakovaně vyzývala žalovanou k dokončení a předání díla. Prokazuje to výzva ze dne 16. 8. 2018, 25. 9. 2018, 20. 12. 2018 a 27. 3. 2019 a emailová komunikace mezi účastnicemi.

13. K dokončení a předání díla však nedošlo. Prokazuje to výslech svědka [celé jméno svědka] a stavební deníky.

14. Žalovaná dne 29. 5. 2018 vystavila žalobkyni fakturu [číslo] na 844 528 Kč s datem splatnosti dne 12. 6. 2018. Žalobkyně částku uhradila dne 22. 6. 2018. Prokazuje to kopie uvedené faktury.

15. Žalovaná dne 6. 11. 2018 vystavila žalobkyni fakturu [číslo] na 387 722 Kč s datem splatnosti dne 6. 12. 2018. Žalobkyně částku uhradila dne 13. 12. 2018. Prokazuje to kopie uvedené faktury.

16. Žalovaná dne 14. 12. 2018 vystavila žalobkyni fakturu [číslo] na 151 557 Kč s datem splatnosti dne 13. 1. 2018. Prokazuje to kopie uvedené faktury. Žalobkyně tuto fakturu, kterou obdržela dne 14. 12. 2018, vrátila dne 20. 12. 2018 žalované jako neopodstatněnou. Prokazuje to výzva k dokončení a předání díla ze dne 20. 12. 2018.

17. Žalovaná dne 12. 2. 2019 vystavila žalobkyni fakturu [číslo] na 105 900 Kč s datem splatnosti dne 14. 3. 2019. Prokazuje to kopie uvedené faktury.

18. Dne 2. 5. 2019 zaslala žalobkyně žalované dopis s vyčíslením smluvní pokuty v celkové výši 630 000 Kč. Prokazuje to kopie Vyčíslení smluvní pokuty ze dne 30. 4. 2019 a kopie obálky.

19. Dne 17. 6. 2019 zástupce žalobkyně zaslal žalované dopis ze dne 17. 6. 2019 s předžalobní upomínkou. Prokazuje to kopie Předžalobní upomínky ze dne 17. 6. 2019 a kopie obálky.

20. Soud provedl další listinné důkazy, z nichž však nevyvodil podstatné závěry, neboť buď prokazovaly skutečnosti, jež byly nesporné, nebo s ohledem na právní závěry nebyly podstatné.

21. Po právní stránce soud věc posoudil podle smlouvy o dílo, kterou spolu účastnice uzavřely dne 29. 5. 2018, a podle zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

22. Podle § 2586 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (odst. 1). Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek (odst. 2).

23. Podle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části 24. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

25. Podle § 2608 o. z. je-li předmětem díla věc, řídí se předání věci obdobně ustanoveními o kupní smlouvě. Dle § 2088 o. z. prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí.

26. V daném případě žalovaná dílo nedokončila a nepředala žalobkyni. Poslední práce proběhly dne 27. 3. 2019. Následně už žalovaná ve zhotovování díla nepokračovala. Žalovaná neprokázala, že by dílo poté předala žalobkyni. Rovněž oba svědci uvedli, že k formálnímu předání díla nikdy nedošlo. Dílo tak nebylo ve smyslu § 2604 o. z. dokončeno a předáno.

27. Podle § 1977 o. z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.

28. Podle [anonymizována dvě slova] smlouvy o dílo zhotovitel prohlásil, že je se staveništěm podrobně seznámen a že nevidí žádné překážky v plnění díla.

29. Podle [anonymizována čtyři slova] smlouvy o dílo byl termín zahájení prací dne 25. 6. 2018 a termín dokončení a předání celého díla do 10. 9. 2018.

30. Podle [anonymizována čtyři slova] smlouvy o dílo byl objednatel povinen předat staveniště vyklizené tak, aby zhotovitel na něm mohl začít s pracemi v souladu s projektovou dokumentací a podmínkami sjednanými v této smlouvě, a to včetně lešení.

31. Soud došel k závěru, že žalovaná porušila prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, neboť dílo nedokončila a nepředala v termínu do 10. 9. 2018. Žalobkyně tak měla právo od smlouvy odstoupit, což učinila dne 8. 4. 2019. Žalovaná tak byla v prodlení od 11. 9. 2018 do 8. 4. 2019, tedy celkem 210 dní.

32. Na prodlení žalované nemá vliv ani skutečnost, že lešení nebylo připraveno ke dni zahájení prací dne 25. 6. 2018. Žalovaná především v [anonymizována dvě slova] smlouvy o dílo prohlásila, že je se staveništěm podrobně seznámena a že nevidí žádné překážky v plnění díla. Z provedeného dokazování, především z výslechu svědků a stavebního deníku, vyplynulo, že lešení nebylo připraveno, neboť žalovaná dodělávala jiné práce v budově. Když poté požádala žalobkyni o postavení lešení, žalobkyně žádosti vyhověla a lešení dne 4. 7. 2018 postavila. Ve stavebním deníku také nejsou žádné záznamy o překážkách, které by žalované bránily v zahájení a v pokračování prací; nejsou tam ani záznamy o přítomnosti fasádníka, který by mohl dané práce provádět; ve stavebním deníku jsou naopak záznamy o tom, že pracovníci žalované vykonávaly práce na jiné části stavby. Námitka žalované o nepřipravenosti stavby proto není důvodná.

33. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

34. Podle [anonymizována tři slova] [číslo] smlouvy o dílo zhotovitel zaplatí objednateli smluvní pokutu za prodlení s plněním díla v termínu dle všech postupných termínů v bodě 5.

1. Smlouvy ve výši 3 000 Kč za každý i započatý den prodlení.

35. Podle [anonymizována tři slova] [číslo] smlouvy o dílo objednavatel zaplatí zhotoviteli smluvní pokutu za prodlení s platbou faktur v termínu podle smlouvy, a to ve výši 3 000 Kč za každý i započatý den prodlení.

36. Podmínky, za kterých dlužník porušil svou smluvní povinnost, nejsou z hlediska vzniku práva věřitele na zaplacení smluvní pokuty právně relevantní (srov. např. LAVICKÝ, Petr. Občanský zákoník: komentář. Praha: C.H. Beck, 2015. Velké komentáře. ISBN 978-80-7400 -287-8).

37. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila povinnost dokončit a předat dílo, má žalobkyně právo na smluvní pokutu podle [anonymizována tři slova] [číslo] smlouvy o dílo. Žalovaná byla v prodlení 210 dní. Žalobkyně tak má právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 630 000 Kč.

38. Námitku žalované, že práce nebylo možné v letních měsících vykonávat z důvodu extrémních teplotních podmínek, soud neshledal důvodnou. Podmínky, za kterých žalovaná porušila povinnost dokončit a předat dílo, nemají na vznik práva žalobkyně na smluvní pokutu podle čl. XIII odst. [číslo] Smlouvy vliv. Nadto ze stavebního deníku ani z výslechu svědka [celé jméno svědka] nevyplývá, že by teploty byly natolik vysoké a nepřetržitě po celou dobu, že by nemohly práce probíhat. Svědek [celé jméno svědka] vypověděl, že práce byly pozastaveny především v zimních měsících. Jen pro úplnost soud uvádí, že případným vysokým teplotám se žalovaná vystavila tím, že nezahájila práce včas; v počátečním období byly teploty příhodné.

39. Kompenzační námitku žalované soud posoudil jako částečně důvodnou, a to pokud jde o smluvní pokutu za prodlení s platbou [číslo]. Žalobkyně byla v prodlení s úhradou této 7 dní, což představuje smluvní pokutu ve výši 21 000 Kč. Soud žalobu zamítl co do částky 21 000 Kč souvisejícího včetně úroku z prodlení.

40. Co do zbytku není kompenzační námitka důvodná. Žalobkyně nebyla oprávněna vystavit fakturu [číslo] [číslo]. Soud souhlasí se žalobkyní, že podle smlouvy o dílo byla žalovaná oprávněna vystavit žalobkyni pouze zálohovou fakturu, dílčí měsíční zálohu a konečnou fakturu. Ustanovení [anonymizována čtyři slova] smlouvy o dílo je formulováno v jednotném čísle, nezmiňuje opakování či pravidelnost vydávání této faktury. Tento výklad podporuje ustanovení [anonymizována tři slova] smlouvy o dílo, které opravňuje vydání konečné faktury po předání díla, jež by v případě opakovaného vydávání měsíčních faktur postrádalo faktický smysl. Konečná faktura nebyla vystavena, neboť nedošlo k dokončení díla. Naopak soud nesouhlasí s argumentem žalované, že dané pohledávky nelze započítat pro jejich nezpůsobilost k započtení, a to vzhledem k závěrům rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2020 sp. zn. 31 Cdo 384/2020, že vznikne-li z téhož vztahu více vzájemných pohledávek, odpovídá zpravidla rozumnému uspořádání poměrů mezi stranami, aby tyto pohledávky byly vzájemně započitatelné.

41. Z výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl co do částky 579 000 Kč, zatímco co do částky 21 000 Kč žalobu zamítl.

42. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Žalobkyně má takto právo požadovat vedle plnění též úroky z prodlení podle § 1970 o. z. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu dopisem ze dne 30. 4. 2019, který byl odeslán poštou dne 2. 5. 2019. Dne 3. 5. 2019 bylo žalované ponecháno oznámení o zásilce a je tedy od 4. 5. 2019 v prodlení. Soud proto žalované uložil zaplatit kromě dluhu také úroky z prodlení za prodlení se zaplacením částky 579 000 Kč za dobu od 4. 5. 2019 do zaplacení. Výši úroků z prodlení soud stanovil podle § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

43. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“). Žalobkyně měla ve věci jen částečný úspěch, a proto jí soud proti žalované přiznal poměrnou část náhrady nákladů řízení.

44. Žalobkyně s v žalobě domáhala zaplacení celkem 630 000 Kč s příslušenstvím (100 %). Soud žalobkyni přiznal 579 000 Kč s příslušenstvím (91,9 %); ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl a řízení částečně zastavil (8,1 %). Po vzájemném zápočtu má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 83,8 %.

45. Náklady řízení dosahují 132 696,40 Kč; z toho je: -) částka 25 200 Kč za soudní poplatek za žalobu, -) částka 43 280 Kč za odměnu advokátovi za 4 úkony právní služby 1. příprava a převzetí, 2. podání žaloby, 3. vyjádření ze dne [datum], 4. účast na jednání dne [datum], -) částka 5 410 Kč za odměnu advokátovi ve výši ½ za výzvu k plnění, při sazbě za 1 úkon právní služby ve výši 10 820 Kč podle § 7 bodu 5 a. t. (tarifní hodnota 630 000 Kč), -) částka 32 100 Kč za odměnu advokátovi za 3 úkony právní služby 1. účast na jednání dne [datum], 2. vyjádření ze dne [datum], 3. vyjádření ze dne [datum], -) částka 5 350 Kč za odměnu advokátce ve výši jedné poloviny za 1 úkon právní služby (účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí), při sazbě za 1 úkon právní služby ve výši 10 700 Kč podle § 7 bodu 5 a. t. (tarifní hodnota 600 000 Kč), -) částka 2 700 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi za shora uvedených 9 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 a. t., -) částka 18 656,40 Kč za náhradu advokátovi za daň z přidané hodnoty / 21 % z (43 280 Kč + 5 410 Kč + 32 100 Kč + 5 350 Kč + 2 700 Kč) / podle § 137 odst. 3 o. s. ř.

46. Žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 83,8 %, což z 132 696,40 Kč je 111 199,59 Kč. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna na nákladech řízení žalobkyni zaplatit 111 199,59 Kč.

47. Celkovou částku náhrady nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám advokáta, který v tomto řízení zastupoval žalobkyni.