27 C 268/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., Anonymizováno IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 80 769,12 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení- částky 80 769,12 Kč,- zákonného úroku z prodlení z částky 80 719,12 Kč od 13. 12. 2023 do zaplacení ve výši 15 %,se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný dne 12. 4. 2023 uzavřel s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . smlouvu o revolvingovém úvěru. , Anonymizováno, , Anonymizováno, řádně ověřila schopnost žalovaného splácet úvěr. Na základě uvedené smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, poskytla žalovanému úvěr ve výši 80 769,12 Kč na účet č. , č. účtu, . Úvěr měl být splacen nejpozději dne 12. 12. 2023. Žalovaný nesplácel úvěr řádně. Dne 27. 1. 2020 , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, kterou , Anonymizováno, , Anonymizováno, postoupila pohledávku z úvěru, kterou měla za žalovaným, na žalobkyni. Žalobkyně navrhla, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni jistinu úvěru ve výši 80 769,12 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 13. 12. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud má za prokázány následující skutečnosti.

4. Dne 12. 4. 2023 , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu. Tuto skutečnost, jakož i obsah smlouvy byl prokázán kopií „Úvěrové smlouvy vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne 12. 4. 2023“ a kopií „Standardních informací o spotřebitelském úvěru“.

5. Dne 27. 1. 2020 uzavřela , Anonymizováno, , Anonymizováno, se žalobkyní „Smlouvu na opakovaném postoupení pohledávek“ a dne 18. 11. 2021 „Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne 27. 1. 2020“. Těmito smlouvami , Anonymizováno, , Anonymizováno, postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným ve výši 80 769,12 Kč. Prokazuje to kopie „Smlouvy na opakovaném postoupení pohledávek“ ze dne 27. 1. 2020, kopie „Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne 27. 1. 2020“ ze dne 18. 11. 2021 a kopie tabulky postoupených pohledávek.

6. Dne 20. 1. 2024 zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu, ve které oznámil žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni a zároveň vyzval žalovaného k úhradě 97 612,12 Kč (80 769,12 Kč neuhrazená jistina úvěru a 16 843 Kč náklady právního zastoupení). Prokazuje to kopie dopisu ze dne 20. 1. 2024 („Výzva k úhradě před podáním žaloby“) a kopie „Podacího lístku - DopisOnline“ s datem podání 20. 1. 2024.

7. Soud nemá za prokázáno tvrzení žalobkyně, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, před uzavřením shora uvedené smlouvy s odbornou péčí zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr, protože žalobkyně přes výzvu v usnesení ze dne 21. 10. 2024 č. j. 27 C 268/2024-55 k prokázání tohoto tvrzení nepředložila žádný důkaz.

8. Soud nemá za prokázáno, že žalovaný nesplatil jistinu úvěru ve výši 80 769,12 Kč, protože žalobkyně přes výzvu v usnesení ze dne 21. 10. 2024 č. j. 27 C 268/2024-55 netvrdila, kolik žalovaný uhradil na splacení úvěru, a nepřeložila soudu tabulku umoření.

9. Věrohodnost provedených listinných důkazů nebyla ničím zpochybněna. Soud má proto tyto důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý.

10. Soud došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , aniž by posuzovala úvěruschopnost žalovaného, dne 12. 4. 2023 uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru a na základě této smlouvy poskytla žalovanému úvěr. Dne 27. 1. 2020 a dne 18. 11. 2021 , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalobkyně uzavřely smlouvy, kterými , Anonymizováno, , datum, výzvu, ve které žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky. Žalovaný žalobkyni nic nezaplatil.

11. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2390 a násl. o.z., neboť žalobkyně uplatňovala nároky ze smlouvy o úvěru. Smlouva o úvěru byla uzavřena , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako podnikatelem (§ 420 odst. 1 o. z.) a žalovaným coby spotřebitelem (§ 419 o. z.). Z tohoto důvodu sjednaný úvěr podléhá režimu spotřebitelského úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Jelikož smlouva o úvěru byla sjednána se spotřebitelem, přičemž nejde o žádnou z výjimek z působnosti tohoto zákona, řídí se závazky z této smlouvy režimem smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr. Soud proto věc dále posoudil podle tohoto zákona o spotřebitelském úvěru. Přitom došel k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná.12. , Anonymizováno, , Anonymizováno, podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy o úvěru neposoudila schopnost žalovaného včas a řádně splácet úvěr. Podle § 87 odst. 1 věty první tohoto zákona je proto smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná.

13. Podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Není povinen platit sjednané úhrady, zejména úrok, poplatky, smluvní pokuty atd.

14. Žalobkyně netvrdila, zda, popř. kolik, žalovaný uhradil v souvislosti s poskytnutím úvěru, event. na splnění jakých dluhů byly uhrazené částky použity, a nepředložila ani aktuální tabulku umoření. Za této situace soud nemohl zjistit, kolik žalovaný vyčerpal z poskytnutého úvěru, a zda, popř. kolik, dosud vrátil na jistině úvěru (pokud žalovaný na splacení úvěru něco uhradil, nebylo možné tyto platby použít na úhradu sjednaných plateb). V takovém případě soud nemohl zjistit, zda je žalovaný povinen vrátit jistinu (uhradil-li částku odpovídající jistině) nebo část jistiny (uhradil-li částku nedosahující výši jistiny), tudíž nemohl ani zčásti žalobě vyhovět. Soud proto žalobu zamítl.

15. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, a měl by tak podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému ale náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.