27 C 279/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 102 394 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 40 541 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 40 541 Kč za dobu od 23. 9. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen na nákladech řízení žalované zaplatit 48 429,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

III. Žalobce je povinen na nákladech řízení České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 zaplatit 11 401 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce tvrdil, že dne 22. 10. 2017 došlo na silnici I. třídy [číslo] v km 0,952 k dopravní nehodě vozidla [značka automobilu] [registrační značka]. Při této nehodě došlo k poškození svodidel. Vozidlo bylo v den nehody pojištěno u žalované. Žalovaná na pojistném plnění vyplatila žalobci 61 853 Kč. Částka za opravu však činila 103 569 Kč. Výše ceny šrotu za poškozená svodidla činila 1 175 Kč. Žalobce vyzval žalovanou předžalobní výzvou ze dne 23. 9. 2019 k úhradě žalované částky, ani poté žalovaná dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. Učinila nespornými tvrzení žalobce o dopravní nehodě včetně jejího zavinění, a o pojištění vozidla. Žalovaná namítala, že předložená faktura ani dokumentace z místa a rozpisy dopravně inženýrských opatření neodpovídají dopravní nehodě ani místní situaci. Žalobce doložila k předmětné nehodě nekorektní doklady se škodní událostí nesouvisející. Nakonec uvedla, že na výměnu bylo maximálně 12 metrů svodidel a že dosud vyplacené plnění přesahuje skutečné náklady na opravu.

3. V průběhu řízení žalobce vzal žalobu zpět co do částky 61 853 Kč s úrokem z prodlení s tím, že žalovaná mu uvedenou částku zaplatila. Soud v uvedeném rozsahu řízení zastavil usnesením ze dne 3. 2. 2021 č. j. 27 C 279/2019-40.

4. Mezi účastníky nebylo sporu o vzniku dopravní nehody včetně jejího zavinění a o pojištění vozidla BMW. Soud proto podle § 120 odst. 3 o. s. ř. vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků, že dne 22. 10. 2017 došlo k dopravní nehodě, kdy řidič vozidla BMW [registrační značka] na silnici I. třídy [číslo] v km 0,952 způsobil škodu na svodidlech; v době této dopravní nehody bylo vozidlo BMW pojištěno u žalované pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla.

5. Žalobci byla dne 23. 5. 2018 vystavena faktura [číslo] na částku 103 569 Kč. Tato částka zahrnovala cenu demontáže oboustranného svodidla NH4 v délce 24 metrů ve výši 14 064 Kč, cenu montáže jednostranného svodidla NH4 v délce 24 metrů ve výši 16 080 Kč, cenu materiálu jednostranného svodidla NH4 v délce 24 metrů ve výši 43 800 Kč, cenu dopravy ve výši 2 000 Kč, cenu DIO ve výši 9 650 Kč a DPH ve výši 17 974 Kč. Prokazuje to kopie faktury [číslo] příloh faktury.

6. Žalovaná dne 16. 10. 2019 sdělila žalobci, že stanovila výši pojistného plnění z povinného ručení ve výši 61 853 Kč, které zahrnuje demontáž, instalaci a montáž oboustranného svodidla ve výši 48 931,55 Kč, dopravu ve výši 2 000 Kč a DIO ve výši 9 650 Kč. Prokazuje to kopie dopisu žalované ze dne 16. 10. 2019 a obsah tabulky„ Výpočet NEMOVITÉ“.

7. K posouzení otázky technické ne/přijatelnosti poškození svodidla vozidlem BMW, ke kterým mělo dojít při předmětné dopravní nehodě, je třeba odborných znalostí. Soud proto k posouzení této otázky ustanovil znalce [celé jméno znalce].

8. Znalec [příjmení] [celé jméno znalce] v písemném znaleckém posudku ze dne 22. 10. 2021, [číslo] došel k závěru, že„ Rozsah poškození oboustranného svodidla v souvislosti s předmětným nehodovým dějem bylo možno stanovit v délce nejvýše 12 m, svodnice SV.3P a SV.4P byly deformovány v důsledku střetu s vozidlem BMW, vzhledem k montáži distančních dílů [příjmení] [jméno] lze uvažovat poškození protilehlých svodnic SV.3L a SV.4L vlivem přenesené deformace jako technicky přijatelné, sloupky SL.2 a SL.3 byly vyvráceny. Lze tedy uzavřít, že fotograficky dokumentované poškození svodnice SV.1P a sloupku SL.1 situovaných před VBN nevzniklo v souvislosti s předmětnou havárií.“ a„ V takovém případě by oprava oboustranného ocelového svodidla zahrnovala demontáž jednotlivých konstrukčních prvků v délce 12 m, výměnu 4 ks svodnice AM, výměnu sloupků C140x65 -1715 v počtu 2 ks a opětovnou montáž, při které budou využity původní nepoškozené díly.“.

9. Soud vyslechl znalce na jednání konaném 26. 5. 2022. Znalec při výslechu setrval na svých zjištěních a závěrech a odpověděl na položené otázky.

10. Soud nemá za prokázáno tvrzení žalobce, že při předmětné dopravní nehodě vznikla na svodidle poškození, jež byla odstraněna opravou svodidel v délce 24 metrů za 103 569 Kč. Soud má znaleckým posudkem a výslechem [celé jméno znalce] za prokázané, že při nehodě došlo k poškození oboustranného svodidla v délce nejvýše 12 metrů. Soud nemá důvod pochybovat o nestrannosti znalce; znalec své postupy a závěry náležitě odůvodnil.

11. Žalobce uplatnil nárok na pojistné plnění za škodu, jež mu měla vzniknout následkem dopravní nehody, k níž došlo dne 22. 10. 2017. Soud proto věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla).

12. Mezi účastníky nebylo sporu o právní možnosti žalobce požadovat po žalované (pojistitelce) pojistné plnění. Soud proto jen konstatuje, že podle § 6 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb. má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou škodu vzniklou, a že podle § 9 odst. 1 tohoto zákona má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele.

13. V daném případě žalobce neprokázal, že při dopravní nehodě byla poškozena svodidla v délce 24 metrů. Bylo prokázáno, že byla poškozena oboustranná svodidla v délce nejvýše 12 metrů. Žalobce se mimo jiné domáhal náhrady za demontáž svodidla v délce 24 metrů ve výši 14 064 Kč, montáž svodidla v délce 24 metrů ve výši 16 080 Kč a materiál svodidla v délce 24 metrů ve výši 43 800 Kč. Jelikož bylo poškozeno jen 12 metrů, měla žalobce právo na náhradu pouze za polovinu těchto tvrzených nákladů. Žalobci tak vzniklo právo na pojistné plnění za demontáž svodidla v délce 12 metrů ve výši 7 032 Kč, montáž svodidla v délce 12 metrů ve výši 8 040 Kč, materiál svodidla v délce 12 metrů ve výši 21 900 Kč a dále za dopravu ve výši 2 000 Kč, DIO ve výši 9 650 Kč a DPH ve výši 10 210,62 Kč Celkem tedy 58 832,62 Kč. Žalovaná již dne 16. 10. 2019 vyplatila žalobci pojistné plnění ve výši 61 853 Kč. Nároky žalobce tedy byly uspokojeny. Soud proto žalobu zamítl.

14. V rozsahu, v němž bylo řízení zastaveno, má žalovaná proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení podle § 146 odst. 2 věty prvé o. s. ř. V rozsahu, v němž soud žalobu zamítl, má žalovaná proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud proto přiznal žalované proti žalobci plnou náhradu nákladů řízení. Výši odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů soud určil podle vyhlášky číslo 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“).

15. Náklady žalované dosahují 48 429,60 Kč; z toho je -) částka 15 660 Kč za odměnu advokátovi za 3 úkony právní služby: 1. příprava a převzetí, 2. vyjádření ze dne 3. 6. 2020, 3. účast na jednání dne 21. 1. 2021, při sazbě za 1 úkon právní služby ve výši 5 220 Kč podle § 7 bodu 5 a. t., -) částka 13 700 Kč za odměnu advokátovi za 5 úkonů právní služby:

1. účast na jednání dne 6. 5. 2021, 2. vyjádření ze dne 21. 6. 2021, 3. vyjádření ze dne 2. 12. 2021, 4. vyjádření ze dne 4. 2. 2022, 5. účast na jednání dne 26. 5. 2022, při sazbě za 1 úkon právní služby ve výši 2 740 Kč podle § 7 bodu 5 a. t. (tarifní hodnota 40 541 Kč), -) částka 2 400 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi za shora uvedených 7 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 a. t., -) částka 6 669,60 Kč za náhradu advokátovi za daň z přidané hodnoty / 21 % z (15 660 Kč + 13 700 Kč + 2 400 Kč) / podle § 137 odst. 3 o. s. ř. -) částka 10 000 Kč za náhradu na složenou a spotřebovanou zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem.

16. Celkovou částku náhrady nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám advokáta, který v tomto řízení zastupoval žalovanou.

17. V řízení vznikly náklady na znalecký posudek ve výši 21 401 Kč, a to: -) ve výši 20 241 Kč, jež soud na znalečném zaplatil znalci [příjmení] [celé jméno znalce] podle usnesení ze dne 2. 11. 2021, č. j. 27 C 279/2019-138; -) ve výši 1 160 Kč, které soud na znalečném zaplatil znalci [příjmení] [celé jméno znalce] podle usnesení ze dne 6. 6. 2022, č. j. 27 C 279/2019-172.

18. Z nákladů ve výši 21 401 Kč bylo uhrazeno ze zálohy ve výši 10 000 Kč, kterou složila žalovaná. Zbývajících 11 401 Kč zaplatil soud z rozpočtových prostředků.

19. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

20. V daném případě je výsledkem řízení neúspěch žalobce. V řízení nevyšlo najevo, že by u žalobce byly předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Stát má proto proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Z těchto důvodů soud uložil žalobci, aby na nákladech státu zaplatil 11 401 Kč.