27 C 283/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem celé jméno řešitele ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa , PSČ obec a číslo zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa , PSČ obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa , PSČ obec a číslo o zaplacení 35 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení -) částky 35 000 Kč, -) zákonného úroku z prodlení z částky 35 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, se zamítá.

II. Žalobce je povinen žalované zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši 13 552 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].

1. Ve věci jde o vydání bezdůvodného obohacení (o vrácení ceny zboží) po odstoupení od kupní smlouvy.

2. Žalobce tvrdil, že se na základě kupní smlouvy ze dne [datum] stal vlastníkem rodinného domu na adrese [adresa]. Tím se stal rovněž vlastníkem kotle [anonymizována čtyři slova] [číslo] [číslo] (dále jen„ kotel“), který předchozí vlastník domu zakoupil od žalované za cenu 35 000 Kč. [příjmení] byl zakoupen a instalován dne [datum]. K tomu byl vystaven záruční list. Od [datum] počala běžet záruční doba na kotel v délce 5 let.

3. Žalobce dále tvrdil, že dne [datum] (později tvrdil, že dne [datum]) žalobce učinil u jednatele žalované první pokus o reklamaci kotle. Ohledně této záležitosti si pak telefonovali dne [anonymizována tři slova] a [datum]. Dne [datum] žalobce u žalované uplatnil řádnou reklamaci kotle, při níž doložil záruční list. Ve dnech [anonymizováno] a [datum] se žalobce u žalované dotazoval na výsledek reklamace. Dne [datum] ho žalovaná informovala, že výrobce žalobcovu reklamaci neuznal z důvodu chybějícího záručního listu. Dne [datum] žalobce zaslal záruční list žalované. Dne [datum] žalovaná sdělila žalobci, že žalobcovo vyjádření se záručním listem odeslala výrobci kotle, přičemž uvedla, že kotel byl servisovaný. Dne [datum] jednatel žalované sdělil žalobci, že reklamaci nebylo možné ze strany výrobce možné dosud vyřešit, neboť žalovaná stále čeká na vyjádření výrobce z Belgie; výrobce navíc požádal žalovanou o její vyjádření k možnému vzniku vady. Dne [datum] žalovaná žalobci sdělila, že své vyjádření zatím své vyjádření výrobci neposlala. Dne [datum] žalovaná informovala žalobce o vyřízení reklamace s tím, že výrobce reklamaci neuznal z důvodů jejího pozdního uplatnění; podle výrobce se začátek záruční doby počítá od data koupě kotle žalovanou, tj. ode dne [datum], a proto záruční doba skončila [datum]. S tímto názorem se žalobce (ani žalovaná) neztotožnil, a proto žalobce téhož dne připravil žádost o přezkoumání vyřízení reklamace, kterou poslal žalované a ta zajistila její předání výrobci. Žalobce však dosud neobdržel zprávu o datu a způsobu vyřízení reklamace.

4. Žalobce tedy nejpozději dne [datum] uplatnil u žalované reklamaci. Od tohoto dne počala běžet 30denní lhůta k vyřízení reklamace podle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Žalovaná informovala žalobce o způsobu vyřízení reklamace dne [datum], tj. po uplynutí uvedené lhůty. Z tohoto důvodu žalobce dne [datum] podle uvedeného ustanovení zákona o ochraně spotřebitele ve spojení s ust. § 2002 odst. 1 občanského zákoníku odstoupil od kupní smlouvy a požádal o vrácení kupní ceny kotle.

5. Dne [datum] žalobce z opatrnosti doručil žalované předžalobní výzvu ze dne [datum]. V ní ji poučil o důsledcích odstoupení od smlouvy a vyzval k vydání zaplacené částky kupní ceny jakožto bezdůvodného obohacení na straně žalované. Žalovaná požadovanou částku ve stanoveném termínu žalobci neuhradila. Žalobce proto navrhl, aby soud uložil žalované zaplatit žalobci 35 000 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 35 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 %.

6. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Namítala, že žalovaná žalobci ani jeho právnímu předchůdci nikdy neposkytla žádnou záruku. Pokud byla nějaká záruka poskytnuta, pak jedině ze strany výrobce kotle [právnická osoba] Podle žalované žalobce nemá aktivní věcnou legitimaci k uplatnění nároku vůči žalované, a to rovněž proto, že spolu s vlastnictvím domu na něj nepřešla práva z vadného plnění kotle. Reklamace byla uplatněna nesprávnou osobou proti nesprávné osobě. Žalobce také reklamaci neuplatnil řádně a včas, neboť při tvrzené reklamaci dne [datum] neuvedl, jaké konkrétní vady měl kotel vykazovat. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl.

7. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, že žalobce telefonicky jednal s jednatelem žalované o vadě kotle a reklamaci této vady vůči [anonymizováno] – [právnická osoba], a to mj. i v lednu a v únoru 2022. K tomu soud dodává, že žalobce tehdy jednal bez zmocnění [jméno] [příjmení], neboť ten udělil žalobci plnou moc k zastupování při vyřízení reklamace až dne [datum].

8. Dokazováním má soud za prokázány následující skutečnosti.

9. Dne [datum] [právnická osoba], prodala panu [příjmení] kotel. Prokazuje to kopie„ Záručního listu“, v němž je jako„ prodejní organizace“ uvedena [právnická osoba], a jako„ zákazník: pan [příjmení]“.

10. Dne [datum] žalovaná vystavila„ panu [příjmení]“ fakturu na 35 000 Kč jako zálohu na provedení výměny starého plynového kotle za kondenzační kotel [anonymizováno] - [anonymizováno] kombi. Prokazuje to faktura žalované vystavená panu [příjmení] ze dne [datum] [číslo].

11. Dne [datum] žalovaná pro [jméno] [příjmení] provedla montáž kotle. Prokazuje to kopie„ Záručního listu“, v němž je dne [datum] žalovaná označena jako„ [anonymizována dvě slova]“ a uvedena jako firma, která provedla montáž; [jméno] [příjmení] byl jako zákazník seznámen s obsluhou a záručními podmínkami.

12. Z výše uvedených listin ve vzájemné souvislosti plyne, že dne [datum] [právnická osoba], prodala [jméno] [příjmení] kotel. Tento prodej zprostředkovala žalovaná. Žalovaná dne [datum] provedla montáž kotle a uvedla ho do provozu; potvrdila také [jméno] [příjmení] záruční list, který vystavila [právnická osoba]

13. Záruční podmínky dodávky kotle byly prokázány listinou„ Záruční podmínky, Záruční podmínky pro zařízení [anonymizováno]“ z internetové stránky [webová adresa] ze dne [datum].

14. Dne [datum] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] prodali žalobci a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dům [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] v obci [obec], a to se všemi součástmi, příslušenstvím a právy a povinnostmi. Prokazuje to kopie„ Kupní smlouvy“ mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] na straně jedné a [anonymizováno] [celé jméno žalobce] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na straně druhé ze dne [datum].

15. Dne [datum] [jméno] [příjmení] udělil plnou moc žalobci k tomu, aby ho zastupoval ve věci vyřízení reklamace kondenzačního plynového kotle [anonymizována čtyři slova] [číslo] včetně všech úkonů s reklamací přímo či nepřímo spojených s tím, že tato plná moc se uděluje do doby, než bude reklamace dokončena. Prokazuje to kopie„ [příjmení] moci“ [jméno] [příjmení] žalobci ze dne [datum].

16. Dne [datum] žalobce zaslal jednateli žalované e-mail, kterým poslal odstoupení od kupní smlouvy s tím, že kotel od jednatele kupoval pan [příjmení], a proto žalobce přikládá plnou moc pro vyřízení reklamace kotle od [anonymizováno] [příjmení]. Prokazuje to žalobcův e-mail jednateli žalované ze dne [datum] [anonymizováno] a„ Odstoupení od kupní smlouvy pro překročení lhůty k vyřízení reklamace“ ze dne [datum] adresované žalované.

17. Dne [datum] advokátka [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], jež zastupovala žalobce, zaslala žalované výzvu k vydání částky 35 000 Kč jako bezdůvodného obohacení odpovídajícího kupní ceně kotle ve lhůtě 10 dnů od doručení dopisu. Prokazují to kopie dopisu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] („ Věc: odstoupení od smlouvy pro opožděné vyřízení reklamace“) ze dne [datum] a„ Podacího lístku“ s datem podání [datum].

18. Soud nevyvodil žádné zvláštní závěry ze snímku obrazovky mobilního telefonu s obrázky záručního listu, s videem vadného kotle a zprávami, neboť prokazují to, co bylo již prokázáno jinými důkazy, popřípadě, co bylo mezi účastníky nesporné.

19. Věrohodnost provedených důkazů nebyla ničím zpochybněna, a proto soud nemá důvod pochybovat o jejich pravdivosti.

20. Soud učinil o skutkovém stavu následující závěr. Žalovaná pro [jméno] [příjmení] prováděla výměnu starého plynového kotle [anonymizováno] za předmětný kotel. V rámci této výměny žalovaná zařídila prodej kotle ze strany [právnická osoba] [jméno] [příjmení], k němuž došlo dne [datum], a dne [datum] žalovaná provedla montáž kotle; v den montáže žalovaná potvrdila [jméno] [příjmení] záruční list na kotel, který vystavila [právnická osoba] Dne [datum] [jméno] [příjmení] s [jméno] [příjmení] prodali žalobci a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dům [adresa] na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] se všemi součástmi, příslušenstvím a právy a povinnostmi. Žalobce od konce prosince 2021 do dubna 2022 jednal s jednatelem žalované o vadě kotle s tím, že do dne [datum] k tomu neměl zmocnění od [jméno] [příjmení]. Dne [datum] zaslal žalobce jednateli žalované odstoupení od kupní smlouvy s tím, že bývalý majitel kotle si [datum] nechal u žalované instalovat kotel, který v květnu 2020 začal protékat, že žalobce oficiálně podal reklamaci [datum] a že žalovaná žalobcovu reklamaci včas nevyřídili, což se považuje za podstatné porušení smlouvy, které žalobci zakládá právo od smlouvy odstoupit. Dne [datum] tehdejší žalobcova zástupkyně zaslala žalované, výzvu k vydání 35 000 Kč představující bezdůvodné obohacení odpovídající kupní ceny kotle.

21. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, a podle„ Záručních podmínek pro [anonymizována dvě slova]“.

22. Podle § 19 odst. 3 věty prvé zákona o ochraně spotřebitele reklamace včetně odstranění vady musí být vyřízena a spotřebitel o tom musí být informován nejpozději do třiceti dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě.

23. Podle § 19 odst. 4 zákona o ochraně spotřebitele po marném uplynutí lhůty podle odstavce 3 může spotřebitel od smlouvy odstoupit nebo požadovat přiměřenou slevu.

24. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

25. Podle § 2113 o. z. zárukou za jakost se prodávající zavazuje, že věc bude po určitou dobu způsobilá k použití pro obvyklý účel nebo že si zachová obvyklé vlastnosti. Tyto účinky má i uvedení záruční doby nebo doby použitelnosti věci na obalu nebo v reklamě. Záruka může být poskytnuta i na jednotlivou součást věci.

26. Podle § 2115 o. z. záruční doba běží od odevzdání věci kupujícímu; byla-li věc podle smlouvy odeslána, běží od dojití věci do místa určení. Má-li koupenou věc uvést do provozu někdo jiný než prodávající, běží záruční doba až ode dne uvedení věci do provozu, pokud kupující objednal uvedení do provozu nejpozději do tří týdnů od odevzdání věci a řádně a včas poskytl k provedení služby potřebnou součinnost.

27. Podle § 2117 o. z. pro oznámení vady, na kterou se vztahuje záruka, a pro uplatnění práva z vadného plnění platí obdobně ustanovení § [číslo] a [číslo].

28. Podle § 2172 o. z. práva z vady se uplatňují u prodávajícího, u kterého věc byla koupena. Je-li však v potvrzení podle § [číslo] uvedená jiná osoba určená k opravě, která je v místě prodávajícího nebo v místě pro kupujícího bližším, uplatní kupující právo na opravu u toho, kdo je určen k provedení opravy. Osoba takto určená k opravě provede opravu ve lhůtě dohodnuté mezi prodávajícím a kupujícím při koupi věci.

29. V daném případě byla koupě kotle součástí výměny starého plynového kotle za kotel nový, kteroužto výměnu prováděla žalovaná pro [jméno] [příjmení]. Předmětem reklamace nebyly vady výměny kotlů (demontáže starého kotle a montáže předmětného kotle), ale vada zboží, totiž předmětného kotle.

30. Předmětný kotel prodala [právnická osoba], [jméno] [příjmení]. Kupní smlouvu tedy uzavřeli [právnická osoba], jako prodávající a [jméno] [příjmení] jako kupující. [právnická osoba], přitom jako„ prodejní organizace“ poskytla [jméno] [příjmení] jako„ zákazníkovi“ záruku za jakost kotle, kterou mu potvrdila v záručním listu. Námitka žalované, že žalovaná neposkytla žalobci ani jeho právnímu předchůdci žádnou záruku, je tedy opodstatněná: záruku neposkytla žalovaná, nýbrž [anonymizováno] – [právnická osoba] Z tohoto důvodu žalovaná není odpovědná z případných vad kotle, tudíž ve věci není pasivně věcně legitimována. Už z tohoto důvodu nemohl být s uplatněným nárokem úspěšný, protože ho uplatnil proti nesprávné osobě.

31. Žalobce současně není osobou, která je oprávněna uplatňovat nároky ze záruky za jakost kotle. Žalobcovo tvrzení, že na něho přešla práva z vadného plnění v důsledku převodu rodinného domu s kotlem, není správné. Vztahy ze záruky za jakost zboží jsou vztahy smluvními, které vznikají (pouze) mezi smluvními stranami, totiž mezi prodávajícím a kupujícím; v daném případě mezi [anonymizováno] – [právnická osoba], a [jméno] [příjmení]. Práva ze záruky za jakost kotle tedy bez dalšího nepřešla se změnou vlastnictví rodinného domu (kotle) z [jméno] [příjmení] na žalobce. Práva ze záruky za jakost kotle nebyl oprávněn ve svůj prospěch uplatňovat žalobce, ale [jméno] [příjmení].

32. Z výše uvedeného dále plyne, že žalobce nebyl oprávněn odstoupit od kupní smlouvy, neboť nebyl stranou kupní smlouvy (kupujícím). Kdyby žalobce byl stranou kupní smlouvy (kupujícím), tak by měl odstoupení od smlouvy adresovat nikoli žalované, ale prodávajícímu, jímž byla [právnická osoba] 33. [jméno] [příjmení] dne [datum] udělil žalobci plnou moc k tomu, aby ho zastupoval ve věci vyřízení reklamace kotle včetně všech úkonů s reklamací přímo či nepřímo spojených, a to do doby, než bude reklamace dokončena. Tato plná moc však opravňovala žalobce„ pouze“ zastupovat [jméno] [příjmení] při uplatnění reklamace. Žalobce tedy mohl uplatňovat práva ze záruky za jakost na účet (ve prospěch) [jméno] [příjmení]. [příjmení] moc tedy neopravňovala žalobce požadovat plnění v žalobcův prospěch.

34. Mimoto plná moc opravňovala žalobce k zastupování [jméno] [příjmení] ve věci vyřízení reklamace. [příjmení] moc tedy žalobce neopravňovala k odstoupení od kupní smlouvu. Odstoupení od smlouvy totiž nebylo v daném případě reklamačním úkonem, nýbrž úkonem, který následoval po uplynutí lhůty k vyřízení reklamace podle zákona o ochraně spotřebitele. Žalobce tvrdil, že žalovaná ho informovala o vyřízení reklamace dne [datum]. Tímto dnem zanikla plná moc, neboť byla časově omezena do doby, než bude reklamace dokončena. Pokud tedy žalobce dne [datum] odstoupil od kupní smlouvy, nemohl tím jednat za [jméno] [příjmení] ani z hlediska časového, protože tak učinil po zániku plné moci.

35. Pro úplnost soud uvádí, že reklamace nebyla včasná a že nebylo prokázáno splnění podmínek vzniku záruky za jakost kotle. Žalobce byl od [datum] oprávněn za [jméno] [příjmení] reklamovat vadu kotle. Reklamovat ji měl vůči prodávající [právnická osoba], což prostřednictvím žalované také učinil; podle žalobcova tvrzení žalovaná uplatnila reklamaci u [právnická osoba], dne [datum].

36. Podle„ Záručních podmínek pro zařízení [anonymizováno]“ na tento výrobek se poskytuje záruka od data prodeje 2 roky nebo prodloužená záruka 5 let na kotlové těleso nebo zásobník, pokud odborná montáž včetně uvedení do provozu konečnému uživateli proběhla do 6 měsíců od data prodeje uskutečněného [právnická osoba] – [právnická osoba] [obec]. V těchto lhůtách zaručuje výrobce bezplatné odstranění závad nebo výměnu výrobku v případě, že se jedná o výrobní vady, pokud byl výrobek odborně instalován oprávněnou firmou a uveden do provozu autorizovanou servisní organizací. Nároky na záruční opravu zákazníkovi nevznikají, pokud závada vznikla chybnou obsluhou, neodbornou instalací, nadměrným opotřebením, mechanickým poškozením, nesprávnou údržbou, na zařízení nebyly prováděny pravidelné prohlídky a to buď roční nebo [číslo] provozních hodinách, podle toho, která skutečnost nastane dříve, včetně potvrzení o jejich provedení, nenormalizovanými poměry v rozvodných sítích, užití k jiným účelům a v jiných podmínkách, jež stanovil výrobce a dalšími zásahy nebo vlivy nepovolaných osob. V těchto případech může servisní organizace po zákazníkovi požadovat úhradu za provedenou opravu.

37. Podle uvedených záručních podmínek výrobce poskytl záruku 5 let od data prodeje. Stanovení počátku záruční doby je věcí smlouvy nebo prohlášení o záruce, a proto se v daném případě neuplatní ust. § 2115 o. z., které je dispozitivní povahy. Podle záručního listu došlo k prodeji kotle dne [datum], takže 5letá záruční doba běžela od [datum] do [datum]. Žalovaná z podnětu žalobce„ předala reklamaci výrobci“ až dne [datum]. I kdyby tedy žalobce byl oprávněn za [jméno] [příjmení] reklamovat vadu kotle, což tehdy nebyl, protože plná moc mu k tomu byla udělena až [datum], učinil by tak po skončení záruční doby.

38. Nehledě na to žalobce ani netvrdil, tudíž ani neoznačil důkazy, k prokázání toho, že byly splněny podmínky reklamace, zejm. že se jedná o výrobní vady, že kotel byl odborně instalován oprávněnou firmou a uveden do provozu autorizovanou servisní organizací, že závada nevznikla chybnou obsluhou, neodbornou instalací, nadměrným opotřebením, mechanickým poškozením, nesprávnou údržbou, že na zařízení byly prováděny pravidelné prohlídky roční nebo po [číslo] provozních hodinách, podle toho, co nastalo dříve, včetně potvrzení o jejich provedení atd.; musel by také vyvrátit námitku žalované, že vyvrtání díry do kotle neporušil podmínku zákazu zásahu nepovolané osoby. Soud v tomto směru žalobce nepoučil o nedostatku jeho tvrzení a důkazů, protože i kdyby tak žalobce učinil, na rozhodnutí soudu by se tím nic nezměnilo; poučení a následné doplňování tvrzení a důkazů by bylo nadbytečné.

39. Z výše uvedených důvodů je zřejmé, že žaloba není důvodná. Soud proto žalobu zamítl.

40. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Podle tohoto ustanoveni účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

41. V daném případě žalovaná měla ve věci plný úspěch, neboť soud žalobu zcela zamítl. Soud proto žalované podle shora citovaného ustanovení přiznal náhradu nákladů řízení proti žalobci, který ve věci úspěch neměl. Výši nákladů na právní zastoupení soud stanovil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.

42. Náhrada nákladů řízení činí 13 552 Kč; z toho je -) částka 10 000 Kč za odměnu advokátovi za 4 úkony právní služby: 1. převzetí a příprava zastoupení, 2. vyjádření ze dne [datum], 3. vyjádření ze dne [datum], 4. účast na jednání dne [datum], při sazbě za 1 úkon právní služby ve výši 2 500 Kč podle § 7 bodu 5 advokátního tarifu, -) částka 1 200 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi za shora uvedené 4 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, -) částka 2 352 Kč za náhradu advokátovi za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř.

43. Soud nepřiznal žalované náhradu za podání ze dne [datum] (žádost o vyhotovení kopie datového nosiče) a ze dne [datum] (žádost o prodloužení lhůty k vyjádření), neboť nejde o úkony ve věci samé.

44. Přisouzenou náhradu nákladů řízení je žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám advokáta, který v tomto řízení zastupoval žalovanou. Soud proto rozhodl, že žalobce je povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalované.