27 C 29/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce Anonymizováno zastoupený Anonymizováno Jméno advokáta Anonymizováno Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , Anonymizováno IČO žalované Anonymizováno Adresa žalované o zaplacení 544 089Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna žalobci zaplatit- částku 684 805 Kč,- úrok z prodlení ve výši 10 % ročně- z částky 77 727 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení,- z částky 25 909 Kč od 1. 2. 2020 do zaplacení,- z částky 25 909 Kč od 1. 3. 2020 do zaplacení,- z částky 25 909 Kč od 1. 4. 2020 do zaplacení,- z částky 25 909 Kč od 1. 5. 2020 do zaplacení,- z částky 25 909 Kč od 1. 6. 2020 do zaplacení,- úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně- z částky 25 909 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení,- z částky 25 909 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení,- z částky 25 909 Kč od 1. 9. 2020 do zaplacení,- z částky 25 909 Kč od 1. 10. 2020 do zaplacení,- z částky 25 909 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení,- z částky 25 909 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení,- z částky 25 909 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení,- z částky 25 909 Kč od 1. 2. 2021 do zaplacení,- z částky 25 909 Kč od 1. 3. 2021 do zaplacení,- z částky 25 909 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení,- z částky 25 909 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení,- z částky 25 909 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení,- z částky 25 909 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení,- úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně- z částky 25 909 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení,- z částky 25 909 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení,- z částky 25 909 Kč od 1. 10. 2021 do zaplacení,- z částky 25 909 Kč od 1. 11. 2021 do zaplacení,- z částky 25 909 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení,- z částky 11 171 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do úroku z prodlení- ve výši 10 % ročně z částky 25 909 Kč od 1. 1. 2020 do 31. 1. 2020,- ve výši 10 % ročně z částky 25 909 Kč od 1. 2. 2020 do 29. 2. 2020,- ve výši 10 % ročně z částky 25 909 Kč od 1. 3. 2020 do 31. 3. 2020,- ve výši 10 % ročně z částky 25 909 Kč od 1. 4. 2020 do 30. 4. 2020,- ve výši 10 % ročně z částky 25 909 Kč od 1. 5. 2020 do 31. 5. 2020,- ve výši 10 % ročně z částky 25 909 Kč od 1. 6. 2020 do 30. 6. 2020,- ve výši 1,75 % ročně z částky 25 909 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení,- ve výši 10 % ročně z částky 25 909 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 7. 2020,- ve výši 1,75 % ročně z částky 25 909 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení,- ve výši 10 % ročně z částky 25 909 Kč od 1. 8. 2020 do 31. 8. 2020,- ve výši 1,75 % ročně z částky 25 909 Kč od 1. 9. 2020 do zaplacení,- ve výši 10 % ročně z částky 25 909 Kč od 1. 9. 2020 do 30. 9. 2020,- ve výši 1,75 % ročně z částky 25 909 Kč od 1. 10. 2020 do zaplacení,- ve výši 10 % ročně z částky 25 909 Kč od 1. 10. 2020 do 31. 10. 2020,- ve výši 1,75 % ročně z částky 25 909 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení,- ve výši 10 % ročně z částky 25 909 Kč od 1. 11. 2020 do 30. 11. 2020,- ve výši 1,75 % ročně z částky 25 909 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení,- ve výši 10 % ročně z částky 25 909 Kč od 1. 12. 2020 do 31. 12. 2020,- ve výši 1,75 % ročně z částky 25 909 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení,- ve výši 8,25 % ročně z částky 25 909 Kč od 1. 1. 2021 do 31. 1. 2021,- ve výši 8,25 % ročně z částky 25 909 Kč od 1. 2. 2021 do 28. 2. 2021,- ve výši 8,25 % ročně z částky 25 909 Kč od 1. 3. 2021 do 31. 3. 2021,- ve výši 8,25 % ročně z částky 25 909 Kč od 1. 4. 2021 do 30. 4. 2021,- ve výši 8,25 % ročně z částky 25 909 Kč od 1. 5. 2021 do 31. 5. 2021,- ve výši 8,25 % ročně z částky 25 909 Kč od 1. 6. 2021 do 30. 6. 2021,- ve výši 8,5 % ročně z částky 25 909 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 7. 2021,- ve výši 8,5 % ročně z částky 25 909 Kč od 1. 8. 2021 do 31. 8. 2021,- ve výši 8,5 % ročně z částky 25 909 Kč od 1. 9. 2021 do 30. 9. 2021,- ve výši 8,5 % ročně z částky 25 909 Kč od 1. 10. 2021 do 31. 10. 2021,- ve výši 8,5 % ročně z částky 25 909 Kč od 1. 11. 2021 do 30. 11. 2021,- ve výši 8,5 % ročně z částky 11 171 Kč od 1. 12. 2021 do 31. 12. 2021.

III. Žalovaná je povinna na nákladech řízení žalobci zaplatit 189 374 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokátaIV. Žalovaná je povinna na nákladech řízení České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, zaplatit 13 964 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Ve věci jde o pojistné plnění z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to za újmu na zdraví (ušlý výdělek), jež byla žalobci způsobena v souvislosti s dopravní nehodou.

2. Žalobce tvrdil, že dne 22. 7. 2017 došlo v , adresa, k dopravní nehodě. Při této nehodě se střetl automobil tov. zn. Škoda s motocyklem tov. zn. KTM. Po tomto střetu řidič motocyklu dopadl na čelní sklo stojícího vozidla tov. zn. Peugeot, v němž se jako řidič nacházel žalobce, a poté dopadl mezi vozidla Peugeot a Škoda; spolujezdkyně z motocyklu dopadla na vozovku před vozidlo Peugeot. Účastníci dopravní nehody utrpěli mnohočetná zranění. V souvislosti s touto nehodou žalobce utrpěl posttraumatickou stresovou poruchu. Ta narušila žalobcovu výdělečnou činnost a trvale ho zbavila způsobilosti dosahovat svou činností zisku.

3. Žalobce dále tvrdil, že se obrátil na žalovanou se žádostí o pojistné plnění. Žalovaná poskytla žalobci mj. pojistné plnění za ušlý zisk za období od 1. 8. 2017 do 30. 9. 2019, a to ve výši stanovené v posudku, který na žádost žalované vypracovala , právnická osoba, . Za další období žalovaná žalobci pojistné plnění již neposkytla.

4. Žalobce v žalobě navrhl, aby soud uložil žalované zaplatit žalobci pojistné plnění za ušlý zisk (důchod) ve výši 25 909 Kč měsíčně za období od 1. 10. 2019 do 30. 6. 2021, tj. celkem 544 089 Kč. Dále navrhl, aby soud uložil žalované zaplatit žalobci úroky z prodlení, a to za dobu od prvního dne každého měsíce, za který požadoval důchod, do zaplacení (s výjimkou první platby).

5. Podáním ze dne 30. 8. 2024 žalobce rozšířil žalobu o období od 1. 7. 2021 do 1. 12. 2021. Tuto změnu žaloby soud připustil usnesením ze dne 13. 9. 2024 č. j. 27 C 29/2021-257. Po změně žaloby se žalobce domáhal zaplacení celkem 684 805 Kč s úroky z prodlení.

6. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Učinila nespornými okolnosti vzniku dopravní nehody včetně jejího zavinění řidičem automobilu Škoda, dále že tento automobil byl pojištěno u žalované pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla a že žalovaná poskytla žalobci pojistné plnění za ušlý zisk za období od 1. 8. 2017 do 30. 9. 2019.

7. Žalovaná však s odkazem na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , namítala, že nebyla prokázána příčinná souvislost mezi škodní událostí a uplatněným nárokem a že by žalobce pro zdravotní následky této škodní události nebyl schopen vykonávat svou dřívější výdělečnou činnost. Tvrdila, že žalobce již dříve trpěl zdravotními obtížemi, pro než od roku 2012 pobíral invalidní důchod, a že žalobce byl ve svých pracovních aktivitách značně omezen již pro svá obecná onemocnění. Žalovaná dále namítala, že důchod se vyplácí vždy zpětně, takže žalovaná se nemohla dostat do prodlení ve lhůtách, které uvádí žalobce. Vzhledem k výše uvedenému žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl.

8. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), že dne 22. 7. 2017 došlo ke střetu automobilu Škoda s motocyklem KTM, jehož následkem řidič motocyklu dopadl nejprve na čelní sklo žalobcova stojícího automobilu Peugeot a poté k levému boku toho automobilu; spolujezdkyně z motocyklu dopadla na vozovku před žalobcův automobil. Dále že střet vozidel zavinil řidič automobilu Škoda, že v době nehody byl provoz automobilu Škoda pojištěn u žalované pojištěním odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, že žalovaná poskytla žalobci pojistné plnění jako náhradu za ušlý zisk za období od 1. 8. 2017 do 30. 9. 2019, že žalobce uplatnil u žalované nárok na pojistné plnění za ušlý zisk za období od 1. 10. 2019 do 30. 6. 2021, resp. do 1. 12. 2021, které žalovaná žalobci neposkytla.

9. Mezi účastníky byla sporná „jen“ příčinná souvislost mezi škodní událostí a omezením žalobce ve schopnosti vykonávat výdělečnou činnost v daném období. Žalovaná existenci této příčinné souvislosti zpochybňovala znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , ze dne 11. 6. 2020, který si od něho nechala vypracovat. Z tohoto znaleckého posudku soud nevyvodil žádné podstatné závěry, a to z následujících důvodů. Žalobce tvrdil, že v souvislosti s dopravní nehodou utrpěl posttraumatickou stresovou poruchu, která ho trvale zbavila schopnosti dosahovat svou činností zisku. Posouzení vzniku a následků tohoto onemocnění spadá do zdravotnického odvětví psychiatrie. Doc. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , není znalcem z tohoto odvětví, a proto není oprávněn znalecky se k tomuto onemocnění a jeho následkům vyjadřovat. Mimoto jmenovaný znalec žalobce nevyšetřil, což je jedním ze základních předpokladů pro podání znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, a své závěry založil na listinách, které mu předložila pouze jedna ze stran, totiž žalovaná.

10. Žalovaná existenci příčinné souvislosti dále zpochybňovala písemnými zprávami soukromého detektiva , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 10. 9. 2018 a ze dne 19. 6. 2019 a jeho výslechem. Zpráva , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 10. 9. 2018 je založena mj. na místním šetření v době od 4. 9. 2018 do 7. 9. 2018; zpráva ze dne 19. 6. 2019 je založena mj. jiné na místním šetření v době od 7. 6. 2019 do 13. 6. 2019. V obou případech tedy , tituly před jménem, , jméno FO, sledoval žalobce v obdobích, která předcházejí době, za kterou žalobce v tomto řízení uplatnil svůj nárok. Nicméně z chování žalobce v tomto období lze usuzovat na jeho zdravotní stav i v daném období. Podle obou zpráv žalobce ve sledovaném období vedl aktivní život, přičemž běžně a často používal svůj automobil. Tyto skutečnosti byly potvrzeny výslechem svědka , tituly před jménem, , jméno FO, .

11. Zjištění , tituly před jménem, , jméno FO, zpochybňují žalobcovo tvrzení o příčinné souvislosti, protože žalobce navenek vedl běžný život včetně řízení automobilu a včetně (jak vyšlo v řízení najevo) pravidelných dlouhodobých pobytů v jihovýchodní Asii. To nesvědčí pro tvrzené psychické následky dopravní nehody, a to tím spíše, že žalobce nebyl účastníkem střetu vozidel, nýbrž byl u střetu „pouze“ přítomen. Na druhou stranu tyto okolnosti příčinnou souvislost bez dalšího nevyvracejí. Nad těmito pochybami při rozhodnutí soudu nakonec převážily lékařské zprávy ošetřujícího psychiatra, posudek o invaliditě Okresní správy sociálního zabezpečení , adresa, a znalecký posudek soudem ustanovené znalkyně. Podrobnější odůvodnění je níže.

12. Příčinou tvrzené žalobcovy neschopnost dosahovat výdělku měla být posttraumatická stresová porucha. K posouzení otázky, zda žalobce v důsledku nehody ze dne 22. 7. 2017 utrpěl posttraumatickou stresovou poruchu, zda tato porucha mohla způsobit a zda skutečně způsobila omezení v žalobcově schopnosti vykonávat výdělečnou činnosti, kterou vykonával před dopravní nehodou, je třeba odborných znalostí. Posttraumatická stresová porucha je duševní porucha. Z těchto důvodů soud ve věci ustanovil znalkyni , tituly před jménem, , jméno FO, , jež je znalkyní z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie.

13. Znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, v písemném znaleckém posudku ze dne 14. 6. 2024 pořadové číslo , hodnota, znaleckého deníku došla k závěrům, že žalobce v důsledku dopravní nehody ze dne 22. 7. 2017 utrpěl posttraumatickou stresovou poruchu, že tato porucha dosáhla středního až těžkého stupně závažnosti, že tato porucha skutečně způsobila z psychiatrického hlediska žalobci omezení ve schopnosti vykonávat výdělečnou činnost, kterou vykonával před dopravní nehodou; dopady této poruchy v období od 1. 10. 2019 do 30. 6. 2021 nelze spolehlivě vyhodnotit kvůli spoře vedeným psychiatrickým záznamům, zejména z roku 2019.

14. Soud znalkyni , tituly před jménem, , jméno FO, vyslechl. Znalkyně při výslechu potvrdila, že se u žalobce jedná o posttraumatickou stresovou poruchu, což je závažná úzkostná porucha, která se objevuje po takových traumatizujících zážitcích. Posttraumatická stresová porucha u žalobce přetrvává. Všechno ještě komplikovaly potíže, které žalobce má od transplantace ledviny, a období nákazy covidem. Žalobce nemohl vykonávat svoji činnost. Ze záznamu ve zdravotnické dokumentaci (žalobcova psychiatra) , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá, že ten stav je beze změn. Posttraumatická stresová porucha pokračuje a do budoucna se lze těžko vyjádřit, jak to bude. Přetrvávající únava, nespaní a nesoustředěnost, narušená koncentrace neumožňuje žalobci, aby zvládal nároky svého povolání. Těžko může dělat nějakou činnost, kde je nutné se soustředit, být pozorný, reagovat v nějakých latencích. Znalkyně by řekla, že není schopen vykonávat nijakou jinou činnost. Podle znalkyně to nevylučují skutečnosti, že žalobce běžně jezdí automobilem a cestuje do jihovýchodní Asie.

15. Písemným znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, a jejím výslechem bylo prokázáno, že žalobce v důsledku dopravní nehody ze dne 22. 7. 2017 utrpěl posttraumatickou stresovou poruchu středního až těžkého stupně závažnosti, jež se stala chronickou a která způsobila žalobcovi omezení ve schopnosti vykonávat výdělečnou činnost, kterou vykonával před dopravní nehodou; žalobce není schopen vykonávat nijakou jinou činnost.

16. Tyto skutečnosti jsou rovněž prokazovány lékařskými zprávami žalobcova psychiatra. Žalobce se dne 17. 8. 2017 dostavil na krizové centrum s flashbacky po nehodě ze den 22. 7. 2017. Tam mu mj. doporučili vyhledat psychologickou ambulanci (prokazuje to zpráva o ambulantním vyšetření Fakultní nemocnice , adresa, , Psychiatrické kliniky, ambulance krizového centra ze dne 17. 8. 2017). Dne 12. 9. 2017 žalobce navštívil psychiatrickou ambulanci , tituly před jménem, , jméno FO, , jenž stanovil diagnózu posttraumatická stresová porucha (prokazuje to lékařská zpráva , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 12. 9. 2017). , tituly před jménem, , jméno FO, pak ve své zprávě ze dne 3. 2. 2020 uvedl, že žalobce pro duševní následky úrazu ze dne 22. 7. 2017 není schopen vykonávat svoji výdělečnou činnost; je od té doby dlouhodobě veden na úřadu práce. Totéž , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl ve zprávě ze dne 16. 9. 2021. Ve zprávě ze dne 12. 5. 2022 , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že žalobce pro duševní následky úrazu ze dne 22. 7. 2017 není a nebyl schopen vykonávat svou výdělečnou činnost, a to z důvodu nespavosti, anxiety, tenze a narušení soustředění. Ve zprávě z dne 26. 11. 2024 , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že žalobce je léčen pro posttraumatickou stresovou poruchu, která se u něj rozvinula v reakci na přímou účast v dopravní nehodě dne 22. 7. 2017. Na dotaz soudu, zda žalobce byl schopen vykonávat pracovní činnost v době od 1. 10. 2019 do 1. 12. 2021, , tituly před jménem, , jméno FO, odpověděl, že žalobce nebyl schopen vykonávat žádnou pracovní činnost; posttraumatický stav u něj stále trvá, takže nepředpokládá opětovné zapojení do pracovního procesu, a to ani částečně, jako starobní důchodce.

17. Shora uvedené skutečnosti jsou také prokazovány posudkem o invaliditě Okresní správy sociálního zabezpečení , adresa, ze dne 12. 1. 2022. Podle tohoto posudku „jedná se o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, jehož rozhodující příčinnou je psychické onemocnění – posttraumatická stresová porucha těžkého stupně, na trvalé medikaci, v pravidelných kontrolách psychiatrické ambulance od 9/2017 po traumatu vzniklém v reakci na dopravní nehodu (…); na stavu se podílí těžkých chronický páteřní syndrom při možné spoluúčasti polyneuropatie dolních končetin toxometabolické etiologie (při chronickém selhání ledvin), na podkladě degenerativních změn (…), chronické onemocnění ledvin (…); zdravotní stav je taktéž zhoršován středně těžkou artrózou kolen (…); stav od posledního hodnocení progredoval a posuzovaný nadále při svém zdravotním postižení není schopen vykonávat soustavnou pracovní činnost. Hodnotím jako těžké postižení psychiky v dané položce, a to i s přihlédnutím na další poškození zdravotního stavu. Datum změny stupně invalidity stanoveno dnem psychiatrického vyšetření 16. 12. 2021 (…)“.

18. Znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , žalobcův psychiatr , tituly před jménem, , jméno FO, a posudkový lékař Okresní správy sociálního zabezpečení , adresa, se shodují v tom, že žalobci vznikla posttraumatická stresová porucha jako reakce na žalobcovu přítomnost u dopravní nehody dne 22. 7. 2017, že tato porucha trvá a že znemožňuje žalobci výkon pracovní činnosti.

19. Soud má dále za prokázány následující skutečnosti.

20. Žalobci byl od srpna 2008 poskytován plný invalidní důchod do 14. 8. 2008, kdy mu byl odňat. Od 25. 7. 2012 mu byl přiznán invalidní důchod pro invaliditu 1. stupně, od 5. 12. 2013 mu byl zvýšen pro invaliditu 2. stupně. Od ledna 2019 mu byl vyplácen invalidní důchod 2. stupně ve výši 7 335 Kč měsíčně. Od 16. 12. 2012 mu byl vyplácen invalidní důchod pro invaliditu 3. stupně ve výši 15 534 Kč měsíčně. Tyto skutečnosti prokazují opatření , právnická osoba, ze dne 26. 9. 2008, rozhodnutí , právnická osoba, ze dne 10. 10. 2008, rozhodnutí , právnická osoba, ze dne 4. 7. 2011, rozhodnutí , právnická osoba, ze dne 9. 10. 2012, rozhodnutí , právnická osoba, ze dne 27. 1. 2014, oznámení , právnická osoba, ze dne 28. 12. 2018 a rozhodnutí , právnická osoba, ze dne 29. 3. 2022.

21. Žalobce byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání, přičemž mu nebyla poskytována podpora v nezaměstnanosti a podpora při rekvalifikaci, a to v době od 1. 1. 2018 do 4. 11. 2019, od 10. 12. 2019 do 12. 2. 2020 a od 12. 3. 2020 do 14. 9. 2021. Prokazují to potvrzení , právnická osoba, ze dne 14. 9. 2021, 13. 2. 2020 a 14. 9. 2021.

22. Žalobce tvrdil, že před dopravní nehodou dosahoval při své podnikatelské činnosti zisku 25 909 Kč měsíčně. Své tvrzení opíral o znalecký posudek , právnická osoba, . ze dne 30. 9. 2019, který zadala žalovaná. Žalovaná žalobcovo tvrzení o výši ušlého zisku nepopírala. Soud proto vycházel ze žalobcova tvrzení, resp. ze znaleckého posudku , právnická osoba, .

23. Soud nevyvodil žádné podstatné skutkové závěry z následujících listin, neboť měly prokázat skutečnosti, jež byly mezi účastníky nesporné, nebo skutečnosti, které nebyly popřeny: dopis žalobcova zástupce žalované ze dne 21. 6. 2021 s doručenkou datové zpráva, objednací karta pacienta psychiatrické ambulance , právnická osoba, , průkazka uchazeče o zaměstnání vystavená úřadem práce, usnesení Okresního státního zastupitelství v , adresa, ze dne 22. 1. 2018 z č. j. ZK , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ústřižek poštovní poukázky s datem 14. 12. 2020 (invalidní pro invaliditu 2. stupně), osobní list důchodového pojištění ze dne 21. 9. 2012 a ze dne 9. 10. 2008, znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ze dne 10. 1. 2019 č. 06/2019 (stanovení výše ztížení společenského uplatnění), čestné prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 9. 5. 2022, čestné prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 11. 5. 2022 a čestné prohlášení , jméno FO, ze dne 6. 5. 2022.

24. Soud nevyvodil žádné podstatné skutkové závěry z následujících listinných důkazů, protože nebyly podstatné pro rozhodnutí věci: zpráva o poškození zdraví (bolestné) ze dne 5. 10. 2017, zdravotní záznam , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 24. 7. 2017 (záznam byl podstatný jako jeden z podkladů pro znalecký posudek), exekuční příkaz soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 14. 12. 2016 č. j. 179 EX 557/16-10, dražební vyhláška soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 31. 10. 2017 č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , e-mail , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , ze dne 4. 10. 2021.

25. Žádný z účastníků nezpochybnil věrohodnost provedených listinných důkazů a pochyby o jejich věrohodnosti nevyšly v řízení ani jinak najevo. Soud má proto tyto důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý. Soud nemá důvod pochybovat o věrohodnosti výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, . Jmenovaný není zainteresován na výsledku sporu, i když svou činnost vykonával pro žalobkyni. Ostatně žalobce skutečnosti, o kterých svědek vypovídal, nepopřel.

26. Pokud jde o znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , ten byl podán standardním způsobem. Obsahuje předepsané náležitosti a znalkyně v něm uvedla podklady, ze kterých vycházela, a srozumitelně vysvětlila své postupy a závěry. Neurčitost písemného znaleckého posudku, která spočívala v závěru, že dopady posttraumatické stresové poruchy v období od 1. 10. 2019 do 30. 6. 2021 nelze spolehlivě vyhodnotit, znalkyně odstranila při svém výslechu.

27. Soud neprovedl následující důkazy, protože měly dokázat skutečnosti, jež byly mezi účastníky nesporné, případně nebyly popřeny: dopis žalované zástupci žalobce ze dne 3. 10. 2019 (oznámení od poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti, povinné ručení), dopis žalované žalobci ze dne 30. 8. 2017 (potvrzení o registraci škodné události z pojištění odpovědnosti, povinné ručení), potvrzení o účasti na dopravní nehodě , právnická osoba, ze dne 23. 7. 2017, dopis žalobcova zástupce žalované ze dne 23. 4. 2020, dopis žalované zástupci žalobce ze dne 21. 1. 2021 (škodní událost č. , hodnota, z pojištění odpovědnosti, povinné ručení), dopis žalované zástupci žalobce ze dne 30. 6. 2020 (škodní událost č. , hodnota, z pojištění odpovědnosti, povinné ručení), průkazka uchazeče o zaměstnání Úřadu práce ČR, dopis žalobcova zástupce žalované ze dne 6. 6. 2018 s dodejkou datové zprávy, dopis žalobcova zástupce žalované ze dne 13. 9. 2019 s dodejkou datové zprávy, dopis žalobcova zástupce žalované ze dne 18. 12. 2020 s dodejkou datové zprávy, žalobcovo přiznání k dani z příjmu fyzických osob za rok 2017, dopis žalobcova zástupce žalované ze dne 19. 3. 2019, žalobcův vysokoškolský diplom ze dne 6. 6. 1983, žalobcův výkaz zisku a ztráty ke dni 31. 12. 2017, údaje o žalobci z veřejné části živnostenského rejstříku a žalobcovo přiznání k dani z příjmu fyzických osob za rok 2016 včetně přílohy č. , hodnota, .

28. Soud neprovedl důkaz dvěma články na internetové stránce www.euro.cz a www.lidovky.cz, které se týkali činností soukromých detektivů, protože jimi neměla být prokázána žádná konkrétní skutečnost v dané věci.

29. Soud neprovedl důkaz výslechem žalobce, kterým žalobce chtěl prokázat, jakým způsobem provozoval svou podnikatelkou činnost před dopravní nehodou, jak byl touto činností vytížen a dále míru, jakou byly ovlivněny jeho výdělkové schopnosti v důsledku posttraumatické stresové poruchy. Soud žalobcův výslech neprovedl, protože první dvě skutečnosti žalovaná nepopřela a třetí skutečnost byla prokázána jinými důkazy.

30. Soud neprovedl důkaz znaleckým posudkem z oboru pracovního lékařství, který navrhoval provést žalobce. Z hlediska navrhovatele je tento posudek nadbytečný, neboť soud žalobci vyhověl, takže tohoto důkazu nebylo třeba. Žalovaná provedení důkazu takovým znaleckým posudkem nenavrhovala, nýbrž „jen“ odkazovala na jí předložený znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , ze dne 11. 6. 2020. Jmenovaný znalec je však znalcem pro odvětví interní nemoci se zvláštní specializací na choroby povolání a odvětví hygiena se zvláštní specializací hygiena práce a odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání, a proto není oprávněn posuzovat danou otázku. Navíc, jak je uvedeno výše, tento znalec není oprávněn řešit otázku duševních následků dopravní nehody. Soud však důkaz znaleckým posudkem z oboru pracovního lékařství neprovedl hlavně z toho důvodu, že žalobcova neschopnost vykonávat svou předešlou činnost kvůli následkům dopravní nehody byla prokázána znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , lékařskými zprávami , tituly před jménem, , jméno FO, a posudkem o invaliditě Okresní správy sociálního zabezpečení , adresa, ze dne 12. 1. 2022, a to zejména v jejich vzájemné souvislosti. S ohledem na tyto důkazy soud pro nadbytečnost nepovedl ani důkaz výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, .

31. Soud učinil o skutkovém stavu následující závěr. Dne 22. 7. 2017 došlo k dopravní nehodě, při které se střetl automobil Škoda s motocyklem KTM. V době tohoto střetu žalobce seděl v poblíž stojícím automobilu Peugeot. Po střetu řidič motocyklu dopadl na čelní sklo žalobcova automobilu a pak dopadl na vozovku po jeho levém boku; spolujezdkyně z motocyklu dopadla před žalobcovo auto. Tato událost vyvolala u žalobce posttraumatickou stresovou poruchu. Ta má za důsledek, že žalobce od dopravní nehody není schopen provozovat svou předchozí podnikatelskou činnost. Před dopravní nehodou žalobce jako podnikatel dosahoval zisku ve výši 25 909 Kč měsíčně, přičemž byl v invalidním důchodu nejméně od roku 2008 a byl mu vyplácen invalidní důchod. , právnická osoba, zavinil řidič automobilu Škoda. , adresa, tohoto automobilu byl v době nehody pojištěn u žalované pojištěním odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná vyplatila žalobci pojistné plnění za ušlý zisk v době od 1. 8. 2017 do 30. 9. 2019. Za následující období žalovaná přes žalobcovu výzvu žalobci už žádné pojistné plnění za ušlý zisk neposkytla.

32. Žalobce se proti žalované domáhal pojistného plnění za újmu na zdraví, kterou utrpěl při dopravní nehodě dne 22. 7. 2017. Soud proto věc po právní stránce posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

33. Mezi žalobcem a žalobkyní nebylo sporu o právní možnosti žalobce požadovat po žalované pojistné plnění. Soud proto jen konstatuje, že podle § 6 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku způsobenou škodu na zdraví, a že podle § 9 odst. 1 tohoto zákona má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele.

34. Podle § 2963 odst. 1 o. z. po skončení pracovní neschopnosti, případně při invaliditě, nahradí škůdce poškozenému jeho ztrátu peněžitým důchodem, který se stanoví vzhledem k rozdílu mezi výdělkem, jakého poškozený dosahoval před vznikem újmy, a výdělkem dosahovaným po skončení pracovní neschopnosti s přičtením případného invalidního důchodu podle jiného právního předpisu. Dojde-li ublížením na zdraví k dlouhodobému zvýšení potřeb poškozeného, stanoví se výše peněžitého důchodu i vzhledem k těmto potřebám.

35. V daném případě byla z rozhodných skutečností mezi účastníky sporná pouze otázka příčinné souvislosti mezi škodní událostí a omezením žalobce ve schopnosti vykonávat svou podnikatelkou činnost v době od 1. 10. 2019 do 1. 12. 2021.

36. V řízení bylo prokázáno, že žalobce při dopravní nehodě utrpěl zdravotní následky, které spočívají ve vzniku posttraumatické stresové poruchy. Dále bylo prokázáno, že tato porucha je příčinnou, pro kterou žalobce nemůže vykonávat svou dosavadní podnikatelskou činnost. V řízení nebylo prokázáno, že by tuto neschopnost způsobily jiné příčiny. Žalobce před dopravní nehodou měl sice určitá zdravotní omezení a byl v invalidním důchodu, avšak tato omezení mu nebránila v provozování podnikatelské činnosti. Posttraumatická stresová porucha je rozhodující příčinnou nepříznivého žalobcova zdravotního stavu, pro kterou byl žalobce dne 12. 1. 2022 Okresní zprávou sociálního zabezpečení , adresa, uznán neschopnosti výdělečné činnosti. Žalobci tak v důsledku dopravní nehody ucházel zisk, jehož výše byla nesporná, totiž 25 909 Kč měsíčně. Žalobce uplatnil u žalované jako odpovědnostního pojistitele nárok na pojistné plnění na náhradu ušlého zisku za období od 1. 10. 2019 do 1. 12. 2021 v celkové výši 684 805 Kč. Toto pojistné plnění žalovaná žalobci neposkytla, ačkoliv k tomu byla povinna podle shora citovaných zákonných ustanovení. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobci požadované pojistné plnění ve výši 684 805 Kč.

37. Pokud jde o uplatněné úroky z prodlení, soud dal za pravdu žalované. Nárok na ušlý výdělek (zisk) má povahu peněžitého důchodu, který se vyplácí zpětně. Žalobce však požadoval jednotlivé částky důchodu za dobu od prvého dne každého měsíce, za který částku požadoval. Soud proto, co se týče úroku z prodlení, žalobu zamítl za dobu od prvního do posledního dne měsíce, za který žalobce požadoval tu kterou částku. Za prodlení s úhradou pojistného plnění za měsíce červen až prosinec 2020 navíc žalobce požadoval úroky z prodlení ve výši (10 % ročně), která přesahovala výši stanovenou právním předpisem (8,25 % ročně). Soud proto ohledně těchto úroků z prodlení žalobu zamítl co do rozdílu (1,75 % ročně) mezi výší zákonných a požadovaných úroků z prodlení. Za prodlení s úhradou částky 25 909 Kč za měsíc červen 2021 žalobce požadoval úrok ve výši 8,25 % ročně, a proto mu soud přiznal úrok v této sazbě (při prodlení od 1. 7. 2025 sazba činila 8,5 % ročně).

38. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

39. V daném případě měl žalobce ve věci částečný úspěch, neboť soud žalobu zčásti zamítl. Soud proto podle shora citovaného ustanovení náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Výši nákladů na právní zastoupení soud stanovil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.

40. Žalobce se domáhal zaplacení částky 684 805 Kč a úroků z prodlení z určitých částek za dobu od prvého dne měsíce do zaplacení, které ke dni 29. 4. 2025, kdy byl vyhlášen tento rozsudek, dosahovaly 293 687,11 Kč, tj. celkem , hodnota, (100 %).

41. Soud žalobci přiznal částku 684 805 Kč a úroky z prodlení, které ke dni 29. 4. 2025 dosahovaly 271 419,81 Kč, tj. celkem , hodnota, (97,72432503313696 %). V tomto rozsahu byl žalobce úspěšný. Ve zbývajícím rozsahu byla úspěšná žalovaná (2,27567496686304 %).

42. Po vzájemném zápočtu má žalobce právo na 95,44865006627392 % svých nákladů v řízení.

43. Žalobci vznikly náklady řízení ve výši 198 404,20 Kč. Z toho je:- částka 105 000 Kč za 10 úkonů právní služby:1. převzetí a příprava zastoupení,2. podání žaloby,3. vyjádření ze dne 20. 9. 2021,4. vyjádření ze dne 12. 4. 2022,5. účast na jednání dne 26. 4. 2022,6. vyjádření ze dne 20. 5. 2022,7. vyjádření ze dne 20. 6. 2022,8. účast na jednání dne 22. 9. 2022,9. vyjádření ze dne 18. 1. 2023,10. vyjádření ze dne 31. 7. 2024,- částka 5 250 Kč za 1 právní úkon (předžalobní výzva) ve výši jedné poloviny,ve výši 10 500 Kč za jeden úkon právní služby podle § 7 bod 6 advokátního tarifu (tarifní hodnota 544 089 Kč,- částka 22 120 Kč za 2 úkony právní služby:1. vyjádření a změna žaloby ze dne 30. 8. 2024,2. účast na jednání dne 17. 4. 2025,- částka 5 530 Kč ve výši jedné poloviny za 1 úkon právní služby (předžalobní výzva ze dne 15. 8. 2024 před rozšířením žaloby),ve výši 11 060 Kč za jeden úkon právní služby podle § 7 bodu 6 advokátního tarifu (tarifní hodnota 684 805 Kč),- částka 3 900 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi za 13 úkonů právní služby ve výši 300 Kč za jeden úkon podle § 13 advokátního tarifu účinného do 31. 12. 2024,- částka 450 Kč za náhradu hotových výdajů za 1 úkon právní služby podle § 13 advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025,- částka 3 068,16 Kč za náhradu nákladů za cestu automobilem zástupce žalobce k soudnímu jednání dne 26. 4. 2022 z , adresa, a zpět,- částka 1 000 Kč za náhradu ztráty času za čas strávený zástupce žalobce k výše uvedenému jednání a zpět,- částka 3 414,96 Kč za náhradu nákladů na cestu zástupce žalobce k soudnímu jednání dne 22. 9. 2022 z , adresa, a zpět,- částka 1 000 Kč za náhradu ztráty času žalobcova zástupce k výše uvedenému jednání a zpět,- částka 3 472,08 Kč za náhradu nákladů na cestu zástupce žalobce k soudnímu jednání dne 17. 4. 2025 z , adresa, a zpět,- částka 1 500 Kč za náhradu ztráty času žalobcova zástupce za čas strávený k výše uvedenému soudnímu jednání a zpět- částka 32 699 Kč za náhradu advokátovi za 21% daň z přidané hodnoty.- částka 10 000 Kč, kterou žalobce podle usnesení ze dne 2. 1. 2023 č. j. 27 C 29/2021-188 zaplatil na záloze na náklady důkazu znaleckým posudkem,44. Z nákladů ve výši 198 404,20 Kč má žalobce právo na náhradu 95,44865006627392 %, což po zaokrouhlení na celé jednotky je 189 374 Kč. Tuto částku proto soud přiznal žalobci na nákladech řízení.

45. Soud nepřiznal žalobci náhradu za právní zastoupení za žalobcovy výzvy žalované k úhradě ze dne 6. 6. 2018 a ze dne 18. 12. 2020, neboť ty jednak neměly souvislost s řízením a jednak nebyly z hlediska řízení účelné, neboť k tomu postačovala výzva jedna, a to ta, za kterou soud žalobci náhradu poskytl (předžalobní výzva ze dne 21. 6. 2021). Soud žalobci nepřiznal náhradu za „jednání s protistranou“ (přípisy z 16. 8. 2019, 13. 9. 2019, 4. 2. 2020, 23. 4. 2020, 23. 6. 2021 a 14. 4. 2022 emailová komunikace) protože nešlo o osobní jednání, ale písemnou komunikaci. Soud dále nepřiznal žalobci náhradu za právní zastoupení za podání ze dne 26. 8. 2021, ze dne 12. 9. 2022, ze dne 10. 11. 2022, ze dne 10. 5. 2023, ze dne 14. 2. 2024, ze dne 15. 7. 2024, ze dne 26. 11. 2024, ze dne 7. 2. 2025, ze dne 11. 2. 2025, ze dne 17. 2. 2025 a 29. 4. 2025, protože nejde o podání ve věci samé.

46. V řízení vznikly náklady ve výši 964 Kč, jež soud podle usnesení ze dne 7. 10. 2022 č. j. 27 C 29/2021-177 zaplatil svědku , tituly před jménem, , jméno FO, ; tyto náklady byly uhrazeny z rozpočtových prostředků soudu. Dále vznikly náklady ve výši 21 000 Kč, které soud podle usnesení ze dne 24. 7. 2024 č. j. 27 C 29/2021-24 vyplatil znalkyni za písemný znalecký posudek, a ve výši 2 000 Kč, které soud podle usnesení ze dne 28. 4. 2025 č. j. 27 C 29/2021-300 vyplatil znalkyni za účast při výslechu, tj. celkem 23 000 Kč. Z nákladů na znalečné bylo uhrazeno 10 000 Kč ze zálohy, kterou složil žalobce, a 13 000 Kč bylo uhrazeno z rozpočtových prostředků soudu. Soud tedy ze svých rozpočtových prostředků uhradil náklady v celkové výši 13 964 Kč (964 Kč + 13 000 Kč).

47. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

48. Výsledem řízení je prakticky neúspěch žalované (úspěšná byla jen v nepatrné části). Soud neshledal u žalované předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Z těchto důvodů soud uložil žalované, aby na nákladech řízení zaplatila státu 13 964 Kč.