27 C 299/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., Anonymizováno IČO žalobkyně Anonymizováno Adresa žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta Anonymizováno Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , Anonymizováno Datum narození žalovaného Anonymizováno Adresa žalovaného o zaplacení 29 892 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení- částky 29 892 Kč,- zákonného úroku z prodlení z částky 29 892 Kč od 18. 5. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %,se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Tvrzení žalobkyně. Žalobkyně tvrdila, že , právnická osoba, , IČO , IČO, , dne 14. 3. 2024 uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy prý , právnická osoba, poskytla žalovanému úvěr ve výši 1 500 Kč. Žalovaný následně požádal o navýšení úvěru. , právnická osoba, uzavřela se žalovaným ke smlouvě dodatky, vždy pod č. smlouvy , Anonymizováno, . Na základě těchto dodatků žalovaný čerpal dalších 22 300 Kč. Žalovaný tak celkem čerpal úvěr ve výši 23 800 Kč. Úvěr byl splatný nejpozději ke dni 13. 4. 2024. Žalovaný přes výzvu na splacení úvěru nic nezaplatil.

2. Žalobkyně dále tvrdila, že dne 6. 12. 2023 uzavřela se , právnická osoba, smlouvu o postoupení pohledávek, kterou , právnická osoba, postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným.

3. Žalobkyně navrhovala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 29 892 Kč (23 800 Kč jako jistina + 6 092 Kč jako smluvní úrok) se zákonným úrokem z prodlení z částky 29 892 Kč od 18. 5. 2024 do zaplacení.

4. Vyjádření žalovaného. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

5. Zjištěné skutečnosti. Soud má za prokázány následující skutečnosti.

6. Dne 6. 12. 2023 , právnická osoba, uzavřela se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek. Uzavření této smlouvy, jakož i její obsah, prokazuje kopie „Smlouvy o postoupení pohledávek“ ze dne 6. 12. 2023 včetně příloh.

7. Dne 14. 3. 2024 , právnická osoba, uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Uzavření smlouvy, jakož i její obsah, prokazuje kopie „Smlouvy o úvěru č. , hodnota, “ ze dne 14. 3. 2024.

8. V období od 14. 3. 2024 do 12. 4. 2024 , právnická osoba, uzavřela se žalovaným celkem , hodnota, dodatků ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, . Uzavření dodatků, jakož i jejich obsah, prokazují kopie „Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, “ ze dne 23. 3. 2024, „Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, “ ze dne 15. 3. 2024, „Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, “ ze dne 15. 3. 2024, „Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, “ ze dne 15. 3. 2024, „Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, “ ze dne 15. 3. 2024, „Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, “ ze dne 15. 3. 2024, „Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, “ ze dne 15. 3. 2024, „Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, “ ze dne 15. 3. 2024, „Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, “ ze dne 15. 3. 2024, „Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, “ ze dne 15. 3. 2024, „Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, “ ze dne 21. 3. 2024, „Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, “ ze dne 21. 3. 2024, „Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, “ ze dne 22. 3. 2024, „Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, “ ze dne 23. 3. 2024, „Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, “ ze dne 23. 3. 2024, „Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, “ ze dne 23. 3. 2024, „Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, “ ze dne 23. 3. 2024, „Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, “ ze dne 23. 3. 2024, „Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, “ ze dne 23. 3. 2024, „Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, “ ze dne 24. 3. 2024, „Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, “ ze dne 24. 3. 2024, „Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, “ ze dne 24. 3. 2024, „Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, “ ze dne 24. 3. 2024, „Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, “ ze dne 25. 3. 2024, „Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, “ ze dne 6. 4. 2024, „Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, “ ze dne 12. 4. 2024.

9. V období od 14. 3. 2024 do 12. 4. 2024 , právnická osoba, poskytla žalovanému celkem 23 800 Kč. Tuto skutečnost prokazuje kopie „Výpisů z běžného účtu“ ze dne 14. 3. 2024, 15. 3. 2024, 18. 3. 2024, 21. 3. 2024, 22. 3. 2024, 23. 3. 2024, 24. 3. 2024, 25. 3. 2024, 6. 4. 2024 a 12. 4. 2024 a kopie „Smlouvy o úvěru č. , hodnota, “ ze dne 14. 3. 2024.

10. Žalobkyně neprokázala, že jí , právnická osoba, postoupila pohledávku ze smlouvy o úvěru.

11. Žalobkyně své tvrzení doložila „Smlouvou o postoupení pohledávek“ ze dne 6. 12. 2023. Smlouva o úvěru č. , hodnota, byla uzavřena až dne 14. 3. 2024. Smlouva o postoupení pohledávky tedy byla uzavřena dříve, než mohla vzniknout pohledávka z dané smlouvy o úvěru. V době postoupení pohledávky pohledávka za žalovaným neexistovala. Pokud neexistovala, nemohla být postoupena.

12. Žalobkyně netvrdila, natož aby prokazovala, že uzavřela se , právnická osoba, nějakou dílčí smlouvu (bod 3.16 smlouvy o postoupení pohledávek). Doložila jen oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 10. 2024, kterým oznámila žalovanému postoupení pohledávky z jiné smlouvy – č. , hodnota, .

13. Žalobkyně neprokázala, že , právnická osoba, před uzavřením smlouvy o úvěru a jejích dodatků zkoumala úvěruschopnost žalovaného.

14. V žalobě to žalobkyně ani netvrdila. V doplnění žaloby tvrdila, že , právnická osoba, ověřovala úvěruschopnost žalovaného na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, a dále lustrací žalovaného v registrech a databázích, konkrétně CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. K prokázání tohoto tvrzení ale nepředložila žádný důkaz. Naopak uvedla, že nedisponuje příslušnou dokumentací k doložení těchto skutečností.

15. Soud proto vychází z toho, že , právnická osoba, před uzavřením smlouvy o úvěru a před uzavřením dodatků k této smlouvě úvěruschopnost žalovaného nezkoumala. Žalobkyně přes výzvu soudu také nepředložila tabulku umoření.

16. Hodnocení důkazů. Věrohodnost provedených listinných důkazů nebyla ničím zpochybněna. Soud má proto tyto důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý.

17. Právní posouzení. Po právní stránce soud věc posoudil podle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023, § 1879 a násl. o. z. (postoupení pohledávky) a § 2390 a násl. o. z., neboť žalobkyně uplatňovala nároky ze smlouvy o úvěru.

18. Žalobkyně neprokázala svou aktivní věcnou legitimaci. Žalobkyně neprokázala, že jí byla postoupena uplatněná pohledávka, tedy že je oprávněnou z tvrzených pohledávek. Pokud není oprávněnou z uplatněných pohledávek, nemůže se s úspěchem domáhat jejich přiznání. Soud proto žalobu zamítl.

19. Smlouva o úvěru je neplatná, protože , právnická osoba, neposoudila úvěruschopnost žalovaného.

20. Smlouva o úvěru byla uzavřena mezi , právnická osoba, jako podnikatelem (§ 420 odst. 1 o. z.) a žalovaným coby spotřebitelem (§ 419 o. z.). Z tohoto důvodu sjednaný úvěr podléhá režimu spotřebitelského úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Jelikož smlouva o úvěru byla sjednána se spotřebitelem, přičemž nejde o žádnou z výjimek z působnosti tohoto zákona, řídí se závazky z této smlouvy režimem smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr. Soud proto věc dále posoudil podle tohoto zákona o spotřebitelském úvěru.

21. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

22. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

23. V daném případě , právnická osoba, podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy o úvěru neposoudila schopnost žalovaného včas a řádně splácet úvěr. Podle § 87 odst. 1 věty první tohoto zákona je proto smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná.

24. Podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

25. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný nic nezaplatil. Přes výzvu ale nepředložila soudu tabulku umoření. Soud tak nemohl zjistit, zda, popř. kolik, žalovaný dosud případně vrátil na jistině úvěru. Je totiž možné, že žalovaný na úhradu dluhu něco zaplatil, ale tyto platby nebyly použity na úhradu jistiny, ale na něco jiného, např. na úhradu neplatně sjednaných poplatků, úroků, smluvních pokut apod. V takovém případě soud nemohl zjistit, zda je žalovaný povinen vrátit jistinu (uhradil-li částku odpovídající jistině) nebo část jistiny (uhradil-li částku nedosahující výši jistiny), tudíž by nemohl ani zčásti žalobě vyhovět, i kdyby žalobkyně prokázala aktivní věcnou legitimaci.

26. Kromě toho, že žalobkyně není ve věci aktivně legitimovaná, neprokázala ani skutečnou výši uplatněné pohledávky. Soud proto žalobu zamítl i z tohoto důvodu.

27. Smlouva o úvěru je neplatná z důvodu nepřiměřených ujednání (roční úroková sazba 316,33 %, RPSN ve výši 1 564,1 % aj.). To ale soud uvádí jen pro úplnost, a proto tento závěr pro nadbytečnost více neodůvodňuje.

28. Soud shrnuje, že žalobkyně neprokázala svou aktivní věcnou legitimaci (že je oprávněnou z pohledávky). Nadto neprokázala, kolik by měl žalovaný z neplatné smlouvy vrátit na jistině úvěru. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl.

29. Pro úplnost soud ještě uvádí, že žalobkyně se nedostavila na jednání, takže jí soud nemohl poučit o nedostatku tvrzení a důkazů podle § 118a o. s. ř.

30. Náklady řízení. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, a měl by tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému však žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.